Дюков Андрей Анатольевич

дело № 1- 730/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Уфа 18 ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова Т.Р.

при секретаре Логиновой Г.М.

с участием прокурора Абдрахманова Р.Р.

подсудимого Дюкова А.А. и его защитника – адвоката Дригалева Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

Дюкова ФИО11

ФИО11

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Дюков А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Так, 09 сентября 2020 около 17 часов 00 минут на автомобильной парковке возле торгового центра «Звездный», расположенного по адресу: РБ, г. Уфа, ул. Ак.Королева, д. 14 Дюков А.А. задержан сотрудниками полиции.

После чего в ходе личного досмотра, проведенного 09 сентября 2020 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 17 часов 33 минут на автомобильной парковке возле ТЦ «Звездный», сотрудниками полиции в левом наружном кармане ветровки, надетой на Дюкове А.А., обнаружен и изъят указанный полимерный пакетик с клипсой с веществом, которое согласно заключению физико-химической судебной экспертизе № 21597 от 10.10.2020 г. содержит в своем составе метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой 0,309 гр.

2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота и все смеси, в состав которых входит 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, независимо от его количества, а также его производные Постановлением Пра...

...вительства РФ № 1097 от 12.10.2015 г., внесены в «Список наркотических средств, психотропных веществ...» (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ №681 от 30.06.1998 г.

Следовательно, метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат (MDMB(N)-022) также отнесен к наркотическим средствам.

Согласно постановлению Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особого крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ…» указанная масса наркотического средства – 0,309 гр. является крупным размером.

Заслушав показания подсудимого Дюкова А.А. исследовав другие доказательства по делу, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в совершении указанного преступления полностью нашла своё подтверждение в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый Дюков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью, суду показал, что действительно 09.09.2020 задержан сотрудниками полиции на <адрес>, в ходе досмотра было изъято наркотическое средство в содеянном раскаивается.

Вина подсудимого Дюкова А.А. в совершенном преступлении полностью, подтверждена совокупностью следующих доказательств исследованных в судебном заседании.

Свидетель Свидетель №1 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что он является сотрудником полиции, 09.09.2020 в мкр. Сипайлово г. Уфы задержан Дюков А.А. в ходе его личного досмотра, изъят полимерный пакетик с веществом растительного происхождения (л.д.26-28)

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в своем рапорте обстоятельства задержании Дюкова А.А. и изъятия у него наркотических средств (л.д.7)

Аналогичные показания по факту задержания 09.09.2020 Дюкова А.А. и изъятия у него наркотических средств даны свидетелем – сотрудником полиции ФИО6 (л.д.87-89)

Свидетель ФИО7 показания, которого были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показал, что 09 сентября 2020 года участвовал в качестве понятого при проведении личного досмотра парня, который представился, как Дюков А.А. в ходе его личного досмотра изъят полимерный пакет с веществом растительного происхождения и сотовый телефон (л.д.33-35).

Схожие по сути показания, даны и свидетелем ФИО8 которые были оглашены судом (л.д.115-117).

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил свои показания в ходе очной ставки с Дюковым А.А., изобличив его в совершении преступления (л.д.65-69).

Свидетель ФИО9 показания, которой были оглашены с согласия сторон, на предварительном следствии показала, что 09.09.2020 г. около 16 часов 00 минут она находилась на парковке автомобилей в ТЦ «Звездный», увидела большое скопление людей, на земле лежал ранее ей незнакомый мужчина, который бился в конвульсиях, когда приехали врачи, то они осмотрели данного мужчину, привели его в чувство и сказали, что у мужчины наркотическое отравление, затем она увидела, что данный мужчина встал, подошел к автомобилю Дэу Нексия, сел за руль, она испугалась, что мужчина сейчас в таком состоянии может куда-либо поехать она позвонила в полицию (л.д.103-104)

Кроме этого, вина подсудимого Дюкова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

-протоколом изъятия вещей задержанного Дюкова А.А. (л.д.8)

-справкой ЭКЦ МВД по РБ №21512 от 09 сентября 2020 г., согласно которым, вещество, изъятое Дюкова А.А. является наркотическим (л.д.15)

-постановлением о производстве выемки и протоколом выемки, бумажного пакета, внутри которого находится один полимерный пакетик с растительным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра Дюкова А.А. (л.д.29, 30-32)

-заключением физико-химической экспертизы №21597 от 10.10.2020, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, массой 0,289 гр. содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д46-47)

-протоколом осмотра бумажного пакета, внутри которого находится один полимерный пакетик с растительным веществом внутри, массой 0,289 гр. которое содержит в своем составе N-(1-амино-3,3-диметил-1-оксобутан-2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (MMBA(N)-073), который является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота (л.д.106-108,109-110)

-протоколами осмотра места происшествия – автомобиля Дэу и автомобильной парковки расположенных около ТЦ «Звездный» <адрес>, (л.д.16-20, 95-100)

Таким образом, оценив вышеприведенные доказательства стороны обвинения с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд пришел к убеждению в том, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Анализ собранных по делу доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются достоверными, допустимыми, никаких противоречий в них судом не установлено, их совокупность суд признает достаточной и полностью подтверждающей виновность Дюкова А.А в совершенном преступлении.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что материалы уголовного дела были сфальсифицированы, а Дюков А.А незаконно был привлечен к уголовной ответственности, в материалах уголовного дела не имеется, стороной защиты не представлено, равно, как и не установлено, каких-либо нарушений прав Дюкова А.А

Исследовав материалы дела, проанализировав сведения о личности и о психическом здоровье подсудимого, оценив действия и поведение Дюкова А.А до совершения и в момент совершения им общественно опасных деяний, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время.

Из объема предъявленного обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотического средства в крупном размере, как излишне вмененный, поскольку органами предварительного следствия не указаны в полном объеме время, место, способ и обстоятельства его совершения преступления, как требуют положения п.1 ч.1 ст.73 УПК РФ.

На основе анализа всей совокупности собранных доказательств, суд приходит к выводу о том, что Дюков А.А. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, а именно, преступление, предусмотренное ч.2 ст. 228 УК РФ.

При назначении наказания суд в качестве смягчающих вину обстоятельств Дюкова А.А признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников.

Отягчающим вину обстоятельством является рецидив преступлений.

Кроме того, судом учтено, что Дюков А.А. не состоит на учёте у психиатра и нарколога.

С учетом наличия в действиях подсудимого отягчающего вину обстоятельства, правовых оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного подсудимым преступления, его ролью и поведением после совершения преступлений, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого Дюкова А.А., суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В связи с чем, суд не находит оснований для применения к нему ст. 73 УК РФ. По мнению суда именно данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимого.

Однако учитывая неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, полного признания вины и раскаяния, суд, руководствуясь принципом гуманизма, полагает возможным применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и назначить наказание без учёта правил рецидива преступлений.

Обстоятельств, которые бы препятствовали принятию такого решения, суд не усматривает.

В настоящее время в отношении Дюкова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, принимая во внимание, то обстоятельство, что Дюков А.А. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и находясь на свободе, может скрыться от органов суда, воспрепятствовать рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции, оказать давление любого рода на участников процесса, либо иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, суд приходит к выводу о необходимости изменить ему меру пресечения на заключение под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N 3, в материалах дела не содержится, суду первой инстанции не представлено.

Руководствуясь ст.ст.302, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дюкова ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Дюкову А.А. в виде подписки о невыезде отменить, взять его под стражу в зале суда, этапировать его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РБ

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 18 ноября 2020 до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета того что, 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 1 бумажный пакет, наркотическое вещество- уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий Т.Р.Багаутдинов

Дело № 1-253/2021 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Уфа 3 июня 2021 года

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бикчурина А.Х.,

при секретаре Шишкиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кировского района г. Уфы Тактамышева И.Р.,

подсудимого Дюкова Андрея Анатольевича,

защитника адвоката Набиева Н.М., представившего удостоверение № 2113 и ордер № 34268,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Дюкова Андрея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее специальное, женатого, работающего токарем ТРЗ, судимого:

2 декабря 2016 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 134, УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившегося 15 ноября 2018 года по отбытии наказания,

18 ноября 2020 года Октябрьским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дюков А.А. совершил незаконные приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта, в значительном размере.

Преступление Дюков А.А. совершил в Кировском районе г. Уфы Республики Башкортостан, при следующих обстоятельствах.

В августе 2020 года точная дата и время не установлена Дюков А.А., реализуя преступный умысел, на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в г. Уфе возле дома № № по ул. Ю.Гагарина, обнаружил и незаконно приобрел, присвоив сверток с порошкообразным веществом которое содержит в своем составе N-(1 амино-3,3-диметил – 1-оксобутан – 2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карб...

...оксамид (ММВА(N)-073), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,126 гр., часть употребив в салоне автомобиля, остатки наркотического вещества массой 0,126 гр. он продолжал незаконно хранить при себе, спрятав в кармашек приборной панели своего автомобиля марки «Деу Нексия» г.н. К 620 УТ 102 регион, до момента задержания сотрудниками полиции, с целью личного потребления, без цели сбыта.

12 сентября 2020 года, около 15 часов 20 минут сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе во время несения службы возле дома № 7 по ул. Заки Валиди, г. Уфы был обнаружен автомобиль марки «Деу Нексия» г/н № регион, в салоне которого на переднем пассажирском сидении находился Дюков А.А. В ходе осмотра автомобиля марки «Деу Нексия» г/н № регион, произведенного 12 сентября 2020 года в период времени с 17 часов 11 минут по 18 часов 15 минут по адресу: г. Уфа по ул. Заки Валиди, дом 7 сотрудники отдела полиции № 9 Управления МВД России по г. Уфе обнаружили и изъяли из кармашка приборной панели автомобиля бумажный сверток с веществом растительного происхождения, которое согласно справке об исследовании № 21707от 13.09.2020 г. содержит в своем составе N-(1 амино-3,3-диметил – 1-оксобутан – 2-ил)-1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамид (ММВА(N)-073), которое является производным наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, массой не менее 0,126 гр.

Наркотическое средство 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, независимо от его количества, а также его производные за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, внесены в действующий «Список наркотических средств и психотропных веществ…» (список № 1) перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229.1 УК РФ», размер наркотического средства 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) уксусная кислота, а также его производных, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, свыше 0,05 грамм и менее 0,25 г является значительным.

До назначения данного уголовного дела к рассмотрению Дюков А.А. заявил ходатайство о постановлении приговора в отношении него, по уголовному делу без проведения судебного заседания в общем порядке.

Судом установлено, что по делу выполнены все условия для удовлетворения данного ходатайства подсудимого:

им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке;

данное заявление сделано в присутствии своего защитника в период, установленный статьей 315 УПК РФ;

подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме;

отсутствуют возражения у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке; предъявленное обвинение подсудимому является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к убеждению о возможности удовлетворить ходатайство Дюкова А.А. о применении особого порядка судебного разбирательства по данному уголовному делу.

В соответствии с предъявленным Дюкову А.А. обвинением, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение наркотических средств, без цели сбыта в значительном размере.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление Дюкова А.А.

Психическая полноценность подсудимого сомнений у суда не вызывает, Дюков А.А. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, должен быть признан вменяемым и нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая наказание Дюкову А.А., суд учитывает требования ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Дюкову А.А. являются признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием тяжелого заболевания, отсутствие по делу тяжких последствий, а также состояние здоровья близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Дюкову А.А., предусмотренным ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который признается таковым в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить Дюкову А.А. наказание в виде реального лишения свободы.

Поскольку Дюков А.А. до вынесения приговора по данному делу был осужден приговором Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, то окончательное наказание Дюкову А.А. должно быть назначено по совокупности преступлений, в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Дюкова Андрея Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 ноября 2020 года, окончательное наказание Дюкову Андрею Анатольевичу назначить в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Дюкова А.А. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, содержать под стражей до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан, в соответствии с требованиями ст.77.1 УИК РФ.

Срок наказания Дюкову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 18 ноября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, исходя из расчета в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство: наркотическое средство, уксусную кислоту, флакон из под витамина «Компливит», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №9 Управления МВД России по г. Уфа – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Дюковым А.А. в тот же срок, со дня получения копии приговора.

Приговор может быть обжалован только в части:

* нарушения уголовно-процессуального закона;

* неправильного применения уголовного закона;

* несправедливости приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.Х. Бикчурин

Мировой судья Голубев А.В.

Дело №12-35/2022

59MS0111-01-2022-001031-03

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2022 года г. Очер Пермского края

Судья Очерского районного суда Пермского края Рябов А.А.

при секретаре судебного заседания Вшивковой Л.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Дюкова А.А.,

потерпевшего Беляева М.Ю.,

прокурора Бартова И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Беляева М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 03.03.2022, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дюкова Андрея Анатольевича,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 03.03.2022 по делу №5-240/2022 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, в отношении Дюкова А.А. прекращено на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Беляев М.Ю., не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи от 03.03.2022. В обоснование доводов жалобы указывает на существенное нарушение процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Не учтены обстоятельства присутствия в ходе совершения административного правонарушения посторонних лиц, а также нахождение Дюкова А.А. в состоянии алкоголь...

...ного опьянения, что представляло собой угрозу для окружающих людей.

В судебном заседании Беляев М.Ю. просил постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Дюков А.А. в судебном заседании доводы жалобы потерпевшего не признал, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Прокурор считает постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 01.01.2022 в около 13 час. 00 мин. Дюков А.А., находясь возле дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений оскорбил ФИО2 грубой нецензурной бранью, чем унизил его честь и достоинство.

По данному факту прокурором Очерского района Байбаковым С.А. в отношении Дюкова А.А. вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.5.61 КоАП РФ.

Согласно части 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 01.04.2022.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла положений пункта 6 статьи 24.5 и статьи 4.5 КоАП РФ, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы Беляева М.Ю. является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения жалобы судьей.

Доводы жалобы о необоснованности выводов мирового судьи о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пункта статьи 2.9 КоАП РФ за пределами истечения сроков давности обсуждаться не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, п.3 ст.31.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 03.03.2022 Голубева А.В. в отношении Дюкова Андрея Анатольевича о прекращении производства по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу незамедлительно, но может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья ФИО7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 18 января 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Тазерияновой К.Х.,

судей Хабибуллина А.Ф., Янбетова А.Р.,

при секретаре Шаймардановой З.Р.,

с участием прокурора Репушкиной А.Р.,

осужденного Дюкова А.А. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Замятиной О.В. в защиту его интересов по назначению,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюкова А.А. на приговор ..., по которому

Дюков А.А., дата г.р., судимый ...

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде отменена, взят под стражу в зале суда, этапирован в ФКУ СИЗО-№... УФСИН России по РБ.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу исходя из расчета того что, 1 день содержания под стражей равен 1 дню лишения свободы для лиц осужденных к отбыванию наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Янбетова А.Р. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы осужденного, выслушав выступление осужденного Дюкова А.А., его адвоката Замятиной О.В., мнение прокурора Репушкиной А.Р., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дюков А.А. признан виновным в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотически...

...х средств в крупном размере.

Преступление совершено дата в городе адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Дюков А.А. вину в совершенном преступлении признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Дюков А.А. выражает несогласие с приговором. Утверждает, что подняв с земли сверток в виде конфеты, он не знал его содержимое, этот сверток он не приобретал, не предполагал о совершении преступления и умысел на его совершение у него отсутствовал. Себя считает потерпевшим. Просит пересмотреть уголовное дело и назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, либо смягчить размер наказания и назначить его отбывание в колонии общего режима. Просит отменить приговор.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем до начала судебного заседания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Дюков А.А. и адвокат Замятина О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Репушкина А.Р. по доводам жалобы возражала, приговор считала законным и обоснованным.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании первой инстанции Дюков А.А. показал, что действительно дата был задержан сотрудниками полиции возле адрес, в ходе досмотра было изъято наркотическое средство, в содеянном раскаивался.

Помимо показаний Дюкова А.А., его вина подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе:

- оглашенными показаниями сотрудников полиции – водителя патрульно-постовой службы Свидетель №1 и участкового уполномоченного ФИО5 об обстоятельствах личного досмотра Дюкова А.А., обнаружения и изъятия у него полимерного пакетика с веществом растительного происхождения;

- оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, о порядке производства личного досмотра Дюкова А.А., обстоятельствах обнаружения и изъятия у него полимерного пакетика с веществом растительного происхождения, в котором они принимали участие в качестве понятых.

- оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым дата на парковке торгового центра она увидела большое скопление людей, на земле лежал незнакомый мужчина, который бился в конвульсиях. Приехавшие врачи привели его в чувство и сказали, что у мужчины наркотическое отравление. Затем она увидела, что данный мужчина встал и сел за руль автомобиля, она позвонила в полицию;

-протоколом изъятия вещей задержанного Дюкова А.А., в котором отражен факт изъятия у Дюкова А.А. из левого наружнего кармана ветровки одного полимерного пакетика с клипсой и веществом растительного происхождения внутри;

-справкой ... по РБ №... от дата, согласно которому изъятое у Дюкова А.А. растительное вещество содержит в своем составе ..., который является производным наркотического средства ..., его масса на момент проведения исследования составляет ... г., возвращено ... г.;

- протоколом выемки, бумажного пакета, внутри которого находится один полимерный пакетик с растительным веществом внутри, изъятый в ходе личного досмотра Дюкова А.А.;

-заключением физико-химической экспертизы №... от дата, согласно которому представленное на экспертизу вещество, находящееся в полимерном пакетике с клипсой, массой ... гр. содержит в своем составе ...), который является производным наркотического средства ...;

-протоколами осмотра места происшествия – автомобиля ... и автомобильной парковки расположенных около ТЦ «...» адрес, протоколом осмотра бумажного пакета с полимерным пакетиком внутри.

Показания свидетелей, данные ими во время предварительного расследования, были оглашены судом первой инстанции с согласия сторон и с соблюдением положений ст. 281 УПК РФ. Всесторонне и полно исследовав собранные доказательства, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности Дюкова А.А. в совершении незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Довод Дюкова А.А. об отсутствии у него умысла на совершение преступления суд апелляционной инстанции находит необоснованным. В пользу осведомленности Дюкова А.А. о том, что содержимое пакетика является не просто растительным веществом, а является именно наркотическим средством, свидетельствуют установленные судом обстоятельства дела, в соответствии с которыми часть наркотического средства Дюков А.А. употребил, другую часть стал хранить в наружном кармане ветровки, надетой на нем. Согласно показаниям свидетелей – понятых Свидетель №2, Свидетель №4, сотрудник полиции перед началом личного досмотра спросил у Дюкова А.А., имеются ли у того предметы, запрещенные в гражданском обороте, а именно оружие, наркотические средства, на что Дюков А.А. пояснил, что у него при себе имеется запрещенное вещество и указал головой на наружный карман белой ветровки, одетой на нем. Далее в указанном кармане сотрудником полиции был обнаружен полимерный пакетик с клипсой, который был изъят. Согласно показаниям сотрудников полиции Свидетель №1, ФИО5, подойдя к мужчине и представившись, они спросили, как он себя чувствует, на что на что мужчина ответил что чувствует себя нормально, после этого были приглашены понятые и на вопрос о наличии при нем запрещенных предметов Дюков А.А. указал на левый карман своей ветровки.

Эти обстоятельства, вопреки утверждению в жалобе, с достаточной очевидностью указывают на то, что Дюков А.А. хранил пакетик с наркотическим средством с осознанием того, что данное вещество запрещено к гражданскому обороту.

Надуманным и противоречащим положениям закона, в частности ст. 42 УПК РФ, является и довод Дюкова А.А. о том, что по данному уголовному делу он является потерпевшим.

Квалификация действий осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ как совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, является верной, соответствует фактическим обстоятельствам, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судебное разбирательство по делу проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление.

Назначая Дюкову А.А. наказание, суд признал смягчающими обстоятельствами: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины, раскаяние, положительные характеристики, его не удовлетворительное состояние здоровья и близких родственников.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, его ролью, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд обоснованно не усмотрел.

Суд мотивировал свое решение о необходимости назначения наказания Дюкову А.А. в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.73 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Выводы суда об этом в приговоре в достаточной степени мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

При назначении наказания суд нашёл основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения Дюкову А.А. назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о назначении наказания судом учтены и с учетом перечисленных обстоятельств суд назначил соразмерное и справедливое наказание. Приговор является законным и обоснованным, постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы стать основаниями для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционное производство по апелляционному представлению подлежит прекращению на основании ст.389.8 УПК РФ в связи с отзывом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор ... в отношении Дюкова А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий п/п К.Х. Тазериянова

Судьи п/п А.Ф. Хабибуллин

п/п А.Р. Янбетов

Справка: судья Багаутдинов Т.Р.

Дело № 22-87/2021 (22-6935/2020) HYPERLINK "http://hghltd.yandex.net/yandbtm?fmode=inject&url=http%3A%2F%2Fwww.list-org.com%2Fcompany%2F929331&tld=ru&lang=ru&la=1459619328&tm=1460701803&text=%D1%84%D0%BA%D1%83%20%D1%81%D0%B8%D0%B7%D0%BE%204%20%D0%B3%D1%83%D1%84%D1%81%D0%B8%D0%BD%20%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8%20%D0%BF%D0%BE%20%D1%87%D0%B5%D0%BB%D1%8F%D0%B1%D0%B8%D0%BD%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B9%20%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%B0%D1%81%D1%82%D0%B8&l10n=ru&mime=html&sign=e9ea2c82f72716fbef262a3f957c799b&keyno=0" \l "YANDEX_4"

Дело № 2а-3594/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июня 2020 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Хафизовой И.В.,

с участием помощника прокурора Валиуллиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Управления МВД России по городу Уфе к Дюкову А. А. о возложении дополнительного ограничения по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

Управление МВД России по городу Уфе обратилось в суд с административным иском к Дюкову А. А. о возложении дополнительного ограничения по административному надзору. В обоснование указано на то, что гражданин Дюков А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом города Челябинска, за совершение преступления предусмотренного 4.1 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная статья уголовного кодекса, согласно ч.2 и ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания. Отбывал наказание в ИК-13 ГУФСИН РФ по Челябинской области, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В данном случае дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюкова А.А. установлен административный надзор, сроком на 3 года, до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением ад...

...министративных ограничений.

В настоящее время Дюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ. проживает по адресу: <адрес>. Состоит на учете в ОУУП и Г1ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В I квартале 2020 года Дюков А.А. дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом), с наложением взысканий в виде административных штрафов, штрафы не уплачены.

Просят установить дополнительное ограничение в отношении Дюкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного с 23.00 часов до 06.00 часов следующего дня.

В судебное заседание представитель Управления МВД России по городу Уфе по доверенности Рыбинская З.Р., не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик Дюков А.А. в судебном заседании не возражал против назначении ему дополнительных ограничений, при условии, что это не будет препятствовать ему в исполнении его трудовых обязанностей, поскольку он работает водителем такси.

Прокурор Валиуллина А.А. находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее ФЗ «Об административном надзоре»), административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии со ст.3 ч.2 ФЗ «Об административном надзоре», административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, В отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, а также за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.В силу ст.4 ч.1 и 2 ФЗ «Об административном надзоре», в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

2. Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Согласно ст.5 ч.1 п.2 ФЗ «Об административном надзоре» Административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Судом установлено, что Дюков А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеет непогашенную судимость: ДД.ММ.ГГГГ осужден Калининским районным судом города Челябинска, за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 134 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данная статья уголовного кодекса, согласно ч.2 и ч.З ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, судимость погашается по истечению трех лет после отбытия наказания. Отбывал наказание в ИК-13 ГУФСИН РФ по Челябинской области, откуда освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. В данном случае дата погашения судимости ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дюкова А.Л. установлен административный надзор, сроком на 3 года, до погашения судимости, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, с возложением следующих административных ограничений:

обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в них;

запрещение выезда за пределы субъекта РФ по месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

В настоящее время Дюков А.А., ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: <адрес>. Состоит на учете в ОУУП и Г1ДН ОП № Управления МВД России по <адрес>. В I квартале 2020 года Дюков А.А. дважды привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст. 20.21 КоАП РФ (появление в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 19.24 ч.1 КоАП РФ (невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом), с наложением взысканий в виде административных штрафов, штрафы не уплачены.

В соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64- ФЗ, суд в течении срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений образа жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым, возложить дополнительные ограничения в отношении Дюкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, а именно: - запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 272- 273 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Управления МВД России по городу Уфе к Дюкову А. А. о возложении дополнительного ограничения по административному надзору удовлетворить.

Возложить дополнительное ограничение в отношении Дюкова А. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, а именно:

- запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 23.00 до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев выполнения лицом трудовых обязанностей и (или) учебы согласно графика.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение десяти дней через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: А.Ф. Шарипкулова