Дюков Игорь Юрьевич

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 марта 2022 года г. Самара

Судья Кировского районного суда г. Самары Ужицына А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № 5-870/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Дюкова ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Дюков И.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах:

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час 00 минут, при действии на территории Самарской области режима повышенной готовности, введенного постановлением Губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020 в связи с угрозой возникновения чрезвычайной ситуации, обусловленной опасностью распространения на территории Самарской области новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV, находясь в общественном месте, а именно общественном транспорте (троллейбус № 13), в нарушение требований п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, находилась без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски), не выполнив требования п.п. «а, б» п.3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или ...

...чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417.

В судебное заседание Дюков И.Ю. не явился, извещался надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, является административным правонарушением.

Согласно подпункту "б" пункта 6 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" постановлением Губернатора Самарской области от 16.03.2020 № 39 на территории Самарской области введен режим повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной 2019-nCoV.

В соответствии с п.п. «а,б» Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица);

Согласно п.2.4 Постановления Губернатора Самарской области № 258 от 22.10.2021, граждане обязаны соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), пользовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 16.10.2020 № 31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом».

Как следует из п.1 Постановления Главного государственная санитарного врача РФ от 16.10.2020 №31 (в ред. от13.11.2020) «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторными вирусными инфекциями и гриппом» лицам, находящимся на территории Российской Федерации, необходимо обеспечить ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

В судебном заседании установлено, что Дюков И.Ю. совершил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вина Дюкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- письменными объяснениями Дюкова И.Ю., согласно которым он находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты;

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалами.

Данные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для вывода о виновности Дюкова И.Ю. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по делу установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению в соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и вина Дюкова И.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлена и доказана.

Все доказательства по делу составлены без нарушений требований КоАП РФ. Протокол составлен правомочным должностным лицом, содержит все предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ данные: дату и место его составления, должность, фамилия и инициалы, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие административного правонарушения, статью настоящего КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за данное административное правонарушение.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.4.1, 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающие общие правила назначения наказания, основанные на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, указывающие, что при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, а также данные о личности виновной.

При этом суд учитывает и положения ч.1 ст.3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Отягчающих обстоятельств, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что Дюков И.Ю. вину признал, с протоколом согласился, ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, учитывает и фактические обстоятельства дела, и приходит к выводу о необходимости назначения наказания Дюкову И.Ю. в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9.-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дюкова ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья п/п А.Р. Ужицына

Мировой судья судебного участка №

Советского судебного района <адрес>

<адрес> – ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г.о. Самара

Председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «МВМ» на решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона AppleiPhone 8 Plus 64 GbGold заключенный между ФИО1 и ООО «МBM».

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 стоимость смартфона AppleiPhone 8 Plus 64 GbGold в размере 55 692 руб.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества в размере 15 019,4 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара в размере 15 019,4 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., досудебные расходы на представителя в размере 2 500 руб., расходы на представителя в суде 7 000 руб., почтовые расходы в размере 196,84 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 45 463 руб. 82 коп., а всего 145 891 (сто срок п...

...ять тысяч восемьсот девяносто один) руб. 46 коп.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойку (пени) исчисляемую на сумму стоимости товара в размере 556,9 руб. начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, исходя из установленного законом размера неустойки 1 % за каждый день просрочки.

В остальном заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «МВМ» государственную пошлину в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера в размере 2 777,83 руб., нематериального характера в размере 300 руб.

Обязать ФИО1 сдать в ООО «МВМ и по его требованию смартфон AppleiPhone 8 Plus 64 GbGold в течение 5 дней со дня требования после выплаты ему ООО «МВМ» в полном объеме присужденных по данному решению денежных сумм.»

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ООО «МВМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком в соответствии со ст.492-505 ГК РФ договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 Plus 64 GbGold, стоимостью 55 692 рубля, что подтверждается кассовым чеком. В октябре 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает. ДД.ММ.ГГГГ реализуя свое право, предусмотренное ст. 48 Конституции Российской Федерации, в связи с отсутствием познаний в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью. Им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым было оплачено 5800 руб. Для установления обоснованности и законности его требований, он, через своего представителя по доверенности ФИО5, обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта №.91.0 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре имеется производственный дефект. На устранение сказанного дефекта требуются материальные затраты, приближенные к стоимости товара и делающие ремонт нецелесообразным. За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта было оплачено 9000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ его представителем то доверенности ФИО5, Продавцу, по месту приобретения товара, было предъявлено требование о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда. К требованию были приложены копия экспертного заключения, утверждающая законность моего требования, копия договора об оказании юридических услуг, копия чека, копия квитанции об оплате экспертизы, копия доверенности представителя. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены. Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Для подтверждения своих требований им была проведена независимая товароведческая экспертиза стоимостью 9000 рублей. Так же с целью досудебного урегулирования спора были понесены убытки по договору об оказании юридических услуг в сумме 5800 рублей. Данные расходы относит к убыткам. Kaк следует из ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплатам свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходима ли расходы. Согласно п.2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Так же в соответствии с п.п. а) п. 32 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходовна исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение; Согласно п.1 ст.23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченнаяорганизация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер),допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара. Десятидневный срок для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков истек 30.11.2019 г. Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 04.04.2014г. «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ, истец вправе требовать г осуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов,по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. В связи с отказом в удовлетворении законных требований, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью для представления его интересов в суде. Им были понесены расходы на юридические консультации и помощь в защите его нарушенных прав в сумме 10 000 руб., что подтверждается договором поручения. В соответствии со ст. 88 94 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченную за товар ненадлежащего качества сумму в размере 55 692 рубля. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества начиная с ДД.ММ.ГГГГ с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска 15 019,4 руб. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара, начиная с 30 ноября 20 9 г. с уточненным расчетом на день вынесения решения суда, на день подачи иска 15 019,4 руб. Взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара в размере 556,9 руб. за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда за каждый день по день фактического исполнения требований потребителя. Взыскать с ответчика в его пользу затраты на представителя в суде в размере 10 000 рублей, затраты на досудебные расходы по договору поручения в размере 5 800 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 9000 руб.. моральный вред в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 196,84 руб.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением, ответчик ООО «МВМ» направил в суд с жалобой, в которой решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 отменить, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «МВМ» в части взыскания неустоек, штраф, компенсации морального вреда, отказать.

В обосновании жалобы указав, что решение является незаконным и не обоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ представитель истца посредством Почты России обратился с претензией к качеству товара не представив оригиналов документов об экспертизе и не предоставив непосредственно товара продавцу, тем самым лишив его проверить качество и удовлетворить требования в досудебном порядке. Телеграммой от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был уведомлен о необходимости предоставить некачественный товар для проведения проверки качества в АСЦ «Пионер Сервис». Условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю. Продавец предложил истцу в его присутствии провести проверку качества товара, назначив дату, место и время данной проверки, однако истец и его представитель, сданным предложением продавца не согласились, не приняв предложение продавца сдать устройство в АСЦ «Пионер Сервис» на проверку качества.

Считает, что ООО «МВМ» прав потребителя не нарушало, в тоже время доказательством наличия в товаре недостатка досудебная экспертиза служить не может, поскольку проведена с нарушением прав ответчика, без его уведомления, без обеспечения его законных прав на проведение независимой экспертизы за свой счет, при возникновении сора о причинах недостатка.

Также заявитель жалобы указал, что вывод суда о том, что взысканная неустойка не подлежит снижению поскольку ответчиком не принято никаких мер для урегулирования спора не соответствуют действительности. Считает недопустимым взыскание неустойки и штрафа с ООО «МВМ» в пользу ФИО1

С ООО «МВМ» кроме неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара, была взыскана неустойка за просрочку требования о возмещении убытков, притом, что сами убытки истцом заявлены не обосновано, и никаким образом не мотивированы в решении. Суд фактически вышел за рамки требований, предъявленных истцом. Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, не подтверждается материалами дела, в виду не представления некачественного товара для проверки качества продавцу, требования ФИО1 были не законными, сам размер не был обоснован. Взысканный размер компенсации морального вреда в 5000руб. по данной категории дел завышен, не основан на доказательствах, которыми бы подтверждалась соответствующая тяжесть перенесенных истцом нравственных страданий, либо причинение истцу по вине ответчика, физических страданий. Кроме того, данный размер не отвечает требованиям разумности и справедливости, исходя их характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителей.

В судебное заседание представитель заявителя жалобы ООО «МВМ» не явился, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались надлежащим образом.

В силу требований ст.167, 327 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).

В соответствии со ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; 3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; 4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи смартфона AppleiPhone 8 Plus64GbGold, стоимостью 55 692 рубля.

Товар истцом оплачен в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В октябре 2019 года товар вышел из строя, а именно: не работает.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите нрав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню технически сложных товаров утвержденного ПостановлениемПравительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в него входят оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что приобретенный смартфон AppleiPhone 8 Plus64GbGold истцом является технически сложным товаром.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

При этом согласно от. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу, по месту приобретения товара с требованиями о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, компенсации морального вреда (л.д. 13, 29), которое удовлетворено не было, что явилось причиной обращения в суд с настоящим иском.

Также судом установлено, что самостоятельно по своей инициативе ФИО1 обратился в ООО «Товароведческая Экспертиза» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества спорного товара. Согласно заключения эксперта №.91.0 от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре был установлен производственный дефект.

В рамках рассмотрения дела мировым судьей по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ГУП <адрес> «Самарская областная имущественная казна» подразделение «Бюро товарных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, мобильный телефон AppleiPhone 8 Plus64GbGold, имеет дефект производственного характера, не устранимый в условиях сервисного центра и не соответствует потребительским свойствам, заявленным в Руководстве пользователя.

С учетом изложенного, установив наличие в спорном товаре существенного недостатка, мировой судья верно пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных за товар денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 (ред. от 01.05.2017 г.) «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных положений закона, принимая во внимание, что требования потребителя о возврате стоимости товара не были удовлетворены продавцом в установленный законом срок, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 неустойки в сумме 15 019, 40 рублей, с размером которой у суда оснований не согласиться не имеется, с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки, поведения сторон.

Вопреки доводам заявителя жалобы, с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»,поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего спора, мировойсудья верно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда в размере 5000руб., учитывая степень вины ответчика, обстоятельства дела, характера и степени нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Применив вышеназванные разъяснения закона, мировым судьей обосновано сделан вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения своих обязательств, о чем указано в резолютивной части судебного акта.

Разрешая заявленные требования, судом первой инстанции обоснованно учтено, что действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

В связи с чем, проведенное истцом экспертное исследование на предмет наличия в товаре недостатка по собственной инициативе до обращения к ответчику с претензией, на стадии отсутствия спора между потребителем и продавцом относительно качества товара, является необоснованным, так как необходимость в данных расходах отсутствовала.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что затраты истца на досудебную проверку качества товара в размере 9 000 рублей в качестве убытков в контексте положений абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не являются объективно необходимыми, в связи с чем, не подлежат возмещению потребителю.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя о возмещении убытковв размере 15 019, 40 рублей (Убытки: расходы по досудебной экспертизе 9 000 рублей и затраты на услуги представителя по договору поручения до обращения в суд в сумме 5 800 рублей).

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, судом необоснованно оставлено без внимания то, что требования о взыскании убытков истца в связи с расходами на проведение досудебного экспертного исследования мировым судьей удовлетворены не были.Что касается самих требований о взыскании убытков на услуги представителя по договору поручения до обращения в суд в сумме 5 800 рублей, то указанные затраты относятся к судебным расходам, и по своей правовой сути не могут быть отнесены к убыткам в соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая характер и обстоятельства настоящего спора.

В связи с изложенным решение мирового судьи в части взыскания неустойкиза просрочку исполнения требования о возмещении убытков подлежит отмене, с принятием нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении данных требований.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Принимая во внимание, нежелание ответчика добровольно разрешить обоснованные претензии потребителя, в том числе и в рамках рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции верно пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя на основании п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 50 % общей суммы, подлежащей взысканию в пользу истицы. Однако с учетом отмены решения мирового судьи в части взыскания суммы неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, сумма взыскиваемого штрафа подлежит соразмерному уменьшению до37 855 рублей 70 копеек, исходя из следующего расчета: 55 692 р.+15 019, 40 р. + 5000 р. = 75 711, 40р. /2 = 37 855, 70р.

При таком положении решение в части взыскания с ответчика госпошлины в доход государства подлежит изменению пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до суммы 2 321, 34 рублей.

Остальные судебные расходы обоснованно распределены мировым судьей с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, ст. 100ГПК РФ.

Злоупотребления правом со стороны истца, вопреки доводам ответчика, из материалов дела не усматривается. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель по жалобе, не свидетельствуют об обратном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МВМ» удовлетворить частично

Решение мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес>, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда – отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, в следствие продажи некачественного товара в размере 15 019, 4 рублей, постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в указанной части, – отказать.

Изменить решение мирового судьи в части размера взысканной госпошлину с ООО «МВМ» в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера и размера штрафа: взыскать с ООО «МВМ» в доход местного бюджета за удовлетворение требований материального характера государственную пошлину в размере 2 321, 34 рублей. Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 37 855, 70 рублей.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МВМ» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятии и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд обшей юрисдикции в течении трех месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме - ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись О.А. Тулякова

Копия верна

Судья:

Секретарь: