Дюкова Юлия Михайловна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2020 года город Нижний Новгород

Московский районный суд г.Нижний Новгород в составе председательствующего судьи З.В. Филипповой,

при секретаре Д.В.Головановой,

с участием помощника прокурора Московского района города Нижний Новгород Ю.И. Селивановской,

с участием истца Дюкова Е.А., третьих лиц Дюковой М.Е., Дюкова А.Е., представителя третьего лица Масаева Д.Д. – Комарина М.В., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюкова Е. А. к Масаеву Д. Д.чу о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Дюков Е.А. обратился в суд с исковым заявлением к Масаеву Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью в результате ДТП, указывая в обоснование позиции, что ЧЧ*ММ*ГГ* около 8 часов 21 минуты водитель Масаев Д. Д.ч, управляя автомобилем «Тойота RAV4», государственный регистрационный знак 0574УС/152 в нарушение требований п. 10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) со скоростью, не обеспечивающей контроль управления, выехал на перекресток улиц *** и Янки Купалы, выехал за пределы проезжей части дороги на остановку общественного транспорта у *** и совершил наезд на гражданку Дюкову Г. А., которая скончалась на месте происшествия. Погибшая приходилась матерью истцу, ее гибель причинила ему моральные и нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека. Дорожно - транспортное происшествие произошло в результате допущенных Масаевым Д.Д. нарушений пунктов 10.1, 8.1 ПДД РФ. Вина в нарушении указанных норм Правил дорожного движения РФ подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству * от 25.05.2019г. Дюкова Г.А. было 66 лет. На иждивении у истца находи...

...лось двое детей и жена – инвалид. Нравственные страдания выразились в форме страданий переживаний по поводу смерти матери, чувство утраты, беспомощности, одиночества. Последние полгода до ее гибели фактически проживали одной семьей, вели общее хозяйство. Супруга Дюкова Е.А. является инвали*** группы, лишилась помощи Дюковой Г.А. в ведении хозяйства.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с Масаева Д.Д. компенсацию морального вреда в сумме 2 500 000 рублей.

Истец Дюков Е.А. в ходе судебного заседания заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц Дюкова М.Е., Дюков А.Е. заявленные требования Дюкова Е.А. поддержали, просили их удовлетворить.

Третье лицо Дюкова Ю. М. в суд не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом.

Ответчик Масаев Д.Д. в суд не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, доверил представление интересов представителю.

Представитель Масаева Д.Д. – Комарин М.В., действующий по доверенности, в ходе рассмотрения дела не оспаривал наличие вины в действиях Масаева Д.Д., однако с размером морального вреда, указанным Дюковым Е.А. не согласился. В частности указал, что в настоящее время Масаев Д.Д. находится в местах лишения свободы. Ранее ответчиком была произведена выплата в размере 190 000 рублей, из которых 100 000 рублей – компенсация материальных затрат и 90 000 –компенсация морального вреда. Вместе с этим, Дюкову Е.А. была выплачена компенсация в размере 500 000 рублей страховой компанией.

Выслушав объяснения сторон, заключение помощника прокурора ***, полагавшей обоснованным требования истца, и давшей заключение о возможности взыскания компенсации морального вреда в разумных пределах, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оценив все собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает, что требования о компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению частично. К такому выводу суд приходит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в ходе судебного заседания и следует из материалов дела, ЧЧ*ММ*ГГ* около 08 часов 21 минуты водитель Масаев Д.Д., управляя автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер О 574УС/152, в нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую контроль над его управлением, выехал на регулируемый перекресток, образованный пересечением улиц *** и Янки Купалы, двигаясь на котором, в нарушение требований п.8.1 тех же Правил, совершил небезопасный маневр, в результате чего выехал за пределы проезжей части дороги на остановку общественного транспорта «Янки Купалы», где у *** по улице *** в *** совершил наезд на пешехода Дюкову Г.А.

В результате наезда автомобилем «Toyota Rav 4», государственный номер О 574УС/152 под управлением Масаева Д.Д. пешеход Дюкова Г.А. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия.

ЧЧ*ММ*ГГ* старшим следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по *** майором юстиции Л.А. Щербаковым по данному факту вынесено постановление о возбуждении уголовного дела * по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

ЧЧ*ММ*ГГ* Дюков Е.А. признан потерпевшим по уголовному делу *.

ЧЧ*ММ*ГГ* Дюковым Е.А. в адрес Масаева Д.Д.. направлена досудебная претензия с требованием о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и 100 000 рублей в счет компенсации расходов на погребение.

Масаевым Д.Д. было выплачено 190 000 рублей, из которых 100 000 рублей – компенсация материальных затрат и 90 000 –компенсация морального вреда, что подтверждается платежными документами.

Приговором Автозаводского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* Масаев Д.Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в колонии – поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, сроком 2 года.

Апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* приговор Автозаводского районного суда *** от ЧЧ*ММ*ГГ* в отношении Масаева Д.Д. оставлен без изменения, апелляционная жалоба адвоката Тарасова Д.В. – без удовлетворения.

В обоснование позиции, Дюковым Е.А. указано, что на его иждивении находятся дети Дюкова М.Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, Дюков А.Е., ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения, супруга Дюкова Ю.М., которая является инвали*** группы. При жизни Дюкова Г.А. проживала совместно с Дюковым Е.А. и его семьей, поскольку оказывала помощь, вела общее с ними хозяйство. Кроме того, помогала им не только в домашних делах, но приобретении квартиры.

В подтверждение доводов, Дюковым Е.А. представлены справка серия МСЭ -2017 *, из которой усматривается, что Дюковой Ю.М. установлена инвалидность впервые ЧЧ*ММ*ГГ*.

Исходя из выписки из лицевого счета *.810.0.4200.3663682 ПАО «Сбербанк», договора участия в долевом строительстве жилого дома от ЧЧ*ММ*ГГ*, Дюковой Г.А. была оказана помощь Дюкову Е.А. в приобретении жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Вместе с этим, истец также ссылается на то, что из-за смерти Дюковой Г.А., его дети, испытали нравственные страдания, виду чего Дюкова М.Е. в период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* находилась в 1 отделении ГБУЗ НО «НОДКБ» с диагнозом «артериальная гипертензия 1 ст., средний риск развития гипертонической болезни».

Исходя из данных, представленных ГБУЗ НО «ДГКБ * «Айболит», Дюкова М.Е. находилась на лечении в пульмонологическом отделении с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* с диагнозом: внебольничная правосторонняя сегментарная пневмония, средней степени тяжести, неосложненная. Бронхообструктивный синдром. Ожирение 2 степени.

Согласно информационной справке, данной ГБУЗ НО «НОДКБ» от ЧЧ*ММ*ГГ*, Дюкова М.Е., на момент госпитализации в учреждение в июле 2019 года состояние расценивалось как нестабильное, сохранялись эпизоды повышения АД до 150/90 мм.рт.ст. при стрессе и физической нагрузке. Установить причинно – следственную связь развития артериальной гипертензии и стрессовых ситуаций не представляется возможным.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела, был допрошен свидетель Дюкова Ю.М., которая показала суду, что после смерти Дюковой Г.А., которая приходилась ей свекровью, она осталась без должного ухода и денежной помощи. После перенесенной комы в ноябре 2018 года, весь уход обеспечен был Дюковой Г.А., с которой они вели общее хозяйство.

Суд принимает показания допрошенного свидетеля, поскольку они логичны и последовательны.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ЧЧ*ММ*ГГ* N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств:" Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, т.е. размер возмещения не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле", с учетом их разумности.

В силу статьи 5 ФЗ РФ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Гражданская ответственность ответчика – водителя Масаева Д.Д. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ООО «СК «Сервисрезерв».

Дюков Е.А. обратился в адрес ООО «СК «Сервисрезерв» с заявлением о наступлении страхового случая.

В процессе рассмотрения дела установлено, а также не оспорено сторонами, Дюкову Е.А. было выплачено страховое возмещение в размере 500 000 рублей.

В соответствии с квитанцией * Дюковым Е.А. понесены расходы на приобретение гроба в комплекте, истцом Дюковым Е.А. было потрачено 91530 рублей.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ЧЧ*ММ*ГГ*, за поминальный обед Дюковым Е.А. в день похорон было оплачено 14 040 рублей.

Кроме того, истцом Дюковым Е.А. были понесены расходы в размере 4 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией *.

Разрешая исковые требования Дюкова Е.А. о взыскании с Масаева Д.Д. компенсации морального вреда, причиненного в связи со смертью его мамы и бабушки, суд с учетом установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени причиненных истцу нравственных страданий, вызванных смертью Дюковой Г.А., принимая во внимание, что Масаевым Д.Д. предпринимались попытки возмещения компенсации материальных затрат и компенсации морального вреда, учитывая, что в действиях водителя Масаева Д.Д. установлены признаки преступления, предусмотренных ч. 3 ст. 264 УК РФ, находящиеся в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия, учитывая также материальное и семейное положение Дюкова Е.А., Масаедва Д.Д., с учетом требований разумности и справедливости, определил размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика Масаева Д.Д. в пользу истца Дюкова Е.А. в размере 700 000 рублей.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ также предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1); размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

По смыслу приведенных положений закона установление разумного и справедливого размера компенсации морального вреда является задачей суда, при этом оценка физических и (или) нравственных страданий потерпевшего, а также иных обстоятельств, влияющих на размер компенсации, осуществляется судом по внутреннему убеждению; какие-либо стоимостные ориентиры для такой оценки действующим законодательством не установлены.

В данном случае материалами дела достоверно подтверждено, что смерть Дюковой Г.А. наступила в результате грубого нарушения водителем Масаевым Д.Д. требований ПДД РФ.

Суд не принял во внимание доводы Дюкова Е.А. относительно того, что после смерти бабушки Дюковой Г.А. ухудшилось самочувствие Дюковой М.Е., Дюкова А.Е. поскольку в действиях Масаева Д.Д. причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей Дюковой Г.А., не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика Масаева Д.Д. в пользу Дюкова Е.А. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300, уплаченная при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Иск Дюкова Е. А., удовлетворить частично.

Взыскать с Масаева Д. Д.ча в пользу Дюкова Е. А. качестве компенсации морального вреда – 700 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд, через районный суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме –ЧЧ*ММ*ГГ*.

Судья Лебедев Д.И. Дело № 33-6868/17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Воронко В.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2017 года апелляционную жалобу Дюкова К.С., Дюковой Ю.М. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года по делу по иску Дюкова К.С., Дюковой Ю.М. к ПАО «Сбербанк России» о возвращении части процентов, уплаченных по кредитному договору, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа,

заслушав доклад судьи Воронко В.В.,

объяснения представителя ответчика,

У С Т А Н О В И Л А:

Дюков К.С., Дюкова Ю.М. обратились в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту 323743,31р., процентов за пользование ответчиком чужими денежными средствами 46270,75р., компенсации морального вреда 10000р., штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен кредитный договор от 29.06.2012 на срок до 18.07.2032, который истцами был исполнен досрочно 01.09.2014, в связи с этим истцы полагают незаконным получение банком процентов в размере 323743,31р. (разницы между суммой фактически уплаченных процентов по договору 1 094 914,10р. и суммой процентов за фактическое время пользования суммой кредита 771170,79...

...р.)

Решением суда иск Дюкова К.С., Дюковой Ю.М. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законны, обоснованным и не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела 29 июня 2012 года стороны заключили кредитный договор № 920264, согласно которого ПАО «Сбербанк России» обязался предоставить созаемщикам Дюкову К.С. и Дюковой Ю.М. кредит «Приобретение строящегося жилья (Молодая семья)» в сумме <данные изъяты> на срок 240 месяцев с фиксированной процентной ставкой в размере 13,75 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора датой фактическеого предоставления кредита является зачисление суммы кредита на банковский счет созаемщика Дюковой Ю.М. №<данные изъяты>

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что погашение кредита производится созаемщиками ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей в сумме 58325,93р.

18.07.2012 Дюкова Ю.М. обратилась в банк с заявлением о зачислении в счет предоставления кредита <данные изъяты> на банковский вклад №<данные изъяты>

18.07.2012 сумма кредита была зачислена на указанный счет.

01 сентября 2014 года истцы досрочно погасили кредит.

Как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, заключенный между сторонами кредитный договор соответствует требованиям ст.ст. 819-820 ГК РФ, являются обязательными к исполнению его условия.

В соответствии с условиями кредитного договора сумма процентов, которая должна быть уплачена созаемщиками в период с 18.07.2012 по 01.09.2014 (фактическое время действия кредитного договора), равна 1094914,10р. (л.д.57).

При таких обстоятельствах заявленные Дюковым К.С., Дюковой Ю.М. исковые требования судом правильно признаны необоснованными, а в их удовлетворении отказано.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы, изложенные истцами в апелляционной жалобе, опровергаются выводами суда, в целом сводятся к субъективному толкованию обстоятельств дела и основаны на ошибочном понимании закона. По своей сути они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, оснований для чего у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюкова К.С., Дюковой Ю.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

№2-а118/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2014 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Гладышевой Г.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДЮКОВА К.С. и ДЮКОВОЙ К.С. к ООО «ТЕКТА ВОСТОК» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда,-

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Дюков К.С. и Дюкова Ю.М. обратились в суд с иском к ООО «ТЕКТА Восток» о взыскании неустойки за просрочку передачи истцам как участникам долевого строительства объекта долевого строительства, убытков и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, .......................... года между ними и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого объект, а именно свободной планировки проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений ................................... кв.м, проектный номер .........................., этаж7, секция 3.9 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ..................... должен был быть передан истцам не позднее ....................... года, однако, фактически квартира была передана лишь .................... года. Истцы заявили требования о взыскании с ответчика ООО «ТЕКТА Восток» в их пользу неустойки в размере ......................... руб ......................... коп, денежной компенсации морального вреда в размере .......................... руб, убытков, связанных с уплатой повышенных процентов за пользование банковским ипотечным кредитом, в размере ........................

........ руб, а также штрафа за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителей о выплате неустойки.

В судебном заседании истцы Дюков К.С. и Дюкова Ю.М., а также представитель Дюкова К.С. по доверенности – Боброва О.М. иск поддержали и пояснили, что ......................... года истцы заключили с застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» договор участия в долевом строительстве № ....................... ......................., согласно которому застройщик обязался построить и передать истцам, выступающим по договору на стороне участников, квартиру свободной планировки проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений ....................... кв.м, проектный номер 11, этаж7, секция 3.9 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: ............................; согласно п.5.1 указанного договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, составила ........................... руб; истцы Дюковы свои обязательства по оплате договора, в том числе с учетом доплаты за увеличение площади на 1,3 кв.м в размере ................................. руб, исполнили надлежащим образом; в соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора застройщик обязался передать участникам квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года, следовательно, последний день передачи квартиры - .......................... года; фактически передача квартиры состоялась только ....................... года, тем самым просрочка со стороны застройщика составила ................... дней (с ............................ по ......................... года); согласно п.10.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик обязан уплатить участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участниками являются граждане, предусмотренная указанным пунктом договора неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере; размер неустойки за период с ......................... года по ............................ ............................ года (................................ дней) составляет ................................ руб ............................. коп; ................................ года и .......................... года истцами были направлены ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, однако, требования истцов ответчиком удовлетворены не были; в качестве компенсации морального вреда Дюков К.С. и Дюкова Ю.М. просят взыскать по ......................... руб каждый, ссылаясь на то, что в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств каждый из истцов испытал серьезные беспокойство и тревогу. Кроме того, указывают на то, что истцы, являясь заемщиками по ипотечному кредитному договору, в период с ......................... года вынуждены были уплачивать банку повышенный процент за пользование кредитом, так как не имели возможности произвести государственную регистрацию права собственности на квартиру и соответствующего договора ипотеки; сумма переплаты по банковским процентам составила .......................... руб, которую истцы относят к убыткам и просят взыскать её с ответчика в свою пользу.

В судебном заседании истцы Дюков К.С. и Дюкова Ю.М. уточнили свои требования, заявив о том, что каждый из них требует от ответчика исполнить обязательства в равной доле друг с другом.

Представитель ответчика Пименова И.А. иск не признала и пояснила, что,

во-первых, истцами неправильно определен период допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств по передаче объекта участникам, так как в договоре указывался только ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, а с учетом фактической сдачи дома в эксплуатацию ........................... года двухмесячный срок передачи объекта участникам истек лишь .............................. года, и именно с этого момента может начисляться установленная договором неустойка;

во-вторых, о переносе срока завершения строительства и ввода дома в эксплуатацию ответчик надлежащим образом уведомил истцов ............................... года, тем самым добросовестно выполнил установленную законом обязанность по уведомлению участников долевого строительства; истцы же, злоупотребляя своим правом, не воспользовались предоставленной им возможностью одностороннего отказа от исполнения договора и продолжили ожидать окончания строительства дома, намеренно увеличивая размер возможной неустойки;

в-третьих, нарушение ответчиком срока передачи квартиры истцам произошло не по вине ответчика, а вызвано тем, что именно истцы, будучи уведомленными .............................. года о вводе дома в эксплуатацию и необходимости в течение 7 рабочих дней принять квартиру, уклонялись от принятия вплоть до ................................. года, когда в ходе приемки истцами были выявлены недостатки; срок устранения недостатков был согласован до .................... года, следовательно, истцы обязаны были принять квартиру в течение последующих семи рабочих дней, однако, они явились на повторную приемку только ........................ года;

в-четвертых, размер заявленной истцами неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения срока; кроме того, в отношении размера рассчитанной истцами неустойки представитель ответчика обратила внимание суда на то, что этот размер значительно выше ставки рефинансирования Центрального Банка РФ и среднего размера процентов по депозитам, выплачиваемых различными банками, что позволяет истцам не столько компенсировать потери, сколько получить существенный доход.

В части требования о возмещении морального вреда полагает, что факт причинения истцам морального вреда ими не доказан; более того, исходя из существа и характера заключенного договора, истцы как участники долевого строительства должны были быть готовы к возможным рискам, в том числе и связанных с нарушением сроков строительства и сдачи объекта в эксплуатацию.

По заявленному истцами требованию о взыскании убытков, связанных с уплатой банку повышенных процентов по ипотечному кредиту, полагает, что между исполнением истцами обязательств по кредитному договору и нарушением застройщиком сроков по передаче истцам объекта недвижимости отсутствует прямая причинно-следственная связь.

В части требования о взыскании с ответчика штрафа в порядке, установленном законодательством о защите прав потребителей, обратила внимание суда на то, что данный штраф имеет гражданско-правовую природу, по существу является мерой гражданской ответственности, поэтому просит снизить размер этого штрафа исходя из положений ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению лишь в части.

В соответствии со статьями 309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.321 Гражданского кодекса РФ, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором; в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По договору участия в долевом строительстве от .......................... года № ............................. застройщик ООО «ТЕКТА Восток» обязался построить и передать истцам Дюковым, выступающим по договору на стороне участников, квартиру свободной планировки проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 90,7 кв.м, проектный номер 11, этаж 7, секция 3.9 в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: .............................. (л.д.5-16).

Согласно п.5.1 указанного договора цена договора, подлежащая уплате участниками застройщику, составила ................................ руб.

Истцы Дюковы свои обязательства по оплате договора, в том числе с учетом доплаты за увеличение площади на 1,3 кв.м в размере ............................... руб, исполнили надлежащим образом, перечислив на счет ООО «Текта Восток» ............................. года – ............................... руб, ................................ года – .......................... руб (л.д.18,19).

Доводы представителя ответчика о несвоевременном внесении истцами доплаты, не обоснованы.

В извещении о необходимости внесения доплаты в сумме ............................ руб, которое самим ответчиком приложено к письменным возражениям на иск, указано на то, что уведомление получено Дюковыми ............................... года (л.д.65). Доплата произведена истцами ............................ года, то есть на следующий день после получения уведомления.

Бесспорных и убедительных доказательств тому, что такое уведомление было получено истцами по почте .............................. года, на что ссылается представитель ответчика, в суд не представлено.

Почтовое уведомление от .......................... года, на которое ответчик ссылается как на соответствующее доказательство, сведений о том, что истцам направлялось уведомление о доплате, не содержит (л.д.69,70).

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что истцами Дюковыми их обязательства по оплате договора долевого участия выполнены надлежащим образом.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора застройщик ООО «ТЕКТА Восток» обязался передать участникам квартиру не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, ориентировочный срок окончания строительства и ввода в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года.

Следовательно, последний день передачи квартиры - ............................. года.

Фактически передача квартиры состоялась только ............................. года, тем самым просрочка со стороны застройщика составила .............................. дней (с .............................. года) - л.д.17.

Согласно п.10.3 договора, в случае нарушения срока передачи объекта застройщик обязан уплатить участникам неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от цены договора за каждый день просрочки, а в случае, если участниками являются граждане, предусмотренная указанным пунктом договора неустойка выплачивается застройщиком в двойном размере.

Возражая против требований истцов о взыскании неустойки за период с 01.03.2013 года по 23.11.2013 года, представитель ответчика ссылается на то, что в договоре был указан ориентировочный срок ввода дома в эксплуатацию, поэтому при определении срока передачи квартиры истцам следует исходить из фактического времени завершения строительства (............................. года), в связи с чем срок передачи объекта истцам можно признать истекшим только ............................. года. Кроме того, представитель ответчика ссылается на то, что ООО «ТЕКТА Восток» не должно нести перед истцами ответственность за нарушение срока передачи объекта, так как истцы ............................. года получили уведомление о возможности передачи им квартиры, но сами уклонялись от принятия объекта в период с ............................ года и с ............................ года.

Однако данные доводы ответчика также являются необоснованными.

В силу ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку при заключении договора истцы Дюковы и ООО «ТЕКТА Восток» согласовали срок окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию – 4 квартал 2012 года и срок передачи объекта участникам – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, именно эти периоды времени следует рассматривать как соответствующие сроки обязательства, и ввод дома в эксплуатацию в более поздние сроки не освобождает застройщика ООО «ТЕКТА Восток» от ответственности за нарушение срока передачи объекта.

Ссылка представителя ответчика на то, что перенос срока окончания строительства был вызван объективными причинами и застройщик предпринял все меры для согласования с участниками долевого строительства новых условий договора, не могут быть приняты судом во внимание.

Продление компетентными органами срока строительства, установленного разрешением на строительство, не свидетельствует о соблюдении ответчиком согласованного с истцами срока передачи им квартиры.

Факт уведомления истцов ............................ года о переносе сроков завершения строительства не влечет за собой изменения обязательств, вытекающих из договора, и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение этих обязательств.

Доводы представителя ответчика о том, что истцы Дюковы .............................. года письмом были уведомлены о завершении строительства дома и им было предложено в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры, от чего истцы якобы уклонились, бесспорными и убедительными доказательствами не подтверждены.

В соответствии с ч.4 ст.8 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче; сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Согласно части 5 указанной статьи названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 ст.7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч.2 ст.7 названного закона.

Почтовое уведомление от ............................ года не содержит описи вложенных в письмо документов, поэтому само по себе это уведомление не является бесспорным и достаточным доказательством того, что в этот день истцами было получено именно извещение о необходимости принятия объекта (л.д.69,70). Истцы же данное обстоятельство категорически опровергают и ссылаются на то, что в этот день ими было получено от застройщика очередное письмо о продлении срока передачи квартиры, которое они, к сожалению, не сохранили.

С учетом того, что на представленных ответчиком копиях уведомлений стоит дата получения этих уведомлений истцами лично под расписку - ................................. года (л.д.67,68), доводы представителя ответчика о получении истцами уведомлений ............................... года неубедительны.

Согласно акту осмотра объекта долевого строительства от ............................ года в ходе осмотра был выявлен ряд недостатков, которые перечислены в акте, и стороны пришли к соглашению о том, что недостатки должны быть устранены в срок до .................................. года (л.д.71).

Из объяснений представителя ответчика установлено, что после ..................................... года застройщик в адрес истцов никаких уведомлений об устранении недостатков и о готовности объекта к передаче не направлял.

Доводы представителя ответчика о том, что направление такого уведомления не требовалось, так как истцы подписали акт осмотра, в котором была указана согласованная дата устранения недостатков (...............................), и после подписания этого акта у истцов возникла обязанность принять объект в течение 7 рабочих дней после ................................ года, на законе не основаны.

Ссылка представителя ответчика на то, что у истцов не возникло право требовать передачи им квартиры до 23.11.2013 года в связи с тем, что истцы произвели доплату за увеличение площади лишь .................................. года, не может быть принята судом во внимание как основание для освобождения ООО «ТЕКТА Восток» от ответственности за нарушение сроков обязательства, так как уведомление о необходимости производства соответствующей доплаты было вручено истцам лишь в день передачи квартиры – .............................. года и исполнено ими на следующий день.

Доводы представителя ответчика о том, что со стороны истцов имело место злоупотребление правом, так как они в одностороннем порядке не отказались от исполнения договора, надуманны и не имеют правового значения по делу.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что застройщиком ООО «ТЕКТА Восток» допущена просрочка исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства истцам Дюковым с ..................... года по ........................ года (....................... дней), просрочка допущена по вине ответчика, уклонение от принятия объекта со стороны истцов не установлено и оснований для освобождения ответчика ООО «ТЕКТА Восток» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств не имеется.

Таким образом, судом установлены предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика в пользу истцов определенной законом и соответствующим договором неустойки за период с ......................... года по ........................... года за нарушение сроков передачи объекта строительства.

С учетом установленной в период просрочки указаниями Центрального Банка РФ №................................. от ................................ года ставки рефинансирования в размере 8,25 %, размер неустойки составляет ........................ руб .................. коп ( ......................... руб х .......................... дней х .............................. / ......................).

Доводы представителя ответчика о том, что такой размер неустойки значительно выше среднего размера банковских процентов по депозитам, в результате чего истцам не столько компенсируются потери, сколько обеспечивается доход, не имеет правового значения по делу, и указанное ответчиком обстоятельство не может изменить установленные законом и договором основания и порядок уплаты неустойки.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, особой значимости заключенного договора для истцов, взявших для исполнения своих обязательств по сделке ипотечный кредит, цены договора, степени выполнения обязательств ответчиком, длительности нарушения сроков и характера наступивших для истцов негативных последствий, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 400000 рублей. Суд полагает, что данный размер неустойки обеспечивает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба истцов.

Исходя из положений ст.321 Гражданского кодекса РФ об исполнении обязательства, в котором участвуют несколько кредиторов, требования истцов Дюковых о взыскании неустойки в равных долях обоснованы и подлежат удовлетворению именно в таком порядке.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцы Дюков К.С. и Дюкова Ю.М., заявляя требование о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере по .............................. рублей в пользу каждого из них, сослались на то, что в результате нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств нарушено их право на получение объекта долевого строительства в срок, установленный договором.

Противоправность поведения ответчика и факт нарушения им прав истцов установлен, следовательно, установлен и факт причинения истцам морального вреда по вине ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что истцами, которые выступая участникам долевого строительства должны были быть готовы к различным возможным рискам, в том числе и по запланированным срокам, не доказан факт причинения им морального вреда, ошибочен и несостоятелен.

Вместе с тем, определенный истцами размер компенсации морального вреда является завышенным.

С учетом характера нарушения и времени просрочки суд, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер этой компенсации до ............................ рублей в пользу каждого из истцов.

В части требования истцов Дюковых о взыскании с ответчика убытков, вызванных уплатой повышенных процентов по кредитному договору, в сумме ............................... руб .......................... коп, суд не находит оснований для вынесения решения об удовлетворении иска, поскольку расходы истцов по оплате кредита не находятся в прямой причинно-следственной связи с договором долевого участия в строительстве и исполнением застройщиком своих обязательств по данному договору, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для взыскания этих расходов истцов в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частями 5 и 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной Законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке; при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

............................ года и ............................ года истцами были направлены ответчику претензии о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры (л.д.21-22, 25-26), однако, требования истцов ответчиком удовлетворены не были и остаются не исполненными до настоящего времени.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования истцов о выплате им неустойки, имеются предусмотренные законом основания для принятия решения о взыскании с ответчика ООО «ТЕКТА Восток» штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о снижении размера указанного штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации на законе не основаны.

В соответствии со ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы взыскиваются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика ООО «ТЕКТА Восток» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме ........................ рублей для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.309,310,329,330,333,151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214- Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.98,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, -

Р Е Ш И Л :

иск ДЮКОВА К.С. и ДЮКОВОЙ К.С. к ООО «ТЕКТА ВОСТОК» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКТА ВОСТОК» в пользу ДЮКОВА К.С. неустойку в размере .......................... рублей, моральный вред в размере .......................... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме ..................... руб.

Взыскать с ООО «ТЕКТА ВОСТОК» в пользу ДЮКОВОЙ К.С. неустойку в размере ................... рублей, моральный вред в размере ................... рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме .................... руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКТА ВОСТОК» государственную пошлину в размере ............... руб для зачисления в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Л.М.Шумилина

Мотивированное решение изготовлено 16.06.2014 года

№ 2-а383/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2023 года с.Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего Шумилиной Л.М.

при секретаре Хорошиловой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СУШКОВА МИХАИЛА МИХАЙЛОВИЧА, СУШКОВОЙ ЛЮБОВИ СЕРГЕЕВНЫ, ДЮКОВОЙ ЮЛИИ МИХАЙЛОВНЫ и БОБРОВОЙ ОЛЬГИ МИХАЙЛОВНЫ к КОМАРИЧЕВОЙ МАРИНЕ АЛЕКСЕЕВНЕ, КОМАРИЧЕВУ ЮРИЮ АЛЕКСЕЕВИЧУ и КОМАРИЧЕВОЙ ВАЛЕНТИНЕ ИВАНОВНЕ о признании здания домом блокированной жилой застройки и признания права собственности на блок дома блокированной жилой застройки,-

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Сушков М.М., Сушкова Л.С., Дюкова Ю.М. и Боброва О.М. обратились в суд с иском к Комаричевой М.А., Комаричеву Ю.А. и Комаричевой В.И. о признании здания - жилого дома площадью 176 кв.м, расположенного по адресу: Липецкая .................. (кадастровый номер ...........), домом блокированной жилой застройки и признании права собственности на соответствующий блок, мотивируя свои требования тем, что жилое здание, принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности ( истцы – по 1/8 доле за каждым; ответчик Комаричева В.И. – ? доля; ответчики Комаричев Ю.А. и Комаричева М.А. – по 1/8 доле за каждым) построено с признаками жилого дома блокированной застройки, состоящего из двух автономных жилых блоков, которые используются двумя семьями – истцами (блок №2 площадью 89,9 кв.м) и ответчиками (блок №1 площадью 86,1), имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих чердака, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или п...

...од друг другом, каждый блок имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок (блок №1 - на земельный участок с кадастровым номером ........; блок № 2 – на земельный участок с кадастровым номером ...........).

В судебное заседание стороны не явились; о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены; в письменных заявлениях просили рассмотреть дело вих отсутствие, истцы, указав на поддержание иска, ответчики – на признание иска.

Изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации жилыми домами блокированной застройки являются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016. Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001", утвержденном приказом Минстроя России от 20 октября 2016 г. N 725/пр). Согласно указанному своду правил блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок. Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Свод правил по строительству одноквартирного дома содержит практически идентичное определение с некоторыми дополнениями. Жилой блок должен быть автономным:

- иметь самостоятельные системы отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем;

- не иметь общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов;

- не иметь помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Согласно выписке из ЕГРН от 07.07.2023 года здание, расположенное по адресу: ..............., имеет назначение – жилое и именуется как индивидуальный жилой дом.

Указанный жилой дом на праве общей долевой собственности принадлежит сторонам – истцам – по 1/8 доле за каждым; ответчику Комаричевой В.И. – ? доля; ответчикам Комаричев Ю.А. и Комаричева М.А. – по 1/8 доле за каждым, и расположен на двух земельных участках – с кадастровыми номерами ........... (принадлежит на праве собственности Сушкову М.М.) и .................. ( принадлежит ответчикам).

Здание было изначально построено с признаками жилого дома блокированной застройки, оно состоит из двух автономных жилых помещений (блоков), которые используются двумя семьями – истцами (блок №2) и ответчиками (блок №1), имеют самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеют общих чердака, подполий, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под друг другом, каждый блок имеет непосредственный выход на отдельный земельный участок (блок №1 - на земельный участок с кадастровым номером ..........................., блок №2 – на земельный участок с кадастровым номером .........

Данное обстоятельство подтверждается техническим планом здания, составленным кадастровым инженером ............. 16.06.2023 года.

Следовательно, требования истцов о признании принадлежащего сторонам здания домом блокированной жилой застройки и признании права собственности на образуемые блоки, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Признание иска ответчиками по настоящему делу закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, в связи с чем принимается судом.

При этом, исходя из указанного выше технического плана установлено, что площадь здания фактически составляет 176 кв. м (блок №1 – 86,1 кв.м; блок №2 – 89,9 кв.м). Однако по сведениям ЕГРН площадь здания составляет 128,3 кв, что не соответствует действительности и подлежит уточнению.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН, за истцами оказалось зарегистрировано право собственности на квартиру ................ как на самостоятельный объект недвижимого имущества.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд признает указанные сведения ошибочными, в связи с чем право собственности истцов на данный объект недвижимости признается отсутствующим и соответствующие сведения подлежат исключению из ЕГРН.

На основании изложенного и руководствуясь ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.ст.173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

иск Сушкова Михаила Михайловича, Сушковой Любови Сергеевны, Дюковой Юлии Михайловны и Бобровой Ольги Михайловны удовлетворить.

Признать индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: ......................... площадью 176 кв.м (кадастровый номер ...................), домом блокированной жилой застройки.

Разделить указанный выше дом блокированной жилой застройки между сособственниками Сушковым Михаилом Михайловичем, Сушковой Любовью Сергеевной, Дюковой Юлией Михайловной, Барановой Ольгой Михайловной, Комаричевой Мариной Алексеевной, Комаричевым Юрием Алексеевичем и Комаричевой Валентиной Ивановной.

Признать за Сушковым Михаилом Михайловичем (паспорт ..........), Сушковой Любовью Сергеевной (паспорт .....), Дюковой Юлией Михайловной (паспорт ..........), Барановой Ольгой Михайловной (паспорт ..........) право собственности в равных долях (по ? доле за каждым) на Блок № 2 площадью 89,9 кв.м дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: .......... (кадастровый номер исходного объекта ..............).

Признать за Комаричевой Валентиной Ивановной (паспорт ............ ), Комаричевым Юрием Алексеевичем (паспорт ..............), Комаричевой Мариной Алексеевной (паспорт ............) право общей долевой собственности ( за Комаричевой Валентиной Ивановной на ? долю; за Комаричевым Юрием Алексеевичем – на ? долю, за Комаричевой Мариной Алексеевной – на ? долю) на Блок № 1 площадью 86.1 кв.м дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: ........... (кадастровый номер исходного объекта ............).

Исправить реестровую ошибку в сведениях о площади жилого дома блокированной жилой застройки, расположенного по адресу: ........... (кадастровый номер исходного объекта ............), установив его площадь равной 176 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности Сушкова Михаила Михайловича, Сушковой Любови Сергеевны, Дюковой Юлии Михайловны, Барановой Ольги Михайловны, Комаричевой Марины Алексеевны, Комаричева Юрия Алексеевича и Комаричевой Валентины Ивановнны на жилой дом,, расположенный по адресу: ................ (кадастровый номер исходного объекта ...............).

Право общей долевой собственности Сушкова Михаила Михайловича, Сушковой Любови Сергеевны, Дюковой Юлии Михайловны, Барановой Ольги Михайловны на квартиру, расположенную по адресу: ................ (кадастровый номер ..........) признать отсутствующим.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Судья Л.М.Шумилина