Дюльгер Андрей Андреевич

Судья: Дугина И.Н. Дело № 33-75/2025 (№ 33-9539/2024,

№ 2-219/2024)

Докладчик: Болотова Л.В. УИД 42RS0007-01-2023-004069-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года город Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Пискуновой Ю.А.,

судей: Болотовой Л.В., Бондарь Е.М.,

при секретаре: Амосовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болотовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тагуновой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г.

по иску Масловой О.А. к Тагуновой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Маслова О.А. обратилась в суд с иском к Тагуновой В.Ф., в котором просит взыскать ущерб в размере 295 973 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 210 руб.

Требование мотивировано тем, что 18.02.2023 произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай Асента, под управлением Тагуновой В.Ф., и автомобиля Фольксваген Поло, под управлением Дюльгер А.А., принадлежащего Масловой О.А. ДТП произошло в результате допущенных Тагуновой В.Ф. нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспертно-судебная лаборатория» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет с учетом износа запасных частей 310800 руб., без учета износа 391200 руб. Страховщиком по договору ОСАГО произведена выплата 95227 руб. Таким образо...

...м, размер невозмещённого материального ущерба составляет 295973 рублей (391 200 руб. – 95227 руб.).

Протокольным определением суда от 20.11.2023 к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Дюльгер А.А., Гончаров Д.С., САО ВСК.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С Тагуновой В.Ф. в пользу Масловой О.А. взыскана сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 270573 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 4570 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,94 руб., а всего 280818,94 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО «РАЭК» взыскана оплата судебной экспертизы с Тагуновой В.Ф. в размере 88983,38 руб., с Масловой О.А. в размере 8372,62 руб.

В апелляционной жалобе Тагунова В.Ф. просит отменить решение суда.

Указывает, что на момент разрешения дела в суде автомобиль истца был продан третьему лицу. Покупатель автомобиля (ФИО8) к участию в процесс не привлекался, не опрашивался об условиях приобретения автомобиля.

Суд не исследовал факт, действительно ли истец понес затраты на восстановление своего автомобиля, доказательства несения таких расходов истцом не представлено.

Истец не сообщил суду, что межу ним и страхователем было заключено соглашение о страховом возмещении на сумму 95227 руб. Таким образом, зная, что восстановительный ремонт автомобиля обойдётся гораздо дороже, истец согласился на страховое возмещение 95227 руб., вместо суммы, предусмотренной подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.).

Заключив такое соглашение, потерпевший утрачивает возможность получения ремонта транспортного средства в полном объёме.

Суд не учёл, что автомобиль истца мог быть отремонтирован по направлению страховой компании, но истец сам отказался от проведения ремонта, тем самым злоупотребив своим правом, необоснованно требуя возмещения с Тагуновой В.Ф.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО. То есть в части, превышающей 400000 руб.

В заседании судебной коллегии представитель истца Хлыстова В.А. подтвердила факт заключения соглашения с страховой компанией, полагала, что размер ущерба подлежит взысканию за вычетом страхового возмещения без учёта износа, в остальном относительно апелляционной жалобы возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статей 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный номер №, является Тагунова В.Ф., собственником автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, является Маслова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и следует из справки о ДТП, (л.д.57,124,125 том 1).

18.02.2023 в 09.50 часов на ул. Терешковой-Институтская г. Кемерово произошло столкновение автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный номер №, под управлением Тагуновой В.Ф., и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением Дюльгер А.А., принадлежащий Масловой О.А.

ДТП произошло в результате допущенных Тагуновой В.Ф. нарушений п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.6 том 1).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крыло заднее левое, бампер задний и передний, фонарь задний левый, крышка багажника, решетка радиатора, фара левая, капот, государственный номер.

Определением № в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8 том 1).

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», оплатив за ее проведение 5000 руб. (л.д. 126,127 том 1).

Согласно заключению № от 20.03.2023, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № на момент ДТП 18.02.2023 составляет 391 200 руб. без учета износа, 310800 руб. с учетом износа (л.д.128-159 том 1).

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ответчика Ниссан Кашкай Асента застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ТТТ № (л.д.6 том 1).

Маслова О.А. обратилась с заявлением к САО "ВСК" о выплате утраты товарной стоимости (л.д.66-67 том 1).

По заданию САО "ВСК" ООО «РАНЭ-Приволжье» был проведен осмотр автомобиля и составлен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП 18.02.2023 составила 860205,00 руб., стоимость утраты товарной стоимости составила 17634,00 руб. (л.д.71-81 том 1).

02.03.2023 между САО "ВСК" и Масловой О.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение составило 95227,00 руб., которое выплачено Масловой О.А. на основании платежного поручения № от 10.2023 в указанном размере (л.д.82, 82 оборот том 1).

02.05.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб в размере 295973 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5000 руб. (л.д.5 том 1).

Тагуновой В.Ф. на досудебную претензию истца был дан ответ о несогласии с требованием (л.д.30 том 1).

Согласно ответу Кемеровскому ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС), 18.02.2023 отмечались следующие метеоусловия: время 07.00 температура воздуха -21,6, видимость 10 км, направление ветра юго-восточный тихо, иней, время 10.00 температура воздуха -20,4, видимость 4 км, направление ветра юго-восточный тихо, дым, иней (л.д.92 том 1).

По ходатайству представителя ответчика Кашпурова С.В. определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 января 2024 г. была назначена судебная экспертиза (л.д.214-216 том 1).

Из заключения эксперта № от 27.04.2024, проведённого ООО «РАЭК», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего 18.02.2023 в 09 часов 50 минут на ул. Терешковой-ул. Институтская в г. Кемерово с участием автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тагуновой В.Ф. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Дюльгер А.А.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: автомобили Хонда Цивик, Фольксваген Поло, Ниссан Кашкай двигались в попутном направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части дороги ул. Терешковой по направлению движения в сторону пр. Шахтеров. Автомобиль Хонда Цивик остановился в районе светофора. Автомобиль Фольксваген Поло, двигаясь на некотором расстоянии от автомобиля Хонда Цивик, либо полностью остановился перед автомобилем Хонда Цивик, либо снизил скорость до скорости около 5 км/час. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, двигаясь на незначительном расстоянии от автомобиля Фольксваген Поло, применяет экстренное торможение, но совершил столкновение с неподвижным, либо двигающимся со скоростью около 5 км/час автомобилем Фольксваген Поло. В момент столкновения правая передняя часть автомобиля Ниссан Кашкай контактировала с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло. В результате контакта у автомобиля Ниссан Кашкай образовались повреждения в правой передней части, а у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой задней части. После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, автомобиль Ниссан Кашкай остановился.

После столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай автомобиль Фольксваген Поло переместился вперед и совершил столкновение с неподвижным автомобилем Хонда Цивик. В момент столкновения левая передняя часть автомобиля Фольксваген Поло контактировала с правой задней частью автомобиля Хонда Цивик. В результате контакта у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой передней части, а у автомобиля Хонда Цивик в правой задней части. После столкновения с автомобилем Хонда Цивик, автомобиль Фольксваген Поло остановился.

После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло автомобиль Хонда Цивик переместился вперед и остановился.

По второму вопросу: Какова была скорость движения транспортного средства Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № до столкновения? Какова величина тормозного, остановочного пути?

Ответ: определить фактическую скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Тормозной путь автомобиля при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 13,4 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан Кашкай при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 20,1 м.

По третьему вопросу: Имел ли водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак №, техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Ответ: постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Ниссан Кашкай не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части. В данной ДТС водитель автомобиля Ниссан Кашкай при выборе скорости движения своего ТС должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абз.), а при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля Фольксваген Поло требованиями п.9.10 ПДД РФ. В данной ДТС при соблюдении водителем автомобиля Ниссан Кашкай требований п.п.9.10 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, столкновение с двигающимся автомобилем Фольксваген Поло было бы исключено.

Решение вопроса - Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД РФ и требует правой оценки материалов дела.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, полученных 18.02.2023 года на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н №, на дату дорожно-транспортного происшествия 18.02.2023, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа), составила 365 800 рублей (л.д.67-95 том 2).

В судебном заседании эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № от 27.04.2024.

Установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд пришёл к выводу о вине Тагуновой В.Ф. в произошедшем ДТП, вследствие чего взыскал с неё в пользу истца компенсацию убытков за вычетом страхового возмещения.

Судебная коллегия находит правильными выводы суда о наличии оснований для привлечения ответчика Тагуновой В.Ф. к имущественной ответственности.

Так, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, его размер, наличие причинно-следственной связи между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, вину лица.

При наличии указанной совокупности обстоятельств лицо, причинившее вред, может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности.

При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с причинением вреда, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам апеллянта, реализация истцом повреждённого транспортного средства после ДТП, равно отсутствие расходов на его восстановление, не лишает истца, как потерпевшего, права на возмещение причинённых убытков, поскольку положения статей 12, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с актами толкования закона, приведённые в решении суда, связывают имущественную ответственность с наличием убытков и их размером, причинно-следственной связью между фактом причинения вреда и действиями (бездействием) лица, виной лица.

Истцом представлены надлежащие доказательства вины Тагуновой В.Ф., нарушившей Правила дорожного движения Российской Федерации, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого автомобилю истца были причинены повреждения.

Также судебная коллегия не соглашается с доводом апелляционной жалобы о неправомерном поведении истца, выбравшего денежную форму страхового возмещения.

Статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен принцип полного возмещения ущерба.

Однако Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 указанного закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу указанной нормы, потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Страховщиком при рассмотрении заявления истца (потерпевшего) был организован осмотр повреждённого транспортного средства без проведения экспертизы, по итогам которого страховщик и потерпевший заключили соглашение об урегулировании страхового случая, определив размер страхового возмещения 95227,00 руб., в том числе утрату товарной стоимости 17634 руб. и затраты на восстановительный ремонт с учётом износа 77593 руб. (т. 1 л.д. 69, 70-81).

При таких обстоятельствах САО «ВСК» правомерно осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме. Указанное, свидетельствует о выполнении страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения с учетом износа на основании Закона об ОСАГО.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64 постановления Пленума).

В то же время согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

Исходя из смысла статей 55 - 57, 67, 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определённые доказательства, которые могут быть признаны судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора.

Из материалов дела следует, что ответчик оспаривал стоимость восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что сумма, выплаченная страховщиком по соглашению с потерпевшим (истцом), занижена.

Однако суд первой инстанции при назначении судебной экспертизы установил лишь размер убытков по рыночной цене, тогда как информация о надлежащем размере страхового возмещения согласно положениям Единой методики осталась не выясненной.

В пункте 18 статьи 12 Закона об ОСАГО надлежащий размер страхового возмещения определяется в зависимости от характера повреждений (наличия либо отсутствия полной гибели транспортного средства):

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В целях проверки доводов ответчика, оспаривавшего правильность расчёта выплаченного размера страхового возмещения, судебной коллегией назначено проведение судебной экспертизы, согласно выводам которой размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца в соответствии с Единой методикой на дату ДТП 18.02.2023 составляет с учётом износа: 124 600 руб.; без учёта износа 155000 руб.

По поручению САО «ВСК» ООО «РАНЭ-Приволжье» составлен расчёт № от 02.03.2023, которым рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП в неповреждённом состоянии определена в размере 860205 руб. (т. 1 л.д. 70-81).

Поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта 365 800 руб. ниже стоимости автомобиля на дату ДТП, полной гибели транспортного средства не наступило. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Надлежащим размером убытков, подлежащим возмещению потерпевшему виновным лицом, в данной ситуации является сумма 241200 руб. (365800 руб. – 124600 руб., так как истец выбрала денежную форму страхового возмещения, которая выплачивается с учётом износа основных узлов и агрегатов автомобиля).

Данное требование закона не было учтено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда подлежит изменению в части суммы ущерба, взысканного с ответчика в пользу истца.

Изменение размера взысканных сумм согласно требованиям части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечёт перераспределение судебных расходов, вследствие чего решение суда подлежит изменению в части судебных расходов.

Требования истца удовлетворены на 81,5% (при заявленном к взысканию размере убытков 295973 руб. фактически взыскано 241200 руб.).

При рассмотрении дела понесены следующие судебные расходы: истцом на уплату государственной пошлины 6210 руб., на досудебное экспертное заключение 5000 руб., экспертным учреждением на проведение судебной экспертизы в суде первой инстанции 97356 руб., ответчиком на предварительную оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 15000 руб.

Расчёт государственной пошлины:

5200 + 959,73 (1% от 95973) = 6 160

При цене иска 295973 руб. за подачу иска в суд подлежала уплате государственная пошлина 6160 руб., следовательно, из средств местного бюджета истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина 50 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 5020 руб. 40 коп. (81,5% от 6160 руб.), на досудебное экспертное заключение в размере 4075 руб. (81,5% от 5000 руб.).

В пользу экспертного учреждения ООО «РАЭК» подлежат удержанию с ответчика 79345 руб. 14 коп., с истца 18010 руб. 86 коп.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб. (принцип пропорциональности не распространяется, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не зависит от цены иска, следовательно, размера удовлетворённых требований), на судебную экспертизу в суде апелляционной инстанции в размере 2 775 руб. (18,5% от 15000 руб.).

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 29 мая 2024 г. изменить в части взысканных сумм ущерба и судебных расходов.

Взыскать с Тагуновой В.Ф. (<данные изъяты>) в пользу Масловой О.А. (<данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 241 200 руб., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 4075 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 40 коп.

Исключить из решения суда указание на общий размер взыскания.

Возвратить Масловой О.А. из средств местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину 50 (пятьдесят) руб.

Взыскать с Масловой О.А. (<данные изъяты>) в пользу Тагуновой В.Ф. (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 150 руб., за оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 2 775 руб.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» оплату судебной экспертизы с Тагуновой В.Ф. 79345 руб. 14 коп., с Масловой О.А. 18010 руб. 86 коп.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

ООО «РАЭК»

650000, г. Кемерово, ул. Карболитовская, д. 1/173 оф. 203.,

Сибирский филиал ПАО Росбанк г. Красноярск,

БИК 040407388,

р/с 40702810774670000046

к/с 30101810000000000388

ИНН/КПП 4205101230/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.А. Пискунова

Судьи: Л.В. Болотова

Е.М. Бондарь

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.02.2025.

Дело № 2-219/2024

УИД:42RS0007-01-2023-004069-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 29 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Дугиной И.Н.,

при секретаре Спириной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Масловой О.А. к Тагуновой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Маслова О.А. обратилась в суд с иском к Тагуновой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требование мотивировано тем, что **.**,** в 09.50 часов на ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай Асента г/н № ** под управлением Тагуновой В.Ф. и автомобиля Фольксваген Поло г/н № **, под управлением Дюльгер А.А., принадлежащий Масловой О.А. ДТП произошло в результате допущенных Тагуновой В.Ф. нарушений п.п.1.3, 1.5, 8.4 ПДД РФ. Для определения стоимости причиненного материального ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория». В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составляет с учетом износа запасных частей 310 800 рублей, без учета износа 391 200 рублей. Таким образом, размер невозмещённого материального ущерба составляет 295 973 рублей (391200-95227). В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба. В ответе на претензию истец сообщает, что не согласен с данными требованиями.

Просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 295 973 рублей, расходы по оплате экспертного заключен...

...ия в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210,00 рублей.

Протокольным определением суда от **.**,** к участию в дело привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Дюльгер А.А., Гончаров Д.С., САО ВСК.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил.

В судебном заседании представитель истца Хлыстова В.А., действующая на основании доверенности от **.**,**, исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении без учета экспертизы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, предоставила письменные возражения согласно которым в удовлетворении требований отказать (л.д.118-121).

Третьи лица Дюльгер А.А., Гончаров Д.С., САО ВСК в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомили, САО ВСК предоставило письменные возражения (л.д.160- том 1), оставили вопрос по заявленным требованиям на усмотрение суда.

Суд полагает возможным в порядке ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, будучи судом извещенных надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих

(использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах, 18-20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм закона следует, что владельцем считается тот, кто эксплуатирует источник повышенной опасности на законных основаниях.

Согласно ч. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 вышеназванного Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что собственником автомобиля Ниссан Кашкай Асента г/н № ** является Тагунова В.Ф., собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № ** является Маслова О.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС, и следует из справки о ДТП, (л.д.57,124,125 том 1).

**.**,** в 09.50 часов на ... произошло столкновение автомобилей Ниссан Кашкай Асента г/н № ** под управлением Тагуновой В.Ф. и автомобиля Фольксваген Поло г/н № **, под управлением Дюльгер А.А., принадлежащий Масловой О.А. ДТП произошло в результате допущенных

Тагуновой В.Ф. нарушений п.10.1 ПДД РФ, что следует из справки о ДТП (л.д.6 том 1).

Автогражданская ответственность автомобиля ответчика Ниссан Кашкай Асента г/н № ** застрахована в САО "ВСК", страховой полис серия ТТТ № ** (л.д.6 том 1).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Тагуновой В.Ф., нарушившей п. 10.1 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 6 том 1).

На основании договора купли-продажи от **.**,** автомобиль истца Фольксваген Поло г/н № ** был продан Масловой О.А. ФИО6 (л.д.187 том 1).

Согласно справке о ДТП в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения: крыло заднее левое, бампер задний и передний, фонарь задний левый, крышка багажника, решетка радиатора, фара левая, капот, государственный номер (л.д.6).

Определением ... в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.8 том 1).

Таким образом, бесспорно установлено, что автомобиль истца требует восстановительного ремонта, на который истец будет вынужден понести расходы. Следовательно, судом установлено, что по вине ответчика в результате ДТП от **.**,**, истцу причинен ущерб.

Для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», оплатив за ее проведение 5000,00 рублей (л.д. 126,127 том 1)

Согласно заключению № ** от **.**,**, составленному ООО «Экспертно-судебная лаборатория», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло г/н № ** на момент ДТП **.**,** составляет 391 200 рублей без учета износа, 310 800 рублей с учетом износа (л.д.128-159 том 1).

Маслова О.А. обратилась с заявлением к САО "ВСК" о выплате утраты товарной стоимости (л.д.66-67 том 1).

САО "ВСК" обратилась в ООО «РАНЭ-Приволжье», которым был проведен осмотр автомобиля и составлен расчет утраты товарной стоимости, согласно которому рыночная стоимость автомобиля Фольцваген Поло г/н № ** на момент ДТП **.**,** составила 860 205,00 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составила 17 634,00 рублей (л.д.71-81 том 1).

**.**,** между САО "ВСК" и Масловой О.А. было заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому страховое возмещение

составило 95 227,00 рублей, которое было выплачено Масловой О.А. на основании платежного поручения № ** от 10.2023 в указанном размере (л.д.82, 82 оборот том 1).

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, в которой истец просила возместить ущерб в размере 295 973 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 5000 рублей (л.д.5 том 1).

Тагуновой В.Ф. на досудебную претензию истца был дан ответ, согласно которому с требованиями не согласна (л.д.30 том 1).

Согласно ответу Кемеровскому ЦГМС-Филиал ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС), **.**,** отмечались следующие метеоусловия: время 07.00 температура воздуха -21,6, видимость 10 км, направление ветра юго-восточный тихо, иней, время 10.00 температура воздуха -20,4, видимость 4 км, направление ветра юго-восточный тихо, дым, иней (л.д.92 том 1).

Не согласившись с размером заявленных требований, по ходатайству представителя ответчика Кашпурова С.В. определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** была назначена судебная экспертиза (л.д.214-216 том 1).

Из заключения эксперта № ** от **.**,** проведенного ООО «РАЭК», следует:

По первому вопросу: Каков механизм развития ДТП, произошедшего **.**,** в 09 часов 50 минут на ... в ... с участием автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Тагуновой В.Ф. и автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, под управлением водителя Дюльгер А.А.? Какова техническая характеристика каждой из фаз происшествия: начальной, кульминационной, финальной, конечной?

Ответ: автомобили Хонда Цивик, Фольксваген Поло, Ниссан Кашкай двигались в попутном направлении, по крайней левой полосе движения проезжей части дороги ... по направлению движения в сторону .... Автомобиль Хонда Цивик остановился в районе светофора. Автомобиль Фольксваген Поло, двигаясь на некотором расстоянии от автомобиля Хонда Цивик, либо полностью остановился перед автомобилем Хонда Цивик, либо снизил скорость до скорости около 5 км/час. Водитель автомобиля Ниссан Кашкай, двигаясь на незначительном расстоянии от автомобиля Фольксваген Поло, применяет экстренное торможение, но совершил столкновение с неподвижным, либо двигающимся со скоростью около 5 км/час автомобилем Фольксваген Поло. В момент столкновения правая передняя часть автомобиля Ниссан Кашкай контактировала с левой задней частью автомобиля Фольксваген Поло. В результате контакта у автомобиля Ниссан Кашкай образовались повреждения в правой передней части, а у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой задней части. После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло, автомобиль Ниссан Кашкай остановился.

После столкновения с автомобилем Ниссан Кашкай автомобиль Фольксваген Поло переместился вперед и совершил столкновение с неподвижным автомобилем Хонда Цивик. В момент столкновения левая передняя часть автомобиля Фольксваген Поло контактировала с правой задней частью автомобиля Хонда Цивик. В результате контакта у автомобиля Фольксваген Поло образовались повреждения в левой передней части, а у автомобиля Хонда Цивик в правой задней части. После столкновения с автомобилем Хонда Цивик, автомобиль Фольксваген Поло остановился.

После столкновения с автомобилем Фольксваген Поло автомобиль Хонда Цивик переместился вперед и остановился.

По второму вопросу: Какова была скорость движения транспортного средства Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № ** до столкновения? Какова величина тормозного, остановочного пути?

Ответ: определить фактическую скорость движения автомобиля Ниссан Кашкай не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части. Тормозной путь автомобиля при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 13,4 м. Остановочный путь автомобиля Ниссан Кашкай при движении со скоростью 30 км/ч определяется равным около 20,1 м.

По третьему вопросу: Имел ли водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № **, техническую возможность предотвратить ДТП в данный момент времени? До какого момента у него была эта возможность? Как должен был действовать водитель автомобиля Ниссан Кашкай Асента, государственный регистрационный знак № ** в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?

Ответ: постановка вопроса о технической возможности предотвращения столкновения в отношении водителя автомобиля Ниссан Кашкай не имеет практического смысла по причине, указанной в исследовательской части. В данной ДТС водитель автомобиля Ниссан Кашкай при выборе скорости движения своего ТС должен был руководствоваться требованиями п.10.1 (1 абз.), а при выборе дистанции до впереди двигающегося автомобиля Фольксваген Поло требованиями п.9.10 ПДД РФ. В данной ДТС при соблюдении водителем автомобиля Ниссан Кашкай требований п.п.9.10 и 10.1 (1 абз.) ПДД РФ, столкновение с двигающимся автомобилем Фольксваген Поло было бы исключено.

Решение вопроса - Какие пункты ПДД нарушены водителями дорожно-транспортного происшествия и существовала ли причинная связь между этими нарушениями и фактом совершения ДТП?, выходит за пределы компетенции эксперта-автотехника, поскольку само понятие «нарушение» показывает волевое отношение участника движения к техническим требованиям ПДД РФ и требует правой оценки материалов дела.

По четвертому вопросу: Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, полученных **.**,** на дату ДТП, без учета эксплуатационного износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе.

Ответ: Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 365 800 рублей (л.д.67-95 том 2).

В судебном заседании допрошены эксперты ФИО8, ФИО9 об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ судом предупрежден. Отвечая на вопросы суда и сторон, эксперты подтвердили выводы, изложенные в заключении эксперта № **с-1/24 от **.**,**.

Противоречий в показаниях судебного эксперта и в самом экспертном заключении не имеется.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к следующим выводам.

Производство судебной экспертизы регламентировано положениями ст. 82 – 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации», который определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве.

Согласно статье 41 указанного выше Закона судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно- экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 (негосударственных судебных экспертов ) распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

Из содержания статьи 25 названного Федерального закона, а также статьи 88 ГПК РФ следует, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Согласно ст. 8 Закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Изучив заключение экспертизы, суд приходит к выводу, что заключение отвечает требованиям приведенных правовых норм.

Заключение соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключении судебной экспертизы даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение судебной экспертизы подготовлено экспертом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

С учетом изложенного, суд признает экспертное заключение № ** от **.**,**, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, не содержит противоречий, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации". Квалификация экспертов подтверждается имеющимися в материалах дела соответствующими документами, эксперт ФИО9 имеет стаж экспертной работы с 2002 года, эксперт ФИО8 с 1997 года, они не заинтересованы в исходе дела и предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, опровергающий выводы экспертизы суду не представлено, оснований для назначения повторной судебной экспертизы суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя Тагуновой В.Ф. был поврежден принадлежащий Масловой О.А. автомобиль Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак № **, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения двух транспортных средств, виновником является ответчик Тагунова В.Ф., имеется причинно-следственная связь между ее действиями и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца, на момент дорожно-транспортного происшествия являющимся владельцем автомобиля, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о возмещении материального ущерба с ответчика Тагуновой В.Ф.

В соответствии с экспертным заключением заключения эксперта № ** от **.**,**, проведенного ООО «РАЭК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольсфаген Поло г/н № **, на дату дорожно-транспортного происшествия **.**,**, в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в регионе (без учета износа) составила 365 800 рублей. Однако, с учетом того, что страховая компания произвела истцу выплату в размере 95227 рублей, то стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Тагуновой В.Ф. составляет 270 573,00 рублей (365800-95227) с учетом экспертного заключения.

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других» положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Таким образом, учитывая принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закрепленный в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а также вышеуказанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, взысканию с ответчика Тагуновой В.Ф. подлежит сумма ущерба именно без учета износа заменяемых деталей (узлов, агрегатов).

Стороной ответчика не доказано с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений принадлежащего истцу автомобиля.

Как указано выше, стоимость восстановительного ремонта, подлежащая взысканию с Тагуновой В.Ф., составляет 270 573,00 рублей (365800-95227).

Суд учитывает, что стороны в судебном заседании не оспаривали данное заключение эксперта, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявлял.

Разрешая заявленные требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 п. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, иные признанные судом необходимыми расходы. Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 22 указанного Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, для проведения независимой оценки ущерба истец обратился в ООО «Экспертно-судебная лаборатория», которым составлено заключение, за что истцом оплачено 5000 рублей (л.д. 126,127 том 1).

Принимая во внимание, что сторона истца настаивала на удовлетворении исковых требований в размере 295 973 рублей, а исковые требования удовлетворены частично, с учетом заключения экспертизы в размере 270 573 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по проведению оценки в размере 4 570,00 рублей пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, исходя из следующего расчета:

270 573 рублей х 100: 295 973 рублей = 8,6%, где

270 573 рублей – размер удовлетворенных имущественных требований,

295 973 рублей – размер имущественных требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

100% - 8,6% = 91,4% - размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано.

При обращении в суд истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 6210 рублей (л.д.32 том 1), которые также подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5675,94 рублей.

Определением Ленинского районного суда ... от **.**,** назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой возложены на ответчика Тагунову В.Ф.

Стоимость экспертизы составила 97 356,00 рублей (л.д. 63 том 2). Доказательств оплаты данной экспертизы суду не представлено.

С учетом пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу ООО «РАЭК» подлежит взысканию оплата за проведение экспертизы в размере 88 983,38 рублей, с истца – 8 372,62 рублей.

руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Масловой О.А. к Тагуновой В.Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Тагуновой В.Ф., **.**,** года рождения (паспорт № **, выдан УМВД России по ... **.**,**) в пользу Масловой О.А., **.**,** года рождения ( паспорт № **) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 270 573,00 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4 570,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5675,94 рублей, а всего 280 818,94 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Тагуновой В.Ф., **.**,** года рождения (паспорт № **, выдан УМВД России по ... **.**,**) в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 88 983,38 рублей.

Взыскать с Масловой О.А., **.**,** года рождения (паспорт № **) в пользу ООО «РАЭК» оплату судебной экспертизы в размере 8 372,62 рублей.

Реквизиты для оплаты экспертизы:

ООО «РАЭК»

650000, ... оф. 203.,

Сибирский филиал ПАО Росбанк ...,

БИК 040407388,

р/с № **

к/с № **

ИНН/КПП 4205101230/420501001

ОКПО 93137524 ОКАТО 32401000000 ОКВЭД 74.30.5

ОГРН 1064205058411 от 06.03.2006

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Ленинский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Дугина И.Н.

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2024.

Судья: Бобрышева Н.В.

Докладчик: Дударёк Н.Г. Дело №33-5181

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Зайцевой Е.Н., Латушкиной Е.В.,

с участием прокурора Маслаковой О.Г.,

при секретаре Куренковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Дударёк Н.Г. дело по апелляционной жалобе Дюльгера Андрея Андреевича

на решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2018 года по делу по иску Дюльгера Андрея Андреевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Дюльгер А.А. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконным увольнения со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что приказом № л/с от 27 декабря 2017 года начальника ГУ МВД России по городу Кемерово он был уволен с 29 декабря 2017 года со службы из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законо...

...дательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием увольнения послужило заключение служебной проверки от 25 декабря 2017 года. С приказом об увольнении он ознакомлен 11 января 2018 года.

Считает увольнение из органов внутренних дел незаконным и необоснованным, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал. Порядок увольнения был нарушен. Перед увольнением ему не было предложено дать письменное объяснение.

Не согласен с заключением служебной проверки от 25 декабря 2017 года, так как он не имел реальной возможности участвовать при проведении служебной проверки, которая была проведена с нарушением требований «Инструкции о порядке организации и проведении служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства Внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВДРФ от 24 декабря 2008 года.

Заключение по результатам служебной проверки не соответствует требованиям ч. 3 ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» об объективном и всестороннем установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Служебная проверка была проведена поверхностно, выводы о наличии в его действиях проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника полиции основаны на объяснениях лиц, содержащих обвинительные сведения, без учета оправдательных, в том числе и его объяснений. В ходе сбора и рассмотрения материалов служебной проверки не были установлены обстоятельства, указывающие на то, что им был совершен проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника полиции, а поэтому не было оснований для расторжения с ним контракта.

Незаконным увольнением ему был причинен моральный вред.

Вследствие незаконного увольнения он лишен возможности трудиться в период с 29 декабря 2017 года по настоящее время, в связи с чем в его пользу подлежит возмещению средний заработок.

Просил признать незаконным заключение служебной проверки от 25 декабря 2017 года; признать незаконным увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» 29 декабря 2017 года (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел); восстановить его в ранее занимаемой должности <данные изъяты> Управления МВД России по городу Кемерово с зачетом времени вынужденного прогула в стаж службы в органах внутренних дел, дающий право на дополнительный отпуск, ежемесячную надбавку за стаж: службы (выслугу лет), пенсию за выслугу лет и иные социальные гарантии, установленные законодательством Российской Федерации; взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула с 29 декабря 2017 года по день рассмотрения дела в суде, компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб.

Истец Дюльгер А.А. и его представитель Хитяник Т.Н. иск поддержали.

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово Матвеева Я.В. иск не признала.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 марта 2018 года постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Дюльгеру А.А.

В апелляционной жалобе Дюльгер А.А. просит решение суда отменить, указывая, что вывод о законности служебной проверки и заключения о совершении им проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, основан на показаниях свидетелей - заинтересованных лиц, а также на противоречивых показаниях свидетелей, отличающихся от объяснений, данных в ходе служебной проверки и следственном комитете, а также производных от показаний заинтересованного лица; не учтены его объяснения по поводу показаний свидетелей и необоснованности выводов служебной проверки при отсутствии документов о его причастности к исчезновению материала; не учтено, что нарушена процедура увольнения, поскольку не соблюдена обязанность работодателя предоставить возможность дать объяснения перед увольнением.

УМВД России по городу Кемерово, прокурором Заводского района города Кемерово поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Дюльгера А.А., просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, объяснения представителя Управления МВД России по городу Кемерово Матвеевой Я.В., просившей от отклонении апелляционной жалобы, заключение прокурора Маслаковой О.Г., полагавшей об отсутствии законных оснований для отмены решения суда, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дюльгер А.А. проходил службу в органах внутренних дел с 09 августа 2006 года, а с 15 декабря 2014 года состоял в должности <данные изъяты> Управления МВД России по городу Кемерово (л.д. 27).

Заключением служебной проверки от 25 декабря 2017 года установлено, что 26 октября 2017 года Дюльгер А.А., находясь при исполнении служебных обязанностей, выезжал на отработку сигнала КУСП №, присутствовал при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, и изъятии предметов (<данные изъяты>). В отделе полиции «<данные изъяты>», опросив ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 <данные изъяты> полиции Дюльгер А.А. получил у <данные изъяты> полиции ФИО5 данный материал, после чего передал объяснения граждан и справку о том, что факт <данные изъяты> не подтвердился, в дежурную часть, где материал КУСП № был списан номенклатурное дело, тем самым утаил протокол осмотра места происшествия и изъятые предметы, предположительно являющиеся <данные изъяты> веществами, вследствие чего причастные лица избежали уголовной ответственности. Таким образом, за нарушение п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившееся в отступлении от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно: верховенства закона, пренебрежения долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных Присягой, законами и профессионально-этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставляя себя обществу и государству и нанесения ущерба репутации и авторитету органов внутренних дел, в введении в заблуждение <данные изъяты> ФИО5, в получении у нее материала КУСП № и изъятых на месте происшествия предметов. Сообщении начальнику смены дежурной части ФИО6 недостоверных сведений о результатах проверки данного сигнала, утрате протокола осмотра места происшествия и изъятых предметов, что позволило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, полагал бы расторгнуть контракт и уволить Дюльгера А.А. из органов внутренних дел в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» (в связи с совершением проступка, порочащего часть сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 18-26).

С указанным заключением Дюльгер А.А. ознакомлен 25 декабря 2017.

Приказом Управления МВД России по городу Кемерово от 27 декабря 2017 года № л/с Дюльгер А.А. уволен 29 декабря 2017 года со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) (л.д. 6).

С приказом об увольнении Дюльгер А.А. ознакомлен 11 января 2018 года (л.д.39).

Истец Дюльгер А.А. отрицал изложенные в заключении служебной проверки от 25 декабря 2017 года факты совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Между тем, доводы Дюльгер А.А. опровергаются материалом служебной проверки: рапортом о принятии сообщения (л.д. 59); объяснениями ФИО1, ФИО2(л.д. 60, 61); справкой Дюльгера А.А., согласно которой факт нахождения <данные изъяты> по адресу: <адрес>, не подтвердился (л.д. 62); сообщением (л.д. 63); журналом регистрации участия сотрудников ЭКП в осмотрах мест происшествий (л.д.64-66); книгой учета заявлений (л.д. 67-69); объяснениями ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО14, ФИО1 (л.д. 71-78, 86, 87, 89, 91-93, 95-102); таблицей иллюстраций к протоколу осмотра места происшествий (л.д. 79-82); рапортом начальника ЭКО УМВД России по городу Кемерово (л.д. 94); протоколом осмотра (л.д. 103); рапортом об обнаружении признаков состава преступления (л.д. 106); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (л.д. 107-111); сообщением о результатах оперативно-розыскной деятельности (л.д. 112-116); должностным регламентами (л.д. 119-134), свидетельскими показаниями ФИО5. ФИО8, ФИО9, - в результате чего установлено нарушение Дюльгером А.А. требований п. 2 ч. 1 ст. 2, п. 4 ст. 7, п. 1 ст. 9, п. 11 ст. 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», п. 12 ч. 1 ст. 12, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Дюльгеру А.А., суд первой инстанции исходил из наличия законных оснований для увольнения истца по пункту 9 части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, факт которого подтвержден совокупностью исследованных доказательств; соблюдения срока и порядка привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел, а также процедуры проведения служебной проверки.

Судебная коллегия считает указанные выводы суда правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу и верном применении норм материального права.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников органов внутренних дел урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно пункту 6 части первой статьи 50 Закона одним из видов дисциплинарного взыскания, которое может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, является увольнение со службы в органах внутренних дел.

В силу статьи 47 этого же Закона служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

При этом под нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) понимается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть первая статьи 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 части первой статьи 13 этого же Федерального закона сотрудникам органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время предписано заботиться о сохранении своих чести и достоинства, проявлять уважение, вежливость, тактичность по отношению к гражданам.

Пунктом девятым части третьей статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел - увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с этим возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

Кроме того, как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности (Постановление от 06 июня 1995 года N 7-П, Определения от 21 декабря 2004 года N 460-О, от 16 апреля 2009 года N 566-О-О, от 21 марта 2013 года N 421-О).

Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Более того, анализ статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" позволяет сделать вывод о невозможности продолжения службы сотрудником органов внутренних дел, совершившим проступок, порочащий честь сотрудника органа внутренних дел. При этом закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел, как, например, в случае допущения сотрудником грубого или неоднократного нарушения служебной дисциплины, когда контракт с ним может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт и обстоятельства совершения Дюльгер А.А. проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, его вина в совершении указанного проступка с достоверностью подтверждены заключением служебной проверки от 25 декабря 2017 года.

Учитывая, что факт совершения истцом, обладающим специальным правовым статусом сотрудника органов внутренних дел, проступка, порочащего его честь, выразившегося в введении в заблуждение <данные изъяты> ФИО5, получении у нее материала КУСП № и изъятых на месте происшествия предметов; сообщении начальнику смены дежурной части ФИО6 недостоверных сведений о результатах проверки данного сигнала, утрате протокола осмотра места происшествия и изъятых предметов, что позволило ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 избежать предусмотренной действующим законодательством ответственности, нашел свое подтверждение в судебном заседании, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дюльгера А.А. является правильным.

Указанные действия сотрудника, безусловно, наносят авторитет органу внутренних дел, и их совершение явилось достаточным для применения в отношении него меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения из органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Наделяя особыми полномочиями, законодатель предъявляет и особые требования к сотрудникам органов внутренних дел в связи с выполнением ими возложенных задач. При этом, будучи сотрудником органов внутренних дел, истец должен был понимать негативные последствия совершения своих действий.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры увольнения судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела следует, что у Дюльгер А.А. были запрошены объяснения и им объяснения были даны (л.д.83-84).

Оспариваемое истцом заключение служебной проверки, которым установлена неправомерность действий Дюльгер А.А., является обоснованным, а его действия правомерно квалифицированы работодателем как совершение им проступка, порочащего честь сотрудника полиции.

Доводы жалобы, по сути, сводятся к несогласию истца с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, что не может повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено. Судом дана правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам в их совокупности, оценка доказательств отражена в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда 1 инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда города Кемерово от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюльгера Андрея Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: