Дюльгер Георгий Иванович

Дело № 2-2844/2024 (2-1646/2022)

32RS0027-01-2021-009271-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

с участием представителя ответчика Дюльгера Г.И. – Адамова Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы, Дюльгеру Георгию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту - ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по <дата> (включительно) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам заемщика. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задо...

...лженность, которая до настоящего времени не погашена.

27.10.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 29.11.2021 г., однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.12.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору №... составляет 1024980,32 руб., в том числе сумма основного долга: 967628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10666,77 руб.

<дата> между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по <дата> (включительно) под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 089 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам заемщика. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

27.10.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 29.11.2021 г., однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.12.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору №... составляет 893663,15 руб., в том числе сумма основного долга: 797350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 11839,75 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком <дата> был заключен договор залога: транспортного средства №.../ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня.

В соответствии с п.1.3. договора залога залоговая стоимость на момент заключения договора составила 1513000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 02.12.2021 г. (включительно) в размере 1024980,32 руб. в том числе: сумма основного долга: 967628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 10666,77 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пиришовым С.Б.о.;

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора;

взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 02.12.2021 г. (включительно) в размере 893663,15 руб. в том числе: сумма основного долга: 797350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 11839,75 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пиришовым С.Б.о.;

взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора;

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пиришову С.Б.о. марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 1513000 руб., указанной в договоре залога;

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2022 г. исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Судом постановлено: «Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 02.12.2021 г. в размере 1024980,32 руб., в том числе сумму основного долга: 967628,28 руб.; сумму процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10666,77 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора в размере 40110,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 02.12.2021 г. в размере 893663,15 руб., в том числе сумму основного долга: 797350,41 руб.; сумму процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 11839,75 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора в размере 32079,70 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../ДЗ от <дата>, транспортное средство, марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1513000 руб.;

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.».

Определением суда от 20.03.2024 г. заочное решение Советского районного суда г. Брянска от 02.03.2022 г. по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отменено, производство по делу возобновлено, в качестве соответчика привлечен Дюльгер Георгий Иванович.

10.06.2024 г. ПАО «Транскапиталбанк» уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.06.2024 г. в размере 1659298,74 руб. в том числе: ссудная задолженность - 797350,41 руб., проценты - 416643,75 руб.; неустойка – 445304,58 руб.; взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 г. до даты расторжения кредитного договора; расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пиришовым С.Б.о.; взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от <дата> по состоянию на 11.06.2024 г. в размере 1 909 504,67 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967628,28 руб., проценты – 439057,59 руб., неустойка – 502818,80 руб.; взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 г. до даты расторжения кредитного договора; обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../ДЗ от <дата>, транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1513000 руб.; взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика.

Представитель ответчика Дюльгера Г.И. - адвокат Адамов Э.А. исковые требования в части обращения взыскания на автомобиль не признал, считал их не подлежащими удовлетворению, в части взыскания задолженности по кредитным договорам оставил на усмотрение суда.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что <дата> между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по <дата> (включительно) под 17% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

<дата> между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по <дата> (включительно) под 16,5% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 089 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.3.2 Приложения №3 к ЕБДО проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит. Кроме того, п.5.2 Приложения №3 к ЕДБО предусмотрено, что при нарушении сроков возврата и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 заявления на кредит).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заемщик Пиришов С.Б.о. платежи в счет погашения задолженности по кредитам производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.4.4.4 условий предоставления кредитов на потребительские цели Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В адрес заемщика Банком 27.10.2021 г. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 29.11.2021 г., однако, до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 11.06.2024 г. (включительно) задолженность: по кредитному договору №... составила 1659298,74 руб. в том числе: ссудная задолженность - 797350,41 руб., проценты - 416643,75 руб., неустойка – 445304,58 руб.; по кредитному договору №... составила в размере 1 909 504,67 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967628,28 руб., проценты – 439057,59 руб., неустойка – 502818,80 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание характер обязательства, соразмерность суммы неустойки последствиям его нарушения, компенсационный характер неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения им обязательства, приходит к выводу, что заявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер, взыскав с ответчика Пиришова С.Б.о в пользу истца неустойку по договору №... от <дата> до 200 000 руб., по кредитному договору №... от <дата> до 250 000 руб.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитных договоров.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом должник обязан уплатить кредитору проценты за пользование кредитом, установленные договором, до дня вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, поскольку до указанного момента он продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 г. до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах с ответчика Пиришова С.Б.о. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №... с 12.06.2024 г. до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении представленного договора, поскольку до указанного момента ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 12.06.2024 г. до даты расторжения договора, то есть до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении представленного договора, поскольку до указанного момента ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

При таких обстоятельствах с ответчика Пиришова С.Б.о. подлежат взысканию проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №... с 12.06.2024 г. до даты вступления в законную силу решения суда о расторжении представленного договора, поскольку до указанного момента ответчик продолжает пользоваться кредитом в невозвращённой части.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком <дата> заключен договор залога транспортного средства №.../ДЗ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему пункта 4 указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Из анализа вышеприведённой нормы права следует, что залогодержатель может обосновывать своё право залога и момент его возникновения, ссылаясь только на регистрацию залога в реестре.

Из материалов дела следует, что <дата> между Пиришовым Сеймуром Бахтияр Гюльали Оглы (продавец) и Дюльгером Георгием Ивановичем (покупатель) заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства.

Как следует из паспорта транспортного средства №... автомобиль Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №... зарегистрирован за Пиришовым С.Б.о <дата>.

Согласно ответу Управления Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области от 10.04.2024 г. транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., регистрационный №... зарегистрировано на имя Дюльгера Георгия Ивановича, <дата> рождения с 15.11.2019 г. по настоящее время.

Залог транспортного средства зарегистрирован банком 04.06.2020 года.

Следовательно, залог спорного транспортного средства на момент его приобретения Дюльгером Г.И. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки.

Таким образом, Дюльгер Г.И. при покупке транспортного средства являлся добросовестным приобретателем ввиду отсутствия на момент совершения данной сделки сведений о залоге в реестре.

Следовательно, исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на предмет залога, определении способа его реализации удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платёжному поручению № 50139 от 08.12.2021 года, ПАО «Транскапиталбанк» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17793,21 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика Пиришовым С.Б.Г.о в пользу истца.

Учитывая увеличение исковых требований с ответчика Пиришовым С.Б.Г.о в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8250,80 руб., поскольку неустойка была снижена на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Транскапиталбанк» о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов основаны на требованиях закона и подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы, Дюльгеру Георгию Ивановичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705. ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 26.02.2019 г. по 11.06.2024 г. в размере 1413994,16 руб. в том числе: ссудная задолженность - 797350,41 руб., проценты - 416643,75 руб., неустойка – 200000 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705. ОГРН 1027739186970) проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №... от <дата> с 12.06.2024 г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Расторгнуть кредитный договор №... от <дата>, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705. ОГРН 1027739186970) задолженность по кредитному договору №... от <дата> за период с 11.06.2019 г. по 11.06.2024 г. в размере 1656685,87 руб. в том числе: ссудная задолженность – 967628,28 руб., проценты – 439057,59 руб., неустойка – 250000 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705. ОГРН 1027739186970) проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №... от <дата> с 12.06.2024 г. до даты вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» (ИНН 7709129705. ОГРН 1027739186970) расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы, <дата> рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8250,80 руб.

В остальной части требований отказать.

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Дюльгеру Георгию Ивановичу обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня издания в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 19.06.2024 года.

Дело № 2-1646/2022

32RS0027-01-2021-009271-11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Позинской С.В.,

при секретаре Борисенковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Транскапиталбанк» (далее по тексту - ТКБ Банк ПАО) обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 26.02.2019 года между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по 26.02.2024 года (включительно) под 17% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам заемщика. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времен...

...и не погашена.

27.10.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 29.11.2021 г., однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.12.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору №... составляет 1024980,32 руб., в том числе сумма основного долга: 967628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10666,77 руб.

11.06.2019 года между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по 11.06.2024 года (включительно) под 16,5% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за его использование в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора банк перечислил заёмщику денежные средства в размере 1 089 000,00 руб., что подтверждается выпиской по банковским счетам заемщика. Однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязанности исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита (основного долга) и процентов не вносил либо вносил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

27.10.2021 г. ответчику было направлено требование о возврате всей суммы кредита, начисленных процентов и неустойки в срок до 29.11.2021 г., однако до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.12.2021 (включительно) задолженность по кредитному договору №... составляет 893663,15 руб., в том числе сумма основного долга: 797350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 11839,75 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком 11.06.2019 года был заключен договор залога: транспортного средства №.../ДЗ, в соответствии с которым ответчик передал в залог Банку транспортное средство марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня.

В соответствии с п.1.3. договора залога залоговая стоимость на момент заключения договора составила 1513000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от 26.02.2019 г. по состоянию на 02.12.2021 г. (включительно) в размере 1024980,32 руб. в том числе: сумма основного долга: 967628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 10666,77 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №... от 26.02.2019 г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пиришовым С.Б.о.;

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора;

взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО задолженность по кредитному договору №... от 11.06.2019 г. по состоянию на 02.12.2021 г. (включительно) в размере 893663,15 руб. в том числе: сумма основного долга: 797350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов: 11839,75 руб.;

- расторгнуть кредитный договор №... от 11.06.2019 г., заключенный между ПАО «Транскапиталбанк» и Пиришовым С.Б.о.;

взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора;

- обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий на праве собственности Пиришову С.Б.о. марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня. Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере залоговой стоимости в сумме 1513000 руб., указанной в договоре залога;

- взыскать с Пиришова С.Б.о в пользу ТКБ Банк ПАО расходы по уплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.

Представитель ПАО «Транскапиталбанк», ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении дела без его участия.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 26.02.2019 года между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 500 000 руб. сроком пользования по 26.02.2024 года (включительно) под 17% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 500 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

11.06.2019 года между ТКБ Банк ПАО и Пиришовым С.Б.о. заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 089 000 руб. сроком пользования по 11.06.2024 года (включительно) под 16,5% годовых.

Свои обязательства Банк исполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 1 089 000 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика.

В соответствии с п.3.2 Приложения №3 к ЕБДО проценты начисляются на фактический остаток суммы кредита, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по дату фактического возврата кредита включительно по процентной ставке, установленной в заявлении на кредит. Кроме того, п.5.2 Приложения №3 к ЕДБО предусмотрено, что при нарушении сроков возврата и/или процентов по кредиту, заемщики обязаны уплатить кредитору пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки (п.12 заявления на кредит).

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободы в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, что заемщик Пиришов С.Б.о. платежи в счет погашения задолженности по кредитам производил с нарушением. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В силу п.4.4.4 условий предоставления кредитов на потребительские цели Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору при просрочке заемщиком внесения очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 дней.

В адрес заемщика Банком 27.10.2021 г. были направлены требования о досрочном возврате всей суммы кредита в срок до 29.11.2021 г., однако, до настоящего времени указанное требование заемщиком не исполнено.

По состоянию на 02.12.2021 г. (включительно) задолженность: по кредитному договору №... составила 1024980,32 руб., в том числе сумма основного долга: 967628,28 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10666,77 руб.; по кредитному договору №... составила 893663,15 руб., в том числе сумма основного долга: 797350,41 руб.; сумма процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 11839,75 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком указанный расчет не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований к снижению неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает. С учетом длительности неисполнения обязательств по договору ответчиком, отсутствия мер с его стороны к погашению задолженности, соразмерности неустойки сумме основного долга, указанный размер неустойки следует признать разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполнения обязательств ответчиком.

Согласно п.п.1, 2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении кредитного договора банк рассчитывал на получение прибыли, при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Принимая во внимание факт нарушения заемщиком своих обязательств, размер сумм просроченных платежей, суд приходит к выводу о необходимости расторжения кредитных договоров.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения договора, то есть по 02.03.2022 г. (89 дней).

В связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 40110,18 руб. из следующего расчета: 967628,28 руб. (основной долг) х 17% / 365 дней х 89 дня.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения договора, то есть по 02.03.2022 г. (89 дней).

В связи с чем, суд полагает данное требование подлежащим удовлетворению. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 32079,70 руб. из следующего расчета: 797350,41 руб. (основной долг) х 16,5% / 365 дней х 89 дня.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Залог возникает в силу договора (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ч. 2 ст. 339 ГК РФ, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства производится обращение взыскания на заложенное имущество.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 ГК РФ).

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Банком и ответчиком 11.06.2019 года заключен договор залога транспортного средства №.../ДЗ, в соответствии с которым ответчик обязался передать в залог Банку транспортное средство Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня.

В соответствии с п.1.3. договора залога стоимость на момент заключения договора составила 1513000 руб.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ч. 1 ст. 349 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При разрешении требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество, указанных в ст. 348 ГК РФ оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, судом не установлено.

Поскольку указанных в п. 2 ст. 348 ГК РФ оснований, не позволяющих обратить взыскание на предмет залога, не имеется, а ответчиком допущено ненадлежащее исполнения обеспеченных залогом обязательств по кредитному договору №... от 11.06.2019 года, суд считает обоснованными исковые требования Банка в части обращения взыскания на предмет залога.

Исходя из системного толкования приведенных положений гражданского законодательства в их взаимосвязи, наличия факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, отсутствия иных сведений о рыночной стоимости заложенного имущества, суд полагает необходимым установить начальную продажную цену транспортного средства Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня, в размере 1513000 руб., определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от № 50139 от 08.12.2021 года, ПАО «Транскапиталбанк» при подаче настоящего искового заявления в суд оплачена государственная пошлина в размере 17793,21 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» к Пиришову Сеймуру Бахтияру оглы о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 26.02.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №... от 26.02.2019 г. по состоянию на 02.12.2021 г. в размере 1024980,32 руб., в том числе сумму основного долга: 967628,28 руб.; сумму процентов за пользование кредитом: 46685,27 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 10666,77 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 17% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора в размере 40110,18 руб.

Расторгнуть кредитный договор №... от 26.02.2019 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Транскапиталбанк» и Пиришовым Сеймуром Бахтияром оглы.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору №... от 11.06.2019 г. по состоянию на 02.12.2021 г. в размере 893663,15 руб., в том числе сумму основного долга: 797350,41 руб.; сумму процентов за пользование кредитом: 84472,99 руб.; сумму неустойки за нарушение сроков погашения кредита и уплаты процентов 11839,75 руб.

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» проценты за пользование заемными средствами по кредитному договору №..., начисляемые по ставке 16,5% годовых на сумму основного долга за период с 03.12.2021 г. до даты расторжения кредитного договора в размере 32079,70 руб.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге №.../ДЗ от 11.06.2019 года, транспортное средство, марки Mercedes-Benz, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №..., номер двигателя №... номер кузова №..., цвет белый, ПТС №..., выдан <дата> Центральная акцизная таможня, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1513000 руб.;

Взыскать с Пиришова Сеймура Бахтияр оглы в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 17793,21 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение в окончательной форме изготовлено 10.03.2022 года.

Дело № 2-1-138 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Кромы 14 июня 2018 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Дятлова М.В.,

при секретаре Прониной И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Гулину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Гулину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения, указав в обоснование заявленных исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Ивеко требований правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила *** рублей *** коп. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в П...

...АО СК «Россгосстрах», истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в указанном размере.

Ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, у истца согласно п. «г» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возникает право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

Просило взыскать с ответчика 112660 рублей 50 коп. в счет удовлетворения регрессного требования, и 3453 рубля 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть исковое заявление в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Д.Г.И. и общество с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон».

В судебное заседание третье лицо Д.Г.И. и представитель третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Ответчик Гулин С.В., в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что 21.09.2016г. он не управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не являлся участником дорожно-транспортного происшествия и не скрывался с места дорожно-транспортного происшествия. На основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. он передал право управления и распоряжения без права продажи транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № своему брату Гулину С.В. В договоре обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрено использование автомобиля неограниченным количеством лиц. Со слов брата ему известно, что транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ. управлял Д.А.Н., которому брат предоставил транспортное средство для перевозки груза.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ напротив дома, расположенного по адресу: <адрес>, неизвестный водитель, управляя автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в резуотате чего совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной Опель Астра государственный регистрационный знак №, принадлежащий Д.Г.И., после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. и письменными объяснениями Д.Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве О.У.Т., в рамках административного расследования и принятыми мерами розыска, установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места происшествия не представилось возможным.

Признав случай страховым, ПАО СК «Росгосстрах», исполняя свои обязанности по договору, возместило Д.Г.И. страховое возмещение в сумме страховое возмещение в размере 112660 рублей 50 коп., что подтверждается актами о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 39200 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 73460 рублей 50 коп.

Согласно пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Из совокупности положений ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что законодатель из правоотношений ОСАГО установил конкретные обстоятельства страхового случая и лицо к которому страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшим имеет право регрессного требования.

В рассматриваемом споре, таковым обстоятельством является оставление виновным лицом с места дорожно-транспортного происшествия. Указанная мера регрессной (материальной) ответственности применяется именно к лицу, которое умышленно пыталось уйти от ответственности, намеренно не выполнило требования, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Вместе с тем, доказательств того, что Гулин С.В. является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом, скрывшимся с места дорожно-транспортного происшествия, стороной истца в материалы дела не предоставлено.

Напротив данные обстоятельства опровергаются: пояснениями в судебном заседании ответчика Гулина С.В.; письменной доверенностью Гулина С.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на право управления и распоряжения без права продажи транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия № № от ДД.ММ.ГГГГ.), которым предусмотрено использование автомобиля неограниченным количеством лиц; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.; постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что установить водителя, совершившего дорожно-транспортное происшествие и скрывшегося с места происшествия не представилось возможным.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворению исковых требований ПАО СК «Россгосстрах» к Гулину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к Гулину С.В. о взыскании в порядке регресса суммы, выплаченного страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Кромской районный суд Орловской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2018 года.

Судья Дятлов М.В.