Дюмеева Эльвира Хабибовна

М-6858/2021

03RS0007-01-2021-009603-24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2021 года г. Уфа

Судья Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан Турьянова Т.М., рассмотрев исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дюмеевой Эльвире Хабибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Дюмеевой Эльвире Хабибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки

Исковое заявление подлежит возврату по следующим основаниям.

Исковое заявление подано в суд в электронном виде, оформлено представителем по доверенности Хановой Л.Т., графическая подпись в исковом заявлении отсутствует.

Согласно п. 2.3.1 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от < дата > N 251, электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

На основании п. 2.3.5 "Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от < дата > N 251, электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно абзацу четвертому статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прилагается доверенность или ино...

...й документ, удостоверяющие полномочия представителя.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

Согласно протоколу проверки электронной подписи от < дата >, исходный документ: исковое заявление, подпись не подтверждена, следовательно, исковое заявление не подписано.

Усиленной квалифицированной электронной подписью подписаны расчет требований и документ подтверждающий полномочия.

В соответствии со ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление в случае, если заявление не подписано или заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В связи с тем, что исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дюмеевой Эльвире Хабибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки не подписано, то заявление подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Дюмеевой Эльвире Хабибовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня вынесения определения, через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова

Дело №2-2905/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе:

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С.,

с участием ответчика Дюмеевой Э.Х.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Дюмеевой Э. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к Дюмеевой Э.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Дюмеевой Э.Х. кредит в размере 2 646 198 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых (п.1, 2, 4 Договора), с ипотекой в силу закона, для целевого использования: на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество.

Банком обязательства по представлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, на основании его заявления.

Ответчик использовал кредит по назначению. Заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству составляет 2 635 ...

...237,55 руб., в том числе:

2 523 496,67 руб. – основной долг;

109 501,53 руб. – проценты;

1 397,92 руб.

Истец просит взыскать с ответчика Дюмеевой Э.Х. задолженность по кредитному договору в сумме 2 635 237,55 руб., а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 376,19 руб.

Взыскать с Дюмеевой Э.Х. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,5% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену недвижимого имущества, в размере 3 455 023,20 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения гражданского дела, представил заявление о рассмотрении гражданского дела без его участия.

Ответчик Дюмеева Э.Х. в судебном заседании исковые требования признала, пояснив, что задолженность образовалась ввиду тяжелого материального положения. С Банком пришли к соглашению о самостоятельной реализации квартиры.

Третье лицо ООО «Монолитинвестстрой» в судебное заседание не явилось, будучи извещенным надлежащим образом, путем вручения судебной повестки.

В силу ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия не явившихся лиц.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…

На основании ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменении его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» предоставил Дюмеевой Э.Х. кредит в размере 2 646 198 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 10,5% годовых (п.1, 2, 4 Договора), с ипотекой в силу закона, для целевого использования: на приобретение в собственность прав на недвижимое имущество.

Банком обязательства по представлению кредитных денежных средств выполнены в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, на основании его заявления.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету, сумма 2 646 198 руб. была зачислена на счет заемщика, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Ответчик использовал кредит по назначению. Заключен договор уступки прав требования на квартиру, расположенную по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Однако ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному обязательству составляет 2 635 237,55 руб., в том числе:

2 523 496,67 руб. – основной долг;

109 501,53 руб. – проценты;

1 397,92 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образованием просроченной задолженности, истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Требования банка ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений.

Ответчиком Дюмеевой Э.Х. не было представлено ни каких доказательств свидетельствующих об отсутствии у нее указанной кредитной задолженности, в связи чем суд находит требования истца в части взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование иска о взыскании процентов за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,5% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Исходя из смысла статей 809 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке и сроки, установленные договором, заемщик обязан вернуть сумму кредита и уплатить проценты на нее.

Таким образом, проценты, установленные данными правовыми нормами, представляют собой плату за пользование предоставленными денежными средствами и не являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, а также в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В этой связи требования о взыскании неустойки за просрочку платежа являются правомерным, поскольку эти неустойки являются мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение основного обязательства. В соответствии с условиями кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств.

Согласно представленного истцом расчета, неустойка за нарушение сроков возврата основного долга – 841,43 руб., неустойка за нарушение срока возврата процентов – 1 397,92 руб., указанный размер неустойки, суд находит обоснованным, соразмерным и подлежащим удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дюмеевой Э.Х. был заключен Договор об ипотеке, в залог было передано право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с ст.348 ГК Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.50 ч.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.3 настоящего ФЗ требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. При расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В силу ст.51 ФЗ «Об ипотеке» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст.55 настоящего ФЗ допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Учитывая, что право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, было заложено в обеспечение возврата кредита, принимая во внимание, что ответчик не исполняет условия кредитного договора по возврату ежемесячных платежей и процентов, суд приходит к мнению о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, требование иска об обращении взыскания суммы долга, процентов и неустойки на предмет залога: право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

являющееся предметом ипотеки имущество, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

способ реализации имущества, на которое обращается взыскание;

начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а случае спора - судом;

меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.

Согласно ч. 1, 3 ст. 350 ГК Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое в соответствие со ст. 349 ГК Российской Федерации, обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Истцом стоимость предмета залога по состоянию ДД.ММ.ГГГГ определена в соответствии с отчетом оценщика ООО «АПЭКС ГРУП» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 318 779 руб., ответчиком стоимость предмета залога не оспаривалась.

Истец просил установить начальную продажную стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес> размере 3 455 023,20 руб. (4 318 779 руб. х 80%), указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Таким образом, требования иска об определении способа реализации квартиры с публичных торгов и установления начальной продажной цены предмета залога обоснованы и подлежат удовлетворению с установлением начальной продажной стоимости в сумме 3 455 023,20 руб.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, исковые требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 27 376,19 руб.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дюмеевой Э. Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с Дюмеевой Э. Х. (паспорт № в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 523 496,67 рублей, а так же расходы по оплате услуг оценщика в размере 1 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 376,19 рубля.

Взыскать с Дюмеевой Э. Х. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» проценты за пользование кредитом, начисляемых на сумму основного долга по кредиту по ставке 10,5% годовых, с учетом его фактического погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения суммы основного долга по кредиту, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на предмет залога: право требования – жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Определить способ реализации, путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 455 023,20 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ Давыдов Д.В.

Дело №2-1778/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2014 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.

при секретаре Мухаметьяновой Л.Д.,

с участием: представителя Дюмеевой Э.Х.- Стариковой Е.Н., действующей по доверенности от 15.11.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дюмеевой Э. Х. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Дюмеева Э. Х. обратилась в суд с иском к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании ничтожным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, о применении последствий ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 27000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3963,62 руб., взыскании неустойки в размере 27000 руб., судебные расходы на отправку претензии 32,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора Заемщик обязан уплачивать Кредитору ежемесячную комиссию за присоединение к программе страхования в размере 0,60% в месяц от суммы кредита, что составляет 1800 руб.

Данная комиссия уплачивалась с ДД.ММ....

...ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., что в итоге составило 27000 руб.

Истец считает данное условие договора недействительным, поскольку ущемляет ее права, как потребителя.

Направленная банку претензия о возврате уплаченных сумм оставлена без удовлетворения.

Представитель Дюмеевой Э.Х.- Старикова Е.Н., действующая по доверенности от 15.11.2014г. поддержала требования по основаниям, изложенным в иске.

Истица Дюмева Э.Х. представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ОАО «Восточный Экспресс Банк» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представлен отзыв на исковое заявление, в котором указано, что Банк не навязывал Клиенту каких-либо услуг страхования при выдаче кредита.

Истец имел возможность отказаться от страхования в любое время, а также самостоятельно выбрать иную страховую компанию.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «Резерв» на судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, и не просивших об его отложении, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, 13.08.2012 года между Дюмевой Э.Х. и ОАО «Восточный экспресс банк» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере 300000 рублей на срок 60 месяцев под 27,5% годовых.

Указанный кредитный договор заключен в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ путем подачи Дюмеевой Э.Х. письменного заявления на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ и принятия их банком.

При этом данный кредитный договор не содержит какого-либо условия об обязательном заключении заемщиком договора страхования как условия получения кредита, а также не возлагает на заемщика обязательств по уплате страховых взносов.

В анкете от 12.08.2012 Дюмеева Э.Х. собственноручно поставила подпись в графе, предусматривающей согласие на страхование жизни и трудоспособности, а также выбрала страхование по Программе страхование жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

Графы о несогласии на страхование и страхование в страховой компании по своему усмотрению Дюмеевой Э.Х. не заполнены.

Дюмеева Э.Х. уведомлена, что участие в программе страхования не является условием для получения кредита.

Из письменного заявления Дюмеевой Э.Х. на присоединение к Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» от 13.08.2012 г. следует, что она согласилась быть застрахованной и просила банк предпринять действия для распространения на нее условий Договора страхования от несчастных случаев и болезней № от 01.11.2011 г., заключенного между банком и ЗАО «Страховая компания «Резерв».

Дюмеева Э.Х. согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям в размере обязательств застрахованного по кредитному договору на дату наступления страхового случая является банк.

Дюмеева Э.Х. обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 1800 рублей в месяц, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов в размере 1200 рублей за каждый год страхования.

Дюмеевой Э.Х. известно, что действие договора страхования в отношении нее может быть досрочно прекращено по ее желанию. При этом возврат страховой премии или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Уплаченные Дюмеевой Э.Х. комиссии за присоединение к программе страхования законом не запрещены.

Размер ежемесячной комиссии согласован сторонами в рублях Российской Федерации.

Комиссия банку за подключение к программе страхования в сумму кредита не включена и выплачиваются истцом ежемесячно из собственных средств.

Доказательств того, что истица была лишена права предложить и согласовать с банком любой иной способ обеспечения исполнения обязательств, не запрещенный законом, суду не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Дюмеевой Э. Х. к ОАО «Восточный Экспресс Банк» о признании ничтожным положения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за присоединение к программе страхования, о применении последствий ничтожных условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскании денежных средств, уплаченных в качестве комиссии в размере 27000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3963,62 руб., взыскании неустойки в размере 27000 руб., судебные расходы на отправку претензии 32,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Портнова

Решение изготовлено в полном объеме 23 апреля 2015 г.

Судья Л.В.Портнова