Дюмин Руслан Васильевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 г. с.Чара

Каларский районный суд

Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Хапова М.В.,

при секретаре Аверчук Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-470-2015 по исковому заявлению А.Л.Э. к Д.Р.В., о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

М.А.С. в интересах А.Л.Э. обратился в суд с исковым заявлением к Д.Р.В., мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. передал в пользование по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> белого цвета регистрационный номер №, принадлежащий А.Л.Э. на праве собственности. Ответчик обязался выплатить сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако обязательства не выполнил, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ доверенность была отозвана. Просит суд, обязать ответчика возвратить А.Л.Э. неосновательное обогащение в виде имущества, автомобиля ВАЗ <данные изъяты> белого цвета, регистрационный номер №, взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены Р.Д.И., ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований привлечена Б.Е.Р.

В судебном заседании установлено.

Истица А.Л.Э., в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истицы М.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим о...

...бразом. Сведений об уважительных причинах неявки не представил, ранее от М.А.С. поступало ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик Д.Р.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у М.А.С. автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей в <адрес>. М.А.С. в свою очередь действовал на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля А.Л.Э. Деньги передал М.А.С. в размере <данные изъяты> рублей возле нотариальной конторы в присутствии М.А.С., который занимался перегоном данного автомобиля. После передачи денежных средств, на имя Д.Р.В. была выдана доверенность на автомобиль, М.А.С. ему были переданы все оригиналы документов на автомобиль. Расписку о передаче денежных средств не оформляли. Каких-либо документов не составляли. Более с М.А.С., до настоящего времени не общались. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском не знает. До весны ДД.ММ.ГГГГ года он владел данным автомобилем. Весной ДД.ММ.ГГГГ года он продал автомобиль Б.Е.Р. в поселке <адрес> за <данные изъяты> рублей, о чем был заключен договор купли-продажи. Б.Е.Р. в свою очередь перепродала автомобиль Р.Д.И. В конце ДД.ММ.ГГГГ года им было получено письмо об отмене доверенности, но на тот момент он автомобилем не владел.

Свидетель М.А.С. в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ показал, что по просьбе Д.Р.В. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года он занимался перегоном автомобиля ВАЗ <данные изъяты> приобретенного Д.Р.В. у М.А.С. в <адрес>. Он видел, как Д.Р.В. передал М.А.С. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет приобретения автомобиля, так как деньги пересчитывали при нем. Договор не заключался. Д.Р.В. были переданы М.А.С. все оригиналы документов, оформлена доверенность. Каких-либо претензий со стороны М.А.С. не было.

Третье лицо Р.Д.И. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении в свое отсутствие, в ходе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года он приобрел на основании договора купли-продажи у Б.Е.Р. в поселке <адрес>, автомобиль ВАЗ <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей. Б.Е.Р. в свою очередь являлась собственником данного автомобиля. По настоящее время он пользуется данным автомобилем.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Каларскому району в судебное заседание не явился, в ходе заседания от ДД.ММ.ГГГГ представитель С.Н.Н. пояснил, что им была произведена регистрация спорного транспортного средства ВАЗ <данные изъяты> на имя Р.Д.И. Имелись все основания для регистрации данного транспортного средствам, каких либо ограничений по регистрации не было. Первоначально автомобиль состоял на учете в <адрес>, собственником являлась А.Л.Э.. В последствии была оформлена доверенность от А.Л.Э. на М.А.С. и впоследствии от последнего на Д.Р.В.. Каких либо данных об отзыве доверенности не было.

Третье лицо Б.Е.Р. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки, суду не представила.

Суд, исследовав и проанализировав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В. приобрел у М.А.С., который действовал по доверенности от А.Л.Э., автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска белого цвета регистрационный знак <данные изъяты>. М.А.С. была предоставлена Д.Р.В. доверенность на распоряжение автомобилем с правом продажи сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанная доверенность была отменена М.А.С. в присутствии нотариуса <данные изъяты> городского нотариального округа.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В. продал автомобиль Б.Е.Р., которая в свою очередь продала указанный автомобиль Р.Д.И. ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была либо нет, выражена воля собственника на отчуждение имущества.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.С. на основании нотариально заверенной доверенности от имени А.Л.Э. передал принадлежащий ей автомобиль марки ВАЗ <данные изъяты> Д.Р.В. с правом в том числе, его продажи и получения денежных средств.

Доверенность была выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия. В последующем доверенность отменена.

ДД.ММ.ГГГГ Д.Р.В. от имени владельца автомобиля А.Л.Э. заключил договор купли-продажи автомобиля с Б.Е.Р., автомобиль был поставлен на регистрационный учет. Указанный договор его сторонами и заинтересованными лицами не оспорен.

В судебном заседании установлено, что на момент совершения сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Д.Р.В. не было известно об отмене доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратному суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Б.Е.Р. и Р.Д.И. заключен договор купли-продажи автомашины ВАЗ <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

По смыслу п. 1 ст. 185 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 167, 177, 153, 154 ГК РФ выдача одним лицом другому доверенности для представительства перед третьими лицами по своей юридической природе является односторонней сделкой, которая может быть признана судом недействительной по заявлению заинтересованного лица по основаниям, предусмотренным положениями статьями 168 - 179 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что Д.Р.В. у М.А.С. был приобретен автомобиль ВАЗ <данные изъяты> М.А.С. в свою очередь действовал на основании доверенности выданной ему собственником автомобиля А.Л.Э. М.А.С. были переданы все оригиналы документов на автомобиль, оформлена доверенность на имя Д.Р.В..

Д.Р.В. владел спорным автомобилем на протяжении длительного периода времени. Каких-либо претензий М.А.С., а также собственник спорного имущества А.Л.Э. к ответчику не имели.

Инспектор ОГИБДД С.Н.Н. пояснил, что им была произведена регистрация спорного транспортного средства, каких либо ограничений по его регистрации не было. Данных об отзыве доверенности на имя Д.Р.В. не имелось, в том числе и в базе данных, которая является единой.

Указанные обстоятельства подтверждают, что автомобиль выбыл из владения истца в результате его действий направленных именно на отчуждение спорного автомобиля. Доказательств выбытия имущества из собственности истца помимо его воли, не представлено.

Добросовестность ответчика как приобретателя имущества истцом также не опровергнута и его недобросовестность не доказана.

Из иска следует, что ответчик Д.Р.В. обязался оплатить за указанный автомобиль <данные изъяты> рублей, однако до настоящего времени обязательства не исполнил, что так же не доказано истцом.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска об истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление А.Л.Э. к Д.Р.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде автомобиля, судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Каларский районный суд Забайкальского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья М.В.Хапов

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 мая 2015 года г. Бердск

Судья Бердского городского суда Новосибирской области Карпова Л.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Дюмина Р. В., <данные изъяты>,

установил:

Дюмин Р.В. 13.05.2015 года в 22 часа 30 минут, находясь в Городском парке культуры и отдыха г. Бердска Новосибирской области, оказал неповиновение законному распоряжению (требованию) сотрудника полиции, исполнявшего обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ.

Дюмин Р.В. при рассмотрении дела свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал, раскаялся.

Вина Дюмина Р.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от 13.05.2015 г.; рапортами сотрудников полиции и другими материалами.

Своими действиями Дюмин Р.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ, - неповиновение законному распоряжению, требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, который вину признал, ранее к административной ответственности не привлек...

...ался, и приходит к выводу о возможности назначить Дюмину Р.В. наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.19.3 ч.1 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Дюмина Р. В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, который подлежит уплате на расчетный счет 40101810900000010001. Получатель: УФК по Новосибирской области (ГУ МВД по Новосибирской области). Банк получателя: Сибирское ГУ Банка России, БИК: 045004001, ИНН 5406012253, КПП 540601001, КБК 18811690040046000140, ОКТМО 50708000.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья /подпись/ Л.В. Карпова