Дюмин Сергей Геннадьевич

Дело № 2-548/2024

32RS0004-01-2024-000244-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Курилкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилкина Ю.В. к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №...., который обязался вернуть транспортное средство в комплектации и состоянии, указанном в Приложении №.... к договору. В случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора ответчик обязался возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением транспортного средства. Кроме того, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству. Вместе с тем, Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку по факту произошедшего ДТП, в котором указал повреждения, причиненные транспортному средству, а также то, что он является виновником ДТП. Однако никаких мер по возмещению ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, не пред...

...принял. Согласно экспертному заключению №....-№.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 284 602,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 284 602,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 126,02 руб.

Истец Курилкин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Ильюшин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо Дюмин С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... является Курилкин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... согласно которому в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, согласно которому арендатор принял на себя обязанность в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №.... под управлением Дюмина С.Г., и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №.... под управлением Ильюшина Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения №.... №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №....

На момент ДТП Ильюшин Ф.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий Ильюшина Ф.В. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Курилкину Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, без учета износа составляет 284 602,00 руб.

Ответчик Ильюшин Ф.В. вызывался на осмотр транспортного средства путем направления телеграммы, однако на осмотр не прибыл. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил.

Суд принимает указанное заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает сумму в размере 284 602,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Курилкин Ю.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, оплатив за заключение эксперта №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 046,02 руб. Государственная пошлина в размере 80,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкина Ю.В.(паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) к Ильюшину Ф.В. (паспорт №...., выдан <сведения исключены> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. в пользу Курилкина Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 284 602,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,02 руб.

Возвратить Курилкина Ю.В. государственную пошлину в размере 80,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

копия

Дело № 2-765/2024

УИД 32RS0004-01-2024-000697-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 г. г.Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе председательствующего судьи Фещуковой В.В., при помощнике судьи Барановой В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57 974,95 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 1 939,25 руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> вследствие нарушения водителем Ильюшиным Ф.В. правил дорожного движения, управлявшим транспортным средством Хендай Солярис г/н №.... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Киа г/н №.... получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Ответственность владельца при использовании Хендай Солярис г/н №...., которым управлял виновник ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с договором ОСАГО № №..... Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Хендай Солярис г/н №.....

В связи с наличием у владельца Киа г/н №.... договора ОСАГО в АО "СОГАЗ" в порядке прямого урегулирования страховщиком произведена оплата стоимости восстановительного ремонта транспортного средстве ...

...57 974,95 руб.

Истец руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб вышеуказанным страховой компании на сумму 57 974,95 руб.По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма регресса в размере 57 974,95 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участи по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены АО "СОГАЗ", Дюмин С.Г., Курилкин Ю.В.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дет и месте слушания дела, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик извещенный о дате и месте слушания дела в суд не явился, о причинах неявки не сообщил.

В силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований АО «СОГАЗ», Дюмин С.Г., Курилкин Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте слушания дела.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из пункта 1 статьи 6 Закона об ОСАГО следует, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой полис является документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.При возникновении спора заключение договора обязательного страхования может быть подтверждено сведениями, представленными профессиональным объединением страховщиков, о заключении договора обязательного страхования, содержащимися в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, и другими доказательствами (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в пункте 3 статьи 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Из смысла статьи 15 данного Закона следует, что договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. по адресу: <адрес> водитель Ильюшин Ф.В. управляя транспортным средством Хендай Солярис г/н №.... допустил наезд на транспортное средство Киа г/н №.... под управлением Дюмина С.Г., в результате чего Киа г/н №.... получил механические повреждения, что подтверждается административными материалами ГИБДД.

Ответственность владельца при использовании Хендай Солярис г/н №...., которым управлял виновник ДТП была застрахована в в соответствии с договором ОСАГО № №.... страхователем и собственником по договору является Курилкин Ю.В. Перечень лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством определен условиями договора на основании заявления страхователя и является ограниченным (2 человека : ФИО2, Курилкин Ю.В.). Ответчик не входит в перечень лиц, допущенных к управлению транспортного средства Хендай Солярис г/н №.....

Ответственность владельца Киа г/н №.... Дюмина С.Г. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО №.... в АО "СОГАЗ".

АО "СОГАЗ" признало событие ДТП ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и выплатило за ремонт транспортного средства Дюмину С.Г. страховое возмещение в размере 57 974, 95 руб. рассчитанное в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт (ЕМР) в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России №....-П (далее ЕМР), с учетом износа, что подтверждается страховым актом, платежным поручением.

Учитывая, что ответственность владельца при использовании транспортно средства Хендай Солярис г/н №.... была застрахована по полису ОСАГО №...., ПАО СК "Росгосстрах", руководствуясь соглашением о прямом возмещении убытков, возместило ущерб АО "СОГАЗ" на сумму 57 974, 95 руб., что подтверждается платежными поручениями, поэтому у истца возникло право регрессного требования к нему.

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма регресса в размере 57 974, 95 руб. ответчиком истцу не возмещена.

Данные обстоятельства подтверждаются выплатным делом.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Исходя из положения Закона об ОСАГО, если в полисе указано ограниченное количество водителей, а виновник ДТП в этот список не входит, причинение вреда все равно является страховым случаем по договору ОСАГО и страховая компания не вправе отказать потерпевшему в возмещении вреда по договору ОСАГО на том основании, что виновник ДТП не вписан в полис.

Поскольку ДТП произошло в период действия договора ОСАГО, на момент ДТП ответчик Ильюшин Ф.В. не был включен в число водителей, допущенных к управлению автомобилем Хендай Солярис г/н №...., вина ответчика установлена и подтверждена в ходе рассмотрения дела, то к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах", осуществившей выплату страхового возмещения потерпевшим, в соответствии с требованиями закона, перешло право регрессного требования возмещения убытков к причинителю вреда, не включенному в число водителей, допущенных к управлению автомобилем.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 57 974, 95 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в сумме 1939,25 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Ильюшину Ф.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. ( паспорт №....) в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН №...., ИНН №....) возмещение вреда? причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в размере 57 974, 95 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1939,25 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья подпись В.В.Фещукова

Копия верна:

Судья В.В.Фещукова

Помощник судьи В.И. Баранова

Дело № 2-885/2024

32RS0004-01-2024-000244-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2024 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при помощнике Кузьменковой Н.С.,

с участием истца Курилкина Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Курилкина Ю.В. к Ильющину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Курилкин Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением к Ильющину Ф.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику транспортное средство Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, который обязался вернуть транспортное средство в комплектации и состоянии, указанном в Приложении №.... к договору. В случае причинения ущерба автомобилю по вине арендатора ответчик обязался возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо повреждением транспортного средства. Кроме того, между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству. Вместе с тем, Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, ДД.ММ.ГГГГ стал виновником дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. ДД.ММ.ГГГГ ответчик написал объяснительную записку по факту произошедшего ДТП, в котором указал повреждения, причиненные транспортному средству, а также то, что он является виновником ДТП. Однако никаких мер по возмещению ущерба, причиненного повреждениями транспортного средства, не предпри...

...нял. Согласно экспертному заключению №....-№.... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составило 284 602,00 руб. В связи с чем просил взыскать с ответчика ущерб в размере 284 602,00 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 126,02 руб.

Истец Курилкин Ю.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование.

Ответчик Ильюшин Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна. При подаче заявления об отмене заочного решения указал, что он не согласен с размером ущерба, определенным на основании представленного истцом заключения, в связи с чем намерен обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы. Кроме того, в день ДТП им была составлена расписка и передана Курилкина Ю.В., согласно которой он обязался выплатить ущерб в размере 50 000,00 руб. Указанная сумма ущерба была согласована с Курилкиным Ю.В., поскольку повреждения транспортного средства были незначительны.

Представители третьих лиц ПАО СК «РОСГОССТРАХ», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, является Курилкин Ю.В.

ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор аренды транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, согласно которому в случае причинения арендуемому автомобилю ущерба по вине арендатора, арендатор обязан возместить арендодателю убытки в виде упущенной выгоды из расчета суточной стоимости аренды за каждый день вынужденного простоя автомобиля, находящегося в ремонте.

Согласно п. 4.4 договора арендатор обязан в полном объеме и за свой счет возместить арендодателю ущерб, связанный с утратой либо любым повреждением автомобиля.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Курилкиным Ю.В. и Ильюшиным Ф.В. был заключен договор о полной индивидуальной материальной и юридической ответственности, согласно которому арендатор принял на себя обязанность в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н721ОВ32, под управлением ФИО7, и транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, под управлением Ильюшина Ф.В., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения.

Из определения №.... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно Ильюшин Ф.В., управляя транспортным средством, допустил наезд на транспортное средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак Н721ОВ32.

На момент ДТП Ильюшин Ф.В. не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, что подтверждается постановлением №.... от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в результате действий Ильюшина Ф.В. был причинен ущерб транспортному средству, принадлежащему Курилкину Ю.В., суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак О990ВУ32, без учета износа составляет 284 602,00 руб.

Ответчик Ильюшин Ф.В. не согласился с вышеуказанной суммой определенного ущерба, однако доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Более того, на осмотр транспортного средства, произведенного экспертом ИП Иванюшиным М.В., Ильюшин Ф.В. вызывался путем направления телеграммы, однако на осмотр транспортного средства не прибыл.

.Таким образом, ввиду отсутствия доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства суд принимает представленное истцом заключение в качестве обоснования размера ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскивает сумму в размере 284 602,00 руб. с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении с настоящим исковым заявлением для определения размера причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба Курилкин Ю.В. был вынужден обратиться к ИП ФИО5, оплатив за заключение эксперта №....-№.... от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 8 000,00 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку определение размера причиненного ущерба является, по своей сути, собиранием доказательств до предъявления искового заявления, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оценке в размере 8 000,00 руб.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с уплатой при подаче иска государственной пошлины, в размере 6 046,02 руб. Государственная пошлина в размере 80,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Курилкина Ю.В.(паспорт №...., выдан ОУФМС России по Брянской области в Фокинском районе г.Брянска ДД.ММ.ГГГГ) к Ильющину Ф.В. (паспорт 1522 602140, выдан УМВД России по Брянской области ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Ильюшина Ф.В. в пользу Курилкина Ю.В. сумму причиненного ущерба в размере 284 602,00 руб., расходы на проведение осмотра и составление экспертного заключения в размере 8 000,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 046,02 руб.

Возвратить Курилкину Ю.В. государственную пошлину в размере 80,00 руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья С.И. Рубцова

УИД 46RS0031-01-2021-004035-25

Дело № 2а-2203/12-2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2021 года г. Курск

Промышленный районный суд города Курска в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.В.,

при секретаре: Мищенко И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области,

у с т а н о в и л :

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с административным иском об оспаривании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области, мотивируя свои требования тем, что на исполнении в ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП России по Курской области находится исполнительное производство № возбужденное на основании исполнительного документа № судебный участок № Сеймского округа г.Курска в отношении должника ФИО7 в пользу НАО «ПКБ». Полагает, что судебным приставом-исполнителем не предпринимается полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (направление запросов в Росгвардию, Росреестр, МРЭО ГИБДД, гос.инспекцию по маломерным судам, ЗАГС, ПФР, ФНС, банки, Гостехнадзор и их территориальные подразделения, государственную службу занятости населения), в связи с чем просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по САО г.Курска ФИО8 незако...

...нным.

В судебное заседание участники процесса не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 4 того же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст. 5 вышеназванного Федерального закона, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В силу ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; 2) обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; 3) обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; 4) изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; 5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; 6) обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; 7) совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; 8) принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; 9) принудительное выселение должника из жилого помещения; 10) принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; 10.1) принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; 10.2) принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; 11) иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю: если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно ст.47 вышеназванного ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В исполнительном документе судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае окончания исполнительного производства в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель делает в исполнительном документе отметку, указывающую основание, по которому исполнительный документ возвращается взыскателю, и период, в течение которого осуществлялось исполнительное производство, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение. При окончании сводного исполнительного производства по исполнительным документам, содержащим требование о солидарном взыскании, в постановлении указывается, с какого должника и в каком размере произведено солидарное взыскание.

Как следует из материалов административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО9 на основании исполнительного документа - судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № судебного района Сеймского округа г.Курска № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> с должника ФИО10 в пользу взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро».

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем совершались действия по его исполнению: направлены запросы в ГИБДД, учреждение юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество, ФНС России по Курской области, в УПРФ по Курской области, в кредитные учреждения, операторам мобильной связи.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, которым установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем предприняты действия, направленные на обеспечение исполнения исполнительного документа.

Поскольку у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, на основании п.4 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ОСП по Сеймскому округу г.Курска ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Копия постановления об окончании исполнительного производства № и исполнительный документ направлены в адрес взыскателя – ПАО «Первое коллекторское бюро» ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вышеприведенные обстоятельства дела позволяют суду сделать вывод о том, что административным ответчиком приняты необходимые меры для фактического исполнения требований исполнительного документа, в то время как отсутствие ожидаемого взыскателем результата не свидетельствует о наличии незаконных действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя.

В силу действующего законодательства для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом, несвоевременное направление судебным приставом-исполнителем копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа административному истцу не может расцениваться как незаконное бездействие, поскольку постановление об окончании исполнительного производства направлено заявителю, который не лишен права повторно предъявить его ко взысканию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования административного истца о признания бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО12 по исполнительному производству № в части длительного неисполнения и ненадлежащего исполнения требований исполнительного документа ввиду недостаточности исполнительных действий и непринятии мер, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска УФССП по Курской области - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2021г.

Председательствующий судья: Е.В. Никитина