Дюндиков Александр Николаевич

УИД 62RS0001-01-2021-000629-84

№2а-849/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе судьи Яцкив О.Г.,

при секретаре Румянцевой А.В.,

с участием представителя административного истца Управления МВД России по Рязанской области Чешковского Ю.В., действующего на основании доверенности №№ от 12.01.2021г.,

административного ответчика Дюндикова А.Н.,

помощника прокурора <адрес> Рогозиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Дюндикову А.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области,

установил:

Управление МВД России по Рязанской области обратилось в суд в порядке гл.28 КАС РФ с административным исковым заявлением к Дюндикову А.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2020г. ФИО1 вынесено распоряжение №-рн о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации в отношении гражданина <адрес> Дюндикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного 18.09.2017г. Чертановским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 лишения свободы, по ч.4 ст.74, ст.74, ст.70 УК РФ присоединен приговор от 24.04.2017г. Преображенского районного суда <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ, к 3 годам лише...

...ния свободы. К отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы, содержащегося в ФКУ ИК№ УФСИН России по Рязанской области.

В соответствии с п.7 ст.27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ гражданину Дюндикову А.Н. не разрешен въезд на территорию Российской Федерации.

Гражданин Дюндиков А.Н. проверен по учетам АС ЦБДУИГ, ППО «Территория», ГИАЦ МВД России, ИЦ УМВД России по Рязанской области.

03.02.2021г. в отношении гражданина <адрес> Дюндикову А.Н., 18.02.1975 года рождения, уроженца <адрес>, вынесено решение о депортации.

Гражданин Дюндиков А.Н. освободился из мест лишения свободы 05.02.2021г. по отбытии срока наказания.

На основании решения от 05.02.2021г. УМВД России по Рязанской области гражданин Дюндиков А.Н. помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>.

По сведениям банка данных исполнительных производств ФССП России установлено, что в отношении гражданина Дюндикова А.Н. имеется исполнительное производство №-ИП от 27.09.2018г. СМО по ИДРЗ ГУ ФССП России по Московской области.

04.12.2020г. исх. № УВМ УМВД России по Рязанской области в УФССП России по Московской области направлен запрос о необходимости установления факта наличия либо отсутствия ограничений на выезд из Российской Федерации Дюндикову А.Н. Указанный запрос до настоящего времени не исполнен.

Пребывание гражданина Дюндикова А.Н. на территории Российской Федерации создает реальную угрозу общественному порядку, правам и законным интересам граждан Российской Федерации.

Административный истец просит суд поместить подлежащего депортации гражданина <адрес> Дюндикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, сроком на 60 суток с момента вынесения решения.

Представитель административного истца Чешковский Ю.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по тем же основаниям, просит обратить решение к немедленному исполнению.

Административный ответчик Дюндиков А.Н. не возражал против удовлетворения требований Управления МВД России по Рязанской области о помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Административный ответчик Дюндиков А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, возражал против помещения его в Центр временного содержания для иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, поскольку он обжаловал в суд распоряжение о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации. Кроме того, он намерен самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Помощник прокурора <адрес> Рогозина А.Г. в судебном заседании указала, что требование Управления МВД России по Рязанской области о помещении Дюндикова А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области подлежит удовлетворению.

Выслушав объяснения сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав и проанализировав материалы административного дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, 2 ст.266 КАС РФ, административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении подается представителем территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего правоприменительные функции, функции по контролю (надзору) и оказанию государственных услуг в сфере миграции в суд по месту нахождения специального учреждения, в которое помещен иностранный гражданин, подлежащий депортации.

В силу ч.1 ст.269 КАС РФ, суд, рассмотрев по существу административное исковое заявление о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение или о продлении срока пребывания иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальном учреждении, принимает решение, которым удовлетворяет административный иск или отказывает в его удовлетворении.

На основании ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом. Иностранный гражданин или лицо без гражданства, не покинувшие территорию Российской Федерации в установленный срок, подлежат депортации.

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" депортация представляет собой принудительную высылку иностранного гражданина из Российской Федерации в случае утраты или прекращения законных оснований для его дальнейшего пребывания (проживания) в Российской Федерации.

Иностранные граждане, подлежащие депортации, содержатся в специальных учреждениях до исполнения решения о депортации (пункт 9 ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ).

Согласно справке об освобождении из мест лишения свободы серии № от 05.02.2021г. (л.д.11), гражданин Дюндиков А.Н. отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Рязанской области по приговору Чертановского районного суда <адрес>, освобожден 05.02.2021г. по отбытии срока наказания.

Распоряжением ФИО12 № от 07.10.2020г. (л.д.9) пребывание в Российской Федерации гражданина <адрес> Дюндикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> осужденного за совершение тяжкого преступления, признано нежелательным сроком на восемь лет после отбытия наказания до момента погашения судимости. С данным распоряжением, как пояснил Дюндиков А.Н. в судебном заседании, он был ознакомлен.

Решением УМВД России по Рязанской области от 03.02.2021г. (л.д.7-8) постановлено депортировать гражданина <адрес> Дюндикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, после отбытия им наказания. Решение о депортации от 03.02.2021г. доведено до сведения Дюндикова А.Н. 05.02.2021г. (л.д.8 оборот).

Решением УМВД России по Рязанской области от 05.02.2021г. (л.д.6) Дюндиков А.Н. временно помещен в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес>, на срок 48 часов. Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от 05.02.2021г. срок нахождения Дюндикова А.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области продлен до 10.02.2021г. включительно.

04.12.2020г. УВМ УМВД России по Рязанской области направлен запрос руководителю УФССП России по <адрес> – главному судебному приставу <адрес> ФИО8 № (л.д.12) о необходимости установления факта наличия либо отсутствия ограничений на выезд из Российской Федерации Дюндикову А.Н.

20.01.2021г. УВМ УМВД России по Рязанской области получен ответ на запрос от ГУФССП ФИО1 по <адрес> № от 13.01.2021г. (л.д.13), согласно которому в рамках исполнительного производства № в отношении должника Дюндикова А.Н. имеется действующее постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации №. Для снятия временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации необходимо направить решение о депортации в отношении указанного гражданина.

26.01.2021г. УМВД России по Рязанской области направлен запрос Чрезвычайному и Полномочному послу <адрес> в Российской Федерации № (л.д.22) об оформлении Дюндикова А.Н. свидетельства на возвращение в <адрес>. Ответ на данный запрос до настоящего времени не получен.

В соответствии со ст.31 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002г. депортация иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящей статьей, осуществляется федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции и его территориальными органами во взаимодействии с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами внутренних дел, и его территориальными органами, а также с иными федеральными органами исполнительной власти и их территориальными органами в пределах их компетенции.

Депортация осуществляется за счет средств депортируемого иностранного гражданина, а в случае отсутствия таких средств либо в случае, если иностранный работник принят на работу с нарушением установленного настоящим Федеральным законом порядка привлечения и использования иностранных работников, - за счет средств пригласившего его органа, дипломатического представительства или консульского учреждения иностранного государства, гражданином которого является депортируемый иностранный гражданин, международной организации либо ее представительства, физического или юридического лица, указанных в статье 16 настоящего Федерального закона.

В случае, если установление приглашающей стороны невозможно, мероприятия по депортации являются расходными обязательствами Российской Федерации. Порядок расходования средств на указанные цели определяется Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24.10.2002г. (ред. от 21.03.2012г.) утверждены Правила расходования средств на мероприятия по депортации, либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства за пределы Российской Федерации при невозможности установления приглашающей стороны. В соответствии с указанными Правилами, финансовое обеспечение мероприятий по депортации либо административному выдворению иностранных граждан и лиц без гражданства осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Законом осуществлять такие мероприятия.

Обязанности по содержанию в специальных учреждениях иностранных граждан и лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации или депортации были возложены на Федеральную миграционную службу (Положение о Федеральной миграционной службе, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2012г. № 711).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016г., функции Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из содержания положений ст.3, 8, 9 Всеобщей декларации прав человека от 10.12.1948г., п."а" ч.1 ст.5 Декларации о правах человека от 13.12.1985г., ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах от 19.12.1966г., права человека, независимо от наличия у него гражданства, на свободу и личную неприкосновенность, а также на судебную защиту в случае задержания относятся к общепризнанным принципам и нормам международного права, которые в соответствии со ст.15 Конституции РФ являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 17.02.1998г. №6-П, из ст.22 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 55 (части 2 и 3) следует, что задержание на неопределенный срок не может рассматриваться как допустимое ограничение права каждого на свободу и личную неприкосновенность и, по сути, является умалением данного права, в том числе тогда, когда решение вопроса о выдворении лица без гражданства может затянуться. В противном случае задержание как необходимая мера по обеспечению выполнения решения о выдворении превращалось бы в самостоятельный вид наказания, не предусмотренный законодательством Российской Федерации и противоречащий указанным нормам Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 25.09.2014г. №1830-О указал, что действующей системой правового регулирования предусматривается судебный контроль за сроком содержания лица, в отношении которого принято решение о депортации, в специализированном учреждении, и, соответственно, оно не предполагает, что лицо, в отношении которого принято решение о депортации, может быть оставлено в неопределенности относительно сроков его содержания в специализированном учреждении.

Суд не принимает довод административного ответчика о наличии препятствий в помещении его в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, поскольку он обратился в Замоскворецкий районный суд <адрес> с административным исковым заявлением об оспаривании распоряжения ФИО13 № от 07.09.2020г. о нежелательности его пребывания (проживания) в РФ.

Суду не представлены доказательства факта обращения Дюндикова А.Н. с указанным административным иском в суд. Более того, само по себе обращение в суд с таким иском не является основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца о помещении Дюндикова А.Н. в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела распоряжение ФИО14 о нежелательности пребывания (проживания) Дюндикова А.Н. в Российской Федерации и решение УМВД России по рязанской области о его депортации не отменены в установленном законом порядке, в связи с чем, по смыслу положений ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ, ст.31 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ подлежат неукоснительному соблюдению лицом, которому они адресованы, а также должностными лицами, исполняющими контрольные функции в сфере миграции.

Довод административного ответчика о том, что он может самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации, основан на неверном толковании закона.

Учитывая, что распоряжение о нежелательности пребывания иностранного гражданина на территории России и решение о депортации не признаны в установленном законом порядке незаконными, немедленная депортация Дюндикова А.Н. невозможна, посольством <адрес> в Российской Федерации запрос УМВД России по Рязанской области о необходимости документирования Дюндикова А.Н. свидетельством на возвращение в <адрес> не исполнен, законных оснований для нахождения его на территории России не имеется, суд приходит к выводу о том, что требования УМВД России по Рязанской области обоснованны и подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание объём мероприятий, которые следует осуществить до исполнения решения органа о депортации, личность лица, в отношении которого принято решение о депортации, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд полагает необходимым установить срок содержания Дюндикова А.Н. в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области на 60 суток, то есть по 09 апреля 2021 года включительно.

Установление судом срока помещения гражданина иностранного государства в специальное учреждение исключает неопределенность в вопросе продолжительности его пребывания в специальном учреждении, при этом не лишает уполномоченный орган возможности исполнить решение о депортации в более короткий срок при приобретении проездных документов, а при необходимости, ходатайствовать перед судом о продлении данного срока, применив положения главы 28 КАС РФ и представив бесспорные доказательства необходимости такого продления.

Представитель административного истца просит суд обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании ч.1 ст.188 КАС РФ, в случае отсутствия в КАС РФ прямого запрета на немедленное исполнение решений по административным делам определенной категории суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Учитывая характер спора, личность Дюндикова А.Н., недавно освободившегося из мест лишения свободы и не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, в целях недопущения невозможности в последующем исполнения судебного решения суд полагает необходимым привести решение к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 188, 269 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление Управления Министерства внутренних дел России по Рязанской области к Дюндикову А.Н. о помещении иностранного гражданина, подлежащего депортации, в специальное учреждение временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области – удовлетворить.

Поместить подлежащего депортации гражданина <адрес> Дюндикова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в Центр временного содержания иностранных граждан УМВД России по Рязанской области, расположенный по адресу: <адрес> на срок 60 суток, т.е. до 09 апреля 2021 года включительно.

Решение обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме (09.02.2021г.).

Судья

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 ноября 2012 года г.Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи: Арефьева Л.А.,

при секретаре: Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дюндикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» (далее по тексту ООО «ТРАСТ») обратилось в суд с иском к Дюндикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что <дата обезличена> между КБ «Драгоценности Урала» ЗАО и Дюндиковым А.Н. (далее - заемщик) был заключен кредитный договор №Т-153 на сумму <данные изъяты> рублей на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> по<адрес обезличен>,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные договором. Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами по <данные изъяты>, согласно Графику платежей являющемуся неотъемлемой частью договора. КБ «Драгоценности Урала» ЗАО надлежащим образом исполнил свои обязательства - заемщику был своевременно и в полном объеме предоставлен кредит в указанном размере. Заемщик в нарушение условий договора допустил просрочку исполнения обязательств, так, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком в счет погашения долга было уплачено <данные изъяты> рубля, из которых <данные изъяты> были направлены на погашение суммы кредита, <данные изъяты> – на погашение процентов за пользование кредитом, <данные изъяты> – на уплату штрафных санкций. <дата обезличена> КБ «Драгоценности Урала» ЗАО переименовано в ОAO «Русь-Банк-Урал». <дата обезличена> между ОАО «Русь-Банк-Урал» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор № об уступке прав требования (цессии), согласно которому требования первоначального кредитора - Банка перешли к новому кредитору - ООО ...

...«ТРАСТ» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требований. Ответчик надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, в адрес должника было направлено письменное уведомление об уступке права требования с претензионным требованием о погашении долга. На дату совершения уступки права требования остаток ссудной задолженности составил <данные изъяты>. Сумма задолженности по кредиту на <дата обезличена> составляет <данные изъяты>, из которых основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в указанном размере, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения был извещен путем направления судебной повестки. От представителя истца поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и отсутствии возражений против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик Дюндиков А.Н. в судебное заседание не явился, был извещен путем направления судебной повестки по месту жительства, которая вернулась по истечении срока хранения. Данных об уважительных причинах отсутствия ответчика у суда не имеется.

Суд с учетом заявления представителя истца, а также положений ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

Согласно ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё

Из правил ч.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных истцом документов (л.д.9-12) <дата обезличена> между ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ответчиком Дюндиковым А.Н. заключен кредитный договор №Т-153, согласно которому банк выдал заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей.

Договор заключен на срок до <дата обезличена> с учетом возврата кредита ежемесячно частями по графику с уплатой 32,5 % годовых.

Получение суммы кредита ответчиком подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика (л.д.15-17)

Таким образом, со стороны кредитора, т.е. банка, кредитный договор исполнен надлежащим образом.

<дата обезличена> Коммерческий банк «Драгоценности Урала» ЗАО переименовано в ОAO «Русь-Банк-Урал», что подтверждается изменениями, внесенными в Устав (л.д.31)

Как усматривается из выписки по счету (л.д.15-17) обязательства по кредитному договору в части своевременной оплаты кредита, процентам Дюндиковым А.Н. исполнялись в нарушение установленного графиком срока.

Исходя из расчета, представленного истцом задолженность Дюндикова А.Н. по возврату кредита на <дата обезличена> составила: <данные изъяты> (л.д.5-6). Указанный расчет сделан в соответствии с условиями договора.

Поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком обязательства по возврату кредита, процентов исполнялись ненадлежащим образом, то требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, начисленных процентов, пени суд считает обоснованными.

Право ООО «ТРАСТ» на взыскание вышеуказанной суммы с ответчика подтверждено договором об уступке прав требования от <дата обезличена> (л.д.25-29), согласно приложению № к которому к ООО «ТРАСТ» перешло право требования по договору №Т-153, заключенному с Дюндиковым А.Н. (л.д.30), что соответствует правилам, установленным ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При этом, в силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные е требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, исковые требования ООО «ТРАСТ» к Дюндикову А.Н. суд находит законными и подлежащими удовлетворению.

Также в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198, 235 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дюндикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Дюндикова А. Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» в счет погашения кредитной задолженности <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2012 года в совещательной комнате.

СОГЛАСОВАНО

Председательствующий судья: Арефьева Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Радикевич З.М.,

с участием: ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Дюндикова А.Н.,

при секретаре: Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дюндикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дюндикова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

установил:

Истец ООО «ТРАСТ» обратился в суд с иском к Дюндикову А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска истец указал, что <дата обезличена> между КБ «Драгоценности Урала» и Дюндиковым А.Н. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> руб. на срок с <дата обезличена> по <дата обезличена> под 32,50% годовых, с условиями возврата долга ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> Ответчик Дюндиков А.Н. ненадлежащим образом исполнял обязательства: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> ответчиком, в счет погашения долга было уплачено <данные изъяты>

<дата обезличена> между КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Траст» был заключен договор уступки прав требования (цессия) №, согласно которо...

...го цедент КБ «Драгоценности Урала» ЗАО уступил ООО «Траст» право требования, принадлежащие цеденту к должникам на основании кредитных договоров.

<дата обезличена> КБ «Драгоценности Урала» переименовано в ОАО «Русь-Банк-Урал».

Ответчик Дюндиков А.Н. исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования к ООО «Траст» о признании договора не заключенным, указав, что он никакого договора с КБ «Драгоценности Урала» ЗАО не заключал, денежных средств по кредиту не получал, кредитных договоров не подписывал. ЗАО КБ «Драгоценности Урала» и ООО «Траст» не уведомляли его о переходе прав требований по договору.

Истец просит суд признать кредитный договор № от <дата обезличена> не заключенным.

Судом в качестве соответчика привлечено ОАО «Росгосстрах-Банк» - правопреемник КБ «Драгоценности Урала» ЗАО.

ООО «ТРАСТ» в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещен путем вручения судебной повестки и размещения информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда.

Представитель ООО «ТРАСТ» Колтунова А.В., действующая по доверенности от <дата обезличена>, направила в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, указав, что <дата обезличена> ООО «ТРАСТ» получено заключение эксперта, согласно которому рукописные записи и подписи по кредитному договору № от <дата обезличена> и приложениях к нему выполнены с подражанием подписи Дюндикова А.Н., а не самим Дюндиковым А.Н.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному иску) Дюндиков А.Н. не возражал против прекращения производства по делу в связи с отказом истца ООО «ТРАСТ» от иска.

Также в судебном заседании Дюндиковым А.Н. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска вследствие добровольного разрешения спора после предъявления им иска.

Судом, с учетом мнения Дюндикова А.Н., руководствуясь нормами ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть ходатайства о прекращении производству по делу при указанной явке.

Заслушав Дюндикова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что отказ истцов от первоначального и встречного исков не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, производство по данному делу подлежит прекращению.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу по первоначальному иску ООО «ТРАСТ» и истцу по встречному иску Дюндикову А.Н. разъяснены и понятны, о чем имеется указание в их письменных заявлениях. У представителя ООО «Траст» Колтуновой А.В., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>, (л.д. 72, 84) имеются полномочия на отказ от исковых требований полностью или частично.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При рассмотрении дела судом по ходатайству Дюндикова А.Н. была назначена и проведена судебно-почерковедческая экспертиза рукописного текста и подписи (буквенные и цифровые записи) Дюндикова А.Н., производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России).

В связи с чем, суду надлежит решить вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно Акту выполненных работ Управление Судебного департамента в Свердловской области приняло от ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России выполненную работу в виде судебно-почерковедческой экспертизы № стоимостью <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 2 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Учитывая, что Управление Судебного департамента в Свердловской области за счет средств федерального бюджета возместило ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста России расходы, связанные с проведением судебно-почерковедческой экспертизы в размере 50000 руб., то с истца ООО «ТРАСТ» в пользу Управления Федерального казначейства по Свердловской области подлежат взысканию издержки в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 39, 98, 101, 103, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять от представителя Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» Колтуновой А. ВА.вны отказ от иска Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дюндикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

от Дюндикова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора незаключенным.

Производство по гражданское дело по исковому заявлению гражданскому дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Дюндикову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Дюндикова А. Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «ТРАСТ», Открытому акционерному обществу «Росгосстрах Банк» о признании кредитного договора незаключенным прекратить.

<данные изъяты>.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем принесения частной жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Определение изготовлено в совещательной комнате с помощью технических средств.

Председательствующий: судья З.М. Радикевич

СОГЛАСОВАНО:

Судья З.М. Радикевич

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего: судьи Арефьевой Л.А.,

с участием: истца: представителя Товарищества собственников жилья «ТСЖ № 8» Букиной Е.А., действующей по доверенности от <дата обезличена>,

при секретаре Барановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «ТСЖ №» к Дюндикову А. Н., Дюндикову С. А., Дюндикову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

Товарищество собственников жилья «ТСЖ №» обратилось в суд с иском к Дюндикову А.Н., Дюндикову С.А., Дюндикову Е.А. и просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Дюндиков А.Н. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен> В указанной квартире совместно с нанимателем зарегистрированы его сыновья Дюндиков С.А. и Дюндиков Е.А..

В силу подп. 5. п. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с п. 4 ст. 155Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель несет обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги. Согласно п.1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится нанимателем ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Ответчики требования законодательства Российской Федерации в сфере жилищных правоотношений не выполняют, оплату за жилье и коммунальные услуг...

...и не вносят, в связи с чем, у них за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по содержанию жилья и коммунальным услугам в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца Букина Е.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

В дополнение к обоснованию иска пояснила, что в указанной квартире зарегистрировано трое человек, а фактически проживает один Дюндиков А.Н.. Ответчики, взятые на себя обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, не исполняют.

Судебным постановлением от <дата обезличена> с ответчиков взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> Указанное решение суда по настоящее время не исполнено. Платежи от ответчиков в счет погашения заложенности не поступали. До обращения в суд за имеющие долги по оплате коммунальных платежей в квартиру прекращена подача энергоресурсов, также ответчикам направлялось требование о погашении задолженности, которое по настоящее время не исполнено. Поскольку указанная квартира является муниципальной собственностью городского округа Краснотурьинск, то в настоящее время в Администрации городского округа Краснотурьинск решается вопрос о выселении нанимателя из занимаемого им жилого помещения с предоставлением ему меньшей площади.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены путем направления судебной повестки по месту жительства, об уважительности причин неявки суду не сообщили; заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не направили.

С учетом мнения представителя истца, надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Краснотурьинского городского суда, руководствуясь нормами ч. 1, ч. 2 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом определено рассмотреть дело при указанной явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч, 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилою помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, является муниципальной собственностью, что подтверждается информационным письмом (л.д. 9).

Указанное жилое помещение входит в состав жилищного фонда, переданного под управление Товарищество собственников жилья «ТСЖ №» с момента её фактического избрания на основании голосования, проведенного в заочной форме, что следует из протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <дата обезличена> (л.д. 11).

<данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что независимо от отсутствия между сторонами письменного договора на оказание коммунальных услуг фактически между истцом и ответчиками заключен договор на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, между Товариществом собственников жилья «ТСЖ №» и ответчиками сложились правоотношения с обязательствами сторон.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчета (л.д. 9) усматривается, что задолженность ответчиков по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> составила <данные изъяты>

Указанный расчет ответчиками не оспорен.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и коммунальные услуги ответчиками не исполнена, тогда как свои обязательства Товариществом собственников жилья «ТСЖ №» исполнены надлежащим образом, при этом ответчиками доказательств обратного суду не предоставлено, то суд находит требования истца подлещами удовлетворению.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию задолженность по плате за жилое помещение и коммунальным услугам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Из платежного поручения от <дата обезличена> № (л.д. 4) усматривается, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Учитывая требования истца, который просит взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере <данные изъяты>., суд, исходя из положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным удовлетворить требования истца в данной части и взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 720 руб. 03 коп..

На основании изложенного и руководствуясь статьями 98, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Товарищества собственников жилья «ТСЖ №» к Дюндикову А. Н., Дюндикову С. А., Дюндикову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «ТСЖ №» с Дюндикова А. Н., Дюндикова С. А., Дюндикова Е. А. задолженность по оплате жилья и коммунальным услугам за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в сумме <данные изъяты>

расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья: Л.А. Арефьева

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью технических средств <дата обезличена>.

СОГЛАСОВАНО:

Судья: Л.А. Арефьева

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 мая 2015 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Горобец И.В.

при секретаре Васиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «ТСЖ №8» к Дюндикову А. Н., Дюндикову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг,

установил:

представитель товарищества собственников жилья «ТСЖ №8» (далее - «ТСЖ №8») Кем М.М., действующая на основании доверенности от <данные изъяты>, обратилась в суд с иском к Дюндикову А.Н., Дюндикову Е.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, указав, что ответчик Дюндиков А.Н., являясь нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>, и Дюндиков Е.А., зарегистрированный в названном жилом помещении, не исполняют обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме <данные изъяты> руб., пеня в размере <данные изъяты> руб.

Просит суд взыскать с ответчиков Дюндикова А.Н., Дюндикова Е.А. солидарно в пользу «ТСЖ №8» задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг: за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., пеню в размере <данные изъяты> руб., а также в равных долях государственную пошлину, уплаченную при обращении с иском в суд, в размере <данные из...

...ъяты> руб.

В судебное заседание представитель истца Кем М.М. не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя «ТСЖ №8», где также указала, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Дюндиков А.Н., Дюндиков Е.А. в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены путем направления судебных повесток по месту регистрации. О причинах неявки суд не известили. Ходатайств об отложении судебного разбирательства, либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Представитель третьего лица администрации ГО Краснотурьинск Герцог Т.И., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> <данные изъяты>, в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации ГО Краснотурьинск и письменный отзыв, в котором просила принять решение на усмотрение суда.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ходатайств представителей истца и третьего лица, а также того, что истцом не изменен предмет и основание иска, не увеличен размер исковых требований, истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, судом определено рассмотреть данное дело в отсутствие сторон и представителя третьего лица в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Установлено, что нанимателем данного жилого помещения является Дюндиков А.Н.

<данные изъяты>

Данный факт подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома от <дата обезличена> (л.д.9-10).

Из копии финансового лицевого счета (л.д.7), выписки из лицевого счета (л.д.19-29), расчета задолженности по оплате коммунальных услуг (л.д.11), решений мирового судьи судебного участка № <адрес обезличен> от <дата обезличена> и от <дата обезличена> (л.д.14,15), Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> (л.д.16-18), представленных истцом, следует, что размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, предоставляемых в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, за период <дата обезличена> по <дата обезличена> составляет <данные изъяты> руб.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Дюндиков А.Н., являясь нанимателем <адрес обезличен>, расположенном по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, проживая в указанной квартире с членом своей семьи и пользуясь предоставляемыми коммунальными услугами, не исполняет обязанность по своевременной оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у него возникла вышеуказанная задолженность.

На основании ч.2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг в пользу ТСЖ «ТСЖ № 8» с ответчиков солидарно являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из расчета, предоставленного истцом (л.д.12), следует, что за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> на сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг ответчикам насчитана пеня в размере <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчиков пени за несвоевременную оплату жилья и коммунальных услуг суд также находит законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поэтому с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 67, 69, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 194,233,235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования товарищества собственников жилья «ТСЖ №8» к Дюндикову А. Н., Дюндикову Е. А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать с Дюндикова А. Н., Дюндикова Е. А. солидарно в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ № 8» сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты>

Взыскать с Дюндикова А. Н., Дюндикова Е. А. в пользу товарищества собственников жилья «ТСЖ №8»сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий: судья (подпись) Горобец И.В.

Решение изготовлено в совещательной комнате с использованием компьютерной техники 07 мая 2015 года.

СОГЛАСОВАНО: Судья И.В. Горобец

Мировой судья: Гусарова О.В. Дело № 11-299/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Суд апелляционной инстанции Абаканского городского суда Республики Хакасия в городе Абакане в составе: председательствующего Лемперт И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ материал по частной жалобе представителя заявителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Д.А.Н. задолженности по договору,

заслушав доклад председательствующего – судьи Лемперт И.Н., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТРАСТ», через представителя по доверенности ФИО6, обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, мотивируя заявление тем, что является правопреемником по гражданскому делу №. После обнаружения отсутствия исполнительного документа, ООО «ТРАСТ» направлен запрос о предоставлении сведений о месте нахождения исполнительного документа в ПАО НБ «ТРАСТ» и УФССП России по РХ. Согласно ответу УФССП по РХ, исполнительное производство №-ИП в отношении Д. окончено ДД.ММ.ГГГГ. Из ПАО НБ «ТРАСТ» ответ не поступил. Ссылались на ст. 430 ГПК РФ, просили выдать дубликата судебного приказа №.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья отказал в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» о выдаче дублик...

...ата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Д. задолженности по договору.

Об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ просит сторона заявителя по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> вынес судебный приказ о взыскании с Д. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный документ предъявлен в Абаканское ГОСП № на исполнение.

Согласно информации Абаканского городского отделения судебных приставов №, исполнительное производство №-ИП в отношении Д., возбужденное на основании исполнительного документа № о взыскании в размере 53 306,30 руб. в пользу ПАО НБ «ТРАСТ», окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство №-ИП в архиве не обнаружено. Установить местонахождение исполнительного документа № не представляется возможным.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № <адрес> произвел по гражданскому делу № процессуальное правопреемство взыскателя, с ПАО Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления процессуального срока на подачу дубликата исполнительного документа, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку нет сведений об утрате исполнительного документа первоначальным кредитором (ПАО Банк «ТРАСТ»), в удовлетворении заявления ООО «ТРАСТ» о восстановлении процессуального срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать.

Данное суждение мирового судьи является правильным, основано на обстоятельствах дела.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (ч. 2 ст. 430 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

Исходя из приведенной нормы основанием выдачи дубликата исполнительного листа, является его утрата.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, следует установить факт утраты исполнительного документа и отсутствие возможности предъявления его к исполнению.

Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Исходя из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей произведено процессуальное правопреемство с ПАО Банк «ТРАСТ» на ООО «ТРАСТ» на основании заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора уступки прав (требований) №.

По мнению суда апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Цессионарий - ООО «ТРАСТ» (дата вынесения определения о процессуальном правопреемстве) уже должен был знать об отсутствии в переданных материалах исполнительного документа в отношении Д., поскольку договор цессии между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., более года назад, и в соответствии с ч. 2 ст. 430 ГПК РФ в течение месяца, когда ему стало известно об утрате исполнительного листа, обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановления процессуального срока на подачу дубликата исполнительного документа только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного документа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что заявителем ООО «ТРАСТ» не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт утраты подлинного исполнительного документа, под которой понимается не просто отсутствие исполнительного документа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы, утрата судебным приставом-исполнителем и невозможность возврата.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность вывода суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Доказательств наличия уважительных причин для восстановления срока предъявления исполнительного документа к исполнению апеллянтом не представлено.

Оснований для отмены определения суда, о чем ставится вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не находит. Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 331 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РХ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления представителя ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «ТРАСТ» о выдаче судебного приказа на взыскание с Д.А.Н. задолженности по договору, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО «ТРАСТ» по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий И.Н. Лемперт