Дюпин Дмитрий Викторович

Дело № 5-1411/2022

УИД 63RS0016-01-2022-000227-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

«26» мая 2022 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А. (г. Ижевск, ул. Свободы, 139, каб. 313), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Дюпина Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ гр.Дюпин Д.В. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил требование п. 2.4 постановления губернатора Самарской области от 22.10.2021 года №258, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года.

Определением судьи Клявлинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении Дюпина Д.В. передано на рассмотрение в Устиновский районный суд г. Ижевска.

Надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Дюпин Д.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. При составлении в отношении него протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Принимая во внимание достаточную подготовленность дела об административном правонарушении к рассмотрению, отсутствие неполноты и каких-либо проти...

...воречий в материалах дела, которые не могут быть восполнены при рассмотрении дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие Дюпина Д.В.

Изучив представленные письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

Согласно Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подп. "а.2" п. "а" ст. 10 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ (в редакции от 1 апреля 2020 года) "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера").

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, согласно которому граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 указанного постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом "а.2" пункта "а" статьи 10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (подпункт "б" пункта 6 статьи 4.1, пункты "а", "у", "ф" части 1 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994г. № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Согласно п.2.4 постановления Губернатора Самарской области от 22.10.2021 года №258, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года, на граждан возложена обязанность соблюдать дистанцию не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, включая гигиенические) в случаях, предусмотренных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 16.10.2020г. №31 «О дополнительных мерах по снижению рисков распространения COVID-19 в период сезонного подъема заболеваемости острыми респираторно вирусными инфекциями и гриппом» (ношение гигиенических масок для защиты органов дыхания в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах и т.п.).

Дюпин Д.В., при наличии запрета, предусмотренного указанным выше, находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), чем нарушил установленный запрет. Указанные обстоятельства Дюпиным Д.В. не оспариваются, подтверждается протоколом серии №, при составлении которого он своих возражений не высказывал; письменными объяснениями Дюпина Д.В., согласно которым не оспаривал свое нахождение без гигиенической маски, фотоснимком Дюпина Д.В. и иными материалами дела.

Доводов и доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, суду представлено не было.

Установленное судом обстоятельство – неисполнение Дюпиным Д.В. правил поведения в период введенного на территории Самарской области режима повышенной готовности образует состав инкриминированного ему правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Данное правонарушение создало угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающихся воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением статей 29, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации № 715 от 01 декабря 2004 года «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», постановления губернатора Самарской области от 22.10.2021 года №258, в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, введенного постановлением Губернатора Самарской области №39 от 16.03.2020 года.

При определении вида и размера административного наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства совершенного правонарушения.

Ранее Дюпин Д.В. не привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения в области общественного порядка и общественной безопасности. Обстоятельств, отягчающих его административную ответственность, не установлено. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ, суд учитывает признание своей вины в совершении правонарушения.

С учетом изложенного, судья полагает возможным назначить Дюпины Д.В. минимальное наказание, установленное санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Дюпина Д.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Устиновский районный суд г.Ижевска или непосредственно в Верховный Суд Удмуртской Республики.

Судья С.А. Нуртдинова

УИД 03RS0003-01-2022-002764-11

Дело № 2-3675/2022, № 2-3673/2022,

№ 2-3671/2022, № 2-3905/2022,

№ 2-3669/2022, № 2-3672/2022,

№ 2-3840/2022, № 2-3899/2022,

№ 2-3900/2022, № 2-3662/2022,

№ 2-3808/2022, № 2-3670/2022,

№ 2-3903/2022, № 2-3674/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2022 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ивченковой Ю.М.,

при секретаре Шаиховой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грянко Олеси Юрьевны, Батуриной Елены Валерьевны, Янтилиной Ольги Борисовны, Дюпина Дмитрия Викторовича, Адельгужина Урала Ханифовича, Володченко Игоря Олеговича, Советова Дениса Владимировича, Ивановой Ольги Геннадьевны, Байковой Элеоноры Робертовны, Вильдановой Вероники Марселевны, Еронова Александра Владимировича, Ивашникова Сергея Александровича, Тихонова Михаила Ивановича, Зайнуллина Олега Ахнафовича к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Советов Д.В. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 569,24 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Советов Д.В. работал в ООО «Уфимская управля...

...ющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Советов Д.В. был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 100 454,52 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 569,24 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова (Советова) О.Г. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 425,48 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Иванова О.Г. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Иванова О.Г. была уволена с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 75 084,64 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 425,48 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Янтиллина О.Б.. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 200,11 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Янтиллина О.Б. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Янтиллина О.Б. была уволена с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 35 313,90 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 200,11 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Батурина Е.В. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 173,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Батурина Е.В. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Батурина Е.В. была уволена с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 30 641,19 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 173,63 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Адельгужин У.Х. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 282,53 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 323,20 руб. почтовых расходов и услуг ксерокопирования.

Иск мотивирован тем, что Адельгужин У.Х. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Адельгужин У.Х. был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 55 397,56 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 282,53 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Володченко И.О. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 221,46 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 323,20 руб. почтовых расходов и услуг ксерокопирования.

Иск мотивирован тем, что Володченко И.О. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Володченко был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 43 424,31 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 221,46 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Дюпин Д.В. обратился с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 241,74 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 360,40 руб. почтовых расходов и услуг ксерокопирования.

Иск мотивирован тем, что Дюпин Д.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Дюпин Д.В. был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 42 659,74 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 241,74 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Байкова Э.Р. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 344,48 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб. 40коп.

Иск мотивирован тем, что Байкова Э.Р. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Байкова Э.Р. была уволена с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 60 790,06 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 344,48 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Вильданова В.М. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 113,82 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и 320,40 руб. почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что Вильданова В.М. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Вильданова В.М. была уволена с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 20 086,20 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 113,82 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Грянко О.Ю. обратилась с иском, с учетом уточнений, к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 199,42 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, 4 350 руб. не выплаченной заработной платы и 251,40 руб. почтовых расходов.

Иск мотивирован тем, что Грянко О.Ю. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Грянко О.Ю. была уволена с должности <данные изъяты>

После увольнения, по устной договоренности с Ответчиком (генеральным директором Хамитовым Ринатом Зилфатовичем), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжала исполнять свои обязанности <данные изъяты>. Заработная плата за этот период составила 4 350 руб., которая не была выплачена ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 39 101,26 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 199,42 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

В связи с задержкой выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованные отпуска, а также неоплаты отработанного времени, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивашников С.А. обратился иском с учетом уточнений к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 482,33 руб., индексации заработной платы в размере 41 591,13 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Ивашников С.А. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, а с ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности экономиста по работе с жилым фондом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом №.

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 85 117 (восемьдесят пять тысяч сто семнадцать) руб. 65 коп.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 482,33 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

Также, ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Еронов А.В. обратился иском с учетом уточнений к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 294,68 рублей, индексации заработной платы в размере 32 911,98 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Еронов А.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 52 002,60 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 294,68 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

Также, ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Тихонов М.И. обратился иском с учетом уточнений к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 184,50 рублей, индексации заработной платы в размере 47 084,63 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Тихонов М.И. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 36 175,01 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 22.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 184,50 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

Также, ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Зайнуллин О.А. обратился иском с учетом уточнений к ООО «Уфимская управляющая компания» с требованиями о взыскании с ООО «Уфимская управляющая компания» денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 690,65 рублей, индексации заработной платы в размере 51 992,56 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что Зайнуллин О.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались, размер задолженности составлял 121 880,19 руб.

Заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск была перечислена ответчиком только 30.12.2021г.. Таким образом, размер процентов (денежной компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.12.2021г. по 30.12.2021г. включительно составил 690,65 руб. Требование о выплате процентов (компенсации) за нарушение сроков выплаты заработной платы ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа. Обращение в прокуратуру до сих пор не рассмотрено.

Также, ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска и непроизведения индексации заработной платы, истцу были причинены нравственные страдания и переживания. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 рублей. Для защиты своего права истец обратился за юридической помощью, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость оказанных услуг на день подачи иска составила 30 000 рублей, оплаченная истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема - передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истцов Шамсутдинова Г.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненных исковых заявлениях.

Представитель ответчика ООО «Уфимская управляющая компания» в удовлетворении исковых требований в отношении взыскания индексации заработной платы, компенсации морального вреда и юридических услуг возражала по основаниям, изложенным в возражениях на исковые заявления. Пояснила, что индексация заработной платы работодателем не производилась, поскольку было повышение заработной платы и выплата премий. С требованиями о компенсации за задержку выплаты заработной платы согласна. Также, письменно признала исковые требования Грянко О.Ю. в части взыскания оплаты за выполнение работы паспортистки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует.

Советов Д.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Советов Д.В. был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 100 454,52 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Иванова О.Г. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Иванова О.Г. была уволена с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 75 084,64 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, между Ивановой О.Г. и Советовым Д.В. ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации брака № № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, Иванова О.Г. сменила фамилию на Советова О.Г.

Янтиллина О.Б. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Янтиллина О.Б. была уволена с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 35 313,90 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Батурина Е.В. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Батурина Е.В. была уволена с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 30 641,19 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Адельгужин У.Х. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Адельгужин У.Х. был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 55 397,56 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Володченко И.О. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Володченко был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 43 424,31 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения №от ДД.ММ.ГГГГ.

Дюпин Д.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Дюпин Д.В. был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 42 659,74 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Байкова Э.Р. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Байкова Э.Р. была уволена с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 60 790,06 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вильданова В.М. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"20" декабря 2021 г. Вильданова В.М. была уволена с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 20 086,20 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Грянко О.Ю. работала в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

"21" декабря 2021 г. Грянко О.Ю. была уволена с должности <данные изъяты>

После увольнения, по устной договоренности с Ответчиком (генеральным директором Хамитовым Ринатом Зилфатовичем), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец продолжала исполнять свои обязанности <данные изъяты>. Заработная плата за этот период составила 4 350 руб., которая не была выплачена ответчиком.

Расчет в сумме 39 101,26 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ивашников С.А. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 85 117,65 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

Еронов А.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 52 002,60 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

Тихонов М.И. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 36 175,01 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

Зайнуллин О.В. работал в ООО «Уфимская управляющая компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с должности <данные изъяты>

Расчет в сумме 121 880,19 руб. с работником произведен ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком за всё время работы не была произведена индексация заработной платы.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В связи с просрочкой выплат при увольнении с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию денежная компенсация в следующих размерах:

- Советов Д.В.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,24 руб. (100 454,52 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Советова (Иванова) О.Г.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425,48 руб. (75 084,64 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Янтиллина О.Б.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200,11 руб. (35 313,90 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Батурина Е.В.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173,63 руб. (30 641,19 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Адельгужин У.Х.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282,53 руб. (55 397,56 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Володченко И.О.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,46 руб. (43 424,31 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Дюпин Д.В.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 241,74 руб. (42 659,74 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Байкова Э.Р.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 310,03 руб. (60 790,06 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Вильданова В.М.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 113,82 руб. (20 086,20 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Грянко О.В.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 199,42 руб. (39 101,26 руб. х 9 дней х 8,5% х 1/150);

- Ивашников С.А: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 482,33 руб. (85 117,65 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Еронов А.В.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 294,68 руб. (52 002,60 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Володченко И.О.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 221,46 руб. (43 424,31 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150);

- Тихонов М.И: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184,50 руб. (36 175,01 руб. х 9 дней х 8,5% х 1/150);

- Зайнуллин О.А.: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 690,65 руб. (121 880,19 руб. х 10 дней х 8,5% х 1/150).

Далее. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано в том числе право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 настоящего Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Условий об индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги трудовые договора, заключенные с Истцами, Положение об оплате труда от «31» декабря 2015 года не содержат. Иные локальные нормативные акты, регламентирующие вопросы оплаты труда работников, в Обществе отсутствуют, коллективный договор не заключался.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что единый механизм индексации заработной платы в коммерческих организациях законом не установлен.

Между тем, для достижения цели, предусмотренной статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в том числе путём повышения оклада, выплаты премии, стимулирующих выплат и т.д.

Анализ представленных в материалы дела платежных документов свидетельствует о том, что Истцам заработная плата выплачивалась исключительно в размере, установленном трудовым договором, и включала в себя оклад с применением районного коэффициента и доплату за увеличение объема работ.

Выплата Ивашникову С.А., Зайнуллину О.А. и Еронову А.В. заработной платы в размере, превышающем должностной оклад, связана исключительно с производством доплаты за увеличение объема работы.

Однако и премии, на которые указал представитель ответчика, нельзя признать индексацией, в том смысле, который ей придают положения статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, так как они выплачиваются на усмотрение работодателя и являются переменной частью заработной платы.

Ответчик в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что выплаты осуществлялись именно для повышения уровня реальной заработной платы и ее покупательной способности.

Поскольку императивная обязанность осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности работодателем не исполнена, требования Ивашникова С.А., Зайнуллина О.А., Еронова А.В. и Тихонова М.И. (окончательная редакция которых сформулирована в уточнении к исковому заявлению) об индексации заработной платы являются правомерными.

Поскольку индексация заработной платы Ивашникову С.А., Зайнуллину О.А., Еронову А.В. и Тихонову М.И. работодателем не производилась, локальный нормативный акт об этом на момент работы истцов отсутствовал, суд считает необходимым взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» индексацию заработной платы в размере индекса потребительских цен и товаров за 2019 год и 2020 г.

В пользу Ивашникова С.А.:

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., общая сумма дохода составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 41 591 руб. 13 коп. (19 347,67+22243,46).

В пользу Еронова А.В.:

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., общая сумма дохода Истца составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 32 911 руб. 98 коп. (19 199,94+13 712,04).

В пользу Тихонова М.И.:

Согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., общая сумма дохода Истца составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Итого размер индексации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил: 47 084 руб. 63 коп. (22 436+24 648,63).

В пользу Зайнуллина О.А.:

согласно Справки о доходах и суммах налога физического лица за 2020 г., общая сумма дохода Истца составила <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Далее. Требования Грянко О.Ю. о взыскании не выплаченной заработной платы за исполнение обязанностей паспортиста за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 350 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования в этой части признал.

В силу ч. 1 ст. 39 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Из заявления представителя ответчика в судебном заседании усматривается, что ответчик с исковыми требованиями в этой части согласен, не оспаривает обстоятельств, указанных истцом.

Учитывая, что представитель ответчика исковые требования признал, данное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые интересы третьих лиц, представитель ответчика в добровольном порядке фактически отказался от реализации своего права, предусмотренного статьей 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеются все основания для принятия признания иска представителем ответчика и удовлетворения исковых требований.

Далее. Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, характера нарушения трудовых прав истца, причиненных нравственных страданий суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истцов:

Советова Дениса Владимировича – 1 000 руб., Советовой (Ивановой) Ольги Геннадиевны – 1 000 руб., Янтиллиной Ольги Борисовны – 1 000 руб., Батуриной Елены Валерьевны – 1 000 руб., Адельгужина Урала Ханифовича – 1 000 руб., Володченко Игоря Олеговича – 1 000 руб., Дюпина Дмитрия Викторовича – 1 000 руб., Байковой Элеоноры Робертовны – 1 000 руб., Вильдановой Вероники Марселевны – 1 000 руб., Грянко Олеси Юрьевны – 1 000 руб., Еронова Александра Владимировича – 1 000 руб., Тихонова Михаила Ивановича – 1 000 руб., Зайнуллина Олега Ахнафовича - 1 000 руб. и Ивашникова Сергея Александровича – 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума N 1).

Как следует из содержания указанных норм и акта их толкования, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение несения судебных расходов заявителем представлены договора оказания юридических услуг и акты приема-передачи денежных средств.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительностью рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, на которых принял участие представитель (подготовка дела к судебному разбирательству и судебное заседание по рассмотрению дела по существу), суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в пользу: Советова Дениса Владимировича – 5 000 руб., Советовой (Ивановой) Ольги Геннадиевны – 5 000 руб., Янтиллиной Ольги Борисовны – 5 000 руб., Батуриной Елены Валерьевны – 5 000 руб., Адельгужина Урала Ханифовича – 5 000 руб., Володченко Игоря Олеговича – 5 000 руб., Дюпина Дмитрия Викторовича – 5 000 руб., Байковой Элеоноры Робертовны – 5 000 руб., Вильдановой Вероники Марселевны – 5 000 руб., Грянко Олеси Юрьевны – 8 000 руб., Еронова Александра Владимировича – 8 000 руб., Тихонова Михаила Ивановича – 8 000 руб., Зайнуллина Олега Ахнафовича - 8 000 руб. и Ивашникова Сергея Александровича – 8 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует отказать ввиду их неразумности и чрезмерности.

Далее. Подлежат удовлетворению исковые требования в части взыскания почтовых расходов, подтверждены документально. Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Грянко Олеси Юрьевны почтовые расходы в размере 251,40 рублей, в пользу Дюпина Дмитрия Викторовича почтовые расходы в размере 360,40 рублей, в пользу Адельгужина Урала Ханифовича почтовые расходы в размере 323,20 рублей, в пользу Володченко Игоря Олеговича почтовые расходы в размере 323,20 рублей, в пользу Байковой Элеоноры почтовые расходы в размере 360 руб. 40 копеек, в пользу Вильдановой Вероники Марселевны почтовые расходы в размере 320 руб. 40 копеек.

Далее. Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

С учетом изложенного с ответчика в доход бюджета городского округа город Уфа Республики следует взыскать государственную пошлину в размере 5138 рублей, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Грянко Олеси Юрьевны (паспорт серия № №), Батуриной Елены Валерьевны (паспорт серия № №), Янтилиной Ольги Борисовны (паспорт серия № №), Дюпина Дмитрия Викторовича (паспорт № №), Адельгужина Урала Ханифовича (паспорт серия № №), Володченко Игоря Олеговича (паспорт серия № №), Советова Дениса Владимировича (паспорт серия № №), Советовой (Ивановой) Ольги Геннадьевны (паспорт серия № №), Байковой Элеоноры Робертовны (паспорт серия № №), Вильдановой Вероники Марселевны (паспорт серия № №), Еронова Александра Владимировича (паспорт серия № №), Ивашникова Сергея Александровича (паспорт серия № №), Тихонова Михаила Ивановича (паспорт серия № №), Зайнуллина Олега Ахнафовича (паспорт серия № №) к ООО «Уфимская управляющая компания» (ИНН №) о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, индексации заработной платы, юридических услуг, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Грянко Олеси Юрьевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 199 рублей 42 копейки, невыплаченную заработную плату в размере 4350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 251,40 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Батуриной Елены Валерьевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 173 рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Янтилиной Ольги Борисовны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 200 рублей 11 копеек компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Дюпина Дмитрия Викторовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 241 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360,40 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Адельгужина Урала Ханифовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 282 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,20 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Володченко Игоря Олеговича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 221рубля 46 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 323,20 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Советова Дениса Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 569 рубля 24 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Советовой (Ивановой) Ольги Геннадьевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 425 рубля 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Байковой Элеоноры Робертовны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 310 рубля 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 360 руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Вильдановой Вероники Марселевны денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 113 рубля 82 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 320 руб. 40 копеек.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Еронова Александра Владимировича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 294 рубля 68 коп., задолженность по индексации заработной платы в размере 32 911 рублей 98 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Ивашникова Сергея Александровича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 482 рубля 33 коп., задолженность по индексации заработной платы в размере 41 591 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Тихонова Михаила Ивановича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 184 рубля 50 коп., задолженность по индексации заработной платы в размере 47 084 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в пользу Зайнуллина Олега Ахнафовича денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 690 рублей 65 коп., задолженность по индексации заработной платы в размере 51992 рубля 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Грянко Олеси Юрьевны, Батуриной Елены Валерьевны, Янтилиной Ольги Борисовны, Дюпина Дмитрия Викторовича, Адельгужина Урала Ханифовича, Володченко Игоря Олеговича, Советова Дениса Владимировича, Ивановой Ольги Геннадьевны, Байковой Элеоноры Робертовны, Вильдановой Вероники Марселевны, Еронова Александра Владлимировича, Ивашникова Сергея Александровича, Тихонова Михаила Ивановича, Зайнуллина Олега Ахнафовича к ООО «Уфимская управляющая компания» к ООО «Уфимская управляющая компания» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО «Уфимская управляющая компания» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5138 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Ю.М. Ивченкова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ст. Клявлино 13 апреля 2022 года

Судья Клявлинского районного суда Самарской области Шаймарданова Э.Г., в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении №5?117/2022 в отношении Дюпина Дмитрия Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ст.20.6.1 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сотрудником МО МВД России «Клявлинский» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, согласно которого в период введения режима повышенной готовности на территории Самарской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации введённого постановлением губернатора Самарской области № 39 от 16.03.2020, Дюпин Д.В. 30.03.2022 года в 10 час. 50 мин. находился в общественном месте, а именно в магазине «Пятерочка» по адресу: ст. Клявлино, ул. 70 лет Октября, д.31, без средств индивидуальной защиты (маски) в отсутствии оснований, предусмотренных п. 2.4 постановления Губернатора Самарской области от 15.03.2022 № 78, игнорируя требования сотрудников органов внутренних дел о необходимости соблюдения требований постановления Губернатора С/о, тем самым не выполнил пп «а», «б», п. 3 Правил поведения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 417.

В материалах дела имеется письменное ходатайство Дюпина Д.В. о рассмотрении протокола по месту ее регистрации по адресу: (*адрес*).

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному ра...

...ссмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2010 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2010 года Произвольный отказ в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, не допускается, а право лица на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено лишь при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2009 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 г. Органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, необходимо учитывать, что в силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ единственным условием, которое должно быть выполнено лицами, участвующими в деле, при подаче ходатайства по делу об административном правонарушении, является соблюдение письменной формы ходатайства.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении ходатайства Дюпина Д.В. поскольку все требования закона соблюдены, в связи с чем дело об административном правонарушении следует передать на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска.

В соответствии со ст. 4.5 ч. 5 КоАП РФ в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело, по месту жительства лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело № 5-117/2022 об административном правонарушении в отношении Дюпина Дмитрия Викторовича, привлекаемого к административной ответственности по ст. 20.6.1 ч.1 КоАП РФ на рассмотрение в Устиновский районный суд города Ижевска (426076, г. Ижевск, ул. Свободы, д.139).

Судья (подпись) Э.Г. Шаймарданова