Дюпина Юлия Анатольевна

Мировой судья с/у №4

Завьяловского района УР

Кожевников Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики

Председательствующий судья Кутергина Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В.

c участием

представителя истца Ахмитшина Р.Р.

ответчика Дюпиной Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Завьялово Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюпиной Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Мельчаковой Е.Г. к Дюпиной Ю.А. о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения удовлетворены в полном объеме. С Дюпиной Ю.А. взыскано в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. 18320 рублей 30 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 733 рубля 00 копеек

установил:

ИП Мельчакова Е.Г. обратилась в суд с указанным иском, обосновав его тем, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. состояли в трудовых отношениях, на момент увольнения ДД.ММ.ГГГГ. ответчик находилась в отпуске по уходу за ребенком до 1.5лет и получала соответствующее пособие, ответчику было выплачено пособие за тот период, когда ответчик была уволена, т.е. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ ответчик неосновательно получила пособие в размере 18320 рублей.

Истец, представитель истца, третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, на основании ст.167 ГПК РФ дело рассмот...

...рено в их отсутствие.

Ответчик Дюпина Ю.А. иск не признала.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района УР от ДД.ММ.ГГГГ. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании ответчик Дюпина Ю.А. просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в приказе об увольнении она указала на наличие претензий по выплате денег, ранее истец выплачивала пособие строго по месяцам, в данном случае выплачено вперед за 6 месяцев.

Представитель истца Ахмитшин Р.Р. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца и представителя истца, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мельчаковой Е.Г. и Петровой (Дюпиной) Ю.А. был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ Дюпиной Ю.А. получены от ИП Мельчаковой Е.Г. денежные средства в размере 31260 руб. 85 коп. - ежемесячное пособие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ИП Мельчаковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Дюпина Ю.А. уволена на основании ее заявления об увольнении по собственному желанию.

ИП Мельчакова Е.Г. зарегистрирована в качестве страхователя в Филиале № РО ФСС России по УР, которым в пользу ИП Мельчаковой Е.Г. было перечислено пособие по обязательному социальному страхованию для выплаты Дюпиной Ю.А. по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения Дюпиной Ю.А.).

Сумма переплаты пособия по уходу за ребенком со стороны ИП Мельчаковой Е.Г. Дюпиной Ю.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 18320 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статье 15 Федерального закона от 29.12.2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суммы пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, излишне выплаченные застрахованному лицу, не могут быть с него взысканы, за исключением случаев счетной ошибки и недобросовестности со стороны получателя (представление документов с заведомо неверными сведениями, в том числе справки (справок) о сумме заработка, из которого исчисляются указанные пособия, сокрытие данных, влияющих на получение пособия и его размер, другие случаи). Удержание производится в размере не более 20 процентов суммы, причитающейся застрахованному лицу при каждой последующей выплате пособия, либо его заработной платы. При прекращении выплаты пособия либо заработной платы оставшаяся задолженность взыскивается в судебном порядке.

Доказательств наличия факта счетной ошибки при начислении и выплаты пособия материалы дела не содержат.

2

Пунктом 51 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 23.12.2009 года № 1012н, установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается и выплачивается в сроки, установленные для выплаты заработной платы.

Пунктом 53 указанного Порядка также предусмотрено, что в случае увольнения с работы (за исключением увольнения в связи с ликвидацией организаций, прекращением физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, прекращением полномочий нотариусами, занимающимися частной практикой, и прекращением статуса адвоката, а также в связи с прекращением деятельности иными физическими лицами, профессиональная деятельность которых в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию) выплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляется органами социальной защиты населения по месту жительства со дня, следующего за днем увольнения с работы.

Таким образом, Дюпиной Ю.А. незаконно (без установленных законом, договором) оснований от ИП Мельчаковой Е.Г. получено пособие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которое Дюпина Ю.А. может на законных основаниях получить при обращении в РО ФСС России по УР.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с Дюпиной Ю.А. неосновательно полученного пособия в размере 18320 рублей 30 коп.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327,329,330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №4 Завьяловского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Дюпиной Ю.А. – без удовлетворения.

Судья Т.Ю.Кутергина