Дюрунов Михаил Александрович

Дело №.

(у мирового судьи №) Мировой судья Науменко Е.Б.

РЕШЕНИЕ.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Васильева Л.В., рассмотрев 03 марта 2021 года с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, - адвоката ФИО1 материалы по жалобе на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. Ленинграда, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарег. и прож. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев.

Вина ФИО2 установлена в том, что он совершил управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно:

01.02.2020г. в 05 час. 10 мин. ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, двигался у <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находился в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на данное постановление. При подаче жалобы представил заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы, указав, что срок пропущен им в связи с тем, что коп...

...ию постановления мирового судьи он не получал, о судебном заседании его не извещали.

В обоснование жалобы указал, что о рассмотрении дела мировым судьей он не извещался, судебной повестки не получал. Ему кто-то звонил по телефону, информировал о судебном заседании, но он не придал этому звонку значения. Копию постановления мирового судьи он по почте не получал. В настоящее время в отношении него возбуждено уголовное дело по ст.264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем в состоянии опьянения. Если бы он знал, что его уже привлекали к административной ответственности, он бы не совершил его повторно.

Заслушав пояснения ФИО2 и защитника, исследовав материалы дела, считаю постановление мирового судьи не подлежащим отмене, а жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления. В соответствии с п. 1 подп. 3,4 ст. 30.7 КоАП РФ постановление надлежит отменить, если суд придет к выводу о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, в том числе, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст.26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения…

Указанные требования ФИО2 были нарушены.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей было установлено событие административного правонарушения, исследованы все представленные по делу доказательства:

- протокол № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протокол от 01.02.2020г. об отстранении от управления транспортным средством;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 01.02.2020г. (05 час. 53 мин.), у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами которого он согласился.

Доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения.

Порядок освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения соблюден в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Установлено, что основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, явился запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов.

Как усматривается из материалов дела, указанные процессуальные действия были проведены с участием понятых, при этом ФИО2 при ознакомлении с составленными с участием понятых документами замечаний к ним не делал, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно указал, что с его результатами согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Замечаний при его составлении от ФИО2 не поступило, копия протокола была ему направлена.

Считаю, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судья, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю.

Довод жалобы о том, что ФИО2 не был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей на 11 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются наличием в деле на л.д.13 телефонограммы о надлежащем извещении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ лично на номер используемого им мобильного телефона, который был указан им при составлении процессуальных документов.

Сведений о возможном несоответствии времени извещения фактическим входящим звонкам на мобильный телефон ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 суду не представил.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2, характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Л.В.Васильева