Дюрягин Вячеслав Олегович

УИД 45RS0006-01-2024-000741-53

Дело № 2-488/2024 - № 2-13/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Гомзяковой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием представителей истца Глухова В.Ф. – Глуховой Л.В., Жилинской К.В.,

ответчиков Аксеновой О.П., Аксенова П.Н.,

третьего лица Банниковой Л.А.,

представителя третьего лица – ООО «Сфера» - Хоменко В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Каргаполье 26.02.2025 гражданское дело по иску Глухова В.Ф. к Аксеновой О.П., Аксенову Н.П. о признании реестровой ошибки и ее исправлении,

у с т а н о в и л:

Глухов В.Ф. обратился в суд с иском к Аксеновой О.П., Аксенову П.Н. о признании реестровой ошибки и ее исправлении. Впоследствии исковые требования изменил, окончательно оформив исковые требования в обоснование иска указал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области по делу № 2-6/2023 были частично удовлетворены исковые требования ответчиков о возложении обязанности перенести забор и постройку, а именно возложена обязанность по переносу забора. В рамках данного дела не рассматривался вопрос о наличии либо отсутствия реестровой ошибки в местоположении границ, принадлежащего Аксеновой О.П. и Аксенову Н.П. земельного участка с кадастровым номером №*. 22.07.2024 между Глуховым В.Ф. и ИП Словцовым А.В. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес> с целью определения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №* в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. 01.08.2024 после осуществления натурного исследования и анализа документов от кадастрового инженера Словцова А.В. поступило заключение о пересечение (наложении) границ между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №*, возникшего в результате допущенной реестровой ошибки в отношении месторасположения границ земельного участка с кадастровым номером №*. Согласно п. 20.1 ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если границы земельного участка, о государственном кадастровом учете которого и (или) государственной регистрации прав на который представлено заявление, пересекают границы другого земельного участка, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. В соответствии с указанной нормой права не представляется возможным уточнить границы земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего Глухову В.Ф., без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №*. Указывает, что ответчики являются собственниками земельного участка, площадью 784 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участк...

...а ответчиков установлены в соответствии с межевым делом 2008 года, подготовленным ООО «Землеустроительное предприятия «Сфера». В соответствии с материалами межевого дела от 2008 года по установлению границ земельного участка ответчиков, плана границ земельного участка по <адрес> от 22.09.1992, техническом паспорте жилого дома по <адрес> от 2005 года, содержащего границы искусственного происхождения земельного участка с кадастровым номером №* местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №*, установленное в ЕГРН противоречит требования п. 1.1 ст. 43 Закона № 218-ФЗ. ООО «Сфера» не возражает против исправления реестровой ошибки, возникшей в результате перехода с пунктов ОМЗ (используемых до 2013 года) на пункты ГГС, однако, ответчики чинят препятствия, поскольку полагают, что реестровая ошибка отсутствует имеет место самозахват со стороны истца принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером №* Полагает, что для восстановления его права достаточно исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №* и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* в точках согласно заключению эксперта. Просит признать реестровую ошибку, допущенную в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 784 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес> р.п Каргаполье, <адрес>, исключив из ЕГРН сведения о местоположении его границ, исправить реестровую ошибку в отношении местоположения между земельными участками с кадастровыми номерами №* и №* путем установления смежной границы по фактическим границам, искусственного происхождения, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координату, У

н8

494875.95

2326100.24

н 9

494872.35

2326096.20

н 10

494867.55

2326100.85

н 11

494865.14

2326098.83

н 12

494846.71

2326084.54

н 13

494841.09

2326079.8

В судебное заседание истец Глухов В.Ф. не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Его представители Глухова Л.В. и Жилинская К.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения согласно доводам, изложенным в измененном исковом заявлении.

Ответчики Аксенова О.П. и Аксенов Н.П. с иском не согласились.

Представитель третьего лица – ООО «Сфера» - Хоменко В.В. однозначного мнения по заявленным требованиям не высказал.

Третье лицо – ИП Словцов А.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо – Банникова Л.А. в судебном заседании полагала требования Глухова В.Ф. подлежащими удовлетворению.

Третьи лица – Суханов А.О., Суханова Н.А., Михайлова Н.Н., Дюрягин В.С., Дюрягин С.А., законный представитель несовершеннолетней Дюрягиной К.О., Терентьев А.В., Мезенцева М.И., Пустуев С.А., Пустуева Н.Л., Авдеева Т.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица – Управление Росреестра по Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель третьего лица – Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально-определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

На основании ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч.4 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно п. 1 ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением ЕГРН регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

Частью 1 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Частью 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Из приведенных норм права следует, что если исправление каких-либо несоответствий в Едином государственном реестре недвижимости документам, явившимся основанием для государственной регистрации прав на недвижимость, повлечет или может повлечь прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, данные несоответствия не могут быть устранены под видом исправления технической ошибки. В таком случае зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке.

При этом по смыслу положений подп. 4 п. 2 ст. 15 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», изменение основных характеристик объекта недвижимости, в данном случае изменение сведений о местоположении границ площадей земельных участков, относится к изменениям основных характеристик объекта недвижимости, такое изменение может быть осуществлено только по заявлению собственника объекта недвижимости. Правовые последствия исправления реестровой ошибки в равной степени важны как для правообладателей, так и для органа кадастрового учета и оказывают значительное влияние на вещные права правообладателя. Суд вправе сделать выводы о допущенной ошибке только в том, случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество.

В силу п.п. 2 и 8 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, а лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации защите в суде подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

На основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом.

Истцом заявлены требования об исправлении реестровой ошибки путем установления смежной границы по фактическим границам искусственного происхождения по координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координату, У

н8

494875.95

2326100.24

н 9

494872.35

2326096.20

н 10

494867.55

2326100.85

н 11

494865.14

2326098.83

н 12

494846.71

2326084.54

н 13

494841.09

2326079.8

Таким образом, обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая, что истцом заявлено требование об исправлении реестровой ошибки при определении смежной границы участков 45:06:020116:238 и 45:06:020116:55, является несоответствие определенной при проведении кадастровых работ ее фактическому положению на момент проведения кадастровых работ и выяснение причин несовпадения.

Судом установлено, что истец Глухов В.Ф. является собственником земельного участка, площадью 471 кв.м, с кадастровым номером №*, расположенного по адресу: <адрес>

Аксенова О.П. является собственником 235/784 доли земельного участка, с кадастровым номером №* расположенного по адресу: <адрес>1, истец (ответчик по встречному иску) Аксенов П.Н. является собственником 236/748 доли земельного участка, расположенного по этому же адресу.

Участки с кадастровыми номерами №* и №* являются смежными, между земельными участками возведен забор из профилированного металлического листа.

Как следует из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами №* и №*, данные земельные участки относятся к категории земель земли населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам межевого дела № 706, работы по межеванию земельного участка проведены в июле 2007 года по заявлению Аксеновой О.П., углы земельного участка от точек н1-н3 закреплены углом деревянного забора, согласование границ земельного участка произведено со всеми смежными землепользователями. На дату межевания, собственником земельного участка №* являлся ФИО9, установлен каталог координат в системе координат 1963 года, составлен план границ земельного участка.

Исходя из пояснительной записки, являющейся частью землеустроительного дела, плановое обоснование выполнено методом проложения теодолитных ходов с привязкой к пунктам 153 и 154, заложенный «Уралгеодезия» 1993 года. Теодолитный ход разомкнутый 175,00 м, угловые измерения проводились тахеометром DТМ-352 Nicon, свидетельство о метрологическом обследовании от 28.12.2002 № 1359, линейный – тахеометром DТМ-352 Nicon, свидетельство о метрологическом обследовании от 28.12.2006 № 1359, координаты межевых знаков определены в системе координат 1963 года, за межевые знаки приняты поворотные углы деревянных заборов и строений.

При обращении истца к кадастровому инженеру Словцову А.В. о проведении кадастровым работ, кадастровый инженер пояснил, что земельный участок с кадастровым номером №* принадлежит на праве собственности Глухову В.Ф. на основании договора купли-продажи земельного участка от 04.10.2009. Земельный участок фактически граничит с тремя смежными (соседними) земельными участками, из которых два земельных участка с кадастровыми номерами №*, №* имеют установленные границы в соответствии с законодательством Российской Федерации и сведения об этих границах содержатся в ЕГРН, и участок с кадастровым номером 45:06:020116:142 – без установленных границ. При анализе выполненных измерений и сведений, содержащихся в ЕГРН о границах смежных земельных участков, выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером №*, принадлежащего Глухову В.Ф. с земельным участком с кадастровым номером №*, расположенным по адресу: <адрес>. Общая площадь пересечения (наложения) составляет 29 кв.м. Анализ данного пересечения позволяет допустить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №* и предположить, что данная ошибка была допущена при выполнении геодезических работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №*, в результате которых использовали опорно-межевые знаки (ОМЗ) расположенные по населенному пункту р.п Каргаполье. Данные ОМЗ имеют большое расхождение в координатах с пунктами Государственной геодезической сети (ГГС) используемыми при выполнении геодезических работ на данный момент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В связи с чем, кадастровым инженером было принято решение о приостановлении кадастровых работ по причине выявления пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №*

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков. Установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10.10.2024 назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Курганский центр геодезии, кадастра и картографии».

Как следует из заключения эксперта № 5/24, согласно приложению № 1 (измерения от пункта полигонометрии № 153) – фактическая граница земельного участка №* соответствует землеустроительному делу № 706 и сведениям ЕГРН. Несовпадение с ранее установленной границей находится в допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не превышают удвоенного значения средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность для земель населенных пунктов составляет 0,1 м, удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,2 м. В данном случае самое большое расхождение между первоначальными и последующими измерениями получилось 0,19 м. Также доказательством того, что отрезок границы н10-н11 соответствует материалам межевания представлены в планах земельных участков в составе технических паспортов по состоянию на 1981 год и 1992 год. Данные материалы можно сопоставить с современными измерениями, а именно расстояние от дома № 20-1 до забора составления 6 м, расстояние от дома № 18 до забора составляет 6,85 м, что соответствует измерениям на планах границ из технических паспортов. Согласно действующему законодательству, при осуществлении кадастровой деятельности и землеустройства необходимо использовать пункты государственной геодезической сети (ГГС), информация о которых содержится в фонде пространственных данных и предоставляются ППК «Роскадастр» на основании заявления. При выполнении измерений от пункта ГГС «Житниковское», фактическая граница земельного участка №* не соответствует землеустроительному делу № 706 и как следствие сведениям ЕГРН. Разница между первоначальными и современными измерениями составила 0,60 м (приложение № 2). Выявленное несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН необходимо квалифицировать как реестровая ошибка. С учетом указанных выше исследований, эксперт пришел к следующим выводам: фактическая граница земельного участка №* не соответствует сведениям ЕГРН (несоответствие выявлено в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении). Площадь земельного участка №* соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка №* составила 460 кв.м (площадью по документу 471 кв.м, то есть на 11 кв.м меньше, чем по документу. Установлено, что забор на отрезке н9-н10 (приложение № 1) расположен в первоначальном месте, то есть захвата территории земельного участка №* не выявлено. В отношении границы земельного участка №* выявлена реестровая ошибка, которая заключается в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении. Причиной возникновения данной ошибки является использование в настоящее время для кадастровой деятельности пунктов ГГС, а межеванием данного участка было проведено от пункта полигонометрии №*. Границы земельный участков с кадастровыми номерами №* не соответствуют сведениям ЕГРН, то есть в границах данных участков выявлены такие же реестровые ошибки, как у земельного участка №*. Исправить реестровую ошибку земельного участка №* без ущемления прав и законных интересов сторон и иных лиц невозможно, так как исправление затронет границы соседних участков. Исправление реестровой ошибки земельного участка №* затронет границы соседних участков (приложение № 3), поэтому одновременно с подготовкой межевого плана на земельный участок №*, необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевых планов на земельные участки, указанные в приложении № 3. Вариант исправления данных ошибок и каталоги координат данных участков включены в заключение эксперта. Еще один способ исправления выявленных реестровых ошибок предусмотрен ст. 61 Федерального закона № 218-ФЗ. В данном случае при исправлении реестровых ошибок, орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительных документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ таких земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В этом случае подготовка межевых плавно соответствующих земельных участков не осуществляется.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что при проведении исследования экспертом приняты во внимание все материалы гражданского дела, предоставленные на экспертизу, и им сделан соответствующий анализ, что отображено в исследовательской части заключения эксперта, заключение составлено с учетом выезда на место и осмотра земельных участков. Экспертом произведены соответствующие замеры, расчеты, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно, квалификация и уровень знаний эксперта сомнений у суда не вызывает, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперт является допустимым доказательством, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на постановленные вопросы, вывод эксперта не носит вероятностный характер. Экспертное заключение составлено в соответствии с нормами действующего законодательства, регламентирующего производства судебных экспертиз, выводы эксперта согласуются с имеющимися в материалах дела доказательствами и установленными судом обстоятельствами, при этом сторонами в установленном порядке отводов эксперту не заявлено, равно как и не представлено надлежащих доказательств недостоверности выводов эксперта, ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторонами также заявлено не было. Кроме того, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы эксперта сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах, суд принимает заключение эксперта как относимое и допустимое доказательство по делу и, оценивая его по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным положить его в основу решения суда.

Кроме того, выводы землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Урбаном В.В., согласуются с другими доказательствами по делу, в частности с заключением кадастрового инженера Словцова А.В. от 01.08.2024, представленным истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Глухова В.Ф. о наличии реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков №* и №*, так как нашли свое подтверждение доводы истца о наличии реестровой ошибки в ЕГРН о смежной границе земельного участка, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №*, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности и земельного участка, расположенного по адресу: р.<адрес>, с кадастровым номером №*, принадлежащего истцу на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Глухова Виктора Федоровича (ИНН №* к Аксеновой Ольге Петровне (ИНН №*), Аксенову Петру Николаевичу (ИНН №* о признании реестровой ошибки и ее исправлении, удовлетворить.

Признать реестровую ошибку, допущенную в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №*, площадью 784 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ.

Исправить реестровую ошибку в отношении местоположения между земельными участками с кадастровыми номерами 45:06:020116:238 и 45:06:020116:55 путем установления смежной границы по фактическим границам, искусственного происхождения, по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координату, У

н8

494875.95

2326100.24

н 9

494872.35

2326096.20

н 10

494867.55

2326100.85

н 11

494865.14

2326098.83

н 12

494846.71

2326084.54

н 13

494841.09

2326079.8

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Каргапольского

районного суда И.Ю.Гомзякова

Мотивированное решение изготовлено 11.03.2025 в 16:50.

Судья Гомзякова И.Ю. Дело № 2-13/2025

№ 33-982/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Буториной Т.А., Фроловой Ж.А.

при секретаре судебного заседания Суржиковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 3 июня 2025 г. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и ее исправлении,

по апелляционной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Каргапольского районного суда <адрес> от 26 февраля 2025 г.

Заслушав доклад судьи областного суда Буториной Т.А. об обстоятельствах дела, объяснения ответчиков ФИО3, ФИО2, представителя истца ФИО15, третьего лица ФИО16, представителя третьего лица ФИО9, эксперта ФИО13, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании реестровой ошибки и ее исправлении.

В обоснование исковых требований указал, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от <...> по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности перенести забор и постройку, а именно, на ФИО1 возложена обязанность перенести забор. В рамках данного дела вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером № не рассматривался. 22 июля 2024 г. между ФИО1 и ИП ФИО14 был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, с целью определения местоположения границ земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. 1 августа 2024 г. после натурного обследования и анализа документов от кадастрового инженера ФИО14 поступило заключение о пересечении (наложении) границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № возникшего в результате допущенной реестровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № Истец указал, что без исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, не представляется возможным уточнить границы принадлежащему ему земельного участка с кадастровым номером №. Отметил, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка площадью 784 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с межевым делом 2008 г., подготовленным ОО...

...О «Землеустроительное предприятие «Сфера». В соответствии с материалами межевого дела от 2008 г., плана границ земельного участка 22 сентября 1992 г., техническим паспортом жилого дома от 2005 г., содержащего границы искусственного происхождения земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное в Едином государственном реестре противоречит требования пункта 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом ООО «Сфера» против исправления реестровой ошибки, возникшей в результате перехода с пунктов ОМЗ (используемых до 2013 г.) на пункты ГГС не возражало, однако, ответчики чинят препятствия в исправлении реестровой ошибки, полагая, что реестровая ошибка отсутствует и имеет место самовольный захват принадлежащего им земельного участка со стороны истца. Полагает, что для восстановления его права необходимо исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в точках согласно заключению эксперта.

Просил суд признать реестровую ошибку, допущенную в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 784 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, исключив из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении его границ, исправить реестровую ошибку в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами <адрес> путем установления смежной границы по фактическим границам искусственного происхождения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координату, У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15, третье лицо ФИО16 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании суда первой инстанции с исковыми требованиями не согласились, полагали, что реестровая ошибка отсутствует.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании суда первой инстанции полагала требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Третьи лица ИП ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, законный представитель несовершеннолетней ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель третьего лица Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Каргапольским районным судом Курганской области 26 февраля 2025 г. поставлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Признана реестровая ошибка, допущенная в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 784 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении его границ. Исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № путем установления ее по фактическим границам искусственного происхождения по следующим координатам:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, Х

Координату, У

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Не согласившись с решением суда, ФИО2, ФИО3 подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывают на неправильное применение судом норм материального права. Считают, что дело рассмотрено судом формально, без полной, всесторонней оценки и исследования доказательств. Отмечают, что судом не были разъяснены процессуальные права и обязанности, в частности, право заявлять ходатайство о назначении повторной экспертизы. Выражая несогласие с выводами судебной экспертизы, указывают на заинтересованность эксперта в исходе дела, поскольку до проведения измерений эксперт длительный период времени находился в квартире истца. Полагают, что способ устранения реестровой ошибки определен судом неверно. Отмечают, что решением Каргапольского районного суда Курганской области от 2 мая 2023 г. на ФИО1 была возложена обязанность перенести забор, однако до настоящего времени решение суда не исполнено. Считают, что принятым решением нарушаются их права.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики ФИО3 и ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО15 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо ФИО16, представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области по доверенности ФИО12 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагали решение суда законным и обоснованным.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО10, ФИО11, законный представитель несовершеннолетней ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, представитель третьего лица Администрации Каргапольского муниципального округа Курганской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав явившихся лиц, эксперта, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав» разъяснено, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости регулируются Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. Одним из основных сведений об объекте недвижимости названо описание местоположения объекта недвижимости (части 1, 2 и 4 статьи 8).

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ).

В силу частей 3, 4 и 6 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 471 кв. м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес> от <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО2 и ФИО3 являются сособственниками по 235/784 и 236/784 долей соответственно земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <...> серии <адрес>, серии <адрес>, договором купли-продажи долей земельного участка от <...>, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Участки с кадастровыми номерами № являются смежными, между земельными участками возведен забор из профилированного металлического листа.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки с кадастровыми номерами № следует, что данные земельные участки относятся к категории земель: земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства.

22 июля 2024 г. ФИО1 обратился к ИП ФИО14 для проведения кадастровых работ с подготовкой межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО14 от 1 августа 2024 г. земельный участок с кадастровым номером № граничит с тремя смежными (соседними) земельными участками, из которых два земельных участка с кадастровыми номерами № имеют установленные границы в соответствии с законодательством Российской Федерации, сведения о границах земельных участков содержатся в Едином государственном реестре недвижимости, участок с кадастровым номером № без установленных границ. По результатам анализа выполненных измерений и сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о границах смежных земельных участков, выявлено пересечение (наложение) границ земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1, и земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес> пересечения (наложения) составляет 29 кв. м. Анализ данного пересечения позволяет допустить наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № и предположить, что данная ошибка была допущена при выполнении геодезических работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, в результате которых использовались опорно-межевые знаки (ОМЗ), расположенные по населенному пункту р.п Каргаполье. Данные ОМЗ имеют большое расхождение в координатах с пунктами Государственной геодезической сети (ГГС) используемыми при выполнении геодезических работ на данный момент в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Кадастровым инженером было принято решение о приостановлении кадастровых работ по причине выявления пересечения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером № ФИО1 рекомендовано обратиться к собственникам земельного участка с кадастровым номером № для выполнения кадастровых работ по устранению выявленной, ранее допущенной реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка.

По данным материалов межевого дела № работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером № проведены ООО «Землеустроительное предприятие Сфера» в период с 18 июня 2007 г. по 17 июля 2007 г. по заявлению ФИО2, плановое обоснование выполнено методом проложения теодолитных ходов с привязкой к пунктам 153 и 154, заложенных «Уралгеодезия» 1993 г., теодолитный ход разомкнутый 175,00 м, угловые измерения проводились тахеометром DТМ-352 Nicon, свидетельство о метрологическом обследовании от 28 декабря 2002 г. № 1359, линейный – тахеометром DТМ-352 Nicon, свидетельство о метрологическом обследовании от 28 декабря 2006 г. № 1359, координаты межевых знаков определены в системе координат 1963 г. По границе межевых знаков не установлено. За межевые знаки приняты поворотные углы деревянных заборов и строений. В результате выполненных работ площадь земельного участка составила 784 кв. м.

В соответствии с выпиской из каталога координат пунктов опорной межевой сети исходные пункты 154 и 153 установлены в системе координат №.

С целью определения юридических и фактических границ спорных земельных участков, установления возможных способов разрешения возникшего земельного спора, по ходатайству истца определением Каргапольского районного суда Курганской области от 10 октября 2024 г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Курганский центр геодезии, кадастра и картографии».

Согласно заключению эксперта ООО «Курганский центр геодезии, кадастра и картографии» от 10 декабря 2024 г. № фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № не соответствует сведениям Единого государственного реестра недвижимости (несоответствие выявлено в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении). Площадь земельного участка с кадастровым номером № соответствует правоустанавливающим документам. Площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 460 кв. м (площадь по документу 471 кв. м), то есть на 11 кв. м меньше, чем по документам. Установлено, что забор на отрезке н9-н11 расположен в первоначальном месте, захвата территории земельного участка с кадастровым номером № не выявлено.

Эксперт также пришел к выводу о том, что в отношении границы земельного участка с кадастровым номером № выявлена реестровая ошибка, которая заключается в параллельном смещении на 0,60 м в северо-западном направлении. Причиной возникновения данной ошибки является использование в настоящее время для кадастровой деятельности пунктов ГГС, тогда как межевание данного участка было проведено от пункта полигонометрии №. Границы земельных участков с кадастровыми номерами № не соответствуют сведениям Единого государственного реестра недвижимости, то есть в границах данных участков выявлены такие же реестровые ошибки, как у земельного участка №.

В заключении эксперт указал, что исправить реестровую ошибку земельного участка № без ущемления прав и законных интересов сторон и иных лиц невозможно, так как исправление затронет границы соседних участков. Исправление реестровой ошибки земельного участка № затронет границы соседних участков (приложение №), поэтому одновременно с подготовкой межевого плана на земельный участок № необходимо провести кадастровые работы по подготовке межевых планов на земельные участки, указанные в приложении №. Вариант исправления данных ошибок и каталоги координат данных участков включены в заключение эксперта. Один из способов исправления выявленных реестровых ошибок предусмотрен статьей 61 Федерального закона № 218-ФЗ. В данном случае при исправлении реестровых ошибок орган регистрации прав на основании имеющихся и (или) полученных дополнительных документов и материалов вносит в Единый государственный реестр недвижимости сведения о местоположении границ таких земельных участков в соответствии с установленным местоположением границ таких земельных участков. В этом случае подготовка межевых планов соответствующих земельных участков не осуществляется.

При этом эксперт отметил, что согласно графическому приложению № (измерения от пункта полигонометрии №) фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует землеустроительному делу № и сведениям Единого государственного реестра недвижимости. Несовпадение с ранее установленной границей находится в допустимых расхождениях первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, которые не превышают удвоенного значения средней квадратической погрешности. Средняя квадратическая погрешность для земель населенных пунктов составляет 0,1 м, удвоенное значение средней квадратической погрешности составляет 0,2 м. В данном случае самое большое расхождение между первоначальными и последующими измерениями получилось 0,19 м. Также доказательством того, что отрезок границы н10-н11 соответствует материалам межевания представлены в планах земельных участков в составе технических паспортов по состоянию на 1981 г. и 1992 г. Данные материалы можно сопоставить с современными измерениями, а именно расстояние от дома № 20-1 до забора составляет 6 м, расстояние от <адрес> до забора составляет 6,85 м, что соответствует измерениям на планах границ из технических паспортов. Согласно действующему законодательству при осуществлении кадастровой деятельности и землеустройства необходимо использовать пункты государственной геодезической сети (ГГС), информация о которых содержится в фонде пространственных данных и предоставляются ППК «Роскадастр» на основании заявления. При выполнении измерений от пункта ГГС «Житниковское», фактическая граница земельного участка с кадастровым номером № соответствует землеустроительному делу № и как следствие сведениям ЕГРН. Разница между первоначальными и современными измерениями составила 0,60 м (приложение №). Выявленное несоответствие фактической границы сведениям ЕГРН необходимо квалифицировать как реестровую ошибку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Курганский центр геодезии, кадастра и картографии» от 10 декабря 2024 г. №, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в Едином государственном реестре недвижимости реестровой ошибки при установлении смежной границы земельных участков № и об удовлетворении в связи с этим исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считая их обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При этом доводы ответчиков в апелляционной жалобе о несогласии с заключением судебной экспертизы не влекут за собой отмену состоявшегося судебного акта, поскольку экспертное заключение проанализировано судом первой инстанций в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ему дана надлежащая оценка.

Кроме того, выводы, изложенные в судебной экспертизе, подтвердил опрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО13, пояснив, что при измерении границ всех земельных участков им была установлена реестровая ошибка, которая заключается в параллельном смещении на 60 см границ земельных участков, ограниченных <адрес> им измерения и измерения, содержащиеся в планах технических паспортов, совпадают. Относительно системы координат измерения от пункта полигонометрии забор истца стоит правильно, по отношению к ГГС «Житниковское» забор установлен неверно вследствие того, что были взяты разные отправные точки. На местности местоположение земельных участков и их площадь не изменятся, изменятся только координаты характерных точек. Эксперт отметил, если производить замеры от пункта полигонометрии, то все точки земельного участка соответствуют землеустроительному делу и сведениям Единого государственного реестра, если производить замеры от пункта ГГС «Житниковское», то точки земельного участка ответчиков не совпадают с данными, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, что и является реестровой ошибкой. В случае установления границ земельного участка от пункта ГГС «Житниковское» местоположение заборов, а также площадь и конфигурация земельного участка ответчиков не изменится, изменятся только координаты.

Заслушав пояснения эксперта, судебная коллегия полагает, что достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом для разрешения поставленных перед экспертом вопросов.

Выводы эксперта ответчиками не оспорены и надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Заключение судебной экспертизы является объективным, достоверным и допустимым доказательством по делу. Из экспертного заключения следует, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о том, что экспертное заключение содержит ложные сведения, не имеется, как и сведений о личной заинтересованности эксперта в исходе дела.

Доказательств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, вопреки доводам апелляционной жалобы, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства объективными данными не подтверждаются.

Само по себе несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы основанием, влекущим отмену решения суда, не является. Ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной судебной экспертизы ответчики в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявляли.

Вопреки доводам жалобы, суд, выполняя требования статьи 165 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснял лицам, участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности, предусмотренные статьями 35, 38, 39, 45, 48, 54, 56 и 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2025 г.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие реестровой ошибки исключено в связи с тем, что решением суда по гражданскому делу № установлено, что забор истца расположен на принадлежащем ответчикам земельном участке, в связи с чем на него и была возложена обязанность по переносу забора, которая им не исполнена, являются ошибочными.

Как следует из решения Каргапольского районного суда Курганской области от <...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от <...>, в рамках данного дела результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № не оспаривались, требования о признании реестровой ошибки в определении смежной границы и ее исправлении не заявлялись, равно как и не приводились доводы о неверном установлении границ земельного участка и наличии реестровой ошибки.

Учитывая изложенное, указанное решение, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Доводы ответчиков о несогласии с заключением эксперта и способом исправлении реестровой ошибки, направлены на субъективное толкование норм права и иную оценку доказательств, не опровергают факт наличия реестровой ошибки, не свидетельствуют о неправильности определенного судом варианта устранения реестровой ошибки, который отвечает требованиям статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, выводы суда направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Ошибка неверности внесенных в Единый государственный реестр недвижимости сведений о смежной границе, как указал эксперт, вызвана тем, что при измерении системы координат от пункта полигонометрии и относительно ГГС «Житниковское», были взяты разные отправные точки.

Ввиду неизменности границ земельных участков и несоответствия их юридических границ, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчиков, пришел к обоснованному выводу о допущенной реестровой ошибке, которая подлежит устранению путем установления верных границ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда судебной коллегией не установлено, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Решение суда сомнений в законности и обоснованности не вызывает, отмене по доводам жалобы не подлежит.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каргапольского районного суда Курганской области от 26 февраля 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2025 г.