Дюсов Ажарбек Бибулатович

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., получив исковое заявление Дюсова Ажарбека Бибулатовича к Калмыкову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом о принятии иска к производству от представителя истца поступило заявление о возврате искового материала.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца (его представителя) поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дюсова Ажарбека Бибулатовича к Калмыкову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению его в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2023 г.

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., изучив исковое заявление Дюсова ФИО6 к Калмыкову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспече...

...ния иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного, которое находится у истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Шеншакова, <адрес>, корп.А, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли – продажи.

Объект, на который наложен арест, автомобиль находится на территории, подсудной Приволжскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить Дюсову ФИО9 исковое заявление об освобождении имущества от ареста к Калмыкову ФИО8, разъяснив, что для разрешения заявленных им требований следует обратиться в Приволжский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.

Дело №2-5252/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-009606-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля «Тойота Камри», г.н. №), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне размером 11,10*1,20*0,80 м. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 160,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущ...

...ерба в размере 115 160,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «<адрес>», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля «Тойота Камри», г.н. Е282АВ/716), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне размером 11,10*1,20*0,80 м.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.

В данном случае Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 160,00 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЭКС», представленное истцом, приходит к выводу, что оно не допускает неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 115 160,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 503,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 160,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Судья Е.Д. Чурбакова

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением истца, автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Хюндай Элантра гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Тайота Королла гос.номер № под управлением ФИО5, который является виновником в совершении ДТП. Истец обратилась ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8834 руб. 51 коп. Истец не согласилась с выплаченной суммой. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 83982 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75147 руб. 49 коп, расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., неустойку в размере 1570 руб. 54 коп, моральный вред 10000 руб., юридические услуги 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просил...

...а суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8933 руб. 59 коп., моральный вред 10000 руб., юридические услуги 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2014г. автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

ФИО1 ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 8834 руб. 51 коп., что подтверждается актом.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно отчета Агентства «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ВАЗ 2112 гос. номер Р360КТ30 с учетом износа составляет 83982 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2014г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 12.08.2014г. № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № с учетом износа составила 77082 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» от 12.08.2014г. № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № с учетом износа составила 77082 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ЭА «Дело+».

Сумма страхового возмещения составляет 77082 руб., истцу ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8834 руб. 51 коп., следовательно сумма страхового возмещения составляет 68247 руб. 49 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом оплачена сумма 3000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета. В материалах дела имеется платежное поручение от 11.09.2014г. № согласно которого ООО «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71247 руб. 49 коп., из которых 68247 руб. 49 коп. сумма страхового возмещения, 3000 руб. сумма за составление отчета. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Размер неустойки за период с 15.05.2014г. по 10.09.2014г. составил 8858 руб. 52 коп. (количество дней просрочки -118)Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8858 руб. 52 коп. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4929 руб. 26 коп.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО1 выплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8858 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4929 руб. 26 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова