Дюсов Ажарбек Бибулатович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г.Астрахани в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Халитовой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Велиевой Сарамы Ниджат кызы к ООО «Каспий Авто», ООО «Автострада 60», АО «Д2 Страхование», ООО «Карсо» Дюсову Ажарбеку Бекбулатовичу о признании агентского договора недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договоров, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобрела у ООО «Каспий Авто» по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки «<данные изъяты> выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей. При подаче заявления в ФИО14 РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> о постановке на регистрационный учет вышеуказанного автомобиля в регистрационных действиях было отказано, поскольку запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения или уничтожения маркировки транспортного средства и маркировки основного компонента транспортного средства. Так, были выявлены следующие недостатки автомобиля: на задних стойках имеются сварные швы не заводского типа; стекла не соответствуют не соответствуют году машины; пороги машины все ржавые, имеются сварные швы не заводского типа; скрытые повреждения кузова под сиденьем с задней левой стороны. Таким образом, продавец скрыл наличие дефектов (недостатков) у данно...

Показать ещё

...го автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась к ответчику ООО «Каспий Авто» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств. Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В связи с тем, что Велиевой С.Н. был продан товар ненадлежащего качества, истец обратилась в организации с которыми были заключены договоры на дополнительные услуги с требованием вернуть денежные средства. Как следует из письма Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России от 01.09.2021 № 59-7-2/44249 под дополнительными услугами понимаются все предлагаемые заемщику дополнительные услуги вне зависимости от того, кто именно оказывает услуги – кредитор или третье лицо. Поскольку истец не воспользовалась дополнительными услугами, денежные средства подлежат возврату в полном объеме.

Истец обратилась в ООО «Автострада 60» с претензией о расторжении договора и возврате уплаченных за услуги денежных средств. В результате заключения кредитного договор истцу фактически навязаны дополнительные услуги. ДД.ММ.ГГГГ в качестве дополнительной услуги, заключена безотзывная независимая гарантия №-НГ-4-00000021. Сумма оплаты за дополнительные услуги составила 30 113 рублей.

06.03.2024 года в качестве дополнительных услуг истцом Велиевой С.Н. заключен договор «АвтоЗащитаПлюс» с АО «Д2 Страхование». Сумма платы за дополнительные услуги составила 71 280 рублей.

06.03.2024 года в качестве дополнительных услуг, заключен договор с ООО «Карсо». Сумма платы за дополнительные услуги составила 30 000 рублей.

Всеми вышеуказанными дополнительными услугами истец не пользовалась и до истечения 30 дней были поданы претензии о возврате денежных средств в указанные организации.

10.10.2023 года между ООО «Каспий Авто» и Дюсовым А.Б. заключен агентский договор. Согласно п. 1.1 данного договора стороны определили, что Агент – ООО «Каспий Авто» обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципиала – ФИО6 юридические и иные действия направленные на поиск покупателя и заключения с ним договора купли-продажи транспортного средства, указанного в пункте 1.2 договора, а Принципиал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения. Предметом агентского договора указано транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>. Соответственно утверждать, что именно это транспортное средство, которое является предметом агентского договора является предметом купли-продажи не представляется возможным. В п. 1.3 агентского договора указано, что Агент обязуется продать по договору купли-продажи ТС стоимостью 1 100 000 рублей. Данный пункт договора определен сторонами и оговорен и носит фиксированный характер. В п. 1.4 указан (должен быть указан) размер вознаграждения Агенту. Однако в силу ст. 1006 ГК РФ Принципиал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Однако стоит отметить, что при вознаграждении и применении порядка его расчета применяется один из трех способов начисления вознаграждения: фиксированная сумма. Её можно установить за каждую сделку, проданную единицу товара или купленную единицу товара; процент с продаж или покупок; надбавка к цене товара, услуги или работы. В этом случае заказчик устанавливает минимальную цену продажи, а агент вправе добавить свою надбавку, на которой будет зарабатывать.

Исходя из прямого толкования агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили фиксированную цену продажи транспортного средства – 1 100 000 рублей и фиксированную сумму вознаграждения () рублей. Саму цену вознаграждения не указали. Однако в нарушение условий агентского договора Агент реализовал имущество – транспортное средство «<данные изъяты> по договору купли-продажи за 1 200 000 рублей, что противоречит условиям агентского договора.

Не установлен и тот факт были ли получены денежные средства Принципиалом и в какой период, какое вознаграждение получил агент. Данные обстоятельства необходимы для установления природы агентского договора, поскольку в соответствии с условиями агентского договора Принципиал денежные средства после реализации транспортного средства, за минусом агентского вознаграждения. В случае установления обстоятельств, что Принципиал получил денежные средства сразу после подписания агентского договора это меняет природу договора, соответственно данный договор является мнимой сделкой, которая прикрывает иную сделку. Данные обстоятельства также существенны и при исчислении порядка налогообложения и расчетов налоговых сумм, подлежащих оплате.

В связи с указанным истец ФИО3 просит суд: признать недействительным агентский договор от ДД.ММ.ГГГГ №; расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства «<данные изъяты> <данные изъяты>, заключенный между ФИО3 и ООО «Каспий Авто», действующего в интересах Принципиала ФИО7; взыскать в пользу ФИО3 с надлежащего ответчика денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, неустойку за неисполнение требований из расчета 12 000 рублей в сутки (1% от 1 200 000 рублей), с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в размере 30 000 рублей; расторгнуть договор заключенный между ФИО3 и АО «<адрес> Страхование», взыскать с АО «<адрес> Страхование» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 71 280 рублей; расторгнуть договор заключенный между ФИО3 и ООО «Автострада 60», взыскать с ООО «Автострада 60» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30 113 рублей; расторгнуть договор заключенный между ФИО3 и ООО «Карсо», взыскать с ООО «Карсо» в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы по делу представителю.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Каспий Авто» ФИО8 в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований, просил в иске отказать, указав в обоснование своих возражений, что ООО «Каспий Авто» не является собственником автотранспортного средства, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком по делу и как следствие не может нести ответственность на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ООО «Автострада 60» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений на иск, что истец не вправе требовать денежной суммы, уплаченной за выдачу независимой гарантии, так как услуга компании по выдаче этой гарантии оказана в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Д2 Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ООО «Карсо» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований, указав в обоснование возражений на иск, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт неоказания ему услуг в виде осмотра транспортного средства для заключения договора гарантийного обслуживания.

Ответчик Дюсов А.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном отзыве на иск просил рассмотреть дело в его отсутствие, отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Каспий Авто» в части определения способа и порядка возврата денежных средств по договору купли-продажи от 06.03.2024 года, минуя погашение задолженности по кредитному договору от 06.03.2024 года.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Морозова И.П. и Адайбекова А.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.10.2023 года между ООО «Каспий Авто» в лице генерального директора Кузьменко Е.А. (Агент) и Дюсовым А.Б. (Принципиал) заключен агентский договор № 526 по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципиала юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, VIN XW8ZZ61Z1G062112, принадлежащего Принципиалу на основании права собственности, а Принципиал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 5 агентского договора № 526 следует, что по сделке купли-продажи транспортного средства, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет Принциаиала, права, обязанности и ответственность по сделке, заключенного Принципиалом с Покупателем, предоставленным агентом, в том числе связанные с качеством, комплектацией и недостатками транспортного средства, подлинностью и достоверностью всех представленных документов и сведений в них, а также юридической чистоты транспортного средства, возникают непосредственно у Принципиала.

Пунктом 3.2 агентского договора № 526 предусмотрено, что Принципиал несет самостоятельно ответственность за скрытые дефекты ТС перед третьими лицами.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1).

В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента (пункт 2).

Обязанность ООО «Каспий Авто» по агентскому договору № ДД.ММ.ГГГГ исполнена, автомобиль марки <данные изъяты>, приобретен ФИО3

Истец ФИО3 не является стороной агентского договора № ДД.ММ.ГГГГ и не наделена правом на его оспаривание.

Заявляя требования о взыскании денежных средств за автомобиль, истец ФИО3 указывает на недействительность агентского договора. Вместе с тем, признание агентского договора недействительным не приводит к восстановлению прав истца ФИО3 по сделке купли-продажи. Истец не является стороной по агентскому договору.

По сути истец, заявляя требования об оспаривании агентского договора, лишь меняет сторону продавца на юридическое лицо, с распространением требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, не подлежат удовлетворению требования истца ФИО3 о признании недействительным агентского договора, заключенного между ООО «Каспий Авто» и ФИО7, поскольку истец ФИО3 стороной договора не является, доказательств того, что договор составлен, заключен в нарушение требований закона, истцом не представлено.

Истцом ФИО3 в том числе заявлены требования: о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом ФИО3 и ООО «Каспий Авто» действующего в интересах Принципиала ФИО7; о взыскании с надлежащего ответчика денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и штрафных санкций.

Согласно ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий Авто» в лице генерального директора ФИО9, действующий на основании агентского договора № ДД.ММ.ГГГГ, действующий от ФИО7 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № по условиям которого Продавец продает, а Покупатель покупает транспортное средство марки «<данные изъяты> соглашению сторон стоимость автомобиля составляет 1 200 000 рублей. Оплата за автомобиль произведена истцом в полном объеме.

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства № следует, что автомобиль, кузовные детали и двигатель на момент подписания договора купли-продажи осмотрены Покупателем, с участием специалиста. Автомобиль находится в технически исправном состоянии. Претензии по техническому состоянию автомобиля со стороны Покупателя отсутствуют.

Пунктом 4 договора купли-продажи транспортного средства № предусмотрено, что продавец не несет ответственности за скрытые дефекты автомобиля. Предпродажная подготовка и дефектации автомобиля в обязанности Продавца не входит.

Согласно п. 5 договора купли-продажи транспортного средства № следует, что Продавец гарантирует Покупателю до заключения настоящего договора, что отчуждаемый автомобиль не продан, не заложен, не подарен, не обещан, свободен от прав и претензий третьих лиц. Судебного спора по нему не имеется. Покупатель не имеет претензий к Продавцу в отношении технического состояния приобретаемого автомобиля на момент его приобретения, и может быть использован по назначению.

По акту № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан Продавцом Покупателю согласно которого следует, что на момент приеме-передачи транспортное средство находится в технически исправном состоянии. Стороны претензий не имеют.

Письмом МОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в проведении регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Volkswagen Polo», 2018 года выпуска, VIN XW8ZZ61Z1G062112, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 обратилась в ООО «Каспий Авто» с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврате денежной суммы уплаченной по договору. Претензия оставлена без удовлетворения.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В обоснование доводов о расторжении договора купли-продажи, истец ссылается на то, что при отказе в совершении регистрационных действий в отношении приобретенного по договору купли-продажи транспортного средства, у автомобиля были выявлены следующие недостатки: на задних стойках имеются сварные швы не заводского типа; стекла не соответствуют не соответствуют году машины; пороги машины все ржавые, имеются сварные швы не заводского типа; скрытые повреждения кузова под сиденьем с задней левой стороны.

Таким образом, по утверждению истца, ей при покупке автомобиля была предоставлена недостоверная информация.

Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителя», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителя», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителя», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи следует, что покупатель ФИО3 подтверждает, что ознакомлена и согласна с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями.

Достоверных доказательств, подтверждающих наличие вышеуказанных истцом на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства дефектов, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено.

Принимая во внимание, что истцу ФИО3 по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ Продавцом был передан паспорт транспортного средства, суд приходит к выводу, что истец ФИО3 была проинформирована о том, кто является собственником приобретаемого транспортного средства и том, что ООО «Каспий Авто» действует на основании агентского договора.

До заключения и исполнения договора купли-продажи Покупатель ФИО3 была ознакомлена с оригиналом паспорта транспортного средства, где имелась информация о дате выпуска автомобиля, его прежних владельцах.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком ООО «Каспий Авто» была предоставлена не полная информация о приобретаемом автомобиле, не представлена достоверная информация о его собственнике, техническом состоянии.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что договор купли-продажи автомобиля заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, существенные условия договора сторонами согласованы, доказательств предоставления ответчиком истцу не достоверной информации об автомобиле не представлено, договор подписан истцом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, оплаченных по договору.

Суд также принимает во внимание, что ответчик ООО «Каспий Авто» является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку при заключении договора купли-продажи автомобиля с Велиевой С.Н. действовал на основании агентского договора № 526 10.10.2023 года, заключенного с Дюсовым А.Б., по условиям которого ООО «Каспий Авто» взяло на себя обязанность по совершению сделки от имени и за счет Дюсова А.Б. по совершению сделки купли-продажи автомобиля, принадлежащего ему на паве собственности. Таким образом, в соответствии п. 1 договора купли-продажи права и обязанности по сделке возникают у собственника автомобиля Дюсова А.Б.

Отказ в удовлетворении иска Велиевой С.Н. к ООО «Каспий Авто» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств, влечет отказ в удовлетворении производных от него требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Кроме того суд отмечает, что исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, определяющего содержание норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих состав лиц, участвующих в деле, только истцу принадлежит право определить ответчика.

По смыслу действующего законодательства суд должен разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и в отношении того ответчика, который им указан. Если в момент принятия решения суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить требование истца, то суд обязан отказать в удовлетворении иска, при чем, указанное обстоятельство является для суда самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей а окружающей среды, получение - информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Учитывая это, суды не вправе руководствоваться законодательством о защите прав потребителей при разрешении споров, вытекающих из отношений между гражданами, вступающими в договорные отношения между собой с целью удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также из отношений, возникающих в связи с приобретением гражданином - предпринимателем товаров, выполнением для него работ или предоставлением услуг не для личных, семейных, домашних и иных нужд, а для осуществления предпринимательской деятельности либо в связи с приобретением товаров, выполнением работ и оказанием услуг в целях удовлетворения потребностей предприятий, учреждений, организаций.

Отказывая в удовлетворении иска к ответчику ФИО2, суд исходит из того, что истец ФИО3 приобрела автомобиль по договору купли-продажи у физического лица ФИО7, то есть вступила в договорные отношения с физическим лицом.

Являясь покупателем автомобиля, при обнаружении недостатков товара истец ФИО3 не является потребителем по отношению к продавцу ФИО2 по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» и не вправе требовать с ним расторжения договора купли-продажи автомобиля, а также требовать взыскания с него денежных средств и штрафных санкций на основании Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Поскольку законодатель определил круг обязательств и лиц, на отношения которых распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения исковых требований истца к ответчику ФИО2 в рамках настоящего спора не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заемщик) с одной стороны и АО «Экспобанк» (кредитор) с другой стороны заключен договор кредита №-А-04-14, в соответствии с которым АО «Экспобанк» предоставило истцу кредит в размере 1 395 393 рублей на приобретение автомобиля по кредитному продукту «Авто Драйв».

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дополнительных услуг истец выразила свое согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств стоимостью 30 113 рублей, предоставляемых ООО «Автострада 60».

ДД.ММ.ГГГГ путем подачи истцом ФИО3 заявления о выдаче независимой гарантии №-НГА4-00000021 заключен договор с ООО «Автострада 60» о предоставлении независимой гарантии №-НГА4-00000021 согласно которого Принципиалом выступила ФИО3, Бенефициаром АО «Экспобанк», Гарантом ООО «Автострада 60». Основное обязательство кредитный договор №-А-04-14 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Принципиалом и Бенефициаром с целью приобретения транспортного средства «<данные изъяты>. Срок действия гарантии – с момента подписания независимой гарантии по ДД.ММ.ГГГГ. Обстоятельство при наступлении которого должна быть выплачена сумма гарантии: сокращение штата работодателя должника …; расторжение трудового договора с должником по инициативе работодателя …; расторжение трудового договора с должником по соглашению сторон …; получение должником инвалидности III, II или I группы в результате несчастного случая и/или заболевания произошедшего впервые/диагностированного в период действия независимой гарантии; вынужденное нахождение за границей…; пребывание на стационарном лечении …; смерть должника в результате несчастного случая.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С требованием об отказе от услуг, истец обратилась до истечения срока установленного договором.

Доказательств того, что истец обращалась к ООО «Автострада 60» о предоставлении предусмотренных договором услуг в период действия спорного договора, стороной ответчика ООО «Автострада 60» суду не представлено. Как и не представлено доказательств несения ответчиком расходов в ходе исполнения договора.

Довод ответчика о том, что независимая гарантия является безотзывной, в связи с чем, истец не вправе отказаться от исполнения договора, суд отклоняет, поскольку ответчик не учитывает, что обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и согласно ч. 1 ст. 370 Гражданского кодекса РФ, предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Таким образом, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец Велиева С.Н. имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и учитывая, что доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется, полагает требование истца о расторжении договора и взыскании с ООО «Автострада 60» стоимости договора в размере 30 113 рублей, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В заявлении от 06.03.2024 года о предоставлении дополнительных услуг истец выразила свое согласие на приобретение (заключение договоров) дополнительных услуг за счет кредитных средств стоимостью 71 280 рублей, предоставляемых АО «Д2 Страхование».

06.03.2024 года между истцом Велиевой С.Н. и АО «Д2 Страхование» заключен Договор (полис) страхования «АвтоЗащита Плюс 1.0» АЗГИ566А0414 путем акцепта Публичной оферты о заключении договора (полиса) страхования средств наземного транспорта "Гарантия" 1.0. Страховая премия по договору страхования составила 71 280 рублей, срок страхования по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом в соответствии с настоящим договором (полисом) страхования Страховщик обязуется за обусловленную Договором (полисом) страхования плату (страховую премию) произвести при наступлении предусмотренного договором (полисом) страхования события (страхового случая) страховое возмещение Выгодоприобретателю в пределах определенной договором (полисом)страхования страховой суммы.

Страховым случаем является непредвиденные расходы Выгодоприобретателя, возникшее в связи с поломкой узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, произошедший в течение срока действия страхования (в соответствии с п. 4.2. Договора (полиса) страхования и на территории страхования в соответствии с разделом III Оферты при соблюдении трех условий: данное событие предусмотрено Перечнем узлов, агрегатов, систем и/или устройств ТС, поломки которых застрахованы.

Страховая сумма равна 1 200000 рублей, страховая премия - 71280 рублей, срок страхования равен 36 месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Страховые риски: я не виноват, поломка двигателя из-за гидроудара, поломка двигателя из-за некачественного топлива.

Ключевой информационный документ об условиях договора добровольного страхования подготовлен на основании Публичной оферты к заключению договора (полиса) страхования средств наземного транспорта в разделе V содержится условие, что в течение 14 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается в месте с возвратом 100% уплаченной страховой премии. Он также уведомлен, что после истечения 30 календарных дней с даты начала действия страхования на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным и при условии полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору и при отсутствии требований о страховой выплате договор страхования в отношении него прекращается вместе с возвратом 100% от неиспользованной части оплаченной страховой премии, рассчитанной пропорционально не истекшему сроку страхования, в случае полного досрочного погашения им задолженности по кредитному договору.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 3854-У от ДД.ММ.ГГГГ 3854-У, которое в силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 96-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации» является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.

В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).

В силу с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ вступило в силу Указание Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования".

В связи с тем, что действующим гражданским законодательством предусмотрено право на односторонний отказ дополнительной услуги Договор (полис) страхования с компанией АО «<адрес> Страхование», а заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной страховой премии направлено истцом в течение тридцати календарных дней со дня заключения договора страхования, и, принимая во внимание, что с момента подачи истцом заявления об отказе от услуги страхования жизни, договор страхования прекратил свое действие суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возврате страховой премии.

Ввиду того что, истец воспользовался правом отказа от навязанной дополнительной услуги Договор (полис) страхования «АвтоЗащита Плюс 1.0» в течение тридцати календарных дней со дня заключения кредитного договора, вправе требовать возврата уплаченной страховой премии.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 АО «<адрес> Страхование» о расторжении договора и взыскании денежных средств подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика АО «<адрес> Страхование» в пользу истца подлежит взысканию сумма перечисленной страховой премии в размере 71 280 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Карсо» (продавец) и ООО «Каспий Авто» (агент) заключен агентский договор №, по условиям которого ООО «Карсо» поручает, а ООО «Каспий Авто» обязуется за вознаграждение осуществлять поиск и привлечение клиентов, с целью заключения от имени продавца договоры на гарантийное обслуживание, а также получение от клиентов денежных средств за договоры гарантийного обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий Авто» (Агент) и ФИО7 (Принципиал) заключен агентский договор № по условиям которого Агент обязуется за вознаграждение совершать от имени и за счет Принципиала юридические и иные действия, направленные на поиск покупателя и заключить с ним договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Принципиалу на основании права собственности, а Принципиал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий Авто», действующего на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 заключен договор № купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>, стоимостью 1 200 000 рублей.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Каспий Авто» (Агент), действующего от имени ООО «Карсо» (Продавец) на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 (Покупатель) заключен договор № гарантийного обслуживания автомобиля марки «<данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора гарантийного обслуживания № ООО «Каспий Авто» (Агент) действуя от имени и за счет ООО «Карсо» (Продавца), обязуется заключить с ФИО3 (Покупателем) договор гарантийного обслуживания автомобиля «<данные изъяты>, а Покупатель обязуется оплатить и принять указанный договор в соответствии с его условиями.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость договора гарантийного обслуживания составляет 30 000 рублей.

В соответствии пунктом 2.4 договора Покупатель оплачивает 100% стоимости договора на гарантийное обслуживание, указанной в п. 2.1 в течение 3 банковских дней с момента подписания договора.

Из договора гарантийного обслуживания следует, что по настоящему договору покупателю оказываются следующие виды услуг: сервисный гарантийный ремонт автомобиля в течение срока действия договора в соответствии с условиями, указанными в приложении № 2 к договору.

Правилами использования договора на гарантийное использование (приложение № 2 к договору) установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих гарантийному обслуживанию.

20.03.2024 года Велиева С.Н. направила в адрес ООО «Карсо» заявление об отказе от услуг по договору гарантийного обслуживания.

Предметом договора гарантийного обслуживания является сервисный гарантийный ремонт транспортного средства в течение срока действия договора. Именно для цели последующего ремонта в договоре были согласованы Правила о гарантийном обслуживании, установлен перечень узлов и агрегатов, подлежащих и не подлежащих гарантийному обслуживанию.

Возражая по иску, ответчик ООО «Карсо», ссылаясь на пункт 4.12 договора гарантийного обслуживания указывает, что при заключении договора гарантийного обслуживания по результатам проверки технического состояния автомобиля истца был составлен чек-лист. Стоимость затрат ответчика (исполнителя) по проведению осмотра автомобиля составляет 90% стоимости услуг по договору.

В силу п. 4.12 договора стороны подтверждают факт проведения осмотра автомобиля согласно чек- листа проверки автомобиля (приложение № 3). Стоимость оказанных услуг по осмотру автомобиля составляет 90% от стоимости договора гарантийного обслуживания. При условии расторжения настоящего договора по инициативе покупателя стоимость услуг по осмотру автомобиля является фактически понесенными расходами продавца.

Из его содержания следует, что стоимость осмотра автомобиля приравнивается к 90% стоимости договора обслуживании, срок действия которого рассчитан на 1 год.

Указанным условием при расторжении договора до истечения срока его действия, потребитель в любом случае будет лишен возможности получить денежные средства за период, за который услуги ему фактически не оказывались.

Кроме того, ООО «Каспий Авто» в рамках ранее заключенного с ФИО7 агентского договора 526 от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках заключенного договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ уже производило осмотр реализуемого автомобиля. Автомобиль приобретен истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день заключен договор гарантийного обслуживания. По обоим договорам в качестве агента выступало ООО " «Каспий Авто» следовательно, в ООО «Каспий Авто» уже имелся акт осмотра автомобиля. Поэтому последующий осмотр, по сути, имеет статус повторного, необходимость проведения которого ответчиком не доказана.

Оценивая указанные обстоятельства, суд полагает, что в силу положений ст. ст. 32, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" данное условие заключенного между сторонами договора является недействительным, ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В ст. 168 ГК РФ закреплено, что, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со ст. 13 данного Закона.

Согласно п. 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подп. 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подп. 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На момент обращения истца с заявлением о расторжении договора возмездного оказания услуг каких-либо услуг по договору ей оказано не было. Доказательств того, что ответчиком были понесены какие-либо фактические расходы, связанные с исполнением обязательств по заключенному с истцом договору, ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что договор гарантийного обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ заключен ФИО3 с ООО «Карсо».

В силу пункта 2.1.8 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между продавцом ООО «Карсо» и агентом ООО «Каспий Авто», последний не вправе принимать от клиентов заявления о расторжении заключенных договоров. С заявлением о расторжении договоров клиент обращается напрямую к продавцу. На ООО «Каспий Авто» возложена лишь обязанность перечислить полученные от клиентов денежные средства, которая была исполнена им в полном объеме (п. 2.1.6 договора).

Таким образом, обязанность по возврату истцу денежных средств лежит на ответчике ООО «Карсо».

Настоящее дело рассмотрено в рамках заявленных требований по имеющимся в деле доказательствам. Иных доказательств представлено не было.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиками «Автострада 60», АО «<адрес> Страхование», ООО «Карсо» требования истца в добровольном порядке выполнены не были, что привело к нарушению его прав, а суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к «Автострада 60» на сумму 30 113 рублей, к АО «<адрес> Страхование» на сумму 71 280 рублей, к ООО «Карсо» на сумму 30 000 рублей, то с ответчика «Автострада 60» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 056 рублей 50 копеек, с ответчика АО «<адрес> Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 640 рублей, с ответчика ООО «Карсо» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, учитывая объем заявленных по данному гражданскому делу требований, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, считает обоснованным взыскать в доход местного бюджета сумму государственной пошлины с ответчика «Автострада 60» в размере 4 000 рублей, с ответчика АО «<адрес> Страхование» в размере 4 000 рублей, с ответчика ООО «Карсо» в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО3 Ниджат кызы к ООО «Каспий Авто», ООО «Автострада 60», АО «<адрес> Страхование», ООО «Карсо» ФИО2 о признании агентского договора недействительным, расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расторжении договоров, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Ниджат кызы и ООО «Автострада 60».

Взыскать с ООО «Автострада 60» (ФИО4: 1685001678, ОГРН: 1221600012556) в пользу ФИО3 Ниджат кызы (<данные изъяты>.) денежные средства в сумме 30 113 рублей, штраф в размере 15 056 рублей 50 копеек, всего взыскать сумму в размере 45 169 рублей 50 копеек.

Расторгнуть договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Ниджат кызы и АО «<адрес> Страхование».

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» (ФИО4: 5407197984, ОГРН: 1025403197995) в пользу ФИО3 Ниджат кызы (<данные изъяты>.) денежные средства в сумме 71 280 рублей, штраф в размере 35 640 рублей, всего взыскать сумму в размере 106 920 рублей.

Расторгнуть договор гарантийного обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 Ниджат кызы и ООО «Карсо».

Взыскать с ООО «Карсо» (ФИО4: 6671150100, ОГРН: 121660005818) в пользу ФИО3 Ниджат кызы <данные изъяты>.) денежные средства в сумме 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, всего взыскать сумму в размере 45 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автострада 60» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с АО «<адрес> Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Карсо» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Д. Хасьянов

Свернуть

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» ноября 2023 года с. Началово

Судья Приволжского районного суда Астраханской области Мернов Н.В., получив исковое заявление Дюсова Ажарбека Бибулатовича к Калмыкову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением.

ДД.ММ.ГГГГ до принятия решения судом о принятии иска к производству от представителя истца поступило заявление о возврате искового материала.

В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству от истца (его представителя) поступило заявление о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Дюсова Ажарбека Бибулатовича к Калмыкову Владимиру Петровичу об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению его в суд о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

СУДЬЯ Н.В. Мернов

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 27 ноября 2023 г.

Судья Наримановского районного суда <адрес> Павловская А.О., изучив исковое заявление Дюсова ФИО6 к Калмыкову ФИО7 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, т.е. предусматривается исключительную подсудность данных дел.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспече...

Показать ещё

...ния иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Территориальная подсудность является основой для разграничения компетенции судов общей юрисдикции одного уровня. По правилам определения территориальной подсудности гражданского судопроизводства, подлежит определению конкретный суд, обладающий компетенцией по разрешению данного гражданского дела в качестве суда общей юрисдикции.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении от ареста транспортного, которое находится у истца, зарегистрированного по адресу: <адрес>, МКР Шеншакова, <адрес>, корп.А, с указанием на то, что данный автомобиль принадлежит ему на праве собственности по договору купли – продажи.

Объект, на который наложен арест, автомобиль находится на территории, подсудной Приволжскому районному суду <адрес>.

При таких обстоятельствах, заявление ФИО1 не может быть принято к производству Наримановского районного суда <адрес>, в связи с неподсудностью данного дела.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Возвратить Дюсову ФИО9 исковое заявление об освобождении имущества от ареста к Калмыкову ФИО8, разъяснив, что для разрешения заявленных им требований следует обратиться в Приволжский районный суд <адрес> по месту нахождения имущества.

Определение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 15 дней.

Судья Павловская А.О.

Свернуть

Дело №2-5252/2021

УИД: 30RS0001-01-2021-009606-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2021 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Чурбаковой Е.Д.,

при секретаре Игнатовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО5 обратился в суд с иском к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации МО «<адрес>» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля «Тойота Камри», г.н. №), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне размером 11,10*1,20*0,80 м. Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЮНЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 160,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущ...

Показать ещё

...ерба в размере 115 160,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представители ответчиков администрации МО «<адрес>», Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «<адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть спор по существу заявленных требований в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда и вина причинителя вреда.

Согласно положениям статьи 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу статьи 12 ФЗ РФ N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" статья 13 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Исходя из положений Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог, оценке технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Статьей 17 данного Федерального закона предусмотрено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 45 мин. в <адрес> по адресу: <адрес> А, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автотранспортного средства (автомобиля «Тойота Камри», г.н. Е282АВ/716), принадлежащего на праве собственности истцу, под управлением ФИО1, которое, двигаясь по данному проезду, получил механические повреждения в результате наезда на выбоину в дорожном полотне размером 11,10*1,20*0,80 м.

Определением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Недостатки дорожного покрытия были зафиксированы в акте выявленных недостатков в содержании дорог, составленными сотрудниками ДПС.

В данном случае Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» свои функции по обслуживанию и содержанию муниципальных дорог надлежащим образом не осуществляло.

Мер к устранению нарушений, а также своевременной установке на подъездах к данному участку дороги соответствующих знаков в целях предотвращения ДТП, не приняло.

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена именно на ответчика Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>».

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ООО «ЮНЭКС», согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 115 160,00 рублей.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив экспертное заключение ООО «ЮНЭКС», представленное истцом, приходит к выводу, что оно не допускает неоднозначного толкования.

Анализируя в совокупности представленные сторонами доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца, заявленных к управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» в части взыскания суммы ущерба в размере 115 160,00 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ФИО1 оплачены услуги по проведению экспертизы в размере 3 500,00 рублей.

Таким образом, судебные расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 503,00 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Управлению дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «<адрес>» в лице Управления дорожного хозяйства и транспорта администрации муниципального образования «<адрес>» за счет средств казны муниципального образования «<адрес>» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 115 160,00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 503,00 рубля, расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Астраханский областной суд через Кировский районный суд г. Астрахани.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Полный текст решения изготовлен 22 декабря 2021 года.

Судья Е.Д. Чурбакова

Свернуть

Решение

Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 г. г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Асламбековой Г.А.

при секретаре Утюбаеве Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратилась суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, указав, что 08.03.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21120 гос.номер № под управлением истца, автомобиля Ниссан Альмера гос.номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Хюндай Элантра гос.номер № под управлением ФИО4, автомобиля Тайота Королла гос.номер № под управлением ФИО5, который является виновником в совершении ДТП. Истец обратилась ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 8834 руб. 51 коп. Истец не согласилась с выплаченной суммой. Согласно заключения оценщика стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства составила 83982 руб.

В связи с чем, истец просила суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 75147 руб. 49 коп, расходы по оплате отчета в размере 3000 руб., неустойку в размере 1570 руб. 54 коп, моральный вред 10000 руб., юридические услуги 12000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, изменила исковые требования и просил...

Показать ещё

...а суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца неустойку в размере 8933 руб. 59 коп., моральный вред 10000 руб., юридические услуги 12000 руб.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство, с просьбой рассмотреть дело без их участия.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом причина неявки суду не известна.

Суд, выслушав представителя истца ФИО6, действующую на основании доверенности, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно-транспортного происшествия 08.03.2014г. автомобилю ВАЗ 2112 гос. номер № принадлежащему на праве собственности истцу ФИО1 были причинены технические повреждения, что подтверждается копией справки о ДТП, актом осмотра транспортного средства.

Виновником ДТП был признан ФИО5 Истец ФИО1 обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате суммы, предоставив необходимый пакет документов.

ФИО1 ООО «Росгосстрах» была выплачена страховая сумма в размере 8834 руб. 51 коп., что подтверждается актом.

Истец не согласилась с выплаченной суммой страхового возмещения.

Согласно отчета Агентства «Эксперт-сервис» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ВАЗ 2112 гос. номер Р360КТ30 с учетом износа составляет 83982 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 02 июля 2014г. по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

В материалах дела имеется экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» от 12.08.2014г. № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № с учетом износа составила 77082 руб.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта ООО ЭА «Дело+» от 12.08.2014г. № согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2112 гос. номер № с учетом износа составила 77082 руб., поскольку данные выводы были сделаны экспертом с учетом всестороннего и полного изучения представленной документации, материалов дела, пояснений сторон участвующих в деле.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ООО ЭА «Дело+».

Сумма страхового возмещения составляет 77082 руб., истцу ООО «Росгосстрах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 8834 руб. 51 коп., следовательно сумма страхового возмещения составляет 68247 руб. 49 коп.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.Истцом оплачена сумма 3000 руб., что подтверждается квитанцией за составление отчета. В материалах дела имеется платежное поручение от 11.09.2014г. № согласно которого ООО «Росгосстрах» ФИО1 была выплачена сумма страхового возмещения в размере 71247 руб. 49 коп., из которых 68247 руб. 49 коп. сумма страхового возмещения, 3000 руб. сумма за составление отчета. В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществления страховых выплат. В соответствии с ч.2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.Размер неустойки за период с 15.05.2014г. по 10.09.2014г. составил 8858 руб. 52 коп. (количество дней просрочки -118)Суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8858 руб. 52 коп. В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 10000 руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб. В соответствии со ст. 13 п. 6 Федерального Закона « О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4929 руб. 26 коп.

Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг, согласно которого ФИО1 выплатила за оказание юридических услуг сумму в размере 12 000 руб.

Суд, считает возможным взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 400 руб. в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ФИО1 к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Астраханской области о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 8858 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 4929 руб. 26 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 400 руб. в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Астраханский областной суд.

Судья: Г.А. Асламбекова

Свернуть