Дзагоев Сослан Борисович

Дело №а-7471/22

Ч А С Т Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

... <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО–Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к административным ответчикам – начальнику отделения- старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу- ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям,

у с т а н о в и л:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее - Общество) обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам – начальнику отделения- старшему судебному приставу Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5, судебному приставу-исполнителю Владикавказского городского отдела судебных приставов УФССП по РСО-Алания ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, заинтересованному лицу- ФИО2 о признании незаконными бездействия начальника отделения- старшего судебного пристава Владикавказского городского отделения судебн...

...ых приставов УФССП по РСО-Алания ФИО5, судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского отделения судебных приставов УФССП по РСО-Алания, ответственного за принятие решения по заявленным требованиям.

Беседа с участием сторон была назначена ..., в 11 часов 15 минут, а судебное заседание по данному делу - ..., в 10 часов. Представитель Общества в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судебный пристав-исполнитель ФИО4, старший судебный пристав Владикавказского городского отдела судебных приставов ФИО5, представитель УФССП по РСО-Алания были извещены надлежащим образом о времени и месте беседы и судебного заседания, однако, в суд ни разу не явились, уважительных причин неявки не представили, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просили.

Кроме того, судьёй был направлен дважды запрос, исх. №№ от ... и 02-9320-18 от ... на имя Главного судебного пристава РСО-Алания, который в первом случае был получен УФССП по РСО-Алания ..., во втором- ..., с просьбой предоставить в судебное заседание исполнительное производство №-ИП, по которому судебный пристав-исполнитель ФИО4 исполняла требования Общества о взыскании с ФИО2 денежной суммы.

Однако, запрашиваемое исполнительное производство, либо промежуточный ответ о невозможности его предъявления, в суд не поступили.

В соответствии с положениями ст. 16 КАС РФ, вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов по административным делам, а также задержка их исполнения влечёт за собой применение мер, предусмотренных настоящим Кодексом, или ответственность, установленную федеральными законами.

Из Федерального конституционного закона от ... №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» следует, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следует отметить, что бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения не только усугубляет нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и препятствует правильному и своевременному исполнению судебных актов, безусловно влечет ущемление прав субъекта предпринимательской деятельности, поскольку восстановление нарушенных прав и законных интересов в экономической сфере, за защитой которых обращается взыскатель, в установленном законом порядке своевременно не осуществляется.

Таким образом, в связи с неисполнением судебного запроса, а также неявкой административных ответчиков в судебное заседание, назначенное судом на ..., отложено на 17 часов ....

Суд считает подобное затягивание исполнения судебного запроса, а также неявку административных ответчиков в судебные заседания неоправданным и нарушающим право граждан и юридических лиц на своевременное разбирательство дела, порождающим необоснованную волокиту по делу, а также проявлением неуважения к суду.

В соответствии с п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым беспристрастным судом, созданным на основании закона.

С учётом требования данной нормы, требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административные дела должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел.

В силу ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, рассматриваются судом в течение одного месяца, а Верховным Судом Российской Федерации в течение двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд.

Указанные обстоятельства являются основанием для вынесения частного определения, с целью предупреждения и недопущения повторений такого рода нарушений при исполнении своих служебных обязанностей со стороны сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания.

В соответствии со ст.200 КАС РФ, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 КАС РФ, суд

определил:

С целью недопущения впредь подобных нарушений закона со стороны сотрудников Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, довести до сведения Главного судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания ФИО1 на указанные в частном определении обстоятельства, для принятия мер к устранению отмеченных недостатков в деятельности вверенного ему Управления.

О результатах рассмотрения частного определения сообщить в Советский районный суд <адрес> в установленный законом месячный срок.

На определение может быть подана частная жалоба лицами, интересы которых затрагиваются этим определением в Верховный суд РСО-Алания в течение пятнадцати дней.

Судья Урумов С.М.

Дело №

УИД: 23RS0№-77

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> 23 сентября 2021 года

Адлерский районный суд <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Машевец С.Ю.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУ МВД России по <адрес> обратился в Адлерский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям. Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в органах внутренних дел определен Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№. Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что действие договора найма устанавливается подразделением системы МВД России, на балансе которого находится жилое помещение, на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы (работы) сотрудника (гражданского служащего, работника). ФИО2 - бывший старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор полиции в отставке, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 05 месяцев 12 дней. В соответствии со статьей 8 Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р) ФИО2 на состав семьи 4 человека (он; супруга - ФИО3, 1991 г.р.; ФИО9,2008 г.р.; дочь - ФИО4, 2015 г.р.) предоставлена двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. С ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ним вселяются члены семьи: супруга - ФИО3, 1991 г.р.; ФИО9, 2008 г.р.; дочь - ФИО4, 2015 г.<адрес> действия договора установлен сроком на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышающим период службы сотрудника (пункт 5 договора) В соответствии с пунктами 8, 19, 20 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО8, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ. ФИО8 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоя...

...л не в связи с чем к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не относится. На учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 не состоит и ранее не состоял. Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости у ФИО2 и членов его семьи отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. Супруга зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. ФИО9 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. ФИО2 с супругой и детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживал по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО10, 1987 г.р. (родственные отношения не установлены). ФИО2 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца. После чего сроки заключения продлевались. Ведется предварительное следствие. В настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>». Согласно рапорту специалиста ОИЗО и СО ОТО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке факта проживания в служебной квартире семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входную дверь никто не открыл. Со слов ФИО12, проживающей в соседней квартире (№), семья ФИО2 не проживает в служебной квартире, расположенной по адресу <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. В настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в <адрес>. Согласно данным о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, представленным МУП <адрес> «ГорИВЦ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность в размере 102 771 руб. 86 коп. Указанная задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период действия договора найма служебного жилого помещения оплата коммунальных услуг ФИО2 не осуществлялась. В рамках досудебной претензионной работы ФИО2 и члены его семьи уведомлены о необходимости освобождения служебного жилого помещения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУ «СИЗО-2» - ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № - ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и окончанием срока хранения в почтовом отделении, от ДД.ММ.ГГГГ №, № - ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и окончанием срока хранения в почтовом отделении). До настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы. Учитывая, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел, правовое основания для проживания и использования указанного служебного жилого помещения отсутствуют.

Просит суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2. Выселить ФИО2, и членов его семьи ФИО3, ФИО5, ФИО4 из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, обязав его и членов его семьи освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Представитель истца ГУ МВД России по <адрес> по доверенности ФИО13 в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник прокурора <адрес> ФИО14 в судебном заседании полагала, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица управления по вопросам семьи и детства администрации <адрес> по доверенности ФИО15 в судебном заседании просил в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № за ГУ МВД России по <адрес> на праве оперативного управления закреплено жилое помещение, состоящее из двух жилых комнат, общей площадью 70,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>.

Распоряжением МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № квартира включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным жилым помещениям.

Порядок предоставления жилых помещений специализированного жилищного фонда в органах внутренних дел определен Инструкцией по организации работы по предоставлению жилых помещений специализированного жилищного фонда органов внутренних дел Российской Федерации (служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях), утвержденной приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Пунктом 12 Инструкции предусмотрено, что действие договора найма устанавливается подразделением системы МВД России, на балансе которого находится жилое помещение, на срок не менее 6 месяцев и не более 2 лет с дальнейшим продлением, но не может превышать период службы (работы) сотрудника (гражданского служащего, работника).

ФИО2 - бывший старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска пункта полиции (пгт. Красная Поляна) отдела полиции (<адрес>) УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> майор полиции в отставке, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проходил службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с с ним расторгнут контракт, и он уволен со службы в ОВД по пункту 6 части 2 статьи 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № - ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Выслуга лет на день увольнения в календарном исчислении составляет 17 лет 05 месяцев 12 дней.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» решением Центральной жилищно-бытовой комиссии ГУ МВД России по <адрес> (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержден распоряжением ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р) ФИО2 на состав семьи 4 человека (он; супруга - ФИО3, 1991 г.р.; ФИО9,2008 г.р.; дочь - ФИО4, 2015 г.р.) предоставлена двухкомнатная служебная квартира, общей площадью 70,4 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>.

Из материалов дела следует, что с ФИО8 заключен договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому с ним вселяются члены семьи: супруга - ФИО3, 1991 г.р.; ФИО9, 2008 г.р.; дочь - ФИО4, 2015 г.<адрес> действия договора установлен сроком на 2 года с дальнейшим продлением, но не превышающим период службы сотрудника (пункт 5 договора)

В соответствии с пунктами 8, 19, 20 договора найма служебного жилого помещения, заключенного с ФИО8, договор прекращается в связи с окончанием срока службы. В случае прекращения договора в связи с окончанием срока службы наниматель и члены его семьи обязаны освободить жилое помещение и сдать его в течение 3 дней наймодателю в надлежащем состоянии, погасить задолженность по оплате коммунальных услуг. В случае отказа освободить жилое помещение граждане подлежат выселению в судебном порядке, за исключением случаев, предусмотренных ЖК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 104 ЖК РФ договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а таюке увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

В случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 ЖК РФ и частью 2 статьи 103 ЖК РФ. Согласно части 2 статьи 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях: 1) члены семьи военнослужащих, должностных лиц, сотрудников органов внутренних дел, органов федеральной службы безопасности, таможенных органов Российской Федерации, органов государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, органов принудительного исполнения Российской Федерации, погибших (умерших) или пропавших без вести при исполнении обязанностей военной службы или служебных обязанностей; 2) пенсионеры по старости; 3) члены семьи работника, которому было предоставлено служебное жилое помещение или жилое помещение в общежитии и который умер; 4) инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследствие трудового увечья по вине работодателя, инвалиды I или II групп, инвалидность которых наступила вследслзие профессионального заболевания в связи с исполнением трудовых обязанностей, инвалиды из числа военнослужащих, ставших инвалидами I или II групп вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы лгбо вследствие заболевания, связанного с исполнением обязанностей военной службы, семьи, имеющие в своем составе детей-инвалидов, инвалидов с детства.

ФИО8 на учете лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий и принятых на такой учет до ДД.ММ.ГГГГ, в УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> не состоит и ранее не состоял не в связи с чем к категории граждан, указанных в части 2 статьи 103 ЖК РФ, не относится.

На учете для предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, предусмотренной статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО2 не состоит и ранее не состоял.

Согласно сведений из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости у ФИО2 и членов его семьи отсутствуют зарегистрированные права на жилые помещения.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 зарегистрирован по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. Супруга зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. ФИО9 зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>. ФИО2 с супругой и детьми с ДД.ММ.ГГГГ проживал по договору найма в жилом помещении по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО10, 1987 г.р. (родственные отношения не установлены).

ФИО2 обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения своды на срок свыше 10 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» части 5 статьи 290 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца. После чего сроки заключения продлевались. Ведется предварительное следствие.

В настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>».

Согласно рапорту специалиста ОИЗО и СО ОТО УВД по <адрес> ГУ МВД России по <адрес> лейтенанта внутренней службы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ при проверке факта проживания в служебной квартире семьи ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ входную дверь никто не открыл. Со слов ФИО12, проживающей в соседней квартире (№), семья ФИО2 не проживает в служебной квартире, расположенной по адресу <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>. В настоящее время ФИО2 содержится в ФКУ «Следственный изолятор № УФСИН России по <адрес>» в <адрес>.

Согласно данным о наличии задолженности по оплате коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, представленным МУП <адрес> «ГорИВЦ», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, числится задолженность в размере 102 771 руб. 86 коп. Указанная задолженность сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в период действия договора найма служебного жилого помещения оплата коммунальных услуг ФИО2 не осуществлялась.

В рамках досудебной претензионной работы ФИО2 и члены его семьи уведомлены о необходимости освобождения служебного жилого помещения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ФКУ «СИЗО-2» - ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ №, № - ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и окончанием срока хранения в почтовом отделении, от ДД.ММ.ГГГГ №, № - ДД.ММ.ГГГГ возвращены отправителю, в связи с неудачной попыткой вручения и окончанием срока хранения в почтовом отделении).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени служебное жилое помещение не освобождено, акт приема-передачи не подписан, ключи не сданы.

Учитывая, что ФИО2 уволен из органов внутренних дел, правовое основания для проживания и использования указанного служебного жилого помещения отсутствуют.

В соответствии с частью 3 статьи 101 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договор найма специализированного жилого помещения, может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 ЖК РФ случаях.

При таком положении суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ МВД России по <адрес> к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о расторжении договора найма служебного жилого помещения, прекращении права пользования и освобождении незаконно занимаемого жилого помещения, - удовлетворить.

Расторгнуть договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО2.

Выселить ФИО2, и членов его семьи ФИО3, ФИО5, ФИО4 из служебного жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Красная Поляна, <адрес>, обязав его и членов его семьи освободить данное помещение, а также погасить задолженность по оплате коммунальных услуг (при наличии), в сумме выставленной управляющей компанией на момент освобождения жилого помещения (вывезти личные вещи, мебель, передать ключи).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Адлерский районный суд <адрес> в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись. С.Ю. Машевец

Копия верна: Судья- Секретарь-

Дело № 22-439/13

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 07 ноября 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в составе:

председательствующего Чмелевой Т.И.

судей Слановой А.В. и Ачеева О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами Етдзаева З.А.,

осужденного Дзагоева С.Б. и адвоката Климовой Е.И.,

потерпевшего ...7

при секретаре Фидаровой И.И.

рассмотрла в судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Климовой Е.И. и осужденного Дзагоева С.Б. на приговор Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 14 августа 2013 года, которым

Дзагоев С.Б.

осужден по п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком два года.

Этим же приговором постановлено заключить Дзагоева С.Б. под стражу в зале судебного заседания.

Апелляционную жалобу адвоката Климовой Е.И. на указанный приговор в части заключения Дзагоева С.Б. под стражу до вступления его в законную силу.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционных жалоб, выступление осужденного Дзагоева С.Б. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Климовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего ...7 и прокурора Етдзаева З.А., просивших приговор суда первой инстанции ост...

...авить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Дзагоев С.Б. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, с применением насилия и специальных средств совершил действия, явно выходящие за пределы полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Преступление совершено Дзагоевым С.Б. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда первой инстанции следующим образом.

4 февраля 2011 года, примерно в 17 часов, лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к оперуполномоченным ОУР КМ ОМ №2 УМВД по г. Владикавказ Дзагоеву С.Б., а также ...10 и ...12 с просьбой оказать содействие в задержании лица, обвиняемого в совершении преступления. После чего Дзагоев С.Б. совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, ...6 и ...12 на двух служебных автомашинах выехал в направлении улиц Куйбышева и Вахтангова г. Владикавказ. Там, возле игрового клуба "Комета", расположенного по адресу: РСО-Алания, ..., примерно в 17 часов 30 минут того же дня Дзагоев С.Б., действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, а также при участии ...12 и ...10 на перекрестке улиц Вахтангова и Куйбышева г. Владикавказ незаконно, не имея на то оснований, произвел задержание ...7, как лица, якобы находящегося в розыске.

...7 в тот же день, примерно в 18 часов, был ими доставлен в дежурную часть ОМ №2 УВД по г. Владикавказ, расположенную по адресу: г. Владикавказ, ул. Ардонская, 166, где была установлена его личность, данные занесены в журнал доставленных с указанием основания доставления - подозрение в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ.

Однако Дзагоев С.Б., который продолжал находиться в отделении милиции, совместно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двумя неустановленными сотрудниками милиции, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, решил побеседовать с ...7 на предмет его причастности к совершению нераскрытых преступлений, совершенных на территории Затеречного МО г. Владикавказ, в частности по факту хищения имущества, принадлежащего гражданке ...8

Для этого ...7 завели в служебный кабинет №48, расположенный на 4 этаже здания ОМ № 2 УВД по г. Владикавказ, где Дзагоев С.Б., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и два неустановленных следствием сотрудника милиции, решили добиваться признательных показаний от ...7 по якобы совершенным им преступлениям путем применения к нему физического и психологического насилия с использованием спецсредства, то есть, совершая действия, явно выходящие за пределы их должностных полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Около 19 часов 30 минут того же дня, с целью облегчения совершения противоправных действий, Дзагоев С.Б. под предлогом сопровождения ...7 в камеру административных задержанных, зафиксировал руки последнего за спиной специальным средством - наручниками, после чего, принудительно усадив его на стул, действуя совместно и согласованно с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленными сотрудниками милиции, зафиксировал ноги ...7 веревкой к ножкам стула.

В это же время неустановленный следствием сотрудник милиции натянул на голову ...7 вязаную шапку, зафиксировав ее края клейкой лентой "скотч".

Преодолев тем самым возможность оказания ...7 сопротивления, Дзагоев С.Б., лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двое неустановленных следствием сотрудников милиции с целью дезориентации ...7 и сокрытия от него характера и существа производимых ими противоправных действий, переместили его в другой кабинет без номера, двери которого были окрашены красителем красного цвета, также расположенный на 4 этаже здания ОМ № 2 УМВД по г. Владикавказ.

В указанном кабинете ...7 находился до 1 часа 5 февраля 2011 года. При этом Дзагоев С.Б., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и неустановленные сотрудники милиции, продолжая свои противоправные и умышленные деяния, сознавая их фактический характер и общественную опасность, желая и сознавая, что своими действиями они подрывают авторитет правоохранительных органов в глазах общественности и существенно нарушают охраняемые законом интересы граждан и государства, положили зафиксированного на стуле ...7 на пол, связав ему руки и ноги за спиной, после чего Дзагоев С.Б., а также лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и два неустановленных следствием сотрудника милиции, действуя совместно и согласованно, в нарушение положений Закона "О милиции", согласно которым он обязан защищать права и свободы человека и гражданина независимо от каких-либо обстоятельств, и ему запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, с целью достижения своей преступной цели - склонения ...7 к даче признательных показаний в якобы совершенном им преступлении, стали наносить ему многочисленные удары по голове, ногам, туловищу, сопровождая свои действия требованиями признания вины в совершении тяжких преступлений - хищении имущества гражданки Циклаури А.В.

5 февраля 2011 года, примерно в 3 часа ночи, ...7 был помещен в камеру административно задержанных, расположенную на 1 этаже ОМ № 2 УВД по г. Владикавказ.

В результате совместных согласованных противоправных насильственных действий Дзагоева С.Б., а также лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, и двух неустановленных сотрудников милиции, ...7, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 90 от 16 января 2012 года, были причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин в лобной области по центру и слева, в заушной области справа, в проекции фаланг третьего и четвертого пальцев правой кисти на тыльной поверхности, на тыльной поверхности левой кисти у основания первого пальца, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности левого коленного сустава на фоне покраснения припухлости мягких тканей, на передней поверхности правого голеностопного сустава (в количестве трех), в скуловой области справа, на задней поверхности левого голеностопного сустава, кровоизлияния на слизистой нижней губы слева, ушибленной раны на правой половине языка, припухлости мягких тканей и ушибленной раны на границе теменно-височной области слева, припухлости мягких тканей области правой кисти, кровоподтеков на верхнем веке левого глаза, на тыльной поверхности правого лучезапястного сустава, в проекции наружного конца правой ключицы, на передней поверхности грудной клетки по около грудинной линии справа в проекции 2-3-го ребер, на наружной поверхности у основания первого пальца правой кисти, переходящей на область лучезапястного сустава.

Согласно п. 8.1 " Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194 "н" от 24 апреля 2008 года повреждения, имевшиеся у ...7, в своей совокупности по степени тяжести квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью сроком до 3-х недель.

В судебном заседании Дзагоев С.Б. виновным себя не признал.

В апелляционных жалобах адвокат Климова Е.И. и осужденный Дзагоев С.Б., не соглашаясь с приговором, просят его отменить, рассмотреть дело по существу с постановлением в отношении осужденного оправдательного приговора.

Адвокат и осужденный считают, что обвинение, предъявленное органами предварительного расследования, в суде своего подтверждения не нашло. Не приведены следствием доказательства нанесения телесных повреждений потерпевшему именно Дзагоевым С.Б. Отсутствуют доказательства наличия и применения им спецсредств. Авторы апелляционных жалоб утверждают, что ...7 оговорил осужденного в целях уйти от ответственности за совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ. В нарушение требований ст. 307 УПК РФ о конкретизации преступных действий каждого из соучастников преступления, органы предварительного расследования и суд не разграничили действия Дзагоева С.Б. и других фигурантов по делу. В суде Дзагоев С.Б. подробно и последовательно изложил все обстоятельства происшедшего, и его утверждение о том, что насильственных действий в отношении ...7 не совершал, в судебном заседании не опровергнуто. По своим должностным обязанностям Дзагоев С.Б. занимался аналитической работой и прямого отношения к раскрытию преступлений не имел. Таким образом, умысла на совершение инкриминируемого преступления у него не было.

В основу обвинительного приговора положены противоречивые и заведомо ложные показания потерпевшего ...7 и его заинтересованных родственников, которые очевидцами происшедшего не были и показания давали со слов потерпевшего. А показания сотрудников - участников задержания ...7 - суд необоснованно признал недостоверными.

Защита и Дзагоев С.Б. считают, что фактические события с участием ...7 состоят из 2-х этапов - этап задержания и этап нахождения его в здании Затеречного ОВД. Однако, при описании задержания ни органами предварительного следствия, ни судом не отражено, что ...7 оказывал сопротивление, для преодоления которого сотрудниками применялись приемы боевого самбо. Не указано также и то, что ...7 падал на землю. Адвокат и осужденный считают данное обстоятельство юридически значимым, так как после этого на видимых частях тела - лице ...7 - появились ссадины и покраснения, а в области запястий рук - припухлости. По их мнению, указанные повреждения необоснованно отнесены к повреждениям, полученным потерпевшим в помещении полиции. Согласно показаний эксперта Безбородовой, допрошенной в суде первой инстанции, из имеющихся у ...7 повреждений только пять могли образоваться от ударного воздействия - это ссадина в заушной области справа, на передней границе теменно-височной области, на наружном конце правой ключицы.

Авторы апелляционных жалоб считают акт судебно-медицинского освидетельствования и фотографии потерпевшего недопустимыми доказательствами по делу, указывая на то, что подлинность этих фотографий судом не проверялась, а при назначении судебно-медицинского освидетельствования следователем допущена процессуальная ошибка.

Защита и осужденный считают, что в основу обвинительного приговора положены заведомо ложные и противоречивые показания потерпевшего ...7 и его заинтересованных родственников, которые не согласуются ни с материалами уголовного дела, ни с показаниями других свидетелей.

Адвокат Климова Е.И. указывает и на нарушения уголовно-процессуального закона, которые, по ее мнению, допущены органами предварительного расследования и судом. Так, судом нарушено требование ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ об обязательности указаний суда апелляционной инстанции в определении от 14 декабря 2012 года для суда первой инстанции об установлении мотива совершения Дзагоевым С.Б. преступления. Никаких мер к исполнению требования данного закона судом не принято. Постановление следователя от 17 января 2012 года о выделении уголовного дела в отношении ...11 и двух неустановленных сотрудников милиции в отдельное производство адвокат считает формальным, поскольку следственно-оперативные мероприятия по розыску ...11 и установлению личностей сотрудников ОРЧ не проводились.

Не согласна адвокат и с решением суда о заключении Дзагоева С.Б. под стражу до вступления приговора в законную силу.

В возражениях государственный обвинитель, считая приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Чмелевой Т.И., выступление осужденного Дзагоева С.Б. и адвоката Климовой Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, выступление потерпевшего ...7, считающего приговор суда законным и обоснованным, мнение прокурора Етдзаева З.А., полагавшего приговор оставить без изменения, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, заслушав по ходатайству сторон свидетелей, судебная коллегия пришла к выводу, что обвинительный приговор суда в отношении Дзагоева С.Б. подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым он является тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать не только описание преступного деяния, признанного судом доказанным, но и доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, а также мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом выводы обвинительного приговора относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, должны быть бесспорны и однозначны.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. Из этого следует, что обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и устранены.

По смыслу указанного закона, обвинительный приговор может быть постановлен только при наличии достоверных, согласующихся между собой доказательств, при этом все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу подсудимого.

Данные требования процессуального закона суд по настоящему делу не выполнил.

Как видно из материалов уголовного дела, предъявленное Дзагоеву С.Б. обвинение органами предварительного расследования и обвинительный приговор основаны на показаниях потерпевшего ...7 о том, что 4 февраля 2011 года, примерно в 18 часов, недалеко от игрового клуба "Комета" с ним поравнялся молодой человек - ...10 и схватил его за руку. Повернувшись к нему, ...7 попросил убрать руку, и в этот момент кто-то накинулся на него сзади. Повалили на асфальт, хотели выкрутить руки. Он упал боком и не давал возможности завести за спину руки, при этом сал громко кричать, пытаясь привлечь внимание людей. Ему на голову накинули шапку, сверху целлофановый пакет. Он все равно держал руки. Один из сотрудников подбежал и стал выламывать пальцы рук. При этом ему не хватало воздуха, и он стал кричать, чтобы убрали пакет. Им все равно удалось завести руки за спину и надеть наручники. После этого его понесли в машину. Минут через 15-20 машина остановилась, его вывели и ударили об какой-то столб головой. Задерживали его ...11, ...10, Дзагоев С.Б. и ...12 В кабинете на 4-ом этаже один из сотрудников сказал, что у него есть 15 минут, чтобы раскаяться в содеянном. С ними был молодой парень, который дал ему сигарету. После этого зашел Дзагоев С.Б. и начал бить прибитую на стене обивку, после чего вышел. ...7 остался с молодым парнем. Зашел Дзагоев С.Б., сказал, что его надо отвести вниз в камеру, надел на него наручники сзади и резко посадил на стул. Затем поймал его ноги и стал связывать веревкой, при этом двое парней, которые стояли сзади, накинули на его голову шапку, зафиксировав ее скотчем. Кто-то ударил его по голове. Вместе со стулом перенесли его в другой кабинет, кинули на пол и стали избивать, спрашивая, будет ли он говорить. Подсоединили ток к его ушам, ноги связали к рукам, поставили его "на рыбку" и начали пропускать ток. Говорили, чтобы он признался. Надели на него противогаз, закрутили клапан, и он не мог дышать. Подсоединили в паховую область провода, пропускали ток. Когда шапка приподнялась, он увидел, как лично Дзагоев С.Б. подсоединял ток в разные части тела. Дзагоев С.Б. наносил удары в область головы, тела и просил признаться в грабеже старухи. ...11 начал выламывать фаланги пальцев правой руки. Он порвал веревку, тогда с него сняли кожаный ремень, посадили на "рыбку", надели противогаз, потом сняли. Дзагоев С.Б. спрашивал, будет ли он признаваться, потом сказал, что засунут ему дубинку. Засунули ему в ноздрю ток, и у него порвался язык. Тогда он стал в них плеваться, говоря, что болен туберкулезом (л.д. 158-159 т.8).

Оценивая показания ...7 в части применения неустановленного электрического прибора и противогаза, суд указал, что не может положить их в основу приговора, поскольку каких-либо иных доказательств применения электрического прибора и противогаза в судебном заседании стороной обвинения не представлено. В остальной части показания потерпевшего суд признал достоверными, указав, что они подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями свидетелей ...13 - брата потерпевшего, ...14 - матери потерпевшего, ...15 - сестры потерпевшего, ...16 - его супруги, ...17 - брата потерпевшего, которым обстоятельства совершения преступления известны со слов потерпевшего; показаниями свидетелей ...18, ...19, ...20 - очевидцами его задержания и заключениями экспертиз о наличии у потерпевшего телесных повреждений.

Вместе с тем, приведенные доказательства подтверждают лишь факт того, что инкриминируемое Дзагоеву С.Б. преступление имело место, однако доказательств, с достаточной полнотой свидетельствующих о том, что указанные деяния совершены именно Дзагоевым С.Б., стороной обвинения не представлено.

Как следует из показаний осужденного, 4 февраля 2011 года по просьбе ...11 - сотрудника уголовного розыска, он принимал участие в задержании лица, которым оказался потерпевший ...7 При этом ...11 пояснил, что вопрос согласован с начальником криминальной милиции ...22 На задержание выехали на двух автомашинах: он с ...12 и ...11 - с ...6 На месте ...10 вышел из машины и подошел к ...7 В этот момент ...12 тоже вышел из машины и направился в их сторону. Дзагоев С.Б. увидел, что ...7 оттолкнул ...10, и в это время ...12 схватил его и в процессе борьбы оба упали на колени, потом на землю. Когда Дзагоев С.Б. подошел к ним, ...7 уже лежал лицом на земле, а ...12 лежал на нем. Руки ...7 были зафиксированы наручниками и находились под ним. При этом ...7 нанес себе около трех ударов лбом об асфальт, выкрикивая, что устроит им проблемы из-за задержания. Дзагоев С.Б., находясь над ним, удерживал его голову. ...7 подняли, хотели подвести к машине, но он отказывался идти. Пришлось его тащить, при этом ноги его волочились по земле. При попытке посадить его в машину, ...7 упирался, не позволял посадить его в машину. Приехав в отдел, ...7 вывели из машины, завели в помещение отдела. Минут через 10 после этого его окликнул из дежурной части ...21, сказав, что поступили телетайпограммы. Зайдя в дежурную часть, он увидел ...7 и ...11, который сидел за столом. Дзагоев С.Б. поднялся к себе в кабинет, стал работать, а ...7 подняли на 4-й этаж. Минут через 40 по указанию ...22 он зашел в кабинет, закрепленный за ...6, где находился ...7, посмотреть, что там. Там был ...10, затем зашел ...11 Были еще два сотрудника ОРЧ. Кто-то из них сидел за столом, кто-то на кресле. Так как людей хватало, Дзагоев С.Б. вышел из кабинета. Затем, по указанию ...22 он выезжал за пределы отдела, потом отпросился у ...22 в связи с плохим самочувствием в результате полученного во время задержания повреждения. ...22 направил его к и.о. начальника ...23 за направлением на освидетельствование. При выходе из БСМЭ он встретился с ...6, который также пришел на освидетельствование. По утверждению Дзагоева С.Б., физического насилия к потерпевшему не применял, а имеющиеся телесные повреждения ...7 мог получить во время его задержания при оказании сопротивления.

Оценивая критически показания Дзагоева С.Б. в части изложения обстоятельств получения потерпевшим телесных повреждений при его задержании, а также в том, что телесных повреждений ...7 он не наносил, суд указал, что эти показания даны с целью уйти от уголовной ответственности и справедливого наказания, и опровергаются они, по мнению суда, показаниями потерпевшего ...7 и тех же свидетелей - ...14, ...15, ...17, ...16 и ...13, состоящих в родственных отношениях с ...7, которые очевидцами произошедшего не являлись.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что показания потерпевшего по обстоятельствам получения им телесных повреждений и причастности к ним осужденного Дзагоева С.Б. вызывают обоснованные сомнения в их объективности и достоверности.

Как следует из материалов уголовного дела, исследованных судом апелляционной инстанции, ...7, как в стадии предварительного следствия, так и в судебных заседаниях давал противоречивые показания по данным обстоятельствам и, зная об участии Дзагоева С.Б. в его задержании, скрывал это обстоятельство в течение восьми месяцев и не указывал на него, как на лицо, применявшее в отношении него насильственные действия. Противоречивы его показания и по обстоятельствам причинения ему телесных повреждений. Так, будучи допрошенным 5 февраля 2011 года в качестве подозреваемого, он пояснял следователю, что в кабинете на 4-м этаже его били по различным частям тела. При этом ноги его были связаны веревкой, а на руках находились наручники. Электрический ток подключали к грудной области, лицу и гениталиям, настаивая, чтобы признался в совершении разбойного нападения. Все это продолжалось до утра 5 февраля 2011 года (л.д. 82 т. 3).

На следующий день - 6 февраля 2011 года ...7 заявил, что в процессе совершения над ним насильственных действий ему натянули на голову шапку, перевязали голову скотчем и подсоединяли электрические провода к кончикам ушей, через которые пропускали ток. Надели на него противогаз и предложили признать вину в разбое (л.д. 11 т.1).

7 февраля 2011 года он указывал, что в процессе применения к нему насилия кто-то схватил его за шею и стал душить, после чего стали пытать током и избивать. Когда его развязали и сняли шапку, в кабинете он увидел около трех лиц (л.д. 87 т.1).

22 августа 2011 года при допросе в качестве потерпевшего ...7 пояснил, что сотрудники эти были из ОМ№2, и опознать их он сможет (л.д. 239 т.1).

3 октября 2011 года ...7 впервые назвал имя Дзагоева С.Б., как сотрудника, применявшего к нему физическое насилие. При этом пояснил, что Дзагоев С.Б. под видом перевода в камеру предварительного задержания предложил ему завести руки за спину и надеть наручники. Его посадили на стул, Дзагоев С.Б. перевязал ноги веревкой, а молодой парень в возрасте 22-24 лет, среднего телосложения, роста около 174-176 сантиметров, с прямыми волосами темного цвета средней длины, смуглолицый, с густыми бровями и карими глазами накинул на голову черную вязаную шапочку до носа и зафиксировал ее скотчем. Дзагоев С.Б. подключал провода к ушным раковинам и через них пропускал ток, вместе с ...11 надевал на него противогаз, говорил, что вставит ему в анальное отверстие дубинку, если он не даст признательные показания (л.д. 54-55 т. 2).

На очной ставке с Дзагоевым С.Б. 13 октября 2011 года ...7 заявлял, что Дзагоев С.Б. подсоединял провода к мочкам ушей и к ногам в области стоп, в область паха, наносил удары ногами по всему телу (л.д. 111 т. 2).

При допросе в суде 6 апреля 2012 года ...7, излагая обстоятельства причинения ему телесных повреждений, пояснял, что пытками занимались несколько человек, но разглядеть смог только Дзагоева С.Б. и еще двоих. Дзагоев С.Б. наносил удары руками и ногами, подключал ток клипсами за уши и засовывал провода в область паха. На просьбу дать воды, сказал, что помочится ему в рот. На вопрос суда о том, почему в течение длительного времени не называл фамилию Дзагоева, ...7 ответил, что его об этом следователь не спрашивал, а на тот же вопрос осужденного заявил, что фамилию Дзагоева С.Б. он называл и до 3 октября 2011 года, но "так все записывали следователи. А 3 октября 2011 года проводили очную ставку, и следователю деваться было некуда". Пояснил, что все повреждения на лице причинены ему Дзагоевым С.Б., а на вопрос председательствующего о том, заставлял ли его в чем-либо признаваться Дзагоев С.Б., ...7 сначала пояснил, что не заставлял, "он бил кулаками о стену и ничего не говорил", позже показал, что Дзагоев С.Б. заставлял его признаваться в грабеже (л.д. 195-198, 203 т.5).

21 июня 2012 года в суде ...7 изложил версию о том, что во время пыток в райотделе, Дзагоев С.Б. говорил, что он - ...7- якобы, убил человека и закопал его, и что этот человек был его родственником. Говорил об этом в момент, когда его связанного избивали (л.д. 50 т. 6).

В судебном заседании 17 мая 2013 года потерпевший утверждал, что Дзагоев С.Б. связывал веревкой его ноги, бил в область головы и тела, нанеся не менее 50 ударов, засунул ток в ноздри и рот, отчего порвался язык (л.д. 117, 122 т. 7).

... при допросе в суде апелляционной инстанции потерпевший ...7, отвечая на вопросы адвоката Климовой Е.И., стал утверждать, что противогаз на него надевал именно ...11, а Дзагоев С.Б. пытался засунуть ему дубинку и избивал ногами по всему телу. Тогда же на вопрос государственного обвинителя, имелись ли у него телесные повреждения при задержании, ответил отрицательно, а на следующий вопрос, когда получил телесные повреждения - при задержании или в отделе, ответил, что при задержании ему ломали фаланги пальцев и душили.

О наличии у ...7 телесных повреждений в области лба и под глазом при доставке в райотдел показали допрошенные 24 и 28 мая, 6 и 18 июня, 12 июля 2013 года в судебном заседании свидетели ...24, ...25, ...12, ...22, ...21 и ...26 (л.д. л.д. 150, 159, 175, 226, 240 т. 7, л.д. 45 т. 8).

Вместе с тем, суд их во внимание не принял, необоснованно полагая, что показания свидетелей ...22, ...21 и ...26О. подтверждают лишь факт задержания и доставления ...7 в ОМ № 2 против его воли при участии Дзагоева С.Б., и обстоятельств, непосредственно свидетельствующих о виновности или невиновности Дзагоева С.Б., не содержат.

С данным выводом суда первой инстанции коллегия не может согласиться, поскольку показания указанных свидетелей являются последовательными и, в совокупности с актом освидетельствования от 5 февраля 2011 года, согласно которому у ...7 имелись ссадина на лбу, гематома левого глаза и травма правой кисти, имеют существенное значение при оценке показаний потерпевшего с точки зрения относимости, допустимости и их достоверности.

Показаниям свидетелей ...12, ...24 и ...25 в этой части суд оценки не дал вообще.

Оставил суд без внимания и показания Дзагоева С.Б. о том, что после доставления задержанного в райотдел, он по указанию ...22 выезжал за пределы ОМ №2. Исполнив поручение начальника, поехал в Бюро судебно-медицинской экспертизы, после чего в отдел не возвращался.

Между тем, допрошенный в судебном заседании свидетель ...22 подтвердил, что по его поручению Дзагоев С.Б. отлучался из отдела, а когда вернулся, жаловался на головокружение. ...22 порекомендовал ему обратиться за направлением на освидетельствование (л.д. 226 т. 7)

Свидетель ...26О. - помощник оперативного дежурного, показал в суде, что в этот вечер он находился за пультом до 2-3 часов ночи. В его дежурство доставили задержанного ...7 Минут через 20-30 Дзагоева С.Б. вызвал дежурный, и он поднялся за телетайпами наверх, после чего через какое-то время вышел из отдела. В период до 2-3-х часов ночи ...26О. не видел, чтобы Дзагоев С.Б. возвращался в отдел (л.д. 46-47 т. 8).

Свидетель ...21 - дежурный по отделу, пояснил в суде, что ...7 задержали в его дежурство. Когда его забрали, ...21 передал Дзагоеву С.Б. документы, оставленные для него ...27 ...30 сказал, что едет в БСМЭ, но возвращался он, или нет,- он не помнит (л.д. 242 т.7).

Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования №259, Дзагоев С.Б. действительно 4 февраля 2011 года в период с 21 часа до 21 часа 30 минут находился в БСМЭ на освидетельствовании (л.д. 163 т. 2).

Показания свидетелей ...22 и ...21 в этой части суд первой инстанции посчитал не заслуживающими внимания и в приговоре неполно привел содержание показаний ...26О., не отразив, что в период до 2-3-х часов он находился за пультом и не видел, чтобы Дзагоев С.Б. возвращался в отдел (л.д. 165 т.8).

Приведенные противоречия в показаниях ...7, а также противоречия между его показаниями и исследованными в судебных заседаниях доказательствах у судебной коллегии вызывают обоснованные сомнения в искренности потерпевшего, которые не устранены в судах первой и апелляционной инстанции.

О недостоверности показаний потерпевшего ...7 в части применения Дзагоевым С.Б. в отношении него пыток в виде подключения электричества к различным частям тела и надевания противогаза в целях затруднения дыхания свидетельствуют результаты судебно-медицинской экспертизы о том, что у ...7 следов, характерных для причинения электрическим током, не обнаружено (Заключение № 90 от 16 января 2012 года) и выводы молекулярно-генетической экспертизы, которая категорически исключила происхождение пота на внутренней поверхности лицевой части представленного на исследование противогаза от ...7 (л.д. 26-27 т. 2).

Противоречивы и показания ...7 в части описания внешности лиц, принимавших участие в насильственных действиях в отношении потерпевшего.

Так, при допросе 3 октября 2011 года ...7 описывает сотрудника, который накинул ему на голову черную вязаную шапку, натянул ее до носа и зафиксировал скотчем - "возраст 22-24 года, среднего телосложения, рост около 174-176 см, волосы прямые темного цвета, средней длины, смуглолицый, густые брови, карие глаза" (л.д. 53-55 т. 2).

При допросе в суде 17 мая 2013 года ...7 описывает его же: " чуть выше меня ростом, молодой, возраст 24-25 лет, темненький, ни худой, ни здоровый, коротко стриженый, прямой нос без горбинки, с бородкой" (л.д. 124 т. 7).

Судебная коллегия считает, что стороной обвинения в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были представлены доказательства, которые бы объективно и бесспорно свидетельствовали о совершении Дзагоевым С.Б. действий, вмененных ему органами предварительного расследования.

В соответствии с ч. 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №7-П от 20 февраля 1999 года, каждый обвиняемый в совершении преступления исходя из принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из этого принципа, в совокупности с принципом состязательности сторон (ст. 123, часть 3 Конституции Российской Федерации и ст. 15 УПК РФ) следует, что суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

Поскольку, по смыслу статей 118 и 123 Конституции Российской Федерации и ст. 8 УПК РФ, суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия, и не может подменять собой органы и лиц, формирующих и обосновывающих обвинение, то неустранимые ими сомнения в виновности обвиняемого, в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации и ст. 14 УПК РФ, должны толковаться в пользу последнего.

Кроме того, судебная коллегия пришла также к выводу о том, что в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу не получили надлежащей проверки и оценки содержащиеся в показаниях допрошенных по делу потерпевшего и свидетелей данные о причастности к этому преступлению других лиц.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исследовав материалы уголовного дела, допросив по ходатайству защиты потерпевшего ...7 и свидетеля ...27, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о доказанности вины Дзагоева С.Б. в совершении инкриминируемого ему преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является основанием отмены обвинительного приговора.

Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Так, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 и ст. 252 УПК РФ, суд первой инстанции не выполнил указание суда кассационной инстанции об установлении мотива Дзагоева С.Б. для совершения инкриминируемых ему действий и вышел за пределы предъявленного обвинения, указав в описательно-мотивировочной части приговора на незаконность задержания потерпевшего ...7 при отсутствии к тому оснований. Согласно постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительному заключению, незаконность задержания ...7 Дзагоеву Б.В. не вменялась.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств, объективно и бесспорно свидетельствующих о виновности Дзагоева С.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ, суду не представлено, а в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций таковые не установлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина Дзагоева С.Б. в совершении вышеуказанного преступления не установлена, в связи с чем приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2013 года подлежит отмене, а Дзагоев С.Б. -оправданию за непричастностью к совершению данного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст.ст. 389.20, 389.23, 389.28 и 389.30 УПК РФ, судебная коллегия

ПРИГОВОРИЛА:

Приговор Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 14 августа 2013 года в отношении Дзагоева С. Б. отменить.

Дзагоева С.Б. по предъявленному ему обвинению по п.п. "а", "б" ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдать по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Избранную в отношении Дзагоева С.Б. меру пресечения - заключение под стражу - отменить, освободив его из-под стражи немедленно.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданным Дзагоевым С.Б. право на реабилитацию, разъяснив предусмотренное ст. 133 УПК РФ право на возмещение имущественного ущерба, устранений последствий морального вреда, восстановление трудовых и иных прав.

Апелляционные жалобы адвоката Климовой Е.И. и осужденного Дзагоева С.Б. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Справка: уголовное дело рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Цораевой И.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-168/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владикавказ 14 апреля 2017 г.

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе:

председательствующего - судьи Тебиева К.А.,

при секретаре Джиоевой Д.Х.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. на постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия-Алания от 12 января 2017 года, которым удовлетворено заявление реабилитированного Дзагоева ...10 о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в качестве возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу.

Заслушав выступление представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения реабилитированного Дзагоева С.Б. и его представителя Загалова В.В., просивших жалобу отклонить, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел прокуратуры РСО-Алания Туаева А.Г., полагавшего отменить постановление, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 года удовлетворены требования реабилитированного Дзагоева С.Б. о взыскании в его пользу с Министерства финансов РФ за счет казны РФ денежных средств в счет возмещения суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу, по которому он оправдан по предъявленно...

...му обвинению.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Агузарова М.В. считает указанное постановление незаконным и необоснованным.

При этом она указывает, что удовлетворив заявление Дзагоева С.Б., суд первой инстанции не принял во внимание нарушения требований законодательства, которые были допущены при оформлении соглашения об оказании юридической помощи и последующей оплате услуг адвоката.

В частности автор жалобы ссылается на то, что в нарушение ч. 5 ст. 21 и ч. 15 ст. 22 Закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ представленное суду соглашение об оказании юридических услуг от 1 марта 2013 года не зарегистрировано в адвокатском кабинете Климовой Е.И. Само соглашение об оказании юридических услуг не содержит отметки бухгалтера, подтверждающей получение суммы гонорара, выдачу квитанции с соответствующим номером и подпись лица принявшего сумму гонорара адвоката, а также отметки об исполнении поручения.

Считает, что имеющиеся в соглашении данные о начале оказания юридических услуг стоимостью 200 000 рублей, с 1 марта 2013 года не соответствует действительности, поскольку ордер адвоката был выписан только 18 марта 2013 года, а два ордера, представленные Дзагоевым С.Б. в подтверждение участия адвоката Климовой Е.И. в уголовном деле в качестве защитника, не содержат обязательные для заполнения номера и даты соглашения, явившегося основанием выдачи ордера.

Утверждает, что указание в соглашении, заключенном 1 марта 2013 года на будущее точных дат оказания конкретных видов юридических услуг, свидетельствует о том, что соглашение фактически составлено уже после рассмотрения уголовного дела судом.

Считает, что представленные Дзагоевым С.Б. квитанции об оплате услуг защитника не могут быть доказательствами, подтверждающими оплату услуг адвоката Климовой Е.И., поскольку не содержат сведений о номере уголовного дела либо иные определяющие признаки, по которым можно идентифицировать то обстоятельство, что денежные средства были им выплачены именно по уголовному делу, по которому он был оправдан и реабилитирован.

Указывает, что в квитанциях об оплате от 3.06. 2013 года и от 1.08.2013 года указаны номера соглашений № 000248 и 000249 соответственно, тогда как между адвокатом Климовой Е.И и Дзагоевым С.Б. заключалось только одно соглашение от 1.03.2013 года без номера, что свидетельствует о том, что сумма денежных средств, принятых по указанным квитанциям адвокатским кабинетом, оплачена Дзагоевым С.Б. по соглашениям, не связанным с защитой интересов Дзагоева С.Б. по уголовному делу, по которому он оправдан. Кроме того, в представленных суду квитанциях отсутствуют фамилия, имя и отчество лица, получившего от Дзагоева С.Б. сумму в размере 400 000 рублей.

Представитель Министерства финансов РФ обращает внимание на то, что поскольку квитанции о внесение Дзагоевым С.Б. денежных средств от 3.06.2013 и от 1.08.2013 г. г. имеют порядковые номера 000248 и 000249, то это должно свидетельствовать о том, что какие-либо денежные средства по соглашениям адвокатским кабинетом Климовой Е.И. в указанный период времени не принимались. Однако, как видно из реестра доходов адвоката Климовой Е.И. за 2013 год, в июле 2013 года ею был получен доход в сумме 12 000 рублей, который и должен был быть оприходован по квитанция № 000249. Суду также не представлены приходные ордера к квитанциям об оплате Дзагоевым С.Б. юридических услуг на 400 000 рублей и кассовая книга, в которой должна отражаться сумма дохода, полученная адвокатским кабинетом Климовой Е.И.

Автор жалобы просит отменить постановление и отказать в удовлетворении требований Дзагоева С.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор отдела прокуратуры РСО-Алания по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении судами уголовных дел Гавашелишвили М.Н. и представитель реабилитированного Загалов В.В. считают изложенные в ней доводы представителя Министерства финансов РФ несостоятельными и просят оставить постановление без изменения.

Проверив законность и обоснованность постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов Дзагоев С.Б. апелляционным приговором Верховного Суда РСО-Алания от 7 ноября 2013 года по предъявленному ему обвинению по п. п. «а, «б» ч. 3 ст. 286 УК РФ оправдан в связи с непричастностью к совершению указанного преступления и в соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.

Защиту Дзагоева С.Б. в судебном заседании осуществляла адвокат Климова Е.И.

Судом удовлетворено заявление Дзагоева С.Б. о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате уголовного преследования и с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ взыскано 400 тысяч рублей в качестве возмещения реабилитированному суммы, выплаченной защитнику за оказание юридической помощи.

Между тем постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Положения данной нормы уголовно-процессуального закона не допускают отказ суда (судьи) от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, если они касаются существа рассматриваемого судом вопроса.

В постановлении суда должна содержаться мотивировка принятого решения путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы участников процесса отвергаются.

Эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции нарушены.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение: 1) заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых он лишился в результате уголовного преследования; 2) конфискованного или обращенного в доход государства на основании приговора или решения суда его имущества; 3) штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; 4) сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи; 5) иных расходов.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29.11.2011 года возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя в частности возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

При этом возмещению подлежат фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Доказательствами, подтверждающими расходы на оказание юридических услуг, могут быть соглашения, заключенные между реабилитированным и адвокатом на оказание юридических услуг с указанием конкретного поручения, квитанции о внесении в соответствующее адвокатское образование денежных средств в качестве вознаграждения защитника, ордер, подтверждающий фактическое участие адвоката в уголовном деле.

Суд первой инстанции, признав установленным факт причинения Дзагоеву С.Б. в результате незаконного уголовного преследования имущественного вреда, связанного с выплатой вознаграждения защитнику за оказание юридической помощи, посчитал достаточными для удовлетворения требований реабилитированного представленные им соглашение на оказание юридической помощи, квитанции о внесении Дзагоевым С.Б. денежных средств в качестве вознаграждения защитника и ордер адвоката.

Однако судом не было проведено всестороннего и объективного исследования этих доказательств.

Так в соответствии с ч. 5 ст. 21 и ч. 15 ст. 22 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ соглашения об оказании юридической помощи в адвокатском кабинете заключаются между адвокатом и доверителем и должны быть зарегистрированы в документации адвокатского кабинета.

Между тем, как установлено судом, представленное Дзагоевым С.Б. соглашение об оказании юридических услуг по уголовному делу от 1 марта 2013 года не зарегистрировано в адвокатском кабинете Климовой Е.И. Это обстоятельство в заседании суда первой инстанции подтвердила и сама адвокат, заявившая, что ею не ведется журнал регистрации соглашений.

В то же время Климова Е.И. пояснила, что в адвокатском кабинете ведется реестр таких соглашений, однако он не истребован судом и не и исследован в судебном заседании.

Таким образом, судом не проведена надлежащая проверка достоверности факта заключения указанного соглашения 1 марта 2013 года, а отсутствию его регистрации в адвокатском образовании дана неправильная правовая оценка.

Кроме того, судом оставлено без внимания то обстоятельство, что соглашение об оказании юридических услуг между адвокатом Климовой Е.И. и Дзагоевым С.Б. не содержит предусмотренных в нем отметки бухгалтера, о подтверждении получения суммы вознаграждения защитника, выдачу соответствующей квитанции, подпись лица принявшего сумму гонорара адвоката, а также отметки об исполнении поручения.

Согласно материалам дела, соглашение об оказании юридических услуг между Дзагоевым С.Б. и адвокатом Климовой Е.И. заключено 1 марта 2013 года. При этом в нем имеется точное указание о том, что подготовка адвоката к участию в судебных прениях и оказание им юридической помощи Дзагоеву С.Б. в подготовке к последнему слову будет иметь место 1 августа 2013 года, то есть через 5 месяцев со дня заключения договора. При этом судом без достаточной проверки и мотивировки отвергнут довод представителя Министерства финансов РФ о том, что указание в соглашении заранее точного числа оказания конкретных видов юридических услуг, о котором не могло быть известно заранее может свидетельствовать о составлении этого соглашения не 1 марта 2013 года, а уже после рассмотрения уголовного дела по существу.

Приказом Министерства юстиции РФ от 10 апреля 2013 г. № 47 «Об утверждении формы ордера» утверждена форма ордера, предоставляемая адвокатом в орган дознания, следствия и суду, в качестве подтверждения его полномочий защитника по уголовному делу. При этом в графе «Основания выдачи ордера» предусмотрено указание в ордере реквизитов соглашения об оказании юридических услуг.

Решением Верховного Суда РФ от 29 апреля 2013 года № АКПИ13-43 отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим данного приказа. В соответствии с указанным решением предусмотренное формой ордера внесение сведений в частности, об основаниях выдачи ордера, сведений о реквизитах соглашения между адвокатом и доверителем полностью согласуется с приведенными нормами Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года № 63-ФЗ.

Следовательно, все предусмотренные формой ордера графы подлежат заполнению. Между тем в исследованном судом первой инстанции ордере адвоката Климовой Е.И. на защиту Дзагоева С.Б. в судебном заседании от 18 марта 2013 года № 150037, отсутствуют данные о номере и дате соглашения, явившегося основанием выдачи ордера.

При таких данных вывод суда первой инстанции о том, что ордера адвоката соответствуют всем предъявленным к ним требованиям, является неубедительным и необоснованным.

Принимая решение о взыскании с казны Российской Федерации в пользу Дзагоева С.Б. сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, суд ссылался на документы, которые не были им должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу.

Так в качестве доказательств оплаты Дзагоевым С.Б. услуг защитника судом первой инстанции приняты две квитанции от 3 июня 2013 и 1 августа 2013 года. При этом суд не принял во внимание тот факт, что соглашения об оказании юридических услуг с номерами 000248 и 000249, указанные квитанциях, между адвокатом Климовой Е.И и Дзагоевым С.Б. не заключались, а представленное суду соглашение от 1 марта 2013 года не имеет номера.

При наличии таких противоречий в представленных документах, имеющих существенное значения для дела, вывод суда о том, что сумма денежных средств, указанная как принятая по указанным квитанциям адвокатским кабинетом от Дзагоева С.Б. связана с его защитой по тому уголовному делу, по которому он был оправдан, не соответствует материалам и фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Из представленных материалов следует, что денежные средства в качестве оплаты услуг адвоката Климовой Е.И. были внесены Дзагоевым С.Б. в адвокатский кабинет 3 июня 2013 года и 1 августа 2013 года имеют порядковые номера 00248 и 000249 соответственно, что указывает на то, что в указанный период времени адвокатским кабинетом Климовой Е.И. в денежные средства по соглашениям от других лиц не принимались.

Между тем суду первой инстанции были представлены сведения из МИ № 3 ФНС РФ по РСО-Алания о получении адвокатом Климовой Е.И. в июле 2013 года дохода в сумме 12 000 рублей. Однако судом не выяснено, выписывалась ли квитанция о приеме указанных денежных средств, и в связи с чем при наличии полученного адвокатским кабинетом в этот период времени еще одной суммы дохода квитанция о приеме от Дзагоева С.Б. адвокатского вознаграждения от 1 августа 2013 года имеет следующий порядковый номер после квитанции, выданной 3 июня 2013 года.

В соответствии с п. 6 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 года №63-ФЗ вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

Организация наличного денежного обращения на территории РФ, а также функции по определению порядка ведения кассовых операций возложены на Банк России.

Регулирование наличного денежного обращения в РФ по состоянию на 1 марта 2013 года, то есть на дату указанную в соглашении об оказании юридических услуг между Дзагоевым С.Б. и адвокатским кабинетом Климовой Е.И., осуществлялось утратившим силу в настоящее время, но действовавшим на тот момент Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12.10.2011 года № 373. Им же были установлены процедурные правила ведения кассовых операций в Российской Федерации по таким разделам, как прием, выдача наличных денег и оформление кассовых документов, ведение кассовой книги и хранение денег, ревизия кассы и контроль за соблюдением кассовой дисциплины.

В соответствии с гл. 3 указанного Положения для оформления поступления наличных денег в кассу, как при ручной обработке данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники должны были применяться приходные кассовые ордера с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.

По смыслу указанной нормы прием в кассу адвокатского образования вознаграждения, выплачиваемого адвокату, и (или) компенсации расходов, связанных с исполнением поручения, производится по приходному кассовому ордеру с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег. При этом поступающие в кассу наличные деньги и выдаваемые из кассы наличные деньги учитываются в кассовой книге.

Однако приходные ордера к квитанциям об оплате Дзагоевым С.Б. юридических услуг на сумму 400 000 рублей суду не представлены, а как видно из материалов дела журнал кассовых операций в адвокатском кабинете отсутствует.

Следовательно, отсутствие на представленных платежных документах сведений, позволяющих с уверенностью утверждать, что оплата по ним действительно была произведена, и связана она была с уголовным делом, по которому был оправдан Дзагоев С.Б., а также отсутствие сведений о регистрации в адвокатском кабинете соглашения об оказании юридических услуг Дзагоеву С.Б. требует дополнительной проверки достоверности указанных документов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащей проверке судом представленных Дзагоевым С.Б. платежных документов, вызывающих сомнение, заслуживают внимания, а изложенные в постановлении выводы суда первой инстанции об обоснованности требований Дзагоева С.Б. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются преждевременными, в связи с чем постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Поскольку с согласия участников апелляционного судебного разбирательства в судебном заседании не проводилась проверка доказательств, сторонами не заявлено ходатайств об истребовании новых и дополнительных материалов, допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции, и поэтому исходя из положений ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, заявление реабилитированного подлежит передаче на новое судебное разбирательство.

В ходе нового судебного разбирательства суду необходимо устранить указанные выше нарушения уголовно-процессуального закона, в полном объеме проверить доводы сторон, и с учетом полученных данных принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38917, 38920, 38922, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 12 января 2017 о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации денежных средств в качестве возмещения реабилитированному Дзагоеву ...11 суммы, выплаченной за оказание юридической помощи по уголовному делу, отменить.

Заявление Дзагоева С.Б. о возмещении имущественного вреда направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ Агузаровой М.В. удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: заявление реабилитированного по 1-й инстанции рассмотрено под председательством судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания Гадиева А.Д.