Дзаговская Кира Владимировна

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 78RS0002-01-2020-004243-25

№ 88-9720/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловой Е.В.,

судей Птоховой З.Ю., Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-364/2021 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Групп» о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителей ФИО1 – ФИО5 и ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт- Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тревел Групп» (далее - ООО «Тревел Групп») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2019 г. заключил с ответчиком договор, по условиям которого истцом был приобретен туристский продукт - путешествие в КНР в период с 4 по 18 апреля 2020 года на трех туристов, истец оплатил стоимость по договору в размере 192 500 руб., а 19 марта 2020 г. он обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, однако ответчик отказан в удовлетворении требований, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил признать догов...

...ор расторгнутым, взыскать с ответчика 192 500 руб. - оплату по договору, неустойку в размере 115 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, признан расторгнутым договор №641 от 12 декабря 2019г., заключенный между истцом и ООО «Тревел Групп». В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ООО «Тревел Групп» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 16 763,72 руб., проценты в размере 175,65 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в сумме 10 969,69 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1, ООО «Тревел Групп», ООО «Анекс туризм», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Поскольку решение суда первой инстанции в обжалуемой заявителем части было отменено судом апелляционной инстанции с вынесением нового решения, оно не является предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не было допущено судом апелляционной инстанции при разрешении дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 декабря 2019 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации комплекса услуг по перевозке и проживание в гостинице, расположенной в КНР, трех человек в период с 4 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г.

Истцом оплачено за услуги 192 500 руб., что ответчиком не оспаривалось.

Между ООО «Анекс туризм» (туроператор) и ООО «Тревел Групп» (турагент) заключен агентский договор, 21 декабря 2019 г. от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен № 7155548. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в КНР в период с 5 апреля 2020 г. по 18 апреля 2020 г. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 7155548 в пользу ООО «Анекс туризм» поступили денежные средства в сумме 175 824,19 руб. (с учетом комиссии банка), что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка № 7155548 была аннулирована турагентом. 31 января 2020 г. от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен № 7323321. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Доминиканскую Республику в период с 3 апреля 2020 г. по 14 апреля 2020 г. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 7323321 были зачтены ранее поступившие денежные средства в сумме 175 736,28 руб. Также турагентом произведена доплата в сумме 32 640,04 руб., что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка № 7323321 также была аннулирована турагентом.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с ФИО8 в пользу ФИО7 взысканы денежные средства в размере 36 000 руб. как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ФИО8 ссылался на то обстоятельство, что денежные средства получены от ФИО7 как супруги ФИО9 в связи с изменением условий настоящего договора, однако решением суда установлено, что ФИО1 не являлась заказчиком турпродукта и не имела полномочий для осуществления доплаты и перебронированию тура в рамках спорных правоотношений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции указал, что требования истцом предъявлены к турагенту, тогда как надлежащим ответчиком является туроператор - ООО «Анекс туризм».

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь положениями Федерального закона №132-Ф3 от 24 ноября 1996г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», установив, что истцом был забронирован тур в КНР, однако каких-либо оснований для его изменения в январе 2020 года у туроператора не имелось, совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, судебная коллегия пришла к выводу, что истец правомерно реализовал право на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком, в связи с чем требования ФИО1 о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными по праву.

В то же время, учитывая, что турагент и туроператор несут самостоятельную ответственность перед истцом как туристом, ответчиком в адрес ФИО2 лица (туроператора) - ООО «Анекс Туризм» перечислены денежные средства в размере 175 736,28 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «Тревел Групп» в пользу истца денежных средств в размере агентского вознаграждения - 16 763,72 руб.

Вместе с тем, суд второй инстанции указал, что поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, на него должна быть возложена ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем взыскал с ООО «Тревел Групп» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 мая 2020 г. по 20 июля 2020 г. в размере 175,65 руб.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору.

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф.

Судебные расходы определены судом в соответствии с положениями главы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда второй инстанции являются правильными, в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), отмену апелляционного определения не влекут.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений пункта 3 статьи 31 о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из пункта 1 статьи 31 о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

Принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы об отмене апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи

Дело № 2-662/2022 25 мая 2022 года

78RS0018-01-2021-003854-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.Е.

при секретаре Зайцевой В.Н.

с участием адвоката Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзаговского К.А., Дзаговской К.В. к Павлову Е.Е. о расторжении договора займа и взыскании задолженности

у с т а н о в и л:

Дзаговский К.А., Дзаговская К.В. обратились в Петродворцовый районный суд г. Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к ответчику. Дзаговский К.А. просит расторгнуть договор займа, заключенный между им и Павловым Е.Е., взыскать заемные средства в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом на основании ст. 809 ГК РФ <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 810, 811 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты на сумму долга на основании ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения. Расторгнуть заключенный 26.07.2021 года между Дзаговской К.В. и Павловым Е.Е. договор займа. Взыскать с Павлова Е.Е. в пользу Дзаговской К.В. заемные средства по расписке от 26.07.2021 в размере <данные изъяты>, задолженность в виде невыплаченных процентов с 26.07.2021 по 26.10.2021 в соответствии со ст. 809 ГК РФ в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты за пользование сумой займа в соответствии со ст. 811 ГК РФ за период с 27.10.2021 по 26.12.2021 в размере <данные изъяты>, а также по день фактического испол...

...нения обязательства, проценты за пользование суммой процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с 27.10.2021 по 26.12.2021 в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения.

В обоснование заявленного требования указывают, что 18.08.2021 между Дзаговским К.А. и Павловым Е.Е. был заключен договор займа на общую сумму <данные изъяты> со сроком возврата до 20.09.2021. Передача денежных средств подтверждается распиской в расписке проценты за пользование займом не указаны, в связи с чем, должны быть определены ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Ответчиком долг не возвращён. На сумму невозвращенного долга начисляет проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ.

26.07.2021 Дзаговская К.В. дала в долг Павлову Е.Е. <данные изъяты> США и <данные изъяты> сроком до 26.10.2021, согласно расписке от 18.08.2021 Павловым Е.Е. получено <данные изъяты> под 10% ежемесячно, кроме того, Павловым Е.Е. указана сумма процентов за заемные средства, которая составила на 26.07.2021 года <данные изъяты> обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены. На сумму невозвращенного долга начисляет проценты на основании положений ст. 395 ГК РФ.

Истцы Дзаговский К.А., Дзаговская К.В. извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы адвокату Богдановой Е.В.

Представитель истцов адвокат Богданова Е.В., действующая на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явилась, на удовлетворении требований настаивала, доводы ответчика, приведенные в письменных возражениях полгала не состоятельными. Указала, что ответчиком предоставлены чеки на внесение сумм датированные до момента составления расписок о получении займов, денежные средства внесенные ответчиком после составления расписок были учтены истцами при определении размера задолженности.

Ответчик Павлов Е.Е. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил суду письменные объяснения, просил учесть погашенные частично суммы, квитанции по которым предоставил суду.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 между сторонами был заключен договор займа, условия которого определены в расписке по которой Дзаговский К.А. передал в долг Павлову Е.Е. денежные средства в общей сложности <данные изъяты> тремя платежами: в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> - 29.06.2021, которые он обязался вернуть в срок до 20.09.2021 (л.д. 27, 55).

25.06.2021 года стороны договорились, что занимаемая сумма будет передана частями.

Согласно расписке Павлов Е.Е. брал ответственность обеспечить обязательства по договору предоставлением материалов.

14.10.2021 Дзаговский К.А. в адрес Павлова Е.Е. направил досудебную претензию с требованием возврата долга и процентов (л.д. 23-26).

Обязательства ответчиком не исполины, в связи с чем, с Павлова Е.Е. в пользу Дзаговского К.А. подлежит взысканию займ в размере <данные изъяты>

26.07.2021 между Дзаговской К.В. и Павловым Е.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым Дзаговская К.В. передала ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> США и <данные изъяты>. Павлов Е.Е. обязался возвратить денежные средства в полном объеме в срок до 26.10.2021. При этом оформление платежей было регламентировано в расписке следующим образом: денежную сумму в размере 20 % от <данные изъяты> и от <данные изъяты> в срок до 15.08.2021 и в размере 10% 15.09.2021 и 15.10.2021 (л.д. 28, 54).

18.08.2021 Павловым Е.Е. была составлена пояснительная расписка к расписке от 26.07.2021 о получении им денежных средств в размере <данные изъяты> под 10% ежемесячно, кроме того Павловым Е.Е. указана сумма процентов за заемные средства, которая составила на 26.07.2021 сумму в размере <данные изъяты>. Обязательства по возврату долга определены 26.10.2021 (л.д. 21-22, 53).

До настоящего времени Павловым Е.Е. обязательства по возврату долга не выполнены.

Факт заключение договора ответчиком не оспорен, достаточных и достоверных доказательств безденежности сделки ответчиком суду не предоставлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по расписке, ответчиком не представлено.

К доводам ответчика о частичном исполнении обязательств суд относится критически, так ка к предоставленные копии квитанций (л.д. 92-112) не содержат сведений о получателе и отправителе перевода, а также назначения платежа, иные переводы совершены ответчиком до момента получения заемных денежных средств, также не содержат назначения платежа, в связи с чем, не могут быть приняты судом как доказательства, подтверждающие частичное исполнение заемных обязательств.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2).

Указанной правовой нормой предусмотрено только одно требование к содержанию расписки или иного документа: подтверждение в них факта передачи денег или вещей, являющихся предметом договора займа. Предоставленные суду расписки содержат ссылку на обязательства ответчика по возврату денежных средств, с указанным условием ответчик был ознакомлен и согласен, что подтвердил своей подписью на договоре займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В расписке от 18.08.2021 проценты за пользование заемными денежными средствами не определены, при фактической передаче заемных денежных средств не обговаривались, соответственно, размер процентов за пользование денежными средствами, переданными Павлову Е.Е. 25.06.2021 подлежит взысканию исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период с 25.06.2021 по 26.12.2021 сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период с 26.06.2021 по 26.12.2021 сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, за период с 29.06.2021 по 26.12.2021 сумма процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> составляет: <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Поскольку Павлов Е.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до 20.09.2021 и до настоящего времени не исполнил своих обязательств, с Павлова Е.Е. подлежат взысканию денежные средства за период с 21.09.2021 по 26.12.2021 в соответствии со ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.09.2021 года по 24.10.2021 года составляет: (140 000+ 330 000+ 82 000) *34 дня* 6, 75%/365 = <данные изъяты>.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2021 года по 26.12.2021 года составляет: (140 000 + 330 000+ 82 000)*63 дня* 7, 5%/365 = <данные изъяты>.

Таким образом, сумма взыскания за пользование чужими денежными средствами по ст. ст. 810. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 21.09.2021 года по 26.12.2021 года составляет: <данные изъяты>.

Согласно п. 33 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сумма за пользование процентами в период с 21.09.2021 по 24.10.2021 составила:((696,20+1221,6+207,12)+(1591,23+2879,60+488,21)+(333,61+715,53+121,3)* 34 дня * 6,75%/365 = <данные изъяты>.

Сумма за пользование процентами в период с 25.10.2021 по 26.12.2021 составила:((696,20+1221,6+207,12)+(1591,23+2879,60+488,21)+(333,61+715,53+121,3)) *63 дня * 7,5%/365 = <данные изъяты>.

Таким образом, общая сумма за пользование процентами в период с 21.09.2021 по 26.12.2021 составила: <данные изъяты>.

По заемным обязательствам, возникшим перед Дзаговской К.В. ответчик также, на основании положений ст. 809 ГК РФ обязан выплатить проценты за пользование денежными средствами исходя из следующего расчета: с 26.07.2021 по 26.10.2021 составил: 1723 000 + (4 185 000 *10% * 3 месяца) = <данные изъяты>.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 указанного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 указанного Кодекса.

Поскольку Павлов Е.Е. обязался возвратить сумму займа в срок до 26.10.2021 и до настоящего времени не исполнил своих обязательств с Павлова Е.Е. подлежат взысканию денежные средства за период с 27.10.2021 по 26.12.2021 в соответствии со ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2021 года по 26.12.2021 года составляет: 4 185 000 * 61 день * 7,5%/365 = <данные изъяты>.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма за пользование процентами в размере <данные изъяты> с 27.10.2021 по 26.12.2021 составляет: <данные изъяты> * 61* 7,5%/365 = <данные изъяты>.

Из системного анализа статей 810 и 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательств подлежат удовлетоврению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Дзаговского К.А.<данные изъяты>, в пользу Дзаговской К.В. в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 807-811 ГК РФ, ст.ст.167, 194- 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Дзаговского К.А., Дзаговской К.В. к Павлову Е.Е. о расторжении договора займа и взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть договор займа от 25.06.2021, заключенный между Дзаговским К.А. и Павловым Е.Е..

Взыскать с Павлова Е.Е. в пользу Дзаговского К.А., заемные средства в общей сумме <данные изъяты>, проценты за пользование займом в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты за пользование займом в соответствии со ст. сг. 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты на сумму долга в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлиной <данные изъяты>.

Расторгнуть договор займа, заключенный 26.07.2021 между Дзаговской К.В. и Павловым Е.Е..

Взыскать с Павлова Е.Е. в пользу Дзаговской К.В., заемные средства по расписке от 26.07.2021 года в размере <данные изъяты>, задолженность в виде невыплаченных процентов за период с 26.07.2021 по 26.10.2021 в соответствии со ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, проценты за пользование суммой займа в соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2021 по 26.12.2021 в размере <данные изъяты>, а также но день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование суммой процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 27.10.2021 по 26.12.2021 в размере <данные изъяты>, а также по день фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2022

Дело № 2-1842/2020-179 № 11-29/2021

(УИД 78MS0023-01-2020-000898-97)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.05.2021 года город Санкт-Петербург

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Яхонтовой Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сподобец Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филлипова Олега Олеговича на решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24.12.2020 г. по иску Дзаговской Киры Владимировны к Филиппову Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

Установил

Истец Дзаговская К.В. обратилась к мировому судье судебного участка № 22 Санкт-Петербурга с иском к Филиппову О.О. о взыскании неосновательного обогащения в размере 36 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, указав в обоснование иска на то, что 31.01.2020 г. ошибочно перевела указанную сумму на личный счет ответчика посредством перевода Сбербанк Онлайн.

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Санкт-Петербурга от 03.08.2020 г. гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № 179 Санкт-Петербурга.

Увеличив заявленные требования, истец Дзаговская К.В. просила взыскать с ответчика Филиппова О.О. неосновательное обогащение в размере 36 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.08.2020 г. в размере 1010 руб. 32 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рубле...

...й, на оплату государственной пошлины в размере 1294 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24.12.2020 г. исковые требования Дзаговской К.В. удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Филиппов О.О. просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на наличие договорных отношений между сторонами, в которых он, ответчик действовал от имени ООО «.», генеральным директором которого является, перечисление ему истцом денежных средств в счет оплаты туристского продукта.

Из материалов дела следует, что разрешая заявленный спор о взыскании неосновательного обогащения, мировой судья указал на отсутствие договорных отношений с ответчиком Филипповым О.О., каких-либо обязательств перед ним, как у истца Дзаговской К.В., так и у ее супруга Дзаговского К.А.

Вместе с тем, Дзаговский К.А. к участию в деле судом первой инстанции привлечен не был, о времени и месте рассмотрения дела судом не извещался, т.е. был лишен права участвовать в судебном разбирательстве и давать объяснения по существу спора, пользоваться иными процессуальными правами.

Согласно пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с положениями п. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

В связи с указанными обстоятельствами определением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 01.04.2021 г. постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Дзаговский К.А.

В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо Дзаговский К.А. не явились, о рассмотрении дела извещены. Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Представители истца и третьего лица – Ефимова С.О., адвокат Богданова Е.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали. Ефимова С.О. пояснила, что Дазговский К.А. не знал о переводе истцом средств ответчику, супруги в это время находились в конфликтных отношениях. Богданова Е.О. пояснила, что перебронирования тура не было, ни с кем новый договор не был заключен, а поездка не состоялась, ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы поступления денежных средств и перестал выходить на связь.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, в силу приведенных норм действующего законодательства обязанность по доказыванию факта обогащения возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств – ответчике.

Из материалов настоящего дела следует и ответчиком не оспаривается, что 00.00.0000 истец Дзаговская К.В. перечислила со своей банковской карты на банковскую карту ответчика Филиппова О.О. денежные средства в размере 36 000 руб. (л.д. 7,40,41,42).

Возражая против возврата полученных денежных средств, ответчик в ходе судебного разбирательства по делу указал на те обстоятельства, что между ООО «.», генеральным директором которого он является, и супругом истца – Дзаговским К.А. был заключен договор на реализацию туристского продукта, перечисленные средства являются доплатой за тур. Он, ответчик, полагал, что Дзаговская К.В. произвела доплату за перебронирование тура с Китая на Доминиканскую Республику с согласия заказчика Дзаговского К.А., предварительно велась переписка между истцом и менеджером, истцу был направлен договор в электронном виде, который она не подписала (л.д. 143-153).

Согласно представленному в дело договору от 00.00.0000, заключенному между ООО «.» (турагент) и Дзаговским К.А. (заказчик), турагент обязался совершить по заданию заказчика действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, предметом договора является тур в Китай в период с 00.00.0000-00.00.0000 общей стоимостью 192 500 руб. (л.д. 103-108,109-110).

Из дела видно, что в производстве Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга имеется гражданское дело по иску Дзаговского К.А. к ООО «.» о защите прав потребителей, в котором заявлены требования о взыскании с общества оплаченных за туристский продукт денежных средств в размере 192 500 руб., неустойки и компенсации морального вреда, обоснованные приостановлением авиасообщения с КНР в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией и отказом заказчика от договора (л.д. 135-140).

Таким образом, туристский продукт реализован не был, поездка в Китай не состоялась, а заказчиком предъявлены требования о возврате денежных средств в пределах цены заключенного им договора.

Из письменных материалов дела и пояснений участников процесса, в том числе ответчика Филиппова О.О., следует, что дополнительное соглашение к договору о реализации туристского продукта на предмет перебронирования тура в Доминиканскую Республику его сторонами подписано не было, какой-либо договор между ООО «.» и истцом Дзаговской К.В. также не подписывался и, следовательно, не заключался.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, денежные средства получены им в отсутствие между сторонами спора договорных отношений.

При этом ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств перечисления полученных от Дзаговской К.В. денежных средств в счет оплаты забронированного тура, в том числе в пользу иных юридических лиц.

Представленная ответчиком в материалы дела квитанция о перечислении плательщиком Филипповым О.О. денежных средств в размере 32 679 руб. 26 коп. в пользу ООО «.» (л.д. 141) не является таким доказательством, поскольку из нее не следует, что перечислены именно те денежные средства, которые истцом перечислены ответчику, при том что указанная в данной квитанции сумма ниже переданных истцом ответчику денежных средств. Кроме того, указанная квитанция вступает в противоречие с ранее представленной ответчиком копией приходно-кассового ордера о принятии наличных денежных средств от Дзаговской К.В. в размере 36 000 руб. обществом ООО «.», данный приходно-кассовый ордер оформлен самим Филипповым О.О. как кассиром и главным бухгалтером (л.д. 92).

Принятие ответчиком денежных средств в отсутствие предоставления встречного исполнения истцу в виде туристического продукта с очевидностью свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Суд также принимает во внимание, что сам по себе факт заключения гражданином договора с турагентом ООО «.» во всяком случае не влечет возникновения правовых оснований для приобретения денежных средств генеральным директором общества Филипповым О.О. лично.

Не представлены ответчиком и какие-либо доказательства, позволяющие применить к спорным правоотношениям положения статьи 1109 ГК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств в подтверждение наличия правовых оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 36 000 руб. признаются неосновательным обогащением ответчика, а заявленные истцом требования о взыскании с ответчика указанной суммы подлежат удовлетворению.

За пользование полученными денежными средствами в указанной сумме истец также вправе требовать с ответчика проценты в соответствии с ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ, согласно которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца сумма процентов за пользование чужими средствами за период с 31.01.2020 по 03.08.2020 г. составляет 1010 руб. 32 коп., произведенный расчет ответчиком не оспорен.

В изложенной ситуации решение мирового судьи подлежит отмене на основании пп. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Дзаговской К.В.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что на оплату юридических услуг представителя истцом были понесены расходы в размере 35 000 руб. (л.д. 11,12-14).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 13 Постановления Пленума № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика по размеру судебных расходов, с учетом объема юридических услуг, оказанных истцу его представителем в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, длительности нахождения спора в производстве, суд находит разумной заявленную истцом сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1294 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24.12.2020 г. по иску Дзаговской Киры Владимировны к Филиппову Олегу Олеговичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Филиппова Олега Олеговича в пользу Дзаговской Киры Владимировны неосновательное обогащение в размере 36 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2020 по 03.08.2020 г. в размере 1010 рублей 32 копейки, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 1294 рубля.

Взыскать с Филиппова Олега Олеговича государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 16 рублей 31 копейка.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья /подпись/ Н.С. Яхонтова

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-1809/2022

УИД 78RS0002-01-2020-004243-25

Судья: Глазачева С.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

18 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.

судей

Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,

при секретаре

Кобцевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзаговского Кирилла Александровича, апелляционной жалобе ООО «Анекс Туризм» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года по гражданскому делу №2-364/2021 по иску Дзаговского Кирилла Александровича к ООО «Тревел Групп» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Илюхина А.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзаговский К.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Тревел Групп» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2019 года заключил с ответчиком договор, по условиям которого истцом был приобретен туристский продукт – путешествие в КНР в период с 04 по 18 апреля 2020 года на трех туристов, истец оплатил стоимость по договору в размере 192 500 рублей,19 марта 2020 года истец обратился к ответчику с требованием об отказе от исполнения договора, однако ответчик отказал в удовлетворении требований, в связи с чем истец, после уточнения требований, просил признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика 192 500 рублей оплату по договору, неустойку в разм...

...ере 115 500 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф и судебные расходы.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года удовлетворены исковые требования о расторжении договора, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований суд первой инстанции указал, что требования истцом предъявлены к турагенту, тогда как надлежащим ответчиком является туроператор – ООО «Анекс туризм».

В апелляционной жалобе Дзаговский К.А. просит решение суда отменить, указывая, что в договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют указания на конкретного туристического оператора, в связи с чем истец имеет возможность предъявить требования только к турагенту. Также истец полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в распределении судебных расходов при том, что исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «Анекс туризм» просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчика 16 763,72 рублей – агентского вознаграждения, не оспаривая, что требования в остальной части должны быть адресованы к туроператору.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2019 года между сторонами заключен договор (л.д. 7-14), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по реализации комплекса услуг по перевозке и проживание в гостинице, расположенной в КНР, трех человек в период с 04 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года.

Истцом оплачено за услуги 192 500 рублей (копия л.д. 15), что сторонами признавалось.

Между ООО «Анекс туризм» (туроператор) и ООО «Тревел Групп» (турагент) заключен агентский договор, 21 декабря 2019 года от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен № 7155548. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Китайскую Народную Республику в период с 05 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 7155548 в пользу ООО «Анекс туризм» поступили денежные средства в сумме 175 824,19 рублей (с учетом комиссии банка), что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка № 7155548 была аннулирована турагентом. 31 января 2020 года от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен № 7323321. По указанной заявке у туроператора забронирован туристский продукт в Доминиканскую Республику в период с 03.04.2020 г. по 14.04.2020 г. В счет оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 7323321 были зачтены ранее поступившие денежные средства в сумме 175 736,28 рублей. Также турагентом произведена доплата в сумме 32 640,04 рублей, что подтверждено квитанцией.

Впоследствии заявка № 7323321 также была аннулирована турагентом.

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга с Филиппова О.О. в пользу Дзаговской К.О. взысканы денежные средства в размере 36 000 рублей как неосновательное обогащение.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела Филиппов О.О. ссылался на то обстоятельство, что денежные средства получены от Дзаговской К.О. как супруги Астахова Д.П. в связи с изменением условий настоящего договора, однако решением суда установлено, что Дзаговская К.А. не являлась заказчиком турпродукта и не имела полномочий для осуществления доплаты и перебронированию тура в рамках спорных правоотношений.

В ходе рассмотрения настоящего дела таких доказательств суду также не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что истцом был забронирован тур в КНР, однако каких-либо оснований для его изменения в январе 2020 года не имелось.

Согласно статье 10 Федерального закона №132-ФЗ от 24.11.996 «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей. Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Принимая во внимание, что совершение истцом поездки в указанный в заключенном с ответчиком договоре срок не представилось возможным ввиду установленного запрета на международные перелеты, судебная коллегия принимает во внимание, что истец правомерно реализовала права на односторонний отказ от договора, заключенного с ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными по праву. В то же время, учитывая, что турагент и туроператор несут самостоятельную ответственность перед истцом как туристом, и что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчиком в адрес третьего лица (туроператора) – ООО «Анекс Туризм» перечислены денежные средства в размере 175 736,28 рублей, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика денежных средств в размере агентского вознаграждения – 16 763,72 рубля.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает довод истца о том, что в договоре о реализации туристского продукта не были указаны сведения о туроператоре, в связи с чем он не имел возможности предъявить свои требования к туроператору подлежащим отклонению поскольку в рамках рассмотрения дела ответчиком ООО «Тревел Групп» были представлены сведения о том, кто являлся туроператором, что позволяло истцу сформулировать исковые требования в том числе к туроператору.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, прерогатива в определении лиц, к которым предъявляется иск и объема заявленных требований принадлежит истцу (пункт 3 части 2 статьи 131, часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сложившихся правоотношений сторон, учитывая, что истцом заявлены требования только к турагенту ООО «Тревел Групп», принимая во внимание, что туроператор признавал наличие правоотношений с истцом и кем-либо в ходе рассмотрения дела данное обстоятельство не оспаривалось, надлежащим ответчиком по требованиям о возврате денежных средств в остальной части является ООО «Анекс Туризм».

При таких обстоятельствах истец не лишен возможности защитить свои права путем предъявления требований к надлежащему ответчику.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что отказ истца от договора связан не с неправомерными действиями ответчика либо нарушением им своих обязательств по договору, в связи с чем на него не может быть возложена ответственность, предусмотренная данной нормой права.

Вместе с тем, поскольку ответчиком возврат истцу денежных средств не произведен, коллегия полагает возможным возложить на ответчика ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренную ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании неустойки с 29 марта 2020 года. Из материалов дела усматривается, что уведомление о расторжении было направлено ответчику 19 марта 2020 года, однако не было вручено, возвращено отправителю 22 апреля 2020 года, следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что 22 апреля 2020 года данное письмо считается полученным.

По правилам ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», обязательство должно быть исполнено в течение 10 дней с момента получения требования, следовательно, обязательство по возврату денежных средств должно было быть исполнено не позднее 06 мая 2020 года (с учетом выходных и праздничных дней), при таких обстоятельствах с 07 мая 2020 года ответчиком допущена просрочка.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период по 20 июля 2020 года, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 07 мая 2020 года по 20 июля 2020 года на сумму 16 763,72 рубля, что составляет с 07. 05.2020 по 21.06.2020 (46 дн.): 16 763,72 * 46 * 5,5 / 366 = 115,88 рублей; с 22.06.2020 по 20.07.2020 (29 дней): 16 763,72 *29 * 4,5 / 366 = 59,77 рублей. Итого общая сумма процентов составляет 175,65 рублей.

07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителей, что выразилось в нарушении отказе в удовлетворении требований истца в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда – 5 000 руб., судом учитывается степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, имущественное положение сторон, длительность неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере

(16 763,72 + 175,65 + 5 000) * 50 % = 10 969,69 рублей. В ходе рассмотрения дела не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали снижения размера штрафа.

Также по правилам ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей. Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку в материалы дела представлена квитанция об уплате расходов на оплату услуг представителя (Т.1, л.д. 28).

Учитывая, что требования истца о расторжении договора и о взыскании денежных средств носят различную правовую природу, судебная коллегия полагает невозможным пропорциональное распределение судебных расходов, в связи с чем, определяя ко взысканию сумму, руководствуется принципом разумности и соблюдения баланса интересов сторон, в связи с с чем приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 июня 2021 года отменить в части отказа в удовлетворении требований с принятием нового решения в данной части.

Исковые требования Дзаговского Кирилла Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Тревел Групп» в пользу Дзаговского Кирилла Александровича денежные средства в размере 16 763,72 рублей, проценты в сумме 175,65 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в сумме 10 969,69 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Дзаговского Кирилла Александровича – отказать.

Председательствующий

Судьи

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-21776/2022

Судья: Васильева И.Ю.

УИД 78RS0023-01-2021-005847-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Савельевой Т.Ю.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дзаговского Кирилла Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-674/2022 по иску Дзаговского Кирилла Александровича к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Васильевой О.А., действующей на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дзаговский К.А. обратился в суд с иском ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителя, которым после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 27 сентября 2021 года, исходя из 3% от 175 824 руб. 19 коп. за каждый день просрочки, размер которой с учётом ограничений, предусмотренных п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», составляет 175 824 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50% от всей присужденной суммы, в том числе с учётом размера выплаченной ответчик...

...ом стоимости туристского продукта в размере 175 824 руб. 19 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Анекс Туризм» выступало туроператором по договору № 641, заключённому 21 декабря 2019 года между Дзаговским К.А. и ООО «Тревел Групп», в соответствии с которым турагент обязался по заданию заказчика совершить действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, указанный в заявке на турпродукт: путешествие в Китайскую Народную Республику, курорт «Бухта Чистой Воды», в период с 04 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года на трёх туристов. Общая цена туристского продукта составила 192 500 руб. и была оплачена истцом в полном объёме. В ходе рассмотрения гражданского дела № 2-364/2021 по иску Дзаговского К.А. к ООО «Тревел Групп» в Выборгском районном суде Санкт-Петербурга, а также дела № 2-1842/2020-179 по иску Дзаговской К.В. к директору ООО «Тревел Групп» Филиппову О.О. у мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга ответчики сообщали, что договор о реализации туристского продукта аннулирован, заключён новый с изменением пункта временного пребывания - с Китайской Народной Республики на Доминиканскую Республику, также изменена стоимость турпродукта. Между тем никаких действий по перебронированию поездки истец не осуществлял, никаких документов в связи с этим не подписывал, дополнительных соглашений или новых договоров ни с турагентом, ни с туроператором не заключал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года рег. № 33-1809/2022 с ООО «Тревел Групп» в пользу Дзаговского К.В. взысканы денежные средства в размере агентского вознаграждения - 16 763 руб. 72 коп. с указанием на то, что надлежащим ответчиком по требованиям о возврате уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств в остальной части является ООО «Анекс Туризм».

Договор о реализации туристского продукта расторгнут вынужденно. Как отметил суд апелляционной инстанции, действия истца являлись следствием того, что факт невозможности оказания услуг был очевиден.

Претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате неустойки было направлено истцом в адрес ответчика 11 июня 2021 года, однако ответчик произвёл возврат стоимости турпродукта в оставшейся части - 175 824 руб. 19 коп. и выплатил неустойку в размере 1 950 руб. 93 коп. только 17 сентября 2021 года.

Кроме того, с ноября 2020 года истец был зарегистрирован ГКУ ЦЗН Ленинградской области в качестве безработного гражданина, не имеющего заработка, о чём ответчику стало известно при рассмотрении дела № 2-364/2021, и в период с осени-зимы 2020 года находился в трудной жизненной ситуации из-за потери заработка, до настоящего времени испытывает острую потребность в денежных средствах для существования.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец Дзаговский К.А., извещённый о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 204-205), в заседание суда апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предоставленным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Третье лицо Дзаговская К.В., представители ответчика ООО «Анекс Туризм» и третьего лица ООО «Тревел Групп» в заседание суда апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 201-203, 206-207), каких-либо заявлений, ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21 декабря 2019 года между Дзаговским К.А. и ООО «Тревел Групп» был заключён договор № 641, по условиям которого турагент принял на себя обязательства совершить по заданию заказчика в пределах своей правоспособности действия, направленные на реализацию комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, указанным в Приложении к настоящему договору (заявка на турпродукт): перевозка в Китайскую Народную Республику по маршруту Санкт-Петербург - Санья, Санья - Санкт-Петербург и проживание в отеле Hainan Greentown Blue Bay Resort 4 курорта «Бухта Чистой Воды» в период с 04 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года на трёх туристов (л.д. 11-17).

Общая цена туристского продукта составила 192 500 руб. и была оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 6138 от 21 декабря 2019 года.

Между ООО «Анекс Туризм» (туроператор) и ООО «Тревел Групп» заключён агентский договор путём акцепта публичной оферты, размещённой на сайте www.anextour.com.

Согласно ст. 1.1 агентского договора турагент обязуется от своего имени и за счёт туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.

Пунктами 3.2, 3.3 настоящего договора предусмотрено, что стороны признают конклюдентные действия турагента по бронированию услуг посредством заявки на бронирование турпродукта, в том числе направленной с использованием конфиденциальных «логина» и «пароля», юридически значимым выражением воли турагента совершить сделку на предлагаемых в данном договоре и в заявке условиях.

Турагент несёт ответственность за достоверность и полноту указанных в заявке данных, перечень которых должен соответствовать форме заявки, установленной в личном кабинете и опубликованной на сайте (л.д. 80-81).

21 декабря 2019 года от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта, которой был присвоен № 7155548.

По указанной заявке у туроператора был забронирован туристский продукт в Китайскую Народную Республику в период с 05 апреля 2020 года по 18 апреля 2020 года.

В счёт оплаты забронированного туристского продукта по заявке № 7155548 в пользу туроператора поступили денежные средства в размере 175 824 руб. 19 коп. (с учётом комиссии банка), о чём свидетельствует платёжное поручение № 352 от 26 декабря 2019 года (л.д. 90).

Впоследствии заявка № 7155548 была аннулирована турагентом.

31 января 2020 года от турагента поступила заявка на бронирование туристского продукта № 7323321, по которой у туроператора был забронирован туристский продукт для этих же туристов в Доминиканскую Республику в период с 03 апреля 2020 года по 14 апреля 2020 года, а в счёт его оплаты были зачтены ранее поступившие денежные средства в размере 175 736 руб. 28 коп., оплаченные по заявке № 7155548 (л.д. 91); турагент произвёл доплату в сумме 32 640 руб. 04 коп.

Бронирование заявки № 7323321 производилось по информации, поступившей от турагента, без согласия истца на приобретение (реализацию) туристского продукта в Доминиканскую Республику, о чём туроператору известно не было.

19 марта 2020 года истец обратился к турагенту с претензией об отказе от исполнения договора № 641 от 21 декабря 2019 года и возврате стоимости турпродукта (на основании данного заявления заявка № 7323321 также была аннулирована турагентом).

02 сентября 2020 года ООО «Анекс Туризм» уведомило ООО «Тревел Групп» о предложении истцу равнозначного туристского продукта, потребительские свойства которого (программа пребывания, маршрут, условия путешествия, условия проживания (место нахождения средства размещения, категория гостиницы) и питания, услуги по перевозке туриста в месте временного пребывания, а также дополнительные услуги) соответствуют туристскому продукту, предусмотренному договором, предоставляется туроператором не позднее 31 декабря 2021 года в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора.

Отмечено, что денежные средства, оплаченные туроператору турагентом в размере 208 376 руб. 32 коп., будут зачтены в счёт оплаты равнозначного туристского продукта. В случае отказа от равнозначного туристского продукта или изменения условий заключённого договора заказчик вправе требовать расторжения договора и возврата денежных средств, перечисленных турагентом туроператору. В связи с обоснованностями исполнения и расторжения договоров о реализации туристского продукта, заключённых по 31 марта 2020 года, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, возврат денежных средств будет произведён туроператором не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 названного постановления (л.д. 92-93).

Решением мирового судьи судебного участка № 179 Санкт-Петербурга от 24 декабря 2020 года по делу № 2-1842/2020-179 с директора ООО «Тревел Групп» Филиппова О.О. в пользу включённой в список туристов по заявке № 7155548 Дзаговской К.В. в качестве неосновательного обогащения взысканы денежные средства в размере 36 000 руб.; установлено, что Дзаговская К.В., не являясь заказчиком турпродукта, не имела полномочий для осуществления доплаты по перебронированию тура.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года по гражданскому делу № 2-364/2021 признан расторгнутым договор № 641 от 21 декабря 2019 года, заключённый между Дзаговским К.А. и ООО «Тревел Групп», в удовлетворении исковых требований Дзаговского К.А. в части взыскания с турагента денежных средств в размере 192 500 руб., внесённых в счёт оплаты по договору, неустойки в размере 115 500 руб., компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказано (л.д. 118-129).

26 марта 2021 года СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга» выдана справка № 658 о том, что по состоянию на 26 марта 2021 года Дзаговский К.А. состоит на учёте в Агентстве занятости населения Фрунзенского района Санкт-Петербурга в качестве безработного и получает пособие по безработице (л.д. 28).

11 июня 2021 года истцом в адрес ООО «Анекс Туризм» направлена претензия о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и выплате неустойки с указанием на то, что ранее он не обладал информацией о туроператоре (л.д. 29).

Данная претензия была получена ответчиком 18 июня 2021 года (ШПИ № 19118660008187).

17 сентября 2021 года ответчик произвёл возврат истцу денежных средств в размере 177 775 руб. 12 коп., из которых: 175 824 руб. 19 коп. - полученная ответчиком сумма за туристский продукт по заявке № 7155548, 1 950 руб. 93 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 19 июня 2021 года по 17 сентября 2021 года, что подтверждается платёжным поручением № 9297 (л.д. 100).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 января 2022 года рег. № 33-1809/2022 решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 09 июня 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований.

В указанной части по делу принято новое решение, которым исковые требования Дзаговского К.В. удовлетворены частично: с ООО «Тревел Групп» в его пользу взысканы денежные средства в размере 16 763 руб. 72 коп., проценты в размере 175 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 10 969 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 130-133).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 420, 432, 779, 782 ГК РФ, Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, и с учётом того, что договор о реализации туристского продукта, заключённый между истцом и турагентом ООО «Тревел Групп», расторгнут, проездка не состоялась не по вине ответчика и не в связи с тем, что он ненадлежащим образом исполнял обязанности по договору, а по обстоятельствам непреодолимой силы, при этом каких-либо нарушений прав истца как потребителя туристских услуг со стороны ответчика не допущено, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с вышеизложенным, полагает необходимым отметить следующее.

В силу п. 2 ст. 19.4 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации в пределах оговоренных временных ограничений (2020 и 2021 годы) установило особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, в том числе основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм.

Договор о реализации туристского продукта по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг по туристическому обслуживанию, в соответствии с которым исполнитель (туроператор) обязан обеспечить оказание заказчику (туристу) комплекса туристских услуг (ст. 779 ГК РФ).

Исходя из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных этим федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей, на что также указывает и п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которому договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

11 марта 2020 года на официальном сайте Всемирной организации здравоохранения размещена информация об объявлении заболевания коронавирусом пандемией, то есть официально признана опасность распространения данного заболевания во всем мире.

22 марта 2020 года Росавиацией было сообщено об ограничении авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств.

На основании решений заседания президиума Координационного совета при Правительстве Российской Федерации по борьбе с распространением новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации с 27 марта 2020 года прекращено регулярное и чартерное авиасообщение, осуществляемое из российских аэропортов в аэропорты иностранных государств, и в обратном направлении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года № 434 деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Как следует из ответа на вопрос № 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из его существа, такие обстоятельства, которые стороны не могли предвидеть при заключении договоров, могут являться основанием для изменения и расторжения договоров на основании ст. 451 ГК РФ, если при предвидении данных обстоятельств договор не был бы заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение, устанавливающее особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключённого по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор), включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта (далее - заказчик) уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Следовательно, данное Положение имеет обратную силу и подлежит применению к договору, заключённому 21 декабря 2019 года.

Пунктом 5 Положения определено, что в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 года, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и 7 настоящего Положения.

Так, согласно п. 6 Положения по требованию заказчика, достигшего возраста 65 лет, либо заказчика, находящегося в трудной жизненной ситуации, наступившей в период действия постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, туроператор обязан возвратить уплаченную заказчиком денежную сумму за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления указанного требования, но не позднее 31 декабря 2021 года.

Под трудной жизненной ситуацией заказчика понимается любое из следующих обстоятельств: наличие у заказчика инвалидности, подтвержденной в установленном порядке; временная нетрудоспособность заказчика сроком более 2 месяцев подряд; регистрация заказчика в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка, в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы.

В рассматриваемом случае обязательства по договору о реализации туристского продукта не были исполнены ответчиком по независящим от него обстоятельствам, обусловленными публичным объявлением заболевания коронавирусной инфекции COVID-19 - пандемией и необходимостью приостановления авиасообщения.

В связи с объяснениями истца о нахождении в трудной жизненной ситуации, поступившими в ходе рассмотрения Выборгским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-365/2021, 30 марта 2021 года ООО «Анекс Туризм» разъяснило истцу о том, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 на него как на туроператора возлагается обязанность по возврату уплаченной заказчиком денежной суммы за туристский продукт в течение 90 календарных дней с даты предъявления требования, но не позднее 31 декабря 2021 года, в связи с чем уведомило истца о необходимости выслать ему следующие документы: заполненное заявление об отказе от равнозначного туристского продукта, расторжении договора и возврате денежных средств; копии договора с турагентом и платежных документов, подтверждающих оплату по договору; доказательства регистрации в качестве безработного гражданина, который не имеет заработка в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы (л.д. 96).

На запрос ответчика истец не ответил, доказательства обратного в деле отсутствуют.

Несмотря на отсутствие запрашиваемых документов, ответчиком было принято решение произвести возврат истцу денежных средств в размере 177 775 руб. 12 коп., в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 950 руб. 93 коп., рассчитанных за период с 19 июня 2021 года (с даты, следующей после получения претензии истца - 18 июня 2021 года) по 17 сентября 2021 года (даты фактического возврата оплаченной по договору суммы).

Таким образом, стоимость туристского продукта была возвращена ответчиком истцу с соблюдением установленного вышеуказанным Положением срока - в течение 90 календарных дней с даты предъявления соответствующего требования и не позднее 31 декабря 2021 года.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что претензия истца от 11 июня 2021 года не содержала в качестве приложения документов, свидетельствующих о его нахождении в трудной жизненной ситуации, то есть фактически ответчик принял решение осуществить возврат денежных средств добровольно.

Ссылка истца на представленную справку № 658 от 26 марта 2021 года, выданную ему СПб ГАУ «Центр занятости населения Санкт-Петербурга», также не подтверждает обстоятельства того, что в период осени и зимы 2020 года он находился в трудной жизненной ситуации.

Доводы истца в апелляционной жалобе о необоснованном отказе во взыскании неустойки, предусмотренной Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», отмену обжалуемого решения не влекут.

Согласно ст. 32 Закона № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 этого же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из положений п. 3 ст. 31 Закона № 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как указано в п. 1 ст. 31 Закона № 2300-1, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Соответственно, законодателем установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона № 2300-1, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведённых выше норм права положениями действующего законодательства не установлена ответственность туроператора и турагента за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением ответчиками обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления турагенту и туроператору претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим туристский продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решений суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дзаговского Кирилла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 09 января 2023 года.