Дзамихов Хасан Джабраилович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 07RS0010-01-2024-001038-94

Дело № 88-2634/2025

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-640/2024

в суде первой инстанции

25 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Росиной Е.А., Козлова О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Дзамихову Х.Д. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики обратилось в суд иском, с последующим его уточнением, к Дзамихову Х.Д. о взыскании задолженности по договору аренды № 147А от 12 октября 2023 года по платежам в размере 21 379,22 руб., из которых: 20 259 руб. - задолженность по арендной плате за период с 12 октября 2023 года по 30 марта 2024 года, 1 120,22 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 октября 2023 года по 15 апреля 2024 года, расторжении договора аренды и возложении на Дзамихова Х...

....Д. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером №№, общей площадью 1 876 571 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, для животноводства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истцом указано на то, что на основании распоряжения от 12 октября 2023 года №743 между Минимуществом КБР и Дзамиховым Х.Д. заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12 октября 2023 года №147А, согласно которому срок аренды установлен с 12 октября 2023 года по 11 октября 2026 года, сумма годовой арендной платы составила 42900 руб. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем ответчик нарушает условия договора аренды и не уплачивает арендную плату в установленные сроки. Сумма задолженности по арендной плате за период с 12 октября 2023 года по 30 марта 2024 года составляет 20 259 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 апреля 2023 года составляет 1 120,22 руб.

Кроме того, пунктом 5.2.4 Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы двух и более платежей подряд.

Минимущество КБР в адрес ответчика 22 января 2024 года направило письмо с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства, ответа с его стороны не последовало, задолженность не погашена.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года, в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики отказано.

В кассационной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 393, 395, 452, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходили из того, что условия заключенного между сторонами Договора аренды в части оплаты ответчиком не соблюдались в течение двух периодов, тогда как в соответствии с пп. «в» п.5.2.4 Договора аренды основанием его расторжения является нарушение сроков оплаты более двух раз подряд.

Судами также указано, что после получения уведомления о задолженности по арендной плате, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть Договор аренды, арендатор погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, включая последующие периоды и пени за нарушение сроков уплаты, что, по мнению судов, может являться разумным основанием для снижения меры ответственности ответчика, являющегося физическим лицом и слабой стороной в правоотношениях с органом муниципальной власти.

Между тем, поскольку ответчик понес гражданско-правовые санкции, погасив в полном объеме начисленную ему по настоящему делу задолженность со штрафными санкциями, суды полагали, что расторжение Договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий Договора, тем более, учитывая, что истцом не заявлено о наличии каких-либо нарушений его прав указанным бездействием ответчика, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность восстановления его прав иным способом.

Одновременно суды учитывали, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Росина Е.А.

Козлов О.А.

Мотивированное определение изготовлено 28 марта 2025 года.

УИД: 07RS0010-01-2024-001037-97

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 88-2865/2025

8г-1551/2025

№ 2-639/2024

в суде первой инстанции

11 марта 2025 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гареевой Д.Р.

судей Минеевой В.В. и Кориненко Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Дзамихову Хасану Джабраиловичу о расторжении договора аренды,

по кассационной жалобе министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., выслушав объяснения представителя министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – Кештова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Дзамихова Х.Д., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерство земельных и имущественных отношений обратилось в суд с иском, впоследствии уточненным, к Дзамихову Х.Д., в котором, просило взыскать с ответчика задолженность по договору аренды № от 12.10.2023г. в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по арендной плате за период с 12.10.2023г. по 30.03.2024г., <данные изъяты> руб. - проценты за пользование чужими денежными ...

...средствами за период с 16.10.2023г. по 15.04.2024г., расторгнуть договор аренды, возложить возложении обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 440 715 кв.м, расположенный по адресу, КБР, <адрес>, предназначенный для животноводства.

Свои требования истец мотивировал тем, что нa основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом КБР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2023г. №A, срок аренды установлен с 12.10.2023г. по 11.10.2026г., сумма годовой арендной платы составила <данные изъяты> руб., договор зарегистрирован в ЕГРН. Арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала. Ответчик нарушает условия договора и не уплачивает арендную плату в установленные сроки, в связи с чем, сумма его задолженности за период с 12.10.2023г. по 30.03.2024г. составила <данные изъяты> руб. Согласно пункту 6.1 договора за ненадлежащее исполнение его условий, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, в связи с чем, не тем считал, что на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 16.10.2023г. ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.04.2023г. составил <данные изъяты> руб. Из пункта 5.2.4 договора предусматривается право арендодателя не его расторжение при невнесении двух и более арендных платежей подряд.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами таких нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствуясь статьями 209, 393, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2022 г. №№ по делу № А40-54186/2020, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условия заключенного между сторонами договора аренды в части оплаты ответчиком не соблюдались в течение двух периодов, тогда как в соответствии с пп. «в» п. 5.2.4 договора основанием его расторжения является нарушение сроков оплаты более двух раз подряд, принимая во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате и отказа истца от иска в части взыскания задолженности, пришли к выводу что расторжение договора аренды является избыточным наказанием за допущенное нарушение и об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и возложении на арендатора обязанности возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

Все доказательства по делу исследованы судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанции по обстоятельствам дела.

По существу все доводы жалобы повторяют позицию заявителя, выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 6 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 18 марта 2025 года.

Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-2657/2024

дело № 2-639/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

судей Бижоевой М.М. и Хахо К.И.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителя истца Г.С.Ю., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сохрокова Т.Х. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к Д.Х.Д. о расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики на решение Зольского районного суда КБР от 28 августа 2024г.,

у с т а н о в и л а :

25.07.2024 Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее – Минимущество КБР) обратилось в суд к Д.Х.Д. с иском, в котором, с учетом уточнений, просило о взыскании задолженности по договору аренды № 146А от 12.10.2023 (далее – Договор) в размере 27807 рублей, из которых 26350 рублей – задолженность по арендной плате за период с 12.10.2023 по 30.03.2024 и 1457 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2023 по 15.04.2024, расторжении договора аренды, а также о возложении обязанности возвратить по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2 440 715 кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, предназначенный для животноводства (далее – Земельный участок, Уча...

...сток), мотивируя исковые требования следующим.

На основании распоряжения от 12.10.2023 №746 между Минимуществом КБР и Д.Х.Д. заключен Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2023 №146А, согласно которому срок аренды установлен с 12.10.2023 по 11.10.2026, сумма годовой арендной платы составила 55800 рублей. Договор надлежащим образом зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно п.3.3 Договора арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем, ответчик нарушает условия Договора и не уплачивает арендную плату в установленные сроки, в связи с чем, сумма его задолженности за период с 12.10.2023 по 30.03.2024 составила 26350 рублей.

Согласно пункту 6.1 Договора за ненадлежащее исполнение его условий, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды, в связи с чем, истец считал, что на основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с 16.10.2023 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на 15.04.2023 составил 1457 рублей.

Кроме того, пункт 5.2.4 Договора предусматривает право арендодателя расторгнуть Договор при невнесении двух и более арендных платежей подряд.

Минимуществом КБР в адрес ответчика 22.01.2024 направлено письмо №24-9-1-65/328 с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть Договор по соглашению сторон и передать Земельный участок истцу по акту приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства, ответа с его стороны не последовало, задолженность не погашена.

Определением Зольского районного суда КБР от 28.08.2024 производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Зольского районного суда КБР от 28.08.2024 исковые требования Минимущества КБР оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением, Минимущество КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить названное решение суда полностью, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Минимущества КБР удовлетворить в полном объеме, мотивируя следующими обстоятельствами.

В обоснование жалобы указано, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального права; ссылаясь на п.п. 3.3, 7.1 Договора, заявитель отмечает, что арендная плата вносится арендатором с момента подписания Договора и акта приема-передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала; также п. 5.2.4 Договора установлено, что он подлежит досрочному расторжению в случае невнесения арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа.

Кроме того, заявитель, ссылаясь на ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обращает внимание на то, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора аренды, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются; в силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом.

При этом автор жалобы отмечает, что в разумный срок допущенные нарушения ответчиком устранены не были, более того, они нарушались неоднократно, что, вопреки доводам суда первой инстанции, является основанием для досрочного расторжения Договора аренды.

Более того, с учетом погашения предъявленной суммы задолженности в августе 2024 года, части которой по условиям Договора должны были быть внесены не позднее 15.10.2023 и 15.01.2024, а также с учетом нарушений внесения арендной платы и за последующие кварталы (до 15.04.2024 и 15.07.2024) ответчиком сроки внесения арендных платежей нарушаются систематически, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны и существенном нарушении условий Договора аренды.

Таким образом, по мнению автора жалобы, изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следствием чего стало неправильное истолкование и применение норм материального права, что является основанием для его отмены.

Будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчик в суд не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем, в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Сохрокова Т.Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем истца Г.С.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права (ч.1).

Судом первой инстанции при разрешении дела такие нарушения допущены не были.

Так, разрешая заявленные исковые требования Минимущества КБР, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст.209, 614, 619 ГК РФ), и, установив, что условия заключенного между сторонами Договора аренды в части оплаты ответчиком не соблюдались в течение двух периодов, тогда как в соответствии с пп. «в» п.5.2.4 Договора основанием его расторжения является нарушение сроков оплаты более двух раз подряд, а также приняв во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате (в связи с чем, истец отказался от требований о её взыскании), постановил отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного Договора и возложении на арендатора обязанности возвратить Земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Так, частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после получения уведомления о задолженности по арендной плате, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть Договор аренды, арендатор погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, включая последующие периоды и пени за нарушение сроков уплаты, что, по мнению судебной коллегии, может являться разумным основанием для снижения меры ответственности ответчика, являющегося физическим лицом и слабой стороной в правоотношениях с органом муниципальной власти.

Поскольку ответчик понес гражданско-правовые санкции, погасив в полном объеме начисленную ему по настоящему делу задолженность со штрафными санкциями, судебная коллегия полагает, что расторжение Договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий Договора, тем более, учитывая, что истцом не заявлено о наличии каких-либо нарушений его прав указанным бездействием ответчика, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность восстановления его прав иным способом.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, согласно которой общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.12.2020 N305-ЭС20-18616 по делу N А41-10692/2019).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец основывал свое требование о необходимости расторжения Договора аренды несоблюдением его условий арендатором в части двукратного нарушения сроков оплаты (15.10.2023 и 15.01.2024), тогда как в силу пп. «в» п.5.2.4 Договора основанием для его расторжения может являться лишь невнесение арендной платы три раза подряд.

Между тем, факт последующих нарушений ответчиком сроков оплаты по Договору, указанный в апелляционной жалобе (15.04.2024 и 15.07.2024), не был заявлен в качестве основания для расторжения названного Договора в суде первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции был лишен возможности его применения по делу, исходя из заявленных истцом оснований иска.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а :

решение Зольского районного суда КБР от 28 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 года.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи М.М. Бижоева

К.И. Хахо

Судья Хамирзов М.Х. Дело № 33-2671/2024

дело № 2-640/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 ноября 2024 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Сохрокова Т.Х.,

Судей Хахо К.И. и Бижоевой М.М.,

при секретаре Кишевой А.В.,

с участием представителя министерства земельных и имущественных отношений КБР Гучапшевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бижоевой М.М. гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений КБР к Дзамихов Х.Д. о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

по апелляционной жалобе Министерства земельных и имущественных отношений КБР на решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее Минимущество КБР, истец) обратилось в суд с уточненным иском к Дзамихову Х.Д. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в размере 21379 рублей 22 копейки, из которых 20 259 рублей – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1120 рублей 22 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды и возложении на Дзамихова Х.Д. обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 876 571 кв.м., расположенный по адресу, КБР, <адрес>, для животноводства по акту приема-переда...

...чи.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом КБР и Дзамиховым Х.Д заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2023г. №А, согласно которому срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма годовой арендной платы составила 42 900 рублей. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.3 договора аренды арендная плата вносится арендатором с момента подписания договора аренды и акта приема передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем ответчик нарушает условия договора аренды и не уплачивает арендную плату в установленные сроки. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 20 259 рублей.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Считает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1120 рублей 22 копейки.

Кроме того, пунктом 5.2.4 Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы двух и более платежей подряд.

Минимущество КБР в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ за № направило письмо с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства, ответа с его стороны не последовало, задолженность не погашена.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено.

Решением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в иске Министерства земельных и имущественных отношений КБР отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство земельных и имущественных отношений КБР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что с учетом погашения предъявленной суммы задолженности в августе 2024 года, которые по условиям договора должны были быть внесены не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом нарушений внесения арендной платы и за последующие кварталы (до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком сроки внесения арендных платежей нарушаются систематически, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом с его стороны и существенном нарушении условий договора аренды.

Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы, содержащиеся в оспариваемом решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, следствием чего стало неправильное истолкование и применение норм материального права, что является основанием для его отмены.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем истца Министерства земельных и имущественных отношений КБР Гучапшевой С.Ю., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Судебной коллегии при разрешении данного спора судом первой инстанции не были допущены подобные нарушения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в частности, ст.ст.209, 614, 619 ГК РФ), и, установив, что условия заключенного между сторонами Договора аренды в части оплаты ответчиком не соблюдались в течение двух периодов, тогда как в соответствии с пп. «в» п.5.2.4 Договора основанием его расторжения является нарушение сроков оплаты более двух раз подряд, а также приняв во внимание полное погашение ответчиком задолженности по арендной плате (в связи с чем, истец отказался от требований о её взыскании), постановил отказать в удовлетворении исковых требований о расторжении указанного Договора и возложении на арендатора обязанности возвратить Земельный участок истцу по акту приема-передачи.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют материалам дела.

Так, частью третьей статьи 619 ГК РФ для договоров аренды как одного из видов обязательств установлено специальное правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. При этом такое предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение.

Часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 упомянутого Кодекса. Это означает, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение расторгнуть договор.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, после получения уведомления о задолженности по арендной плате, в которой истец предложил ответчику погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате и расторгнуть Договор аренды, арендатор погасил образовавшуюся задолженность в полном объеме, включая последующие периоды и пени за нарушение сроков уплаты, что, по мнению судебной коллегии, может являться разумным основанием для снижения меры ответственности ответчика, являющегося физическим лицом и слабой стороной в правоотношениях с органом муниципальной власти.

Поскольку ответчик понес гражданско-правовые санкции, погасив в полном объеме начисленную ему по настоящему делу задолженность со штрафными санкциями, судебная коллегия полагает, что расторжение Договора является избыточным наказанием за допущенное нарушение условий Договора, тем более, учитывая, что истцом не заявлено о наличии каких-либо нарушений его прав указанным бездействием ответчика, не доказано наступление для него неблагоприятных последствий и невозможность восстановления его прав иным способом.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 305-ЭС21-24470 по делу N А40-45186/2020, согласно которой общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 этого же Кодекса. В силу указанных законоположений лицо, право которого нарушено, вправе требовать от нарушителя полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Вместе с тем применительно к арендным обязательствам могут быть учтены такие факторы как наличие спора о размере задолженности и размере арендной платы, существование препятствий в пользовании арендованным имуществом и др. При установлении таких обстоятельств нарушение, допущенное должником в виде неуплаты долга, может быть признано неумышленным.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что расторжение договора является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; при этом такая мера должна быть соразмерной степени существенности допущенных контрагентом нарушений и балансу интересов сторон (Определение Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N305-ЭС20-18616 по делу N А41-10692/2019).

Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, обращаясь в суд, истец обосновывал свое требование о необходимости расторжения Договора аренды несоблюдением его условий арендатором в части двукратного нарушения сроков оплаты (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), тогда как в силу пп. «в» п.5.2.4 Договора основанием для его расторжения может являться лишь невнесение арендной платы три раза подряд.

Между тем факт последующих нарушений ответчиком сроков оплаты по Договору, указанный в апелляционной жалобе (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), не был заявлен в качестве основания для расторжения названного Договора в суде первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции был лишен возможности его применения по делу, исходя из заявленных истцом оснований иска.

Учитывая изложенное, следует признать, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Прочие доводы жалобы сводятся к несогласию с обжалуемым решением суда по мотиву иной оценки представленных доказательств, которым, однако, дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

о п р е д е л и л а:

решение Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений КБР – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Судьи К.И. Хахо

М.М. Бижоева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи ФИО4 при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее Минимущество КБР) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды и возложении на ФИО1 обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3800000:13, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу, <адрес>, <адрес>, для животноводства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом КБР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от №. №, согласно которому срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма годовой арендной платы составила <данные изъяты> рублей. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата вноситься арендатором с момента подписания договора аренды и акта пр...

...иема передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем ответчик нарушает условия договора аренды и не уплачивает арендную плату в установленные сроки. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Считает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5.2.4 Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы двух и более платежей подряд.

Минимуществом КБР в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства, ответа с его стороны не последовало, задолженность не погашена.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образов в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом между Минимуществом КБР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от №. № согласно которому Арендодатель обязывался передать Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для разрешенного использования: животноводство. Срок договора аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая арендная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Минимуществом КБР на имя ФИО1 направлено уведомление № с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, однако ответа получено не было.

Исходя из п.3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.п. «в» п.5.2.4 договора аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, то есть основанием для расторжения договора аренды является невнесение арендной платы 3 и более раз подряд.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд исходит из основания заявленного иска о расторжении договора аренды, а именно того, что истец указывает как основание расторжения договора, о невнесении ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пп. «в» п.5.2.4 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Министерства земельных и имущественных отношений КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО5

Копия верна: ФИО6

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2024 года г.п. Залукокоаже

Зольский районный суд КБР в составе: председательствующего судьи ФИО4 ФИО7ФИО6ФИО5., при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства земельных и имущественных отношений КБР к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды и расторжении договора аренды,

установил:

Министерство земельных и имущественных отношений КБР (далее Минимущество КБР) обратилось в суд с уточненным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды №А от ДД.ММ.ГГГГ по платежам в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей – задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расторжении договора аренды, возложив обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером 07:02:3800000:14, общей площадью 2 440 715 кв.м., расположенный по адресу, КБР, <адрес>, для животноводства по акту приема-передачи.

В обоснование заявленных требований истец, указывает, что на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом КБР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ. №А, согласно которому срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма годовой арендной платы составила <данные изъяты> рублей. Договор аренды надлежащим образом зарегистрирован в ЕГРН.

Согласно п.3.3 договора аренды, арендная плата вноситься арендатором с момента подписания договора аренды и акта ...

...приема передачи ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Между тем ответчик нарушает условия договора аренды и не уплачивает арендную плату в установленные сроки. Сумма задолженности по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 6.1 договора аренды за ненадлежащее исполнение условий договора аренды, виновная сторона несет имущественную и иную ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором аренды.

Считает, что на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ с 16.10.2023 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по договору аренды составляет <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты> рублей - долг по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, пунктом 5.2.4 Договора аренды по требованию арендодателя договор может быть расторгнут при невнесении арендной платы двух и более платежей подряд.

Минимуществом КБР в адрес ответчика, ДД.ММ.ГГГГ № направлено письмо с предложением погасить задолженность по арендной плате, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи. Ответчик не выполнил свои обязательства, ответа с его стороны не последовало, задолженность не погашена.

Определением Зольского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов прекращено.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № между Минимуществом КБР и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от №. №А, согласно которому Арендодатель обязывался передать Арендатору в аренду земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: КБР, <адрес>, для разрешенного использования: животноводство. Срок договора аренды составлял с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, годовая арендная плата составляла <данные изъяты> рублей.

Договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

ДД.ММ.ГГГГ Минимуществом КБР на имя ФИО1 направлено уведомление № с предложением погасить задолженность, расторгнуть договор аренды по соглашению сторон и передать земельный участок по акту приема-передачи, однако ответа получено не было.

Исходя из п.3.3 договора аренды, арендная плата вносится ежеквартально, путем предоплаты, равными долями, не позднее 15 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно п.п. «в» п.5.2.4 договора аренды может быть досрочно расторгнут, если арендатор более 2-х раз подряд по истечении установленного срока не вносит арендную плату, то есть основанием для расторжения договора аренды является невнесение арендной платы 3 и более раз подряд.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г. процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Таким образом, суд исходит из основания заявленного иска о расторжении договора аренды, а именно того, что истец указывает как основание расторжения договора, о невнесении ответчиком платежей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит пп. «в» п.5.2.4 договора и п. 3 ст. 619 ГК РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Министерства земельных и имущественных отношений КБР к ФИО1 о расторжении договора аренды № № от ДД.ММ.ГГГГ и возложении обязанности возвратить земельный участок по акту приема-передачи, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР через Зольский районный суд КБР в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

Копия верна: ФИО9