Дзема Алексей Анатольевич

Дело № 2-536/2023

УИД 50RS0049-01-2022-006762-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2023 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шаниной Л.Ю.,

при секретаре Перединой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликовой Е. С. к Талдыкину Н. В., Ю. Ю. И. о демонтаже металлического забора,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сусликова Е.С. обратилась в суд с исковыми требованиями к Талдыкину Н.В., Юрця Ю.И., уточнив их в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, просила обязать Юрця Ю.И. со стороны земельного участка с КН № произвести демонтаж ограждения из металлических столбов с заполнением сеткой-рабицей с юго-западной стороны длиной 18,7 метров, с юго-восточной стороны - длиной 13,65 метров от южного угла земельного участка; обязать Талдыкина Н.В. со стороны земельного участка с КН № произвести демонтаж ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профилированным листом с юго-восточной стороны длиной 21 метр (начиная с расстояния 4,13 метров от южного угла земельного участка), в течение месяца с момента вступления в силу решения суда, а в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков неустойку в размере 2000 рублей за каждый день просрочки, до дня фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истец является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 660 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> Ранее, земельный участок с КН № был предоставлен Сусликовой Н.М. на основании постановления местной администрации Ходаевского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №. Фактически земельный участок с КН № располагается частично в фактических ограждениях земельных участков с кадастровыми номерами №, №, т.е. в границах земельного участка истца расположены ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, №. Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 176 кв.м. Собственником земельного учас...

...тка с КН № является Талдыкин Н.В., площадь пересечения составляет 246 кв.м. Собственником земельного участка с КН № является Юрця Ю.И. Экспертом установлено, что выявленные пересечения не обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а обусловлены несоответствием фактических ограждений и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН по причине наличия запользования земельными участками территории с юго-западной стороны. Данные несоответствия могут быть устранены путем демонтажа объектов, расположенных в границах земельного участка истца.

Представитель истца по доверенности Данилова Д.И. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, указанным в иске.

Ответчик Талдыкин Н.В. и его представитель по устному ходатайству Филатова Н.М. в судебном заседании исковые требования признали.

Ответчик Юрця Ю.И. в судебное заседание не явился, извещен, об отложении дела не просил.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Юрця Ю.И.

3-и лица – представитель администрации городского округа Чехов Московской области, Дзема А.А., Дзема С.А., представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены, об отложении дела не просили.

При таких обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-их лиц.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, проверив их, суд считает исковые требования Сусликовой Е.С. подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, анализируя вышеуказанные нормы права, можно прийти к выводу, что для удовлетворения требований истца необходимо доказать факт неправомерного самовольного занятия земельного участка ответчиками и что именно ответчиками были нарушены права истца как землепользователя.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что истец Сусликова Е.С. является собственником земельного участка с КН №, общей площадью 660 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: ведение садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Чеховского нотариального округа Московской области Лыжиным Г.В. (л.д. 8).

Земельный участок с КН № был предоставлен Сусликовой Н.М. на основании постановления местной администрации Ходаевского сельского Совета Чеховского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, запись регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-53).

Судом установлено, что собственником земельного участка с КН №, площадью 900 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Талдыкин Н.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 68-74).

Собственником земельного участка с КН №, площадью 1333 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, является Юрця Ю.И., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 88).

Судом установлено, что границы земельных участков истца и ответчиков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, внесены в ЕГРН.

Согласно акту выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля (л.д 45-46), границы земельного участка с КН № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства; при проведении осмотра было установлено, что земельный участок не огорожен забором, с восточной и южной стороны установлены межевые знаки, на территории земельного участка строения отсутствуют. При визуальном осмотре и в ходе анализа данных Региональной географической информационной системы для обеспечения деятельности ЦИОГВ, ГО и ОМСУ Московской области установлено, что границы земельных участков с КН №, №, № не соответствуют границам, учтенным в ЕГРН. Земельные участки с КН №, № находятся в границах единого землепользования и огорожены единым забором. С западной стороны ограждение расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке с КН №. С западной стороны от земельного участка с КН № ограждение данного земельного участка расположено на земельном участке неразграниченной государственной собственности и частично на земельном участке с КН №

Для правильного разрешения возникшего между сторонами по делу спора относительно местоположения принадлежащих им земельных участков, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98) по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП Маль Е.С.

Проведенная экспертом ИП Маль Е.С. по делу экспертиза и данное ею экспертное заключение № (л.д. 101-129) судом принято в качестве доказательства по делу, так как в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, содержит описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и ответы на поставленные вопросы; эксперт Маль Е.С. предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, приложенные к заключению документы об образовании эксперта подтверждают наличие у эксперта достаточной квалификации для проведения землеустроительной экспертизы, в связи с чем, не установил оснований не доверять заключению судебной землеустроительной экспертизы, которое согласуется с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Так, экспертным заключением, установлено следующее.

Согласно данным ЕГРН с северо-восточной стороны от земельного участка с КН № располагаются частные земельные участки; с юго-восточной и северо-западной сторон - земли неразграниченной государственной или муниципальной собственности. С юго-западной стороны - располагается проезд. По сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки с кадастровыми номерами №, № не являются смежными участками. Расстояние между границами земельных участков с КН № и № составляет от 7,09м до 7,76м. Расстояние между границами земельных участков с КН № и № составляет 0,73м до 0,75м.

Фактически земельный участок с КН № по сведениям ЕГРН располагается частично в фактических ограждениях земельных участков с кадастровыми номерами №, №

Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 176 кв.м.

Площадь пересечения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № составляет 246 кв.м.

По данным ресурса https://google-earth.ru самые ранние читаемые снимки местности на данную территорию датированы ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ ограждения земельных участков с кадастровыми номерами №, № отсутствовали на местности.

Экспертом установлено, что выявленные пересечения не обусловлены наличием реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, №, а обусловлены несоответствием фактических ограждений и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН по причине наличия запользования земельными участками территории с юго-западной стороны.

Как указано экспертом, данные несоответствия могут быть устранены путем демонтажа объектов, расположенных в границах земельного участка КН №

Для устранения несоответствий требуется: освобождение запользованной территории земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа/переноса следующих объектов:

- со стороны земельного участка с КН № ограждения из металлических столбов с заполнением сеткой-рабицей с юго-западной стороны длиной 18,7 метров, с юго-восточной стороны - длиной 13,65 метров от южного угла земельного участка;

- со стороны земельного участка с КН № - ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профилированным листом с юго-восточной стороны длиной 21 метр (начиная с расстояния 4,13 метров от южного угла земельного участка).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что владение ответчиками земельными участками с кадастровыми номерами № и № в установленных в экспертном заключении фактических границах не является правомерным.

На основании вышеизложенного и в силу указанных норм закона, а также учитывая те обстоятельства, что в данном случае границы земельных участков с КН №, КН №, № установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о местоположении границ принадлежащих как истцу, так и ответчикам указанных земельных участков содержатся в ЕГРН, выявленные экспертом пересечения не обусловлены наличием реестровой ошибки, поскольку обусловлены несоответствием фактических ограждений и границ земельных участков с кадастровыми номерами №, № по сведениям ЕГРН по причине наличия запользования земельными участками территории с юго-западной стороны, суд приходит к выводу о том, что действиями ответчиков нарушаются права истца, которая не имеет возможности в полном объеме владеть, пользоваться и распоряжаться всем принадлежащим ей на праве собственности земельным участком.

В свою очередь ответчиками не представлены доказательства тому, что занятая ими спорная часть земельного участка истца используется ими на законных основаниях или с согласия истца, что дало основания для вывода о самовольном характере использования ответчиками спорной части земельного участка, без оформления какого-либо права.

Суд, установив факт неправильной установки ограждений между участками сторон, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Сусликовой Е.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения на Талдыкина Н.В. обязанности демонтировать ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профлистом со стороны земельного участка с КН № с юго-восточной стороны длиной 21 м (начиная с расстояния 4,13 м от южного угла земельного участка); на ответчика Юрця Ю.И. демонтировать ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профлистом со стороны земельного участка с КН № с юго-западной стороны длиной 18,7 м, с юго-восточной стороны - длиной 13,65 м от южного угла земельного участка.

С учетом положений части 2 статьи 206, статьи 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, специфики конкретных правоотношений, критерия разумности и обеспечения баланса интересов сторон, суд признает необходимым установить срок исполнения вынесенного по делу решения суда, в течение которого ответчики должны демонтировать ограждение - в течение месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В пункте 31 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена судом только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24 марта 2016 г. разъяснено, что удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размере и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основании принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, суд полагает возможным, в целях побуждения Талдыкина Н.В., Юрця Ю.И. к своевременному исполнению судебного акта, взыскать с них в пользу истца судебную неустойку, размер которой суд определяет в 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Суд принимает признание ответчиком Талдыкиным Н.В. иска, поскольку данное признание в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, ввиду признания ответчиком Талдыкиным Н.В. исковых требований и соблюдения положения ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сусликовой Е. С. к Талдыкину Н. В., Ю. Ю. И. удовлетворить частично.

Обязать Талдыкина Н. В. демонтировать ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профлистом со стороны земельного участка с КН № с юго-восточной стороны длиной 21 м (начиная с расстояния 4,13 м от южного угла земельного участка) в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

Обязать Ю. Ю. И. демонтировать ограждения из металлических столбов с заполнением металлическим профлистом со стороны земельного участка с КН № с юго-западной стороны длиной 18,7 м, с юго-восточной стороны - длиной 13,65 м от южного угла земельного участка в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения решения суда взыскать с Талдыкина Н. В., Ю. Ю. И. в пользу Сусликовой Е. С. судебную неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки.

В части требований о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: