Дзенгелевская Мария Юзефовна

Гр. дело № 2-663/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2015 года г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Ватралик Ю.В.

при секретаре Агеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Дзенгелевской ФИО6 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Бородину ФИО7, 3-е лицо Управление Росреестра по Калининградской области о признании права собственности на торговую палатку,

установил:

Дзенгелевская М.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года по договору купли-продажи, заключенным с Бородиным В.Ю., приобрела в собственность торговую палатку, площадью 12,0 кв.м., находящуюся по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского. Данная палатка расположена на земельном участке с КН №. Данная торговая палатка передана истице продавцом Бородиным В.Ю., расчеты по сделке совершены полностью, претензий стороны друг к другу не имеют. Однако истица после подписания такого договора купли-продажи недвижимого имущества, его не зарегистрировала в органах БТИ, т.е. в порядке, действующем на момент сделки. В настоящий момент истицы не может в установленном законом порядке зарегистрировать ее право собственности на торговую палатку, поскольку Бородин В.Ю. на регистрацию в Управление Росреестра по Калининградской области не является. Истица просила суд признать переход права собственности на нежилое здание торговую палатку, площадью 12,0 кв.м., находящуюся по адресу: г. <адрес>, от Бородина В.Ю. к ...

...Дзенгелевской М.Ю.

В последующем истица уточнила заявленные требования и просила суд признать за ней право собственности на торговую палатку, площадью 12,0 кв.м., находящуюся по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского.

В судебное заседание Дзенгелевская М.Ю. не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Дзенгелевской М.Ю. по доверенности Бабенко Ю.И. представила заявление об отказе от иска в полном объеме в связи с тем, что в настоящий момент истица намеревается решить этот вопрос в ином порядке, предыдущего собственника палатки Бородина В.Ю. она нашла, он готов решить этот вопрос. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

В судебное заседание представители ответчиков администрации МО «Зеленоградское городское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Бородин В.Ю. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что производство по делу по иску Дзенгелевской ФИО6 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Бородину Владиславу Юрьевичу о признании права собственности на торговую палатку подлежит прекращению в связи с отказом представителя истца от иска по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39, 173 ГПК РФ - истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска истца, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Заявление об отказе истца от иска заносятся в протокол судебного заседания. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Мотивом отказа от иска представитель истца указывает те обстоятельства, что в настоящий момент истица имеет возможность решить этот вопрос в ином порядке, спора с Бородиным В.Ю. у нее не имеется, свой иск она поддерживать не желает.

Таким образом, учитывая данные обстоятельства, а также наличие права истца на отказ от иска, при том, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в доверенности Бабенко Ю.И. имеется предоставленное ей право на полный отказ от иска, последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, представителю истца разъяснены и понятны, суд принимает отказ представителя Дзенгелевской М.Ю. по доверенности Бабенко Ю.И. от иска и полагает, что производство по делу подлежит прекращению на основании ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39,173,220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ от иска представителя Дзенгелевской ФИО6 по доверенности Бабенко ФИО10 к администрации МО «Зеленоградское городское поселение», администрации МО «Зеленоградский район», Бородину ФИО7 о признании права собственности на торговую палатку.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение 15 дней.

Судья Ватралик Ю.В.

Гр. дело № 2-95/ 16 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 мая 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дзенгелевской ФИО6 о прекращении права собственности на торговый павильон, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на торговый павильон, признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе

установил:

Администрация МО «Зеленоградское городское поселение» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику Дзенгелевской М.Ю. о признании возведенного ею по ул. Володарского в г. Зеленоградске торгового павильона самовольной постройкой, прекращении права собственности ответчика на данный торговый павильон, исключении записи о праве собственности ответчика на данный павильон из ЕГРП и кадастрового учета, понуждении к сносу самовольной постройки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от 26.08.2015г. ответчик Дзенгелевская М.Ю. является собственником торговой палатки с КН №, площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского. Однако данная регистрация права собственности была произведена по мнению истца незаконно, поскольку торговой палатки, площадью 12 кв.м, как объекта права не существует, Дзенгелевская М.Ю. в результате реконструкции изменила площадь торговой палатки, в связи с чем ее регистрация незаконна. Кроме того, реконструируемая ответчиком палатка, располагается на земельном участке, находящемся во второй зоне округа охраны курорта г. Зеленоградска, в которой строительство объ...

...ектов, не связанных непосредственно с созданием и развитием сферы курортного лечения и отдыха, запрещено. Считают, что возведенная ответчиком торговая палатка является самовольной постройкой, поскольку разрешение на ее возведение администрацией не выдавалась, в связи с чем, ее регистрация не может быть признана законной, а сама торговая палатка подлежит сносу.

Определением суда от 26.01.2016г. истец - администрация МО «Зеленоградское городское поселение» заменена на администрацию МО «Зеленоградский городской округ» в связи с объединением поселений.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» ФИО7., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержал по указанным в иске основаниям, так же пояснил, что в настоящее время договор аренды земельного участка под спорным объектом расторгнут, поскольку ответчик обратилась с заявлением о выкупе земельного участка, однако договор купли-продажи земельного участка не заключен, в связи с находящимся в суде делом по сносу торговой палатки. Так же указал, что палатка, в том виде, в котором она имеется в наличии, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Ответчик Дзенгелевская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Ранее в судебном заседании возражала против заявленных истцом требований, указала, что настоящая палатка была объеденена ею из двух киосков, по согласованию с администрацией, обшита металлом ко дню города так же по требованию администрации, никаких действий по увеличению палатки без разрешения администрации она не совершала.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве 3-го лица представитель Управления Росреестра по Калининградской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, представили отзыв на иск, в котором с требованиями истца не согласились.

Учитывая, что ответчик извещен о дате заседания, свою позицию по иску высказала, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика и ее представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дела № 2-903\12, гр. дела № 2-663\15г. и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 ГК Российской Федерации, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Статья 35 Конституции Российской Федерации гарантирует охрану права частной собственности.

Как следует из материалов дела, Дзенгелевская М.Ю. является собственником нежилого здания - торговой палатки, площадью 12 кв.м расположенной по ул. Володарского в г. Зеленоградске на основании договора от 25.03.1997 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2015г. (л.д. 14).

Вместе с тем, в выездном судебном заседании было установлено, что объекта - нежилого здания «торговой палатки, площадью 12 кв.м» по ул. Володарского в г. Зеленоградске не имеется, вместо этого объекта имеется торговая палатка, размером 12 Х 3 метра по наружному обмеру, по словам Дзенгелевской М.Ю. образованная из двух приобретенных ею деревянных палаток, обшитых по требования администрации металлом.

Данный факт подтверждается представленными ответчиком документами: а именно договором купли-продажи от 25.03.1997 года о приобретении Дзенгелевской М.Ю. у Бородина В.Ю. торговой палатки, состоящей из одноэтажного деревянно-каркасного строения, общей площадью 12 кв.м, находящейся по адресу: г. Зеленоградск, ул. Володарского, расположенной на земельном участке, площадью 13.6 кв.м (л.д. 8-9 дело № 2-663\15) и накладной б\н от 09.09.1997 года о приобретении Дзенгелевской М.Ю. у комитета по управлению имуществом администрации Зеленоградского района киоска № 7 на 12 кв.м (л.д. 93).

Согласно справки отдела архитектуры и градостроительства администрации МО « Зеленоградский район» от 10.07.1997г., две спаренные торговые палатки, площадью 12 кв.м каждая, расположенные по ул. Володарского в г. Зеленоградске, собственником которых является частный предприниматель Дзенгелевская М.Ю. по согласованию с архитектором Зеленоградского район были переоборудованы в один торговый павильон, общей площадью 24 кв.м (л.д. 95).

Кроме того, справкой отдела архитектуры и градостроительства от 10.07.1997 года было подтверждено, что торговое помещение по ул. Володарского в г. Зеленоградске, занимаемое Дзенгелевской М.Ю., размером 12.0 и 2.5 метров является торговым павильоном (л.д. 94).

04.07.2008г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с КН 39:05:010109:9, площадью 153 кв.м сроком на три года с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013г. в данный договор аренды были внесены изменения, срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015г.

Как следует из акта обследования магазина продукты, располагающегося на перекрестке ул. Володарского и Курортного проспекта в г. Зеленоградске, составленного комиссией администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.03.2016г. длина объекта составляет 12 метров, ширина 3 метра ( л.д. 113).

Из материалов регистрационного дела, по регистрации права собственности Дзенгелевской М.Ю. на торговую палатку, площадью 12 кв.м следует, что Дзенгелевской М.Ю. регистратору были представлены только договор купли-продажи от 25.03.1997 года, заключенный с Бородиным В.Ю. и договор аренды земельного участка (л.д. 55-79).

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Учитывая, что ответчиком зарегистрировано право собственности на торговую палатку, площадью 12 кв.м, однако такого объекта недвижимости с 1997 года не имеется, поскольку он был объединен с киоском № 7, в результате чего возник новый объект, с иной площадью, суд приходит к выводу, что требования администрации о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с КН № подлежат удовлетворению, с исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на этот объект, кроме того, подлежит исключению и сам объект с КН № из сведений кадастрового учета.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания торговой палатки, размером 12 х 3 метра, расположенной по ул. Володарского в г. Зеленоградске и принадлежащей Дзенгелевской М.Ю. на праве собственности самовольной постройкой в силу следующего.

В силу ст. 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Вместе с тем, как уже указано выше, две торговых палатки были приобретены Дзенгелевской М.Ю. по договору купли-продажи, и с согласия администрации объединены в один павильон еще в 1997 году.

В 2002г. администрация обязала ответчика провести работы по обновлению павильона ко дню города, а так же устройства рекламы и освещения по согласованию с архитектором района, что подтверждается письмом комитета по градостроительству и муниципальному хозяйству администрации МО «Зеленоградский район» от 02.08.2002г. (л.д. 109), из которого следует, что договор аренды на земельный участков под торговым павильоном ответчика был заключен уже на 2002г., и ответчик просила его продлить.

Договор аренды земельного участка со сроком действия до ноября 2015 года был заключен администрацией им для реконструкции существующего павильона, однако как пояснила ответчик, она реконструкцию не проводила. Представитель истца так же не отрицал, что администрация отменила, выданное ответчику разрешение на реконструкцию павильона.

Доказательств того, что Дзенгелевская М.Ю. самовольно, проводила какие-то работы по реконструкции существующего с 1997 года павильона, истцом не предоставлено.

Более того, факт постройки павильона с 1997 года подтверждается и техническим отчетом ОАО «Институт «Калининграджилкоммунпроект», составленного по состоянию на 2015г. (л.д. 78-84 дело № 2-663\15).

Доказательств того, что данный объект недвижимого имущества создан с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, стороной истца так же не предоставлено.

Поскольку судом не установлено признаков для признания торговой палатки по ул. Володарского в г. Зеленоградске самовольной постройкой не подлежат удовлетворению и требования истца в части ее сноса.

Кроме того, учитывая, что исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворены частично, принятые определением суда от 08.12.2015г., в целях обеспечения исковых требовании меры, в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – торговой палатки, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер 39:05:010109:47, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского, в силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Дзенгелевской ФИО6 на торговый павильон, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: г. Зеленоградск, Калининградской области, ул. Володарского.

Исключить из кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества- торговой палатки с КН №, площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского.

Данное решение является основанием для исключения из ЕГРП записи о праве собственности Дзенгелевской М.Ю. на объект недвижимости- торговой палатки с КН №, площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского.

В удовлетворении требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании торговой палатки, расположенный по ул. Володарского в г. Зеленоградске самовольной постройкой и ее сносе -отказать.

Взыскать с Дзенгелевской ФИО6 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (Триста) рублей.

Отменить меры, принятые определением суда от 08.12.2015г. в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Калининградской области на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества – торговой палатки, общей площадью 12 кв.м, кадастровый номер №, расположенной по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского, а также земельного участка с КН №, расположенного по адресу: Калининградская область, г. Зеленоградск, ул. Володарского.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2016 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области Безруких Е.С., при секретаре Мосиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дзенгелевской ФИО8 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) установленной торговой палатки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с иском к Дзенгелевской М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа (сноса) установленной торговой палатки.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Зеленоградского районного суда от 16.05.2016 г. прекращено право собственности Дзенгелевской М.Ю. на торговый павильон, площадью 12 кв. м, расположенный по адресу: г<адрес>; исключены из кадастрового учета сведения об объекте недвижимого имущества - торговой палатке с КН №, площадью 12 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>; исключена из ЕГРП запись о праве собственности Дзенгелевской М.Ю. на данный объект недвижимого имущества. Апелляционным определением Калининградского областного суда от 27.07.2016 г. указанное решение оставлено без изменения. В процессе рассмотрения гражданского дела судом было установлено, что 04.07.2008 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 153 кв.м., сроком на три года с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013 г. срок действия договора аренды продлен до 01.11.2015 г. В настоящее время срок аренды истек и земельные отношения не оформлены. При этом на земельном участке с КН № имеется торговая палатка, размером 12х3 м по наружному обмеру, по словам ...

...Дзенгелевской М.Ю. образованная из двух приобретенных ею деревянных палаток, обшитых по требованию администрации металлом. Указанная торговая палатка, не обладающая согласно решению суда в соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ и п. 1 ст. 130 ГК РФ признаками объекта недвижимости, находится на спорном земельном участке до настоящего времени, хотя земельные отношения под торговой палаткой вообще не оформлены.

Ссылаясь на Правила благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденные решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 27.05.2015 г. 326, указывает, что размещение некапитального объекта подлежит обязательному согласованию с местной администрацией. Лицо, которому предоставлено право на размещение некапитального объекта, в 7-дневный срок с даты прекращения действия указанного права на размещение обеспечивает демонтаж и вывоз указанного объекта с места его размещения. В случае не выполнения данной обязанности демонтаж и (или) перемещение некапитального объекта (его составных частей) на специально организованную площадку для хранения незаконно установленных объектов осуществляются уполномоченным органом администрации МО "Зеленоградское городское поселение" за счет средств муниципального бюджета с последующим взысканием данных денежных средств с правообладателя данного объекта.

Однако Дзенгелевская М.Ю. после истечения срока действия вышеуказанного договора аренды в добровольном порядке не освободила предоставленный ей земельный участок и не обеспечила демонтаж и вывоз некапитального объекта с места его размещения.

В соответствии со ст.ст. 10, 12, 304 ГК РФ, ч.2 ст. 11 ЗК РФ, просил обязать Дзенгелевскую М.Ю. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящейся на земельном участке торговой палатки. В случае неисполнения Дзенгелевской М.Ю. решения суда в установленный срок предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) вышеуказанной торговой палатки, расположенной на земельном участке участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

Представитель истца администрации МО «Зеленоградский городской округ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Дзенгелевская М.Ю., её представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчицы по доверенности ФИО6 против удовлетворения иска возражала, полагая, что договор аренды пролонгирован на неопределенный срок, арендные платежи ответчица оплачивает.

От ответчицы Дзенгелевской Л.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с её болезнью, в удовлетворении которого определением суда было отказано. При этом суд исходил из того, что представленная ответчицей справка не содержит данных, свидетельствующих о невозможности её участия в судебном заседании, ранее судебное заседание по аналогичному ходатайству ответчицы откладывалось, однако доказательств уважительности неявки её и её представителя суду представлено не было. Также ответчица не была лишена возможности направить для участия в деле своего представителя. Кроме того, ранее представитель ответчицы по доверенности позицию стороны по делу высказала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без участия Дзенгелевской М.Ю.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, а также материалы гражданского дела №, и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ч.1 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки.

04.07.2008 г. между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 153 кв.м, по адресу: г. <адрес> сроком на три года с разрешенным использованием – под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013 г. в данный договор аренды были внесены изменения, срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015 г.

Указанный договор аренды и соглашение к нему были зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела и не отрицалось сторонами. Записи о расторжении или прекращении данного договора аренды в ЕГРП до настоящего времени не имеется, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

Решением Зеленоградского районного суда от 16.05.2016 г. по гражданскому делу № № установлено, что на указанном земельном участке имеется торговая палатка, размером 12 х 3 м по наружному обмеру, образованная из двух приобретенных Дзенгелевской М.Ю. деревянных палаток, обшитых по требования администрации металлом.

В силу того, что указанная торговая палатка не является объектом недвижимости и не соответствует сведениям о ней в ЕГРП и на кадастровом учете, данным решением суда прекращено право собственности Дзенгелевской М.Ю. на торговый павильон, площадью 12 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового учета исключены сведения об объекте недвижимого имущества – торговой палатки с КН №, площадью 12 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд в указанном решении пришел к выводу, о том, что торговая палатка, расположенная по <адрес> в существующем виде признаками самовольной постройки не обладает, в связи с чем в требованиях администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании её таковой и о ее сносе было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2016 г. решение оставлено без изменения.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что если за один месяц до окончания срока действия настоящего договора Сторона по договору не направит другой стороне уведомление о прекращении действия договора в связи с истечением его срока, Договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за двадцать один день путем направления письменного уведомления. Договор считается расторгнутым на двадцать первый день с даты направления уведомления. При этом каждая сторона имеет право самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией прекращения договора аренды.

Из пояснений представителя истца следует, что Дзенгелевской М.Ю. уведомление о прекращении договора за один месяц до окончания его срока не направлялось. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств этого суду не представлено.

Претензия о расторжении договора аренды в связи с тем, что Дзенгелевской М.Ю. не начаты работы по реконструкции торгового павильона (пп. «д» п.7.2 Договора аренды) была направлена в адрес ответчицы истцом 07.12.2016 г., при этом указано, что договор считается прекращенным с 01.01.2017 г.

При таких обстоятельствах, в соответствии с приведенными положениями договора аренды и ст. 610 ГК РФ, предусматривающей возможность заключения договора аренды на неопределенный срок, суд приходит к выводу, что с 01.11.2015 г. срок действия договора аренды земельного участка КН №, площадью 153 кв.м, с разрешенным использованием – под реконструкцию торгового павильона, заключенного между администрацией и Дзенгелевской М.Ю., был продлен на неопределенный срок.

Ссылка представителя истца на то, что вступившим в законную силу судебным актом было установлено, что земельные отношения на указанный земельный участок не оформлены, представляется суду не обоснованной. Поскольку предметом рассмотрения гражданского дела по иску администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дзенгелевской М.Ю. о прекращении права собственности на торговый павильон, исключении записи из ЕГРП о праве собственности на торговый павильон, признании торгового павильона самовольной постройкой и его сносе, вопрос о действии договора аренды после 01.11.2015 г. не являлся. Вывод суда о пролонгации договора аренды выводу суда апелляционной инстанции о том, что земельные отношения не оформлены, не противоречит, поскольку письменное соглашение о продлении срока аренды между сторонами действительно достигнуто не было, а действие договора продлено на основании п.7.3. Вместе с тем, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 27.07.2016 г. администрация за государственной регистрацией прекращения договора аренды не обратилась, напротив, направив ответчице претензию о расторжении договора с 01.01.2017 г.

Вопреки утверждению истца положения «Правил благоустройства, санитарного содержания территорий, охраны зеленых насаждений, обустройства и содержания мест массового отдыха населения на территории муниципального образования «Зеленоградское городское поселение», утвержденных решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» от 27.05.2015 г. № 326 Дзенгелевской М.Ю. нарушены не были, поскольку земельный участок был ей предоставлен в 2008 году под реконструкцию торгового павильона, что подразумевает его наличие на земельном участке.

Более того, решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 04.11.2016 г. № 95 были приняты «Правила благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ»», в соответствии с п.п. 15.1, 15.9 ст. 15 которых нестационарные торговые объекты (НТО) на территории МО "Зеленоградский городской округ" подлежат размещению в соответствии со схемой размещения НТО, разработанной и утвержденной органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством.

Однако указанная схема до настоящего времени не разработана и не утверждена органом местного самоуправления, в порядке, утвержденном действующим законодательством, что подтверждено представителем истца в судебном заседании.

Пунктом 15.10 ст. 15 Правил благоустройства территории муниципального образования «Зеленоградский городской округ», утвержденных решением окружного Совета депутатов муниципального образования «Зеленоградский городской округ» от 04.11.2016 г. № 95 предусмотрено, что НТО, установленные и (или) эксплуатируемые без правовых оснований на их размещение, а также оставленные по окончании срока действия договора на право пользования земельными участками, в том числе не демонтированные в установленный срок в связи с прекращением действия договора на их размещение, подлежат демонтажу в соответствии с порядком, утвержденным муниципальным правовым актом.

Однако, учитывая, что договор аренды земельного участка КН №, площадью 153 кв.м, с разрешенным использованием – под реконструкцию торгового павильона, свое действие не прекратил, оснований для демонтажа торговой палатки, расположенной на данном земельном участке не имеется.

Таким образом, суд полагает заявленные администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требования о возложении на Дзенгелевскую М.Ю. обязанности освободить земельный участок с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящейся на земельном участке торговой палатки, не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований администрации МО «Зеленоградский городской округ» – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 14 декабря 2016 года.

Судья Е.С. Безруких

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2016 года.

Гр. дело № 2-622/ 17 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

09 октября 2017 г. г. Зеленоградск

Судья Зеленоградского районного суда Калининградской области

Сайбель В.В.

при секретаре Полищук Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда Калининградской области

гражданское дело по исковому заявлению администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дзенгелевской Марии Юзефовне об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торгового павильона и встречному иску Дзенгелевской Марии Юзефовне к администрации МО «Зеленоградский городской округ» о признании права собственности на земельный участок

установил:

Администрация МО «Зеленоградский городской округ» обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Дзенгелевской М.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа торговой палатки, расположенной по <адрес> в <адрес>.

В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Зеленоградского районного суда от 16.05.2016 года было прекращено право собственности Дзенгелевской М.Ю. на торговый павильон, площадью 12 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, и из кадастрового и регистрационного учета исключены сведения об объекте недвижимости с КН №, площадью 12 кв.м и праве собственности Дзенгелевской М.Ю. на него. Данным решением так же было установлено, что 04.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды на земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, сроком на три года, с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. В дальнейшем срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015. 07.12.2016 в адрес Дзенгелевской М.Ю. была направлена претензия о расторжении договора аренды. В настояще...

...е время действие договора аренды прекращено, что является основанием для освобождения земельного участка и демонтажа палатки. Просят обязать ответчика освободить земельный участок с КН № путем вывоза этой палатки, и в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течении 10 дней, предоставить такое право истцу, с возмещением затрат за счет ответчика.

В последующем истец требования уточнил, в части оснований, указав, что торговая палатка ответчика отсутствует в схеме размещения нестационарных объектов и в реестре НТО не указана, ответчик с заявлением о включении этой палатки в реестр НТО не обращалась, использует торговую палатку без оформленных земельных отношений, что так же является основанием для ее демонтажа.

Ответчик Дзенгелевская М.Ю. обратилась к истцу – администрации МО «Зеленоградский городской округ» со встречным исковым заявлением о признании за ней права собственности на земельный участок с КН №, в обосновании чего указала, что в 1997 она приобрела в собственность две торговых палатки, площадью по 12 кв.м каждая, которые располагались по <адрес> в <адрес>, с этого же времени земельный участок, на котором они расположены, использовался ею на основании договора аренды. В 2015 истица обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении данного земельного участка в собственность за плату. Постановлением главы администрации МО «Зеленоградский район» от 02.10.2015 за № 1581 земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м был предоставлен ей в собственность за плату в размере 186859 руб. Сумма выкупа была ею внесена на счет администрации, после чего администрация обязана была заключить с ней договор купли-продажи. Поскольку свои обязательства по оплате земельного участка она выполнила, а администрация уклоняется от заключения договора купли-продажи без указания причин, просит признать за ней право собственности на земельный участок с КН №.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) администрации МО «Зеленоградский городской округ» Гринцевич Г.Э., действующий на основании доверенности в судебном заседании требования заявления поддержал по указанным в иске основаниям, требования встречного иска не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указал, что постановление о предоставлении ответчику земельного участка в собственность отменено, денежные средства будут ответчику возвращены, если поступит от нее заявление о возврате денег. Так же пояснил, что торговая палатка ответчика относится к нестационарным торговым объектам, в месте его расположения схемой НТО не предусмотрено расположение НТО, в связи с чем, объект подлежит демонтажу.

Ответчик (Истец по встречному иску) Дзенгелевская М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика (истца) Кадаева О.В., действующая на основании ордера в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала требования истца по встречному иску, указала, что Дзенгелевской М.Ю. постановлением главы администрации земельный участок с КН № был предоставлен в собственность, постановление отменено неделю назад, о чем ответчику известно не было, денежные средства ей не возвращены, поэтому никаких действий по оформлению земельных отношений под имеющимся у нее НТО она не предпринимала, однако в настоящее время намерена это сделать.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а так же материалы гр. дел № 2-95\16 и № 2-1120\16г. и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Правовое регулирование использования земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута предусмотрено главой V.6 ЗК Российской Федерации.

Пунктами 1 и 3 статьи 39.36 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с частью 3 статьи 3 и частью 2 статьи 6 вышеуказанного Федерального закона органы местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности создают условия для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли и вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием таких условий, в случаях и в пределах, которые предусмотрены данным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в целях обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли: предусматривают строительство, размещение торговых объектов в документах территориального планирования, правилах землепользования и застройки; разрабатывают и утверждают схемы размещения нестационарных торговых объектов с учетом нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов; принимают меры экономического стимулирования по поддержке строительства, размещению объектов социально ориентированной торговой инфраструктуры и обеспечению доступности для хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, имущества, находящегося в муниципальной собственности; проводят анализ финансовых, экономических, социальных и иных показателей состояния торговли на территориях муниципальных образований и анализ эффективности применения мер по развитию торговой деятельности на этих территориях (часть 3 статьи 17 Федерального закона "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации").

Пунктом 6 статьи 2 названного Федерального закона установлено, что нестационарный торговый объект - торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Из материалов дела следует, что решением Зеленоградского районного суда от 16 мая 2016, которым были частично удовлетворены исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» к Дзенгелевской М.Ю. о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание с КН №, было установлено, что Дзенгелевская М.Ю. в 1997 приобрела две деревянных торговых палатки, площадью 12 кв.м каждая и объединила их в один объект- торговую палатку, площадью 24 кв.м, обшив их металлом. 04.07.2008 между администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. был заключен договор аренды земельного участка с КН №, площадью 153 кв.м сроком на три года, с разрешенным использованием - под реконструкцию торгового павильона. Соглашением от 18.11.2013 срок действия договора аренды был продлен до 01.11.2015. Установив, что принадлежащая Дзенгелевской М.Ю. торговая палатка объектом недвижимости не являлась, суд прекратил право собственности ответчика на нее, с исключением сведений об объекте из кадастрового учета, и сведений о праве ответчика на него из реестра.

При этом, не установив признаков для признания торговой палатки по <адрес> в <адрес> самовольной постройкой судом было отказано администрации в иске о ее сносе по этим основаниям.

Кроме того, решением Зеленоградского районного суда от 09.12.2016 года так же было отказано администрации МО «Зеленоградский городской округ» в сносе торговой палатки, принадлежащей Дзенгелевской М.Ю. Данным решением суда было установлено, что заключенный администрацией МО «Зеленоградский район» и Дзенгелевской М.Ю. договор аренды земельного участка после истечения срока действия договора, а именно после 01.11.2015, был продлен на неопределенный срок, и мог быть прекращен только после направления ответчику претензии о прекращении договора, которая была направлена Дзенгелевской М.Ю. 07.12.2016, с указанием на то, что срок действия договора аренды прекращаются с 01.01.2017. И поскольку срок действия договора аренды на момент рассмотрения дела прекращен не был, судом в удовлетворении иска было отказано.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, ранее принятыми судебными решениями было установлено, что Дзенгелевской М.Ю. на праве собственности принадлежит деревянный торговый павильон, площадью 24 кв.м, общитый металлом, который является нестационарным торговым объектом (НТО).

Порядок размещения НТО в г. Зеленоградске определен Положением «О порядке организации и предоставления мест для размещения объектов мелкорозничной торговли, остановочных комплексов и оказания услуг», утвержденного решением городского Совета депутатов МО «Зеленоградское городское поселение» за № 253 от 19.03.2014 (л.д. 92).

Данным Положением предусмотрено размещение НТО на основании схемы размещения НТО, которая разрабатывается, утверждается и изменяется администрацией МО.

Предоставление права на размещение НТО осуществляется путем проведения торгов по продаже права на заключение договоров на размещение НТО.

Администрация в срок до 01.07.2014 формирует реестр НТО в отношении хозяйствующих субъектов, которые приобрели права собственности и законное размещение которых осуществляется на основании договоров на передачу в аренду земельного участка под существующим НТО или его установку, для чего хозяйствующий субъект обязан обратится в администрацию с заявлением о включении НТО в реестр, с приложением указанных в Положении документов. Данные об объекте должны быть внесены в реестр не позднее пяти рабочих дней с момента принятия заявления, информация о включении объекта в реестр должна быть размещения в сети Интернет на официальном сайте администрации.

Переходными положениями предусмотрено, что с хозяйствующим субъектом-собственником существующего НТО заключается договор на размещение НТО сроком на пять лет, договор на размещение НТО не заключается, если по истечении месяца с момента окончания сроков формирования реестра, хозяйствующий субъект не заключил соответствующий договор или отказался от его заключения.

Как пояснил представитель администрации, и данный факт в судебном заседании представителем ответчика не опровергнут, Дзенгелевская М.Ю. не обращалась в администрацию с заявлением о включении принадлежащей ей палатки в реестр существующих НТО.

Из материалов дела так же следует, что постановлением № 1581 от 02.10.2015 года администрацией МО «Зеленоградский район» Дзенгелевской М.Ю., на основании ст. 39.20 ЗК РФ, как собственнику объекта недвижимости был предоставлен в собственность за плату земельный участок, площадью 153 кв.м с КН №, расположенный по <адрес> в <адрес>. Цена земельного участка была определена в размере 186859 руб. Ограничениями в использовании указано на ст. 56 и 56.1 ЗК РФ.

Вместе с тем, как уже установлено ранее, никакого объекта недвижимого имущества на земельном участке с КН №9, площадью 153 кв.м не имеется. Реконструкция торгового павильона, для чего в 2008 году Дзенгелевской М.Ю. предоставлялся в аренду земельный участок с КН №, ею произведена не была, следовательно, земельный участок по целевому назначению не использовался, о прекращении действия договора аренды, возобновленного на неопределенный срок ответчик была извещена, в связи с чем, договор прекратил свое действие с 01.01.2017 года, о чем в кадастровый учет внесены сведения в феврале 2017 года.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Статьей 60 ЗК Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (п. 2 ч. 1). Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (п. 4 ч. 2).

Учитывая, что ответчик Дзенгелевская М.Ю. использует земельный участок с КН №, принадлежащий истцу без законных оснований, при этом за оформлением земельных отношений в установленном Положением порядке она в администрацию не обращалась, схемой размещения НТО по ул. Володарского в г. Зеленоградске не предусмотрено размещение торговых палаток, суд приходит к выводу, что Дзенгелевская М.Ю. обязана освободить земельный участок с КН № путем демонтажа торгового павильона, площадью 12х3 м.

Таким образом, заявленные администрацией МО «Зеленоградский городской округ» требования суд находит законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку размещение нестационарного торгового павильона нарушает права владельца на использование земельного участка в соответствии с Правилами землепользования и застройки.

Встречные требования Дзенгелевской М.Ю. о признании за ней права собственности на земельный участок с КН № суд подлежащими удовлетворению не находит.

Как уже указано выше земельный участок с КН № Дзенгелевской М.Ю. был предоставлен, как собственнику объекта недвижимости, однако такого объекта на земельном участке не имеется.

Кроме того, земельный участок с КН № расположен во второй зоне округа санитарной охраны курорта федерального значения г. Зеленоградск, в связи с чем, является в силу ст. 27 ЗК Российской Федерации ограниченным в обороте и в частную собственность передаче не подлежал.

Более того, постановление от 02.10.2015 за № 1581 реализовано не было, договор купли-продажи по нему заключен не был, и данное постановление отменено постановлением главы администрации МО «Зеленоградский городской округ» от 18.09.2017 за № 2694, которое стороной ответчика не оспорено.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца и указать, что если Дзенгелевская М.Ю. не исполнит решение о демонтаже торговой палатки по <адрес> в <адрес> в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с неё необходимых расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации МО «Зеленоградский городской округ» удовлетворить.

Обязать Дзенгелевскую Марию Юзефовну освободить земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, расположенный по <адрес> в <адрес>, путем демонтажа (сноса) и вывоза находящегося на данном земельном участке торгового павильона, площадью 24 кв.м.

В случае неисполнения решения суда в течении 10-ти дней после вступления решения суда в законную силу предоставить администрации МО «Зеленоградский городской округ» право демонтажа (сноса) торгового павильона, площадью 24 кв.м, расположенного на земельном участке с КН № по <адрес> в <адрес> с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием с ответчика произведенных расходов.

В удовлетворении встречных требований Дзенгелевской Марии Юзефовны о признании права собственности на земельный участок с КН №, площадью 153 кв.м, расположенного по <адрес> в <адрес> -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через суд Зеленоградского района Калининградской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2017 года.

Судья подпись Сайбель В.В.

Копия верна:

Судья Зеленоградского районного

Суда Калининградской области: Сайбель В.В.

Дело № 11-12/16г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2016 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

судья Прокопьева И.Г.

при секретаре Шефер А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Дзенгелевской ФИО6, Дзенгелевской ФИО7 на решение мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 января 2016 года, по иску ООО «Профит СТК» к Дзенгелевской ФИО6 Дзенгелевской ФИО7 о взыскании задолженности, которым исковые требования ООО «Профит СТК» удовлетворены. С Дзенгелевской В.В., Дзенгелевской М.Ю. в пользу ООО «Профит СТК» в равных долях взыскана задолженность по оплате услуг по содержанию жилья в период с июля 2012 года по октябрь 2015 года в размере 21754,18 руб. по 10877,09 руб. с каждой. С Дзенгелевской В.В., Дзенгелевской М.Ю. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 852,63 руб., по 426,31 руб. с каждой,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Профит СТК» обратился в суд с иском к Дзенгелевской В.В., Дзенгелевской М.Ю., указав, что последние зарегистрированы и проживают в квартире, принадлежащей им на праве собственности, находящейся по адресу: <адрес>. Истец является управляющей компанией и оказывает услуги по содержанию общего имущества жилого дома. У ответчиков в период с июля 2012 года по октябрь 2015 года образовалась задолженность за обслуживание жилья в сумме 21754,18 руб., а также за холодное водоснабжение в сумме 1040,38 руб., водоотведение – 1861,80 руб., вывоз ТБО – 423,30 руб., ...

...которую просил взыскать в общей сумме 25079,66 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил сумму заявленных исковых требований и окончательно просил суд взыскать с ответчиков задолженность за обслуживание жилья в сумме 21754,18 руб.

Мировым судьей 28.01.2016 года постановлено вышеуказанное решение.

Ответчики Дзенгелевская В.В., Дзенгелевская М.Ю., не согласились с решение мирового судьи и подали на него апелляционную жалобу, в которой указали, что не согласны с данным решением, поскольку за спорный период времени истец никаких работ по обслуживанию общего имущества дома не выполнял. Ответчики самостоятельно осуществляли очистку желобов. Истец не выполняет взятые на себя обязательства. Просят решение мирового судьи отменить, вынести новое решение, которым в иске ООО «Профит СТК» отказать.

В судебном заседании ответчики Дзенгелевская В.В., Дзенгелевская М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали по тем же основаниям.

Истец ООО «Профит СТК» о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, представитель в суд не явился, возражений не представлено.

Заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд считает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Мировым судьей полно и объективно исследованы представленные доказательства и дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судом установлено, что ответчики Дзенгелевская В.В., Дзенгелевская М.Ю. являются долевыми собственниками квартиры № <адрес> – по <данные изъяты> доле у каждой, зарегистрированы и проживают в данной квартире.

Как следует из протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом от 04.07.2012 года, истец – ООО «Профит СТК» выбран в качестве управляющей организации дома № <адрес>.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что истец ООО «Профит СТК» в спорный период времени являлся управляющей организацией дома № <адрес>, и с 04.07.2012 года представляет соответствующие услуги является обоснованным.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч 1,2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Статья 153 ЖК РФ возлагает обязанность на собственников жилья своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение, которая в соответствии со ст. 154 ЖК РФ включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме ( в ред. ЖК РФ, действующей на момент образования задолженности).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания ( ч.1 ст. 155 ЖК РФ).

Сославшись на положения Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, утвердившим Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, мировой судья обоснованно указал, что данным Постановлением установлен порядок изменения такой платы, устанавливающий, что в случае предоставления потребителю услуг ненадлежащего качества или непредоставлением таких услуг, потребитель уведомляет об этом аварийно-диспетчерскую службу или иную службу, указанную исполнителем в договоре, в письменной или устной форме, и такое уведомление подлежит обязательной регистрации.

Следовательно, основным документов, подтверждающим факт предоставления услуг или выполнения работ ненадлежащего качества либо факт неоказания таких услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома в иную службу, указанную исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что ответчики Дзенгелевская В.В., Дзенгелевская М.Ю. в период с июля 2012 года по октябрь 2015 года не осуществляли оплату за содержание жилья, в результате чего образовалась задолженность в сумме 21754,18 руб.

Ответчики при рассмотрении дела у мирового судьи и в апелляционной жалобе указывают на непредоставление истцом указанных услуг.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение вышеуказанных требований ГПК РФ ответчики каких-либо доказательств подтверждающих доводы своих возражений, связанных с неоказанием истцом услуг по содержанию общего имущества дома суду не представили.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного жилого дома ответчики суду не представили.

В остальном все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, мировым судьей при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены мировым судьей правильно, нарушение норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, мировым судьей не допущено.

При таком положении, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 1 судебного участка Зеленоградского района Калининградской области от 28 января 2016 года, по иску ООО «Профит СТК» к Дзенгелевской ФИО6, Дзенгелевской ФИО7 о взыскании задолженности – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дзенгелевской ФИО6, Дзенгелевской ФИО7 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья: И.Г. Прокопьева