Дзенс Александр Георгиевич

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 24092/2019 по заявлению Прокопцова Виктора Евгеньевича об оспаривании совершенного нотариального действия,

по кассационным жалобам Дзенса Александра Георгиевича, Терентьева Александра Владимировича на решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматовой Г.Г., объяснения представителей заявителя Дулатова Р.В. по доверенности от 24 апреля 2020 года и Редутко О.В. по доверенности от 05 ноября 2019 года, представителя заинтересованного лица Терентьева А.В. – адвоката Дубовика Я.И. по ордеру от 10 ноября 2020 года, представителя заинтересованного лица Дзенс А.Г. – Закировой Ю.В. по доверенности от 22 июня 2020 года, истца судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Прокопцов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. Дзенс А.Г. – нотариальное удостоверение принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН №) от 05 ав...

...густа 2019 года и состава участников, присутствующих при принятии указанных решений.

В обоснование заявленных требований Прокопцов В.Е. указал, что является участником ООО «Отель Амбассадор», владеет долей в размере 37,4% уставного капитала Общества. Вторым участником общества является Терентьев А.В., по просьбе которого нотариусом Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Дзенс Н.А., было нотариально удостоверено принятие решений внеочередным собранием участников Общества от 5 августа 2019 года и состав участников, присутствующих при принятии указанных решений. 5 августа 2019 года заявитель прибыл по адресу проведения общего собрания, указанному в уведомлении Терентьева А.В.: <адрес>, нотариальная контора нотариуса Дзенс Н.А., однако двери нотариальной конторы были заклеены монтажной пеной, пройти в помещение не представилось возможным. Отсутствие доступа в нотариальную контору исключало возможность совершения нотариального действия – удостоверения факта принятия решений общим собраний и состава участников, присутствующих при принятии решений, для которого был приглашен нотариус Дзенс А.Г. временно исполняющий обязанности нотариуса Дзенс Н.А., поскольку вне помещения, на улице, нотариусу невозможно выполнить требования к порядку совершения нотариального действия, содержащиеся в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в пунктах 68-74 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156. Указывая, что вследствие незаконного удостоверения решения общего собрания ООО «Отель Амбассадор» были нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года, заявление Прокопцева В.Е. удовлетворено. Отменено нотариальное действие, совершенное Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН №) и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 05 августа 2019 года.

В кассационной жалобе Дзенс А.Г. просит отменить судебные постановления, заявление Прокопцова В.Е. оставить без рассмотрения.

В кассационной жалобе представитель Терентьева А.В. просит отменить судебные постановления, заявление Прокопцова В.Е. оставить без рассмотрения.

В судебном заседании представители заинтересованных лиц доводы жалобы поддержали.

Представители заявителя возражали против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, а кроме того, информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их отмены.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 02 августа 2019 года участник ООО «Отель Амбассадор» Терентьев А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор», которое будет проводиться 05 августа 2019 года в 10:00 по адресу: <адрес>.

Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества.

2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – Шабанова-Иванова Р.А. с 5 августа 2019 года.

3. Принятие решения об избрании с 5 августа 2019 года нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор».

Свидетельством от 5 августа 2019 года Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., был удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Из свидетельства следует, что для участия в собрании зарегистрировались два участника, обладающие в совокупности 100% уставного капитала: Терентьев А.В. (62,6% Уставного капитала) и Прокопцов В.Е. (37,4% Уставного капитала), который зарегистрировался для участия в собрании в листе регистрации общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» от 5 августа 2019 года, но отказавшийся предоставить паспорт нотариусу для установления личности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Прокопцов В.Е. ссылался на многочисленные нарушения при проведении общего собрания, в том числе в части установления его личности, подтверждения наличия кворума для принятия решения и документов, подтверждающих результаты голосования, а также в части нарушения места проведения собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что нотариус, при совершении оспариваемого нотариального действия, не установил личность Прокопцова В.Е.; не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия; отсутствуют документы, на основании которых нотариус установил наличие необходимого количества голосов для принятия решения, а также результаты голосования; нотариальное действие совершено на улице, без проверки необходимых документов; пришел к выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отмены нотариального действия, совершенного Дзенс А.Г. - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. 5 августа 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывал, что из текста свидетельства от 05 августа 2019 года прямо следует, что Прокопцов В.Е. отказался предоставить нотариусу паспорт для установления личности, из чего следует вывод, что нотариусом не была установлена личность Прокопцова В.Е., в связи с этим оснований для включения в текст свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества для включения сведений о том, что Прокопцов В.Е. обладающий 37,4 % голосов воздержался от голосования по всем вопросам, не имелось.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы о представлении иных (не предусмотренных законом) документов, удовлетворяющих личность заявителя, иными лицами.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Выводы судов о том, что в рамках настоящего заявления подлежали исследованию только нотариальные действия, а не действия, связанные с процедурой проведения собрания, соответствуют требованиям закона, судами верно применены положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и Регламента от 30 августа 2017 года

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, судом также не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые истцом в обоснование своей позиции по делу, были предметом оценки суда двух инстанций, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Дзенса Александра Георгиевича, Терентьева Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-2016/2021 12 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-001295-39

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Григорьевой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дзенс Натальи Анатольевны, Дзенс Александра Георгиевича к Нечаевой (Кощеевой) Юлии Александровне, Нечаеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Дзенс Н.А., Дзенс А.Г. обратились в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Нечаевой (Кощеевой) Ю.А., Нечаеву А.В. о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры.

В судебном заседании обсуждался вопрос о направлении дела по подсудности по месту регистрации ответчиков в Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд своего представителя, который вопрос о направлении дела по подсудности оставил на усмотрение суда.

Ответчики в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин не явки не представили.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Согласно ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято ...

...к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Истцом при подаче иска был указан адрес места регистрации ответчиков: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Из справки о регистрации следует, что ответчики в квартире по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, <адрес>, <адрес> регистрации не имеют и никогда не имели, являются собственниками указанной квартиры.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 7 августа 2019 года.

Согласно сведениям поступившим из УВМ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ответчик Нечаев А.В. с 7 июня 2007 года зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ответчик Нечаева (смена фамилии на Кощееву) Ю.А. зарегистрирована постоянно с 25 мая 2007 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, а также по месту пребывания в период с 30 марта 2021 года по 30 марта 2023 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Указанные адреса относятся к территориальной подсудности Приморского районного суда Санкт-Петербурга.

Исковое заявление поступило в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга 5 марта 2021 года.

При таких обстоятельствах, на момент принятия Петроградским районным судом искового заявления, ни один из ответчиков не имел регистрации на территории относящейся к юрисдикции Петроградского районного суда.

Учитывая изложенное, данное гражданское дело подлежит передачи в Приморский районный суд Санкт-Петербурга в соответствии с правилами подсудности, так как Петроградским районным судом Санкт-Петербурга гражданское дело было принято с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Дзенс Натальи Анатольевны, Дзенс Александра Георгиевича к Нечаевой (Кощеевой) Юлии Александровне, Нечаеву Александру Васильевичу о возмещении ущерба передать по подсудности в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Петроградский районный суд.

Судья:

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-10996/2020

Судья: Пешнина Ю.В.,

А

П

Е

Л

Л

Я

Ц

И

О

Н

Н

О

Е

О

П

Р

Е

Д

Е

Л

Е

Н

И

Е

Санкт-Петербург

23 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,

При секретаре

Лахтине Р.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 июня 2020 года гражданское дело № 2-4092/2019 по апелляционным жалобам Терентьева А. В., Дзенс А. Г., Дзенс Н. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года по заявлению Прокопцова В. Е. об оспаривании совершенного нотариального действия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителей Прокопцова В.Е. – Редутко О.В., Дулатова Р.Р., представителя ООО «Отель Амбасадор» – Дубовик Я.И., представителя Терентьева А.В. – Евдокимовой А.В., представителя Дзенс А.Г., Дзенс Н.А. – Закировой Ю.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Прокопцов В.Е. обратился в суд с заявлением об оспаривании совершенного нотариального действия, в котором просил признать незаконным и отменить нотариальное действие, совершенное временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. Дзенс А.Г. – нотариальное удостоверение принятия решений внеочередным общим собранием участников ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) от 5 августа 2019 года и состава участников, присутствующих при принятии указанных решени...

...й.

В обоснование заявленных требований Прокопцов В.Е. указал, что является участником ООО «Отель Амбассадор», владеет долей в размере 37,4% уставного капитала Общества. Вторым участником общества является Терентьев А.В., по просьбе которого нотариусом Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариуса Дзенс Н.А., было нотариально удостоверено принятие решений внеочередным собранием участников Общества от 5 августа 2019 года и состав участников, присутствующих при принятии указанных решений. 5 августа 2019 года заявитель прибыл по адресу проведения общего собрания, указанному в уведомлении Терентьева А.В.: <адрес>, нотариальная контора нотариуса Дзенс Н.А., однако двери нотариальной конторы были заклеены монтажной пеной, пройти в помещение не представилось возможным. Отсутствие доступа в нотариальную контору исключало возможность совершения нотариального действия – удостоверения факта принятия решений общим собраний и состава участников, присутствующих при принятии решений, для которого был приглашен нотариус Дзенс А.Г. временно исполняющий обязанности нотариуса Дзенс Н.А., поскольку вне помещения, на улице, нотариусу невозможно выполнить требования к порядку совершения нотариального действия, содержащиеся в ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также в пунктах 68-74 Регламента, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года № 156. Указывая, что вследствие незаконного удостоверения решения общего собрания ООО «Отель Амбассадор» были нарушены его права, заявитель обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года постановлено: заявление Прокопцова В. Е. об оспаривании совершенного нотариального действия – удовлетворить;

Отменить нотариальное действие, совершенное Дзенс А. Г., временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н. А. об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица ООО «Отель Амбассадор» (ОГРН 1167847068950) и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения от 5 августа 2019 года.

В апелляционных жалобах Терентьев А.В., Дзенс А.Г., Дзенс Н.А. просят решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (п. 2 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе лица, организующего проведение собрания или заседания органа управления юридического лица, в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица и выдает свидетельство об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения. Нотариус отказывает в удостоверении факта принятия решения, ничтожность которого очевидна для нотариуса.

Нотариус для установления факта принятия решения органом управления проверяет правоспособность юридического лица, определяет компетенцию органа управления юридического лица в части принятия решения, наличие кворума на собрании или заседании и на основании подсчета голосов, представленного счетной комиссией или иным уполномоченным на подсчет голосов лицом, наличие необходимого количества голосов для принятия решения в соответствии с законодательством и учредительными документами юридического лица.

Лицо, обратившееся к нотариусу для удостоверения факта принятия решения органа управления юридического лица, представляет следующие документы:

1) учредительные документы;

2) внутренний документ юридического лица, устанавливающий порядок проведения собрания или заседания (при его наличии);

3) решение уполномоченного лица или решение органа управления юридического лица о проведении собрания или заседания и об утверждении соответствующей повестки дня;

4) документ, подтверждающий полномочия обратившегося лица по организации собрания или заседания, если такие полномочия не следуют из других представленных документов;

5) предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании;

6) иные документы, необходимые для определения компетенции органа управления юридического лица и кворума собрания или заседания.

В целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус устанавливает их личность, полномочия, а также их право на участие в собрании или заседании.

Нотариус не проверяет соблюдение порядка созыва собрания или заседания органа управления юридического лица.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 2 августа 2019 года участник ООО «Отель Амбассадор» Терентьев А.В. обратился к нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников хозяйственного общества решений и состава участников общества, присутствовавших при их принятии, по вопросам, включенным в повестку дня внеочередного общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор», которое будет проводиться 5 августа 2019 года в 10:00 по адресу: Санкт-Петербург, Малая посадская ул., д.6.

Повестка дня включала следующие вопросы:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников Общества.

2. Принятие решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества – Шабанова-Иванова Р.А. с 5 августа 2019 года.

3. Принятие решения об избрании с 5 августа 2019 года нового генерального директора ООО «Отель Амбассадор».

Свидетельством от 5 августа 2019 года Дзенс А.Г., временно исполняющим обязанности нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А., был удостоверен факт принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа, присутствовавших при принятии данного решения.

Из свидетельства следует, что для участия в собрании зарегистрировались два участника, обладающие в совокупности 100% уставного капитала: Терентьев А.В. (62,6% Уставного капитала) и Прокопцов В.Е. (37,4% Уставного капитала), который зарегистрировался для участия в собрании в листе регистрации общего собрания участников ООО «Отель Амбассадор» от 5 августа 2019 года, но отказавшийся предоставить паспорт нотариусу для установления личности.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Прокопцов В.Е. ссылался на многочисленные нарушения при проведении общего собрания, в том числе в части установления его личности, подтверждения наличия кворума для принятия решения и документов, подтверждающих результаты голосования, а также в части нарушения места проведения собрания.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что нотариус, при совершении оспариваемого нотариального действия, не установил личность Прокопцова В.Е.; не проверил полномочия лица, обратившегося за совершением нотариального действия; отсутствуют документы, на основании которых нотариус установил наличие необходимого количества голосов для принятия решения, а также результаты голосования; нотариальное действие совершено на улице, без проверки необходимых документов; пришел к обоснованному выводу, что данные обстоятельства являются основанием для отмены нотариального действия, совершенного Дзенс А.Г. - временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Дзенс Н.А. 5 августа 2019 года, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Данные выводы подробно изложены и мотивированы в тексте судебного решения, вследствие чего оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционных жалоб в части того, что личность Прокопцова В.Е. при проведении общего собрания, была установлена нотариусом в установленном законом порядке, не могут послужить основанием для переоценки выводов суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 72 Регламента совершения нотариальных действий, устанавливающих объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного Приказом Минюста России от 30 августа 2017 года за № 156 (далее по тексту – Регламент от 30 августа 2017 года № 156), состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на его собрании, заседании, полномочия их представителей, нотариус устанавливает лично на основании документов, предусмотренных пунктами 10, 15, 16, 19, 21 Регламента или на основании документа, подтверждающего регистрацию участников, членов органа управления юридического лица. Состав участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на собрании (заседании), фиксируется в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

В соответствии с пунктом 10 Регламента от 30 августа 2017 года № 156 информацию о личности заявителя (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения) и иных лицах, участвующих в совершении нотариального действия (фамилия, имя, отчество (при наличии), дата рождения, место рождения), нотариус получает из документов, удостоверяющих личность. Для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе: паспорт гражданина Российской Федерации.

Таким образом, в целях подтверждения состава участников (членов) органа управления юридического лица, присутствовавших при принятии решения, нотариус обязан установить их личность.

Вместе с тем, из текста свидетельства от 5 августа 2019 года прямо следует, что Прокопцов В.Е. отказался предоставить нотариусу паспорт для установления личности, из чего следует вывод, что нотариусом не была установлена личность Прокопцова В.Е.

Несмотря на то, что личность Прокопцова В.Е. нотариусом не была установлена, в текст свидетельства об удостоверении факта принятия решения общим собранием участников Общества включены сведения о том, что Прокопцов В.Е. обладающий 37,4 % голосов воздержался от голосования по всем вопросам.

При этом, ссылки в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что личность Прокопцова В.Е. была установлена нотариусом на основании представленной Терентьевым А.В. копии паспорта Прокопцова В.Е. обоснованными не являются, поскольку указанная копия паспорта нотариусом с оригиналом не сверялась и, как следствие, документом, исключающим любые сомнения относительно личности Прокопцова В.Е. быть признана не может.

Также судебная коллегия обращает внимание на необоснованность ссылок в апелляционных жалобах на то обстоятельство, что, поскольку перечень документов, указанных в пункте 10 Регламента от 30 августа 2017 года № 156 не является исчерпывающим, то нотариус правомерно установил личность Прокопцова В.Е. на основании листа регистрации участников ООО «Отель Амбассадор», информация в который была внесена на основании предоставленного Прокопцовым В.Е. паспорта.

Действительно, как предусмотрено пп. 15 п. 10 Регламента от 30 августа 2017 года № 156, для установления личности могут использоваться документы, исключающие любые сомнения относительно личности, в том числе иной документ, предусмотренный законодательством Российской Федерации или признаваемый в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность.

Вместе с тем, учитывая тот факт, что лист регистрации участников ООО «Отель Амбассадор» документом, предусмотренным законодательством Российской Федерации или признаваемым в соответствии с международным договором Российской Федерации в качестве документа, удостоверяющего личность, не является; при этом, никаких иных документов, на основании которых нотариус мог с достоверностью установить личность Прокопцова В.Е., при проведении собрания заявителем не предоставлялось, что не оспаривается заинтересованными лицами, судебная коллегия приходит к выводу, что процедура установления личности участников (членов) органа управления юридического лица, присутствующих на его собрании нотариусом была нарушена, а доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат отклонению в полном объеме.

Также не являются обоснованными доводы жалобы относительно того, что в материалах дела, вопреки выводам суда первой инстанции, имеются документы, на основании которых возможно установить результаты проведенного голосования (результаты подсчета голосов).

Пунктом 73 Регламента от 30 августа 2017 года № 156 предусмотрено, что результаты голосования (результаты подсчета голосов) нотариус устанавливает на основании соответствующего документа, представленного счетной комиссией или лицом, уполномоченным на подсчет голосов. При принятии решения нотариус фиксирует информацию о количестве поданных голосов в свидетельстве об удостоверении факта принятия решения органом управления юридического лица и о составе участников (членов) этого органа.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в ходе рассмотрения дела заинтересованными лицами не был представлен соответствующий документ, на основании которого результаты голосования были установлены нотариусом.

В представленном нотариусом реестре №78/80-н/78-2019-7 для регистрации нотариальных действий от 5 августа 2019 года также не имеется сведений о документе на основании, которого нотариус установил результаты голосования (результаты подсчета голосов).

В соответствии с положениями ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов, разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Таким образом, нотариус, хотя и не может вмешиваться в ход ведения общего собрания или навязывать ему свои формулировки, но в случае их несоответствия закону или нарушения процедуры ведения собрания, нотариус обязан отказать в нотариальном удостоверении принятия решения и состава участников собрания.

Учитывая тот факт, что из представленных суду документов невозможно с достоверностью определить на основании какого документа нотариус установил результаты голосования;

то обстоятельство, что на нотариуса не возлагается обязанность самостоятельно подсчитывать голоса или истребовать копии бюллетеней, не освобождает нотариуса от обязанности получать документы, свидетельствующие о принятии решения общего собрания и только на их основании совершать нотариальное удостоверение принятия решения общим собранием;

при этом, ни бюллетеней, на основании которых нотариус мог бы установить результаты голосования (на что нотариус ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.1, л.д. 61), ни протокола, содержащего результаты подсчета голосов, на что нотариус ссылается в апелляционной жалобе (т.2, л.д. 88), в материалах дела не имеется;

судебная коллегия приходит к выводу, что документов, на основании которых нотариусом мог быть нотариально удостоверен факт принятия членами ООО «Отель Амбассадор» решений общего собрания заинтересованными лицами не представлено, а доводы апелляционных жалоб в данной части также подлежат отклонению.

Доводы жалоб в части того, что с заявлением об удостоверении нотариального действия обратилось надлежащее лицо – представитель Терентьева А.В. Летуновский В.В., а его подпись в обращении с заявлением о совершении нотариального действия не является обязательной, поскольку данное обращение не является нотариальным действием, также подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 21 Регламента от 30 августа 2017 года № 156 полномочия представителя нотариус устанавливает на основании доверенности.

Согласно пункту 22 Регламента от 30 августа 2017 года № 156 информация о представителе, предусмотренная пунктом 21 Регламента, фиксируется в реестре регистрации нотариальных действий и в реестре нотариальных действий ЕИС в порядке, установленном приказом № 128 и (или) приказом № 313.

В приложении № 1 к Приказу № 313 имеется форма N 1.1 «Реестр регистрации нотариальных действий нотариуса» (далее - Форма N 1.1), состоящая из восьми граф: графа 1 «Реестровый № нотариального действия", графа 2 «Дата совершения нотариального действия», графа 3 «Наименование и место жительства лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, и его (их) представителя (представителей) (при наличии)», графа 4 «Документ, удостоверяющий личность лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия, и его (их) представителя (представителей) (при наличии)», графа 5 «Содержание нотариального действия и форма нотариального документа», графа 6 «Взыскано государственной пошлины (по тарифу) или отметка об освобождении от уплаты государственной пошлины (тарифа)», графа 7 «Взыскано платы за оказание услуг правового и технического характера», графа 8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия».

Как следует из материалов дела, с заявлением об удостоверении принятия общим собранием участников общества решений и состава участников общества обратился Терентьева А.В. в лице представителя по доверенности Летуновского В.В.(вх. 68 от 2 августа 2019 года).

Представленный в материалы дела реестр № 78/80-н/78-2019-7 для регистрации нотариальных действий, содержит не 8 граф, как предусмотрено приказом №313, а 7, в частности отсутствует графа 8 «Подпись лица (лиц), обратившегося (обратившихся) за совершением нотариального действия».

Информация о представителе Терентьева А.В. – Летуновском В.В., предусмотренная пунктом 21 Регламента, а также его подпись как лица обратившегося за совершением нотариального действия в реестре регистрации нотариальных действий отсутствует.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, подпись лица, обратившегося за совершением нотариального действия должна быть зафиксирована не в самом заявлении (как ошибочно указывают заинтересованные лица), а в реестре для регистрации нотариальных действий и, поскольку данная подпись (равно как и графа для этой подписи) в реестре отсутствует, оснований для признания данного довода жалобы обоснованным не имеется.

Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что права Прокопцова В.Е. нарушены не были, поскольку он принимал участие в общем собрании, однако, самовольно уклонился от голосования также обоснованными не являются, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, подробно и мотивированно изложенным в тексте судебного решения.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Терентьева А. В., Дзенс А. Г., Дзенс Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: