Дзгоев Висангирей Висангиреевич

Дело №а-5316/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО-Алания составе: председательствующего судьи Урумова С.М.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее - Инспекция) обратилась в суд с административным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ФИО1 состоит на учёте в Инспекции. В связи с несвоевременным погашением недоимки, за налогоплательщиком числится задолженность в размере 1 610 рублей 77 копеек. Неисполнение обязанностей по уплате налога в установленный срок явилось основанием для направления в соответствии со ст. 69, 70 НК РФ налогоплательщику требования об уплате налога, которое не было исполнено в установленный срок. По настоящее время задолженность не оплачена. На основании изложенного, административный истец в административном исковом заявлении просит восстановить пропущенный срок для подачи административного искового заявления о взыскании задолженности по страховым взносам, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, взыскать с ФИО1 сумму в размере 1 610 рублей 77 копеек и направить копию решения суда в адрес Инспекции.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлеж...

...ащим образом был извещен о времени и месте слушания дела. О причинах неявки суду не сообщил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования Инспекции к ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Обязательные платежи - это налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ (часть первая), подлежащей применению к возникшим правоотношениям сторон. В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (часть первая), заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Судьёй установлено, что Инспекция направляла налогоплательщику ФИО1 требование № по состоянию на ..., в котором последнему было предложено в срок до ... погасить числящуюся за ним задолженность. Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 69 НК РФ, в данных требованиях указан срок их исполнения. Также из указанного требования следует, что в случае, если оно будет оставлено без исполнения, налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах (ст.48 НК РФ) меры по взысканию в судебном порядке налогов (сборов, пени, штрафов).

Поскольку требование об оплате ответчиком исполнено не было, Инспекция обратилась в суд с административным иском ..., то есть не в установленный шестимесячный срок.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление подано с нарушением срока для его подачи, предусмотренного ст.48 НК РФ, согласно которой требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счёт имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Исходя из системного толкования указанных норм материального закона, суд пришёл к выводу о том, что законодателем определены сроки, в течение которых административный истец обязан принять меры, направленные на поступление в бюджет налоговых платежей

Таким образом, начало течения срока для подачи заявления в суд определено законодателем именно днём истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, направленного налоговым органом налогоплательщику.

Административный истец утратил право на принудительное взыскание с административного ответчика задолженности но налогу за спорный период, так как истёк срок принятия решения о её взыскании в порядке, установленном ст. 48 НК РФ, административное исковое заявление направлено в суд по истечении установленного законом шестимесячного срока для подачи заявления.

В административном исковом заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности, с указанием того, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ.

В силу ст.95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из ст.180 КАС РФ, следует, что в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ст.286 КАС РФ, административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Учитывая, что Инспекция не предоставила каких-либо достаточных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности, которые объективно препятствовали бы своевременному обращению в суд с иском в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, суд не находит законных оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока на принудительное взыскание образовавшейся задолженности.

Довод Инспекции о том, что объективной причиной пропуска срока подачи заявления о выдаче судебного приказа явился значительно выросший объём заявлений, связанных со списанием и перерасчётом задолженности имущественных налогов в соответствии с Федеральным законом от ... №436-ФЗ, суд считает необоснованным, так как указанные обстоятельства не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока для обращения в суд.

Таким образом, суд исходит из того, что административное исковое заявление подано истцом в суд с пропуском шестимесячного срока, установленного для подачи искового заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления Инспекции о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности по страховым взносам в размере 1 610 рублей 77 копеек. Уважительных причин пропуска срока предъявления требований к административному ответчику о взыскании вышеуказанной задолженности административный истец не привёл, следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно ч.1 ст. 290 КАС РФ, решение суда по административному делу о взыскании обязательных платежей и санкций принимается по правилам, установленным главой 15 этого Кодекса.

Исходя из положений ч.5 ст.180 главы 15 КАС РФ, в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ст.176 КАС РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ... «О судебном решении», решение суда является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В соответствии со ст. 286, гл.15 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования о восстановлении срока для подачи административного искового заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> - отказать, в связи с необоснованностью.

Административный иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к административному ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по страховым взносам - оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока для обращения с административным иском в суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО - Алания в течение одного месяца.

Судья Урумов С.М.

№ 12-51/2022

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

21.04.2022 г. Владикавказ

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Цаголов З.М.,

с участием старшего государственного инспектора отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания Хутинаевой З.В.,

старшего специалиста 1 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания Кортиевой В.Г.,

лица, привлекаемого к административной ответственности, Дзгоева ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Дзгоева ФИО1 – Гиоевой А.Т. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Дзгоева ФИО1

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 от 27.12.2021 должностное лица – директор ООО «<данные изъяты>» Дзгоев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное нака...

...зание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник Дзгоева ФИО1 – Гиоева А.Т., действующая на основании доверенности № 15 АА 0965435 от 12.11.2021, обратилась в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, приводя доводы о его незаконности, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дзгоев ФИО1 доводы жалобы поддержал, полагая также, что обжалуемое постановление вынесено мировым судьей за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, в связи с чем просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший государственный инспектор отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания Хутинаева З.В. и старший специалист 1 разряда отдела финансового, правового и кадрового обеспечения Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания Кортиева В.Г., действующая на основании доверенности от 21.01.2022, указали, что перечисленные в протоколе нарушения, допущенные ООО «<данные изъяты>» при оказании медицинской помощи, имели место быть. Вместе с тем, не оспаривали, что постановление мирового судьи от 27.12.2021, которым Дзгоев ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесено с нарушением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Решение по жалобе оставили на усмотрение суда.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников судебного разбирательства, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Дзгоева ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), выразившееся в нарушении ООО «<данные изъяты>» при оказании медицинской помощи по адресам мест осуществления деятельности требований ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п. п. 4, 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2021 № 852 «О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково») и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации», Приказа Минздрава России от 11.03.2013 № 121н «Об утверждении Требований к организации и выполнению работ (услуг) при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях», Приказа Минздрава России от 19.08.2021 № 866н «Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность»: отсутствуют принадлежащие на праве собственности или ином законном основании, предусматривающем право владения и пользования, медицинские изделия (оборудование, аппараты, приборы, инструменты), необходимые для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 38 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»; отсутствуют заключившие с соискателем лицензии трудовые договоры работники, имеющие образование, предусмотренное квалификационными требованиями к медицинским и фармацевтическим работникам, и пройденной аккредитации специалиста или сертификата специалиста по специальности, необходимой для выполнения заявленных работ (услуг), были выявлены в ходе проведенной Территориальным органом Росздравнадзора по РСО-Алания на основании решения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по РСО-Алания Давыдовой О.И. от 08.09.2021 № 70-Р/21 внеплановой выездной проверки 16.09.2021.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности, привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 названного кодекса, составляет три месяца.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения директора ООО «<данные изъяты>» Дзгоева ФИО1 к административной ответственности начал исчисляться с 16.09.2021 и истек 16.12.2021.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может.

Однако, в нарушение приведенных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав директора ООО «<данные изъяты>» Дзгоева ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, 27.12.2021, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В связи с вышеизложенным, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

жалобу защитника Дзгоева ФИО1 – Гиоевой А.Т. удовлетворить.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания мирового судьи судебного участка № 16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 27.12.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении должностного лица – директора ООО «<данные изъяты>» Дзгоева ФИО1, отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст. ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья З.М. Цаголов

Дело №а-2965/21

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ...

Советский районный суд <адрес>, РСО – Алания в составе:

председательствующего судьи Урумова С.М.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> обратилась в суд с административным иском к административному ответчику ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени.

В судебном заседании было установлено, что согласно адресной справке Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по РСО-Алания от ..., ФИО1, ... года рождения, с ... зарегистрирован по адресу: <адрес>. Давая процессуальную оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела по фактическим обстоятельствам, необходимым для полного и всестороннего разрешения спора по существу, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела в данном суде выявлено нарушение правил подсудности, поскольку административное исковое заявление не подсудно Советскому районному суду <адрес> РСО-Алания.

Согласно правилам, регламентированным п. 2, ч.2, ст.27 КАС РФ, суд передает административное дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руко...

...водствуясь ст. ст. ст.27, 198 КАС РФ, суд

о п р е д е л и л:

Административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о восстановлении пропущенного срока и взыскании задолженности по налогу и пени - передать по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> РСО-Алания, расположенный по адресу: 362007, РСО-Алания, <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда РСО-Алания в течение 15 дней.

Судья Урумов С.М.