Джаббаров Александр Олегович

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Сызрань

30 января 2018 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи Кислянниковой Т.П.

при секретаре Толочко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-14/2018 по иску Джаббарова * * * к АО «РТК» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джаббаров А.О. обратился в суд с иском к ответчику АО РТК» о защите прав потребителей.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 5 июня 2016 года он заключил с АО «РТК» договор розничной купли-продажи сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (IMEI: № ***), стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от 05.06.2016 года и кредитным договором № *** от 05.06.2017 года. На следующий день после покупки он обнаружил что приобретенный сотовый телефон не включается. 6 июня 2016 года согласно п.1 ст.18 Закона «О Защите прав потребителей», так как недостаток в товаре обнаружен в течение пятнадцати дней со дня покупки, он обратился с требованием заменить некачественный товар на товар этой же марки, этой же модели. 07.07.2016 года после проведения проверки качества ему был передан товар такой же марки, такой же модели, такого же цвета, но с другим серийным номером и номером имей. Также ему был выдан новый кассовый чек № *** от 07.07.2016 года, согласно которому им был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) стоимостью 59990 рублей. Кроме того при покупке сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (IMEI: № ***) им был приобретен страховой полис №№ *** от 05.06.2016 года стоимостью 4349 рублей. При обмене на новый телефон страховой полис не был переоформлен. Таким образом, денежные средства в части неиспользованного периода начиная с 07.07.2016 года считает убытками упущенной выгоды в размере 3979,63 рублей исходя из расчета: 4349 / 365 х (365 - 31) = 3979,63 рублей. В мае 2017 года, в пределах гарантийного срока сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI:№ ***) перестал включаться и заряжаться. 18 ноября 2016 года он был вынужден обратиться за юридической помощью. Получив консультацию, им был заключен договор об оказании юридических услуг по досудебному урегулированию спора (претензионному порядку урегулирования спора), в соответствии с которым им было оплачено 3500 рублей. 15 июня 2017 года он обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некач...

...ественного товара в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Согласно квитанции № Р01217061500327 от 15.06.2017 года товар был передан представителем по доверенности для проведения проверки качества, либо гарантийного ремонта. Согласно акта выполненных работ от 23.06.2017 года была произведена замена системной платы и lcd. В части остальных требований ему было отказано. 6 августа 2017 года сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI:№ ***) снова перестал включаться и заряжаться. Для установления обоснованности и законности его требований, он обратился в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества спорного товара. В соответствии с заключением эксперта № *** от 09 августа 2017 года в товаре имеется неустранимый производственный недостаток. За данную экспертизу им было оплачено 15000 руб. 21 августа 2017 года он обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации. Ответ на претензию не поступил, его требования до настоящего времени не удовлетворены.

Истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи и обязать ответчика вернуть ему стоимость некачественного товара в сумме 59990 рублей, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, начиная со 1 сентября 2017 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет: 14997,5 рублей, убытки, связанные с приобретением страхового полиса стоимостью 4349 рублей в части неиспользованного периода с 7.07.2016 года в размере 3979,63 рублей; убытки, связанные с досудебными расходами на оказание юридических услуг 4700 рублей; убытки, связанные с расходами на проведение экспертизы 15000 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования об уплате убытков, начиная с 01 сентября 2017 года с уточненным расчетом на день вынесения решения суда. На день подачи иска неустойка составляет 14997,5 рублей, расходы связанные с затратами на представителя в суде в размере 7000 рублей; моральный вред в сумме 1000 рублей; штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Представитель истца Джаббарова А.О. по доверенности Кремнев Я.А. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил в соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 15000 руб., а также взыскать проценты за пользование кредитом в размере 3598,84 руб., остальные требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные выше и в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РТК» по доверенности Коннова О.А. в судебном заседании исковые требования признала в части, привела доводы, изложенные в письменных возражениях, что неустойка рассчитана неправильно исходя из цены товара равной 59 900 руб., а не из средней стоимости аналогичного телефона. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2000 рублей, снизить размер штрафа до 2000 рублей ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Моральный вред может быть компенсирован в размере, не превышающим 500 рублей. Истец был вправе обратиться в суд без направления претензии ответчику. Истцом была оплачена защита покупки для устройств стоимостью 50 000 - 69 990 рублей (РГС) 4349 рублей, что представляет собой договор добровольного страхования имущества, а сумма, уплаченная за защиту покупки - это страховая премия. Договор страхования заключен с ПАО СК «Росгосстрах», АО «РТК» услуги по страхованию имущества не оказывает. Денежные средства по договору добровольного страхования мобильной техники и электроники истец уплатил ПАО СК «Росгострах». Расходы на проведение экспертизы просит снизить до 6 900 руб., расходы на представителя до 3 000 рублей.

Проверив дело, заслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 05 июня 2016 г. Джабарров * * * у АО «РТК» приобрел сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (IMEI: № ***), стоимостью 59990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № *** от <дата> и кредитным договором № *** от <дата>, в рамках которого истцу ООО «ХКБ Банк» был предоставлен кредит в размере 64339 руб.

Согласно справки ООО «ХКФ Банк» от 17.05.2017 года, по состоянию на 17.05.2017 г. задолженность по договору погашена в размере 68316,75 руб., из них: основной долг -64339 руб., проценты -3859,75 руб., комиссия – 118 руб.

При покупке сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (IMEI: № ***) Джаббаровым А.О. был приобретен страховой полис №№ *** от 05.06.2016 года стоимостью 4349 рублей.

06 июня 2016 года истец обнаружил недостатки в товаре, сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE platinum gold (IMEI: № ***), телефон не включался, в связи с чем обратился к продавцу с заявлением о замене некачественного товара на аналогичный товар либо возврате уплаченной им суммы.

07 июля 2016 года после проведения проверки качества истцу был передан товар такой же марки, такой же модели, такого же цвета, но с другим серийным номером и номером имей. Также истцу был выдан новый кассовый чек № *** от 07.07.2016 года, согласно которому истцом был приобретен сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***) стоимостью 59990 рублей. При обмене на новый телефон страховой полис не был переоформлен.

В мае 2017 года, в пределах гарантийного срока сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI:№ ***) перестал включаться и заряжаться.

15 июня 2017 года истец обратился в АО «РТК» с письменной претензией об отказе от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара в которой указал, что в случае необходимости проведения проверки качества, готов в указанное ответчиком место и время представить товар в необходимой комплектации.

Согласно квитанции № № *** от 15.06.2017 года товар был передан представителем по доверенности для проведения проверки качества, либо гарантийного ремонта.

Согласно акту выполненных работ от 23.06.2017 года была произведена замена системной платы и lcd, в части остальных требований истцу было отказано.

06 августа 2017 года сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI:№ ***) снова перестал включаться и заряжаться, в связи с чем истец обратился в ООО «РЭС» для проведения независимой экспертизы качества товара.

В соответствии с заключением эксперта № *** от 09 августа 2017 года, выявленный дефект в товаре неустраним, его эксплуатация не безопасна, может угрожать здоровью и жизни потребителя.

За проведение технической проверки товара истец оплатил 15000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру ООО «РЭС» от 09.08.2017 года.

21 августа 2017 года истец обратился с письменной претензией по месту приобретения товара с отказом от исполнения договора купли-продажи и требованием вернуть стоимость некачественного товара, а также понесенных им убытков.

Указанная претензия была получена магазином по месту приобретения товара 21.08.2017 года.

Согласно заключению эксперта № *** от 15.12.2017г. ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI:№ ***) имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат не включается. Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, дефект имеет скрытый производственный характер, т.е. возник на этапе производства.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.11.2001 года №924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», оборудование беспроводной связи для бытового использования является технически сложным товаром.

В силу ст. 19 вышеуказанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ст. 22 вышеуказанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом вышеуказанных норм закона, суд считает необходимым принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара от 07 июля 2016 года, и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость товара в размере 59990 руб., проценты по кредитному договору в размере 3598,84 руб., а также страховую премию в размере 3979,63 руб.

На истца необходимо возложить обязанность возвратить приобретенный товар ответчику.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки. Если на момент вынесения судом решения обязательство должником не исполнено, неустойка взыскивается за период по день принятия указанного решения, поскольку вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

С учетом того, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, представляет собой меру ответственности за нарушение обязательства, при ее взыскании суд должен руководствоваться общими принципами привлечения к гражданско-правовой ответственности. Взыскание неустойки в повышенном размере, не отвечает принципам разумности, соразмерности наказания допущенному нарушению.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных обстоятельств по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» до 5000 рублей.

Суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца в результате неправомерных действий ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РРФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу вышеуказанных норм закона, с учетом удовлетворения требования истца по Закону РФ «О защите прав потребителей», с применением правил ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым применить меру правовой ответственности за нарушение прав потребителей и взыскать с ответчика штраф в размере 2000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Истец в качестве доказательств понесенных расходов по оплате услуг представителя представил договор оказания юридических услуг № *** от 20.05.2017г., дополнительное соглашение от 01.08.2017г., договор поручения № *** от 11.09.2017г.

Также истцом представлены расписки, по которым Кремнев Я.А. получил от Джаббарова А.О. денежные средства в размере 3500 руб. по договору от 20.05.2017г., в размере 1200 руб. по дополнительному соглашению и в размере 7000 руб. по договору от 11.09.2017г.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления Джаббарова А.О. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку указанные расходы не подтверждены надлежаще оформленными платежными документами. Представленные истцом расписки о получении денежных средств суд не может принять в качестве надлежаще оформленных платежных документов в подтверждение расходов на оплату услуг представителя.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при предъявлении искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2377,05 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Джаббарова * * * к АО «РТК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи от <дата> сотового телефона Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***), заключенного между Джаббаровым * * * и АО «РТК».

Обязать Джаббарова * * * передать АО «РТК» сотовый телефон Samsung G935 Galaxy S7 Edge 32Gb LTE onyx black (IMEI: № ***).

Взыскать с АО «РТК» в пользу Джаббарова * * * стоимость товара 59 990 руб., проценты по кредитному договору – 3598,84 руб., страховую премию – 3979,63 руб., компенсацию морального вреда – 1000 руб., неустойку в размере 5000 рублей, штраф в размере 2000 руб., расходы по экспертизе 15 000 руб., а всего 90 568,47 руб.

Взыскать с АО «РТК» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа Сызрань Самарской области в размере 2377,05 рублей.

Срок составления мотивированного решения – пять дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

С У Д Ь Я : Кислянникова Т.П.

Мотивированное решение составлено 5 февраля 2018 года

Судья:_____________________Кислянникова Т.П.