Джабраилов Арслан Алибекович

УИД 05RS0030-01-2022-001042-10

Номер дела в суде первой инстанции 2-619/2023

Судья Омаров И.Р.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Дело № 33-889/2025

(№ 33-10297/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2025 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Алиевой Э.З.

судей Магомедова М.Р. и Минтемировой З.А.

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и государственной пошлины,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО9 на решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО5, объяснение истца ФИО1, просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 2 600 руб.

В обоснование иска истец указал, что 06 сентября 2021 г. между ним и адвокатом ФИО2 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на ведение уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В день подписания соглашения ФИО1 по указанию адвоката в соответствии с условиями соглашения оплатил ФИО2 сумму гонорара в размере 100 000 рублей путем перечисления денежных средств на расчетный счет. Взятые на себя обязательства в соответствии с соглашением адвокат не выполнил, права и законные интересы ФИО1 в Махачкалинском гарнизонном военном суде, как защитник не отстаивал, на судебные заседания по рассмотрению уголовного дела по ч. 1 ст. 264 УК РФ ни разу не явился, уважительность п...

...ричин неявки не сообщал, в связи с чем, пришлось отказаться от его услуг. Указывает, что возвращать уплаченную сумму гонорара адвокат отказался, несмотря на невыполнение им принятых на себя обязательств и полное его безразличие к исходу уголовного дела. Свой отказ в возвращении неотработанного гонорара адвокат ничем не обосновал, за исключением того, что он якобы три раза выезжал на следственные мероприятия.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от 28 апреля 2023 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи и государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 600 (две тысячи шестьсот) рублей.

Всего взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 82 600 (восемьдесят две тысячи шестьсот) рублей.

На указанное решение ответчиком ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить решение суда и взыскать с него вознаграждение по соглашению об оказании юридической помощи в размере 20 000 рублей, в обоснование указывая, что 06 сентября 2021 г. между ним и ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи на ведение уголовного дела до обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В день подписания соглашения ФИО1 в соответствии с условиями соглашения оплатил ФИО2 сумму гонорара в размере 100 000 рублей путем перечислении денежных средств на расчетный счет. В связи с тем что, ФИО1 на момент совершения преступления являлся военнослужащим, уголовное дело расследовалось в 315 Военном следственном отделе С К РФ в г. Махачкала (далее 315 ВСО), а вещественные доказательства по делу, то есть автомобиль находился в ОМВД России по <адрес>.

07 сентября 2021 г. ФИО18 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием ФИО16 также был осуществлен выезд со следователем и ФИО17 в ОМВД России по г.Каспийск, где проводился осмотр автомашины Джабраилова А.А.

22 сентября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 находились в 315 ВСО, где ознакомились с заключением экспертизы. 23 сентября 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу с участием ФИО2

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик ФИО2 и третье лицо Адвокатская палата РД, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, своих представителей не направили, ходатайства об отложении судебного разбирательства от них не поступило.

В соответствии с частью 1 статьи 327, статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, объяснение истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 56 ГПК РФ).

В силу положений ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Таким образом, заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны, кроме того, заказчик оплачивает в полном объеме услуги, которые не были оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Как установлено ст. 974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно положениям ч. 2 ст. 977 ГК РФ доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

В силу норм ч. 1 ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному внесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела между адвокатом коллегии адвокатов «Фемида» ФИО2 и гражданином ФИО1 заключено соглашение об юридической помощи от 06 сентября 2021 г., согласно условиям которого адвокат взял на себя обязательства осуществлении защиты прав и интересов ФИО1 на стадии предварительного следствия и суда. В соответствии п. 3.2 соглашения размер гонорар определен в 100 000 руб.

Согласно детализации операций по основной карте № на имя - ФИО1 Д., 06 сентября 2021 г. произведен перевод на сумму 100 000 руб. на карту № ФИО4 К.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что адвокат ФИО2 не в полной мере осуществил защиту прав и интересов истца, определенного соглашением об оказании юридических услуг.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации, однако судом не учтены обстоятельства, что 07 сентября 2021 г. ФИО1 был допрошен следователем в качестве подозреваемого с участием ФИО2, также был осуществлен выезд со следователем и ФИО1 в ОМВД России по г. Каспийск, где проводился осмотр автомашины ФИО1

22 сентября 2021 г. ФИО1 и ФИО2 находились в 315 ВСО. где ознакомились с заключением экспертизы, 23 сентября 2021 г. ФИО1 было предъявлено обвинение и он был допрошен в качестве обвиняемого по уголовному делу с участием адвоката ФИО2

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Протоколом допроса подозреваемого от 07 сентября 2021 г. (л.д. 144-146), Протоколом ознакомления подозреваемого и его защитника с заключением эксперта от 22 сентября 2021 г. (л.д. 147).

Также при вынесении решения, суд первой инстанции не учел Рекомендации «О порядке определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашения (договора) об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам по различным категориям дел», утвержденные Решением Совета АП РД 24 сентября 2020 г.

Согласно данным Рекомендациям при ведении уголовных дел на следствии по преступлениям небольшой тяжести минимальная сумма гонорара составляет 32 000 рублей.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства, на которых истец основывает заявленные требования, принимая во внимание длительность уголовного преследования, стадия, на которой принимал участие адвокат ФИО2, с учетом того, что ответчик частично исполнил свои обязательства по заключенному договору, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи, взыскиваемого с ФИО2 в пользу ФИО1 до 65 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части размера взыскиваемого вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи с ФИО2 в пользу ФИО1

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан от 28 апреля 2023 г. изменить:

- снизить размер взыскиваемого с ФИО3 в пользу ФИО1 вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи до 65 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 января 2025 г.

Председательствующий: Э.З. Алиева

Судьи: М.Р. Магомедов

З.А. Минтемирова