Джафарли Амид Агабаба оглы

16RS0038-01-2023-002960-72

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2797/2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12 февраля 2025 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Серебряковой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело № 2-2208/2023 по иску Джафарли Амида Агабаба оглы к Ежбутову Анатолию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причинённого пожаром, по кассационной жалобе Ежбутова А.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мирсаяпова А.И., объяснения Ежбутова А.Ф. и его представителя Гумеровой Ч.Н., выступающей по ордеру, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Джафарли А.А. обратился в суд с названным иском к Ежбутову А.Ф., указав, что в результате произошедшего 19 сентября 2021 г. по вине ответчика пожара повреждён гараж истца № № в гаражном товариществе «Автолюбитель», стоимость восстановительного ремонта составляет 170 752 руб. (уничтожена кровля и отделка гаража), повреждено имущество, находившееся в гараже, стоимостью 151 477 руб.

Истец просил суд взыскать с Ежбутова А.Ф. в возмещение ущерба 322 229 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 422 руб., ...

Показать ещё

...расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 20 июня 2024 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГТ «Автолюбитель», Ахметшин А.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. решение суда отменено, принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с Ежбутова А.Ф. в пользу Джафарли А.А. в возмещение суммы ущерба 322 229 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит её не подлежащей удовлетворению.

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований по доводам кассационной жалобы не выявлено.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путём возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведённых выше правовых норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Джафарли А.А. на праве собственности принадлежит гараж № 16 с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Истец, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сославшись на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19 сентября 2023 г. в 4 часа 13 минут поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: <адрес> на момент прибытия в 4 часа 18 минут пожарной службы сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение гаража № 15, произошло обрушение крыши внутрь гаража, горение кровли гаража № 16 с выделением дыма через ворота и выделение дыма из ворот гаража № 56. В названном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций стены гаража № 15 (собственник Ежбутов А.Ф.) вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования либо электросети (т. 1, л.д. 18-22).

Отчётом об оценке № № от 18 октября 2023 года ООО «Агари Профит» стоимость восстановительного ремонта гаража истца по адресу: <адрес>, определена в размере 170 752 руб., рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в гараже, в размере 151 477 руб. (т. 1, л.д. 30-74).

По запросу суда апелляционной инстанции отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан представлен материал № 61 по пожару, произошедшему в гаражах № 15, № 16, № 56, расположенных на территории ГТ «Автолюбитель» по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 156-202).

В названном материале имеются два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. (которое было отменено постановлением заместителя Елабужского прокурора от 20 декабря 2023 г.), и от 30 декабря 2023 г. (сведений об отмене которого не имеется).

Заместитель Елабужского городского прокурора, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 г. и направляя материал для проведения дополнительной проверки, указал, что в ходе проверки по обстоятельствам произошедшего пожара не опрошен собственник гаража № 15 Ежбутов А.Ф., также не установлено, был ли подключён гараж № 15 к системе электроснабжения, что по обстоятельствам произошедшего необходимо опросить председателя ГТ «Автолюбитель» об отключении и включении 19 сентября 2023 г. систем электроснабжения на территории гаражей, подключении гаража № 15 к системам электроснабжения (в том числе самовольном) (том 1, л.д. 188).

В обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что гаражи № 15 и № 16 электрифицированы, гараж № 56 не электрифицирован, отопление в них отсутствует, все три гаража повреждены огнём.

Собственники гаражей были опрошены, в том числе при проведении повторной проверки. При этом Ахметшин А.Р. и Ежбутов А.Ф. в своих пояснениях указали, что им на праве собственности принадлежат гаражи № 56 и № 15 соответственно, находящиеся в ГТ «Автолюбитель».

Джафарли А.А. в своих показаниях указывает на короткое замыкание в гараже № 15, как вероятную причину пожара. При этом истец отмечает, что гараж купил в 2022 году, поменял проводку, последний раз был в гараже 17 сентября 2023 г., приехал, положил инструменты и уехал.

Из пояснений С.А.А – председателя ГТ «Автолюбитель», дежурившего в ночь пожара, следует, что электронапряжение выключается в ГТ в 21 час 00 минут, после чего каждые два часа совершается обход, последний обход был им произведён в 3 часа 00 минут, ничего подозрительного замечено не было. При этом он также пояснял, что собственника гаража № 15 он давно не видел. Гараж № 16 (принадлежащий Джафарли А.А.) 18 сентября 2023 г. был открыт, кто там был и что там делали, он не знает. Определить причину пожара затруднился, вместе с тем версию поджога исключил, сославшись на наличие видеокамер на территории ГТ.

В показаниях собственника гаража № 56 Ахметшина А.Р. указано, что 18 сентября 2023 г. он с зятем менял кровлю на крыше гаража, накрыли новым рубероидом, для чего пользовались газовой горелкой, работы закончили в 18 часов 30 минут, уезжали из ГТ «Автолюбитель» примерно в 19 часов 00 минут, горения, дыма не видели.

Из пояснений Ежбутова А.Ф. следует, что гараж им построен в 1983 году, гаражом не пользуется, заезжали в течение года пару раз, после 2014 года он перестал платить за электричество, примерно после 2015 года он заметил, что электричество в его гараже отключено, что подтвердил в октябре 2023 года (после пожара) председатель ГТ «Автолюбитель» С.А.А Со слов Ежбутова А.Ф., он не помнит, когда был в гараже в последний раз, в качестве предполагаемой причины пожара указал проведение Ахметшиным А.Р. работ с паяльной лампой в гараже № 56 18 сентября 2023 г., при этом версию короткого замыкания исключил, сославшись на то, что электричество в его гараже было отключено, пояснил, что не знает, каким способом было произведено обесточивание его гаража (отрезаны провода или иным способом).

Дополнительно опрошенный собственник гаража № 56 Ахметшин А.Р. с версией о том, что пожар начался в его гараже, высказанной Ежбутовым А.Ф., не согласился.

Дополнительно опрошенный председатель ГТ «Автолюбитель» С.А.А. пояснил, что 18 сентября 2023 г. в 21 час 00 минут произвёл отключение напряжения 36В, отключение производится из помещения сторожки, в 22 часа 00 минут произвёл отключение напряжения 220 В, после каждого отключения напряжения производил обход территории, также обходы производил в 24 часа 00 минут и 3 часа 00 минут, никаких признаков пожара замечено не было. О задымлении ему сообщил водитель выезжающего автомобиля в 4 утра, после этого он (С.А.А.) сам убедился в этом, увидел дым, выходящий из-под крыши второго блока гаража № 16, позвонил по номеру 112. Как пояснил С.А.А., в связи с тем, что Ежбутов А.Ф. с 2002 года перестал платить взносы, примерно в 2005 году в его гараже № 15 было отключено напряжение 36В, 220В у него не было и раньше. Отключение неплательщиков взносов производится путём отрезания проводов подачи напряжения. Какие провода входят с правой стороны от въездных ворот гаража № 15 он не знает, собственник гаража мог самовольно подключиться к системе электроснабжения, однако ежемесячно производится контроль за подачей электронапряжения.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2023 г., старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан указал, что гараж № 15 размерами в плане 4х6 м, стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, мягкая, рулонная, на момент осмотра уничтожена огнём полностью. Внутри гаража с левой стороны от ворот расположены металлический шкаф, старый холодильник, газовые плиты, имеют следы воздействия высокой температуры. На левой стене на расстоянии 2,5 метра от ворот расположена люминесцентная лампа освещения. Лампа на момент осмотра отсутствует. Подводящие медные токоведущие жилы имеют шарообразные оплавления на концах фиолетового цвета, изоляция проводов полностью уничтожена огнем. Также вдоль левой стены на полу в пожарном мусоре обнаружены медные токоведущие жилы с шарообразными оплавлениями.

В гараже № 16 размерами в плане 4х6 м стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, металлические листы по деревянной обрешетке. Внутри гаража лежат различные строительные материалы, инструменты, картошка, прочие бывшие в употреблении вещи, с правой стороны от ворот расположены автоматы защиты, изоляция проводов уничтожена огнём. Медные провода без шарообразных оплавлений, в восточном углу на стеллаже расположены колеса автомобильные со следами горения.

В отношении гаража № 56 в постановлении указано, что он размерами в плане 4х6 м, стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, выполненная бетонной стяжкой и покрытая рубероидом, который имеет следы горения со стороны гаража № 15. Внутри гаража следы горения имеются на деревянной балке с северо-западной стороны, в остальной части следы горения отсутствуют.

По результатам осмотра должностное лицо установило, что наиболее интенсивное первоначальное горение происходило внутри гаража № 15, о чём говорят характерные повреждения и следы распространения огня. Визуальным и органолептическим методом исследования следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) на месте пожара не обнаружено.

При этом в постановлении также отмечено, что, несмотря на слова председателя ГТ «Автолюбитель» С.А.А о том, что в гараже № 15 отключено напряжение путем отрезания питающего электропровода, в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2023 г. с правой стороны от въездных ворот в верхней части обнаружена распределительная коробка, провода которой заходят в гараж № 15, без следов повреждения. По поводу данных проводов ни Ежбутов А.Ф., ни председатель ГТ «Автолюбитель» С.А.А пояснений дать не смогли.

Положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля старший дознаватель, который, будучи предупреждённым об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, свои выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержал, помимо этого, на вопросы судебной коллегии также пояснил, что больше всего повреждений было в гараже № 15 (Ежбутова А.В.), при прибытии на место происшествия именно этот гараж горел открытым пламенен, характер повреждений, глубина обугливания, глубина прогара деревянных конструкций говорят о том, где начался пожар. В гараже № 15 электричество было, проводка к нему шла, о чём говорит и наличие характерных каплевидных оплавлений, которые происходят только при наличии напряжения. Разъяснил, что шарообразные каплевидные оплавления говорят о наличии напряжения и коротком замыкания, каплевидные оплавления – это первичное замыкание, это источник возгорания, а вторичное – шарообразное оплавление. Также свидетель пояснил, что в гаражах № 16 и № 56 шарообразного оплавления не было обнаружено, поэтому он пришёл к выводу, что возгорание началось в гараже № 15, исключив вину Ахметшина А.Р. и гаражного товарищества. Кроме того, на вопросы судебной коллегии разъяснил, что рубероид сам по себе загореться не может (без источника огня). В отношении возможных скачков напряжения, в том числе в ночное время, пояснил, что и в таком случае просто так короткое замыкание не произойдет, что при качественной проводке замыкания не будет. Про видеозапись, о которой упоминал председатель ГТ «Автолюбитель» С.А.А., пояснил, что она просматривалась, неинформативна, плохого качества, на записи темно, не видно ничего, видно, что горение начинается около 3 часов утра.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведённых норм права и актов толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества.

С учётом приведённого критерия доказывания причинно-следственной связи между причинённым потерпевшему вредом и ненадлежащим исполнением обязательства должником (причинная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности) и материалов дела ответственным лицом за причинённый истцу вред является Ежбутов А.Ф. как лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее содержание принадлежащего ему гаража.

В пользу таких выводов свидетельствуют обстоятельства пожара (расположение очага в гараже № 15; наличие электрических проводов, заведённых в гараж; оплавление электрических проводов в гараже № 15, характерное для короткого замыкания), а также отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара.

Несмотря на разъяснение участникам процесса права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Ежбутов А.Ф. таким правом в целях установления наиболее вероятной причины пожара не воспользовался.

Доводы Ежбутова А.В. о том, что причиной пожара могли явиться работы с паяльной лампой Ахметшиным А.Р. при укрывании крыши гаража № 56 рубероидом оценены судебной коллегией как неубедительные, поскольку при опросе Ахметшина А.Р. об обстоятельствах происшествия 19 сентября 2023 г. он пояснил, что работы были завершены примерно в 18 часов 30 минут 18 сентября 2023 г. При этом председатель ГТ «Автолюбитель», проводивший обход территории в 24 часа и 3 часа утра 19 сентября 2023 г., ничего подозрительного не заметил.

Согласно донесению о пожаре сообщение о возгорании поступило в 4 часа 13 минут 19 сентября 2023 г.

Материалы дела о пожаре не содержат сведений о работах Ахметшина А.Р. с паяльной лампой во время возникновения пожара, какими-либо иными доказательствами это обстоятельство не подтверждается, в связи с чем версия о вине Ахметшина А.Р. является маловероятной.

Кроме того, из пояснений старшего дознавателя как свидетеля следует, что в гараже № 56 были минимальные повреждения, это также свидетельствует о том, что первоначально пожар начался не в нём.

Таким образом, опросив свидетеля Г.А.Ф., оснований не доверять показаниям которого не имеется, он до дачи пояснений был предупреждён судом об уголовной ответственности, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку исходя из заявленных в иске требований, основанных на вышеперечисленных нормах материального закона, судебная коллегия пришла к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего Ежбутову А.Ф. имущества, послужившим причиной возникновения пожара, и наступившим для истца ущербом.

Истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причинённого ущерба (в частности, отчёт об оценке ООО «Агари Профит», содержащий фотографии повреждённого имущества на месте пожара).

Судебная коллегия, руководствуясь, в том числе приведёнными выше положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, сочла возможным принять указанный отчёт в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причинённых убытков.

Указанный отчёт ответной стороной не опровергнут, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенном документе, не представлено.

Как отразил суд апелляционной инстанции, в силу приведённых положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, предъявленный истцом к возмещению ущерб отвечает требованиям достаточной степени достоверности. К данному выводу судебная коллегия пришла также принимая во внимание количество повреждённого имущества, его стоимость и наименование, и возможность размещения товара в гараже истца.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку Ежбутовым А.Ф. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представил, а размер убытков, предъявленных ко взысканию, соответствует материалам и обстоятельствам дела, постольку в удовлетворении требований Джафарли А.А. к названному ответчику не может быть отказано.

При таких обстоятельствах, по мнению суда второй инстанции, ответственность по возмещению причинённого истцу ущерба следует возложить на Ежбутова А.Ф., который как собственник гаража № 15 был обязан следить за принадлежащим ему объектом и с учётом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ежбутов А.Ф. указывал на то, что он является пенсионером, однако это само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Оснований для применения положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Более того, снижение ущерба приведёт к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объёме.

Оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными по доводам жалобы не имеется.

Мотивы, по которым указанный суд пришёл к данным выводам, подробно изложены в апелляционном определении.

Положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают выводы суда второй инстанции и обстоятельств, установленных им ранее.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с данными выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выраженное в кассационной жалобе несогласие с действиями суда апелляционной инстанции по сбору и оценке доказательств, не свидетельствует о нарушении этим судом норм процессуального права.

В силу статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом.

При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объёма доказательств, необходимых по этому делу.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценки представленных доказательств, их достаточности принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции, осуществляя правосудие в установленных процессуальным законом пределах, учитывая незаявление названным ответчиком ходатайства о назначении соответствующей экспертизы, исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, признав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения спора по существу, оснований для отказа в иске не усмотрел.

Ввиду изложенного возражения подателя жалобы относительно позиции суда апелляционной инстанции по вопросу об объёме подлежащих собиранию доказательств (притом что этот вопрос относится к исключительной компетенции судов первой и второй инстанций) для разрешения спора по существу, не подтверждают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Что касается заявленного лишь при подаче кассационной жалобы ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, то оно подлежит отклонению.

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле, в целях установления фактических обстоятельств дела представило в кассационный суд общей юрисдикции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой и (или) апелляционной инстанций, такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращаются представившему их лицу.

Доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с частью 2 статьи 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить также, что, как усматривается из материалов дела, в заседании суда апелляционной инстанции от 13 июня 2024 г. Ежбутовым А.Ф. было сообщено об отсутствии у него ходатайства о назначении экспертизы, притом что позиция ответчика в этой части носила ясный и недвусмысленный характер.

Вместе с тем в судебном заседании был объявлен перерыв до 20 июня 2024 г. для предоставления ему возможности подготовить обозначенное ходатайство.

В указанный день (20 июня 2024 г.) в суд первой инстанции для участия в судебном заседании посредством систем видеоконференц-связи стороны не явились, после чего в том же судебном заседании судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Дело было назначено к разбирательству в судебном заседании на 8 августа 2024 г., однако Ежбутов А.Ф., обладая сведениями относительно начавшегося против него процесса, по извещению в суд вновь не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил.

С учётом этого дело слушанием в суде апелляционной инстанции было отложено на 29 августа 2024 г.

При этом в адрес Ежбутова А.Ф. направлено развёрнутое письмо от 14 августа 2024 г., в том числе с разъяснением ему особенностей распределения бремени доказывания по делу, а также права на заявление ходатайства о назначении экспертизы на предмет установления причин возникновения пожара и размера причинённого ущерба.

Кроме того, данному ответчику также было доставлено 14 августа 2024 г. СМС-сообщение о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 29 августа 2024 г.

Между тем в кассационной жалобе заявителя отсутствует ссылка на наличие у него документального обоснования невозможности по уважительным причинам явки в суд 8 августа 2024 г., 29 августа 2024 г. и сообщения об этом суду.

В силу изложенного представляются неубедительными доводы жалобы о том, что заявитель в полном объёме не расслышал и не мог понять разъяснения суда апелляционной инстанции относительно его права заявить ходатайство о назначении экспертизы.

Более того, в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В настоящем случае заявитель, действуя разумно, добросовестно и с учётом принципа диспозитивности и принципа недопущения злоупотребления процессуальными правами, зная о предъявленных к нему требованиях и неоднократном обсуждении вопроса о проведении экспертизы, мог бы привести имеющие доказательное подтверждение мотивы невозможности явки в суд в августе 2024 года по объективным причинам и уведомления его об этом.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права, направлены на иную оценку доказательств, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установлении фактических обстоятельств дела, что не может рассматриваться в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления.

Из приведённых положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции не допущено таких нарушений норм права, ссылка на которые имеется в кассационной жалобе, повлёкших вынесение неправильного решения и являющихся основанием для отмены апелляционного определения.

С учётом этого апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ежбутова Анатолия Федоровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 26 февраля 2025 г.

Свернуть

Судья Хуснетдинова Л.М. УИД 16RS0038-01-2023-002960-72

дело № 2-2208/2023

№ 33-6607/2024

учет № 161г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 августа 2024 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахатовым А.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе Джафарли Амида Агабаба оглы на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года, которым постановлено:

иск Джафарли Амида Агабаба оглы к Ежбутову Анатолию Федоровичу о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Джафарли А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ежбутову А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате произошедшего 19 сентября 2021 года по вине ответчика пожара поврежден гараж истца № 16 в гаражном товариществе (далее также – ГТ) «Автолюбитель», стоимость восстановительного ремонта составляет 170 752 руб. (уничтожена кровля и отделка гаража), повреждено имущество, находившееся ...

Показать ещё

...в гараже, стоимостью 151 477 руб.

В связи с этим истец просил суд взыскать с Ежбутова А.Ф. в возмещение ущерба 322 229 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 422 руб., расходы на оплату юридических услуг (услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик Ежбутов А.Ф. иск не признал.

Третье лицо Ахметшин А.Р. и представитель третьего лица ГТ «Автолюбитель» в суд первой инстанции не явились.

Судом принято решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Джафарли А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска; заявляет, что не соответствует действительности указание в решении суда на отсутствие доказательств наличия вины Ежбутова А.Ф. и причинно-следственной связи между действиями или бездействием последнего и причиненным ущербом, в то время как им (истцом) истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций стены гаража ответчика № 15 вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования либо электросети, которое не исследовано судом и ему не дана оценка. Кроме того, указывает на то, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих отсутствие вины Ежбутова А.Ф. в произошедшем пожаре.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 20 июня 2024 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ГТ «Автолюбитель», Ахметшин А.Р. привлечены к участию в деле в качестве соответчиков.

От представителя истца в суд апелляционной истанции поступило заявление о проведении судебного заседания в их с истцом отсутствие, а также письменные пояснения с просьбой об удовлетворении иска.

Ахметшин А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил сообщение о невозможности явки в суд, указал, что подтверждает пояснения, данные им при расследовании обстоятельств пожара.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции также не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше правовых норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Джафарли А.А. на праве собственности принадлежит гараж № 16 с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, город Елабуга, ГТ «Автолюбитель», участок 2-16 (т. 1, л.д. 11).

Истец, обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного пожаром, сославшись на постановление старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан от 28 сентября 2023 года об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что 19 сентября 2023 года в 4 часа 13 минут поступило сообщение о пожаре в гараже, расположенном на земельном участке по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Спортивная, дом 3а, на момент прибытия в 4 часа 18 минут пожарной службы сложилась следующая обстановка: происходило открытое горение гаража № 15, произошло обрушение крыши внутрь гаража, горение кровли гаража № 16 с выделением дыма через ворота и выделение дыма из ворот гаража № 56. В названном постановлении указано, что наиболее вероятной причиной пожара является возгорание сгораемых конструкций стены гаража № 15 (собственник Ежбутов А.Ф.) вследствие тепловых процессов, сопровождающих аварийные режимы работы электрооборудования либо электросети (т. 1, л.д. 18-22).

Отчетом об оценке № 2-033/23 от 18 октября 2023 года общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Агари Профит» стоимость восстановительного ремонта гаража истца по адресу: Республика Татарстан, Елабужский муниципальный район, город Елабуга, ГТ «Автолюбитель», участок 2-16, определена в размере 170 752 руб., рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в гараже, в размере 151 477 руб. (т. 1, л.д. 30-74).

По запросу суда апелляционной инстанции отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики Татарстан представлен материал № 61 по пожару, произошедшему в гаражах № 15, № 16, № 56, расположенных на территории ГТ «Автолюбитель» по адресу: Республика Татарстан, город Елабуга, улица Спортивная, дом 3а (т. 1, л.д. 156-202).

В названном материале имеется два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, от 28 сентября 2023 года (которое было отменено постановлением заместителя Елабужского прокурора от 20 декабря 2023 года), и от 30 декабря 2023 года (сведений об отмене которого не имеется).

Заместитель Елабужского городского прокурора, отменяя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 сентября 2023 года и направляя материал для проведения дополнительной проверки, указал, что в ходе проверки по обстоятельствам произошедшего пожара не опрошен собственник гаража № 15 Ежбутов А.Ф., также не установлено, был ли подключен гараж № 15 к системе электроснабжения, что по обстоятельствам произошедшего необходимо опросить председателя ГТ «Автолюбитель» об отключении и включении 19 сентября 2023 года систем электроснабжения на территории гаражей, подключении гаража № 15 к системам электроснабжения (в том числе самовольном) (том 1, л.д. 188).

В обоих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что гаражи № 15 и № 16 электрифицированы, гараж № 56 не электрифицирован, отопление в них отсутствует, все три гаража повреждены огнем.

Собственники гаражей были опрошены, в том числе при проведении повторной проверки. При этом Ахметшин А.Р. и Ежбутов А.Ф. в своих пояснениях указали, что им на праве собственности принадлежат гаражи № 56 и № 15 соответственно, находящиеся в ГТ «Автолюбитель».

Джафарли А.А. в своих показаниях указывает на короткое замыкание в гараже № 15, как вероятную причину пожара. При этом истец отмечает, что гараж купил в 2022 году, поменял проводку, последний раз был в гараже 17 сентября 2023 года, приехал, положил инструменты и уехал.

Из пояснений ФИО1 – председателя ГТ «Автолюбитель», дежурившего в ночь пожара, следует, что электронапряжение выключается в ГТ в 21 час 00 минут, после чего каждые два часа совершается обход, последний обход был им произведен в 3 часа 00 минут, ничего подозрительного замечено не было. При этом он также пояснял, что собственника гаража № 15 он давно не видел. Гараж № 16 (принадлежащий Джафарли А.А.) 18 сентября 2023 года был открыт, кто там был и что там делали, он не знает. Определить причину пожара затруднился, вместе с тем версию поджога исключил, сославшись на наличие видеокамер на территории ГТ.

В показаниях собственника гаража № 56 Ахметшина А.Р. указано, что 18 сентября 2023 года он с зятем менял кровлю на крыше гаража, накрыли новым рубероидом, для чего пользовались газовой горелкой, работы закончили в 18 часов 30 минут, уезжали из ГТ «Автолюбитель» примерно в 19 часов 00 минут, горения, дыма не видели.

Из пояснений Ежбутова А.Ф. следует, что гараж им построен в 1983 году, гаражом не пользуется, заезжали в течение года пару раз, после 2014 года он перестал платить за электричество, примерно после 2015 года он заметил, что электричество в его гараже отключено, что подтвердил в октябре 2023 года (после пожара) председатель ГТ «Автолюбитель» ФИО1 Со слов Ежбутова А.Ф., он не помнит, когда был в гараже в последний раз, в качестве предполагаемой причины пожара указал проведение Ахметшиным А.Р. работ с паяльной лампой в гараже № 56 18 сентября 2023 года, при этом версию короткого замыкания исключил, сославшись на то, что электричество в его гараже было отключено, пояснил, что не знает, каким способом было произведено обесточивание его гаража (отрезаны провода или иным способом).

Дополнительно опрошенный собственник гаража № 56 Ахметшин А.Р. с версией о том, что пожар начался в его гараже, высказанной Ежбутовым А.Ф., не согласился.

Дополнительно опрошенный председатель ГТ «Автолюбитель» ФИО1 пояснил, что 18 сентября 2023 года в 21 час 00 минут произвел отключение напряжения 36В, отключение производится из помещения сторожки, в 22 часа 00 минут произвел отключение напряжения 220 В, после каждого отключения напряжения производил обход территории, также обходы производил в 24 часа 00 минут и 3 часа 00 минут, никаких признаков пожара замечено не было. О задымлении ему сообщил водитель выезжающего автомобиля в 4 утра, после этого он (ФИО1) сам убедился в этом, увидел дым, выходящий из-под крыши второго блока гаража № 16, позвонил по номеру 112. Как пояснил ФИО1, в связи с тем, что Ежбутов А.Ф. с 2002 года перестал платить взносы, примерно в 2005 году в его гараже № 15 было отключено напряжение 36В, 220В у него не было и раньше. Отключение неплательщиков взносов производится путем отрезания проводов подачи напряжения. Какие провода входят с правой стороны от въездных ворот гаража № 15 он не знает, собственник гаража мог самовольно подключиться к системе электроснабжения, однако ежемесячно производится контроль за подачей электронапряжения.

Вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 декабря 2023 года, старший дознаватель отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Елабужскому муниципальному району Республики ТатарстанФИО2 указал, что гараж № 15 размерами в плане 4х6 м, стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, мягкая, рулонная, на момент осмотра уничтожена огнем полностью. Внутри гаража с левой стороны от ворот расположены металлический шкаф, старый холодильник, газовые плиты, имеют следы воздействия высокой температуры. На левой стене на расстоянии 2,5 метров от ворот расположена люминесцентная лампа освещения. Лампа на момент осмотра отсутствует. Подводящие медные токоведущие жилы имеют шарообразные оплавления на концах фиолетового цвета, изоляция проводов полностью уничтожена огнем. Также вдоль левой стены на полу в пожарном мусоре обнаружены медные токоведущие жилы с шарообразными оплавлениями.

В гараже № 16 размерами в плане 4х6 м стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, металлические листы по деревянной обрешетке. Внутри гаража лежат различные строительные материалы, инструменты, картошка, прочие бывшие в употреблении вещи, с правой стороны от ворот расположены автоматы защиты, изоляция проводов уничтожена огнем. Медные провода без шарообразных оплавлений, в восточном углу на стеллаже расположены колеса автомобильные со следами горения.

В отношении гаража № 56 в постановлении указано, что он размерами в плане 4х6 м, стены выполнены из кирпича, оштукатурены, кровля односкатная, выполненная бетонной стяжкой и покрытая рубероидом, который имеет следы горения со стороны гаража № 15. Внутри гаража следы горения имеются на деревянной балке с северо-западной стороны, в остальной части следы горения отсутствуют.

По результатам осмотра должностное лицо установило, что наиболее интенсивное первоначальное горение происходило внутри гаража № 15, о чем говорят характерные повреждения и следы распространения огня. Визуальным и органолептическим методом исследования следов легковоспламеняющихся жидкостей (ЛВЖ) и горючих жидкостей (ГЖ) на месте пожара не обнаружено.

При этом в постановлении также отмечено, что, несмотря на слова председателя ГТ «Автолюбитель» ФИО1 о том, что в гараже № 15 отключено напряжение путем отрезания питающего электропровода, в ходе осмотра места происшествия 19 сентября 2023 года с правой стороны от въездных ворот в верхней части обнаружена распределительная коробка, провода которой заходят в гараж № 15, без следов повреждения. По поводу данных проводов ни Ежбутов А.Ф., ни председатель ГТ «Автолюбитель» ФИО1 пояснений дать не смогли.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Положения части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые предусматривают, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом апелляционной инстанции был опрошен в качестве свидетеля старший дознаватель ФИО2, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, свои выводы, изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, поддержал, помимо этого, на вопросы судебной коллегии также пояснил, что больше всего повреждений было в гараже № 15 (Ежбутова А.В.), при прибытии на место происшествия именно этот гараж горел открытым пламенен, характер повреждений, глубина обугливания, глубина прогара деревянных конструкций говорят о том, где начался пожар. По утверждениям ФИО2 в гараже № 15 электричество было, проводка к нему шла, о чем говорит и наличие характерных каплевидных оплавлений, которые происходят только при наличии напряжения. ФИО2 разъяснил, что шарообразные каплевидные оплавления говорят о наличии напряжения и коротком замыкания, каплевидные оплавления – это первичное замыкание, это источник возгорания, а вторичное – шарообразное оплавление. Также свидетель пояснил, что в гаражах № 16 и № 56 шарообразного оплавления не было обнаружено, поэтому он пришел к выводу, что возгорание началось в гараже № 15, исключив вину Ахметшина А.Р. и гаражного товарищества. Кроме того, ФИО2 на вопросы судебной коллегии разъяснил, что рубероид сам по себе загореться не может (без источника огня). В отношении возможных скачков напряжения, в том числе в ночное время, ФИО2 пояснил, что и в таком случае просто так короткое замыкание не произойдет, что при качественной проводке замыкания не будет. Про видеозапись, о которой упоминал председатель ГТ «Автолюбитель» ФИО1, ФИО2 пояснил, что она просматривалась, неинформативна, плохого качества, на записи темно, не видно ничего, видно, что горение около 3 часов утра начинается.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и актов толкования Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Под причинителем вреда понимается лицо, имуществом которого или в связи с деятельностью которого причинен вред имуществу другого лица.

Исходя из общих (основополагающих) норм права (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), по общему правилу бремя содержания имущества должен нести собственник имущества.

С учетом приведенного критерия доказывания причинно-следственной связи между причиненным потерпевшему вредом и ненадлежащим исполнением обязательства должником (причинная связь должна быть доказана с разумной степенью достоверности) и материалов дела судебная коллегия считает, что ответственным лицом за причиненный истцу вред является Ежбутов А.Ф. как лицо, ненадлежащим образом осуществлявшее содержание принадлежащего ему гаража.

В пользу таких выводов свидетельствуют обстоятельства пожара (расположение очага в гараже № 15; наличие электрических проводов, заведенных в гараж; оплавление электрических проводов в гараже № 15, характерное для короткого замыкания), а также отсутствие доказательств иной причины возникновения пожара.

Несмотря на разъяснение участникам процесса права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, Ежбутов А.Ф. таким правом в целях установления наиболее вероятной причины пожара не воспользовался.

Доводы Ежбутова А.В. о том, что причиной пожара могли явиться работы с паяльной лампой Ахметшиным А.Р. при укрывании крыши гаража № 56 рубероидом оцениваются судебной коллегией как неубедительные, поскольку при опросе Ахметшина А.Р. об обстоятельствах происшествия 19 сентября 2023 года он пояснил, что работы были завершены примерно в 18 часов 30 минут 18 сентября 2023 года. При этом председатель ГТ «Автолюбитель», проводивший обход территории в 24 часа и 3 часа утра 19 сентября 2023 года, ничего подозрительного не заметил.

Согласно донесению о пожаре сообщение о возгорании поступило в 4 часа 13 минут 19 сентября 2023 года.

Материалы дела о пожаре не содержат сведений о работах Ахметшина А.Р. с паяльной лампой во время возникновения пожара, какими-либо иными доказательствами это обстоятельство не подтверждается, в связи с чем версия о вине Ахметшина А.Р. является маловероятной.

Кроме того, из пояснений ФИО2 как свидетеля следует, что в гараже № 56 были минимальные повреждения, это также свидетельствует о том, что первоначально пожар начался не в нем.

Таким образом, опросив свидетеля ФИО2, оснований не доверять показаниям которого не имеется, он до дачи пояснений был предупрежден судом об уголовной ответственности, исследовав все представленные по делу доказательства и дав им правовую оценку исходя из заявленных в иске требований, основанных на вышеперечисленных нормах материального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между ненадлежащим содержанием принадлежащего Ежбутову А.Ф. имущества, послужившим причиной возникновения пожара, и наступившим для истца ущербом.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование своих требований были представлены документы, подтверждающие размер причиненного ущерба (в частности, отчет об оценке ООО «Агари Профит», содержащий фотографии поврежденного имущества на месте пожара).

Судебная коллегия, руководствуясь, в том числе приведенными выше положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению, полагает возможным принять указанный отчет в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства размера причиненных убытков.

Указанный отчет ответной стороной не опровергнут, каких-либо объективных данных, ставящих под сомнение сведения, содержащиеся в приведенном документе, не представлено.

В силу приведенных положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы, предъявленный истцом к возмещению ущерб отвечает требованиям достаточной степени достоверности. К данному выводу судебная коллегия приходит также принимая во внимание количество поврежденного имущества, его стоимость и наименование, и возможность размещения товара в гараже истца.

Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено.

Поскольку Ежбутовым А.Ф. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представило, а размер убытков, предъявленных ко взысканию, соответствует материалам и обстоятельствам дела, постольку в удовлетворении требований Джафарли А.А. к названному ответчику не может быть отказано.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба следует возложить на Ежбутова А.Ф., который как собственник гаража № 15 был обязан следить за принадлежащим ему объектом и с учетом требований пожарной безопасности поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Ежбутов А.Ф. указывал на то, что он является пенсионером, однако это само по себе не может являться основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не свидетельствует о тяжелом имущественном положении. Оснований для применения положения части 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается. Более того, снижение ущерба приведет к нарушению баланса интересов сторон и нарушению прав истца, который в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение материального ущерба, с лица, виновного в его причинении, в полном объеме.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого Кодекса.

На основании приведенных выше положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Ежбутова А.В. в пользу истца также надлежит взыскать расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., как подтвержденные надлежащими доказательствами и требовавшиеся для обоснования суммы ущерба, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 422 руб.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просил возместить ему расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., в подтверждение несения этих расходов представлен договор № 61/23 от 1 ноября 2023 года, заключенный им как заказчиком с исполнителем – ООО «АВАНТАЖ ПРОФИТ» в лице директора ФИО3 (т. 1, л.д. 28), квитанция к приходному кассовому ордеру № 061/23 на заявленную сумму (т. 1, л.д. 29).

По условиям названного договора в обязанности исполнителя входит: претензионная досудебная работа (оформление претензии о взыскании суммы материального ущерба, ее направление адресату, переговоры с причинителем ущерба), судебная работа по взысканию суммы ущерба (оформление необходимого пакета документов, составление искового заявления и направления их в суд, представление заказчика в суде первой инстанции).

Суд апелляционной инстанции с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы (отсутствия сведений о выполненной представителем претензионной досудебной работе, более того, по данному делу законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора, соответственно несение на это расходов не требовалось; направления иска в суд непосредственно представителем ФИО3; участия названного представителя в 1 судебном заседании суда первой инстанции), принципа разумности, полагает возможным взыскать с Ежбутова А.Ф. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, частями 4 и 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 19 декабря 2023 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Взыскать с Ежбутова Анатолия Федоровича (паспорт ....) в пользу Джафарли Амида Агабаба оглы (паспорт ....) в возмещение суммы ущерба 322 229 руб., расходы на проведение оценки в размере 10 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 422 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении требований Джафарли Амида Агабаба оглы к гаражному товариществу «Автолюбитель», Ахметшину Алексею Рануровичу отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Дело № 2-2208/2023

УИД 16RS0038-01-2023-002960-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года г. Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Хуснетдиновой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Новиковой О.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Д.А.А. оглы к Е.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов,

установил:

Д.А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Е.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате произошедшего Дата обезличена пожара поврежден гараж истца Номер обезличена в ГТ ...... стоимость восстановительных ремонт которого составляет 170752 рубля (уничтожена кровля и отделка гаража), повреждено имущество, находившееся в гараже, стоимостью 151477 рублей. В связи с этим просит взыскать материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 170752 рубля, материальный ущерб, причиненный повреждением имущества, находившегося в гараже, 151477 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6422 рублей, услуг оценщика в размере 10000 рублей, услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Д.А.А. иск поддержал. Ответчик Е.А.Ф. иск не признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из положений абзаца 3 статьи 34, абзаца 8 статьи 38 Федерального закона от Дата обезличена № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за н...

Показать ещё

...арушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Номер обезличена от Дата обезличена «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата обезличена Номер обезличена «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Судом установлено, что в результате произошедшего Дата обезличена пожара поврежден гараж истца Номер обезличена в ГТ ...... стоимость восстановительных ремонт которого составляет 170752 рубля (уничтожена кровля и отделка гаража), повреждено имущество, находившееся в гараже, стоимостью 151477 рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходя из того, что истцом не представлены доказательства наличия вины ответчика в произошедшем пожаре, наличие причинно-следственной связи между действиями либо бездействием ответчика и причиненным истцу материальным ущербом, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Д.А.А. к Е.А.Ф. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром, и судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

Судья Елабужского городского

суда Республики Татарстан Л.М. Хуснетдинова

Свернуть