Джафаров Ахад Музаффар оглы

Дело № 2-5513/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-006536-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 18 сентября 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Лубовой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахловой Н. Ю. к Джафарову А. М. оглы, Джафарову Э. Музафар оглы, Джафарову Я. Алескер оглы, <***>, Джафарову М. А. оглы, Джафаровой З. А. кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением,

установил:

Вахлова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Джафарову А. М. оглы, Джафарову Э. Музафар оглы, Джафарову Я. Алескер оглы, <***>, Джафарову М. А. оглы, Джафаровой З. А. кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..., кадастровый номер <№>. В обоснование иска указала, что приобрела указанное жилое помещение по договору купли-продажи от 31 мая 2024 года у <***>., который ранее данное жилое помещение приобрел у Джафарова А.М.о. по договору купли-продажи от 26 сентября 2019 года. На момент заключения договора купли-продажи от 26 сентября 2019 года в указанном помещении были зарегистрированы ответчики, которые обязались сняться с регистрационного учета не позднее 31 декабря 2019 года. Однако до настоящего времени ответчики с регистрационного учета не сняты, из спорного жилого помещения выехали, в нем не проживают. На основании изложенного, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адр...

...есу: ....

Истец, ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу положений статей 209, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Вахлова Н.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 03 июня 2024 года.

Из представленной в материалы дела поквартирной карточки в отношении спорного жилого помещения следует, что ответчики, зарегистрированные в указанном жилом помещении в различное время, сохраняют регистрацию в спорном жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением, пределами использования, которые установлены Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2 ст.30 ЖК РФ).

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ).

Поскольку истец является собственником спорного жилого помещения, он вправе распоряжаться данным помещением, в частности, предоставляя данное жилое помещение в пользование иным лицам на различных основаниях и определяя продолжительность такого пользования, а также требовать устранения любого нарушения или ограничения его прав как собственника спорного помещения. Таким образом, истец вправе требовать признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением.

Доказательств того, что ответчики на каком-либо основании имеют самостоятельное право пользования спорным жилым помещением или основания для сохранения за ними права пользования спорным жилым помещением, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчикам о признании их утратившими право пользования спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Вахловой Н. Ю. к Джафарову А. Музаффар оглы, Джафарову Э. Музафар оглы, Джафарову Я. Алескер оглы, <***>, Джафарову М. А. оглы, Джафаровой З. А. кызы о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Джафарова А. Музаффар оглы (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Джафарова Э. Музафар оглы (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Джафарова Я. Алескер оглы (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать <***> (ИНН <№>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Джафарова М. А. оглы (паспорт <№>) утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Признать Джафарову З. А. кызы (паспорт <№>) утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Джафарова А. Музаффар оглы (паспорт <№>), Джафарова Э. Музафар оглы (паспорт <№>), Джафарова Я. Алескер оглы (паспорт <№>), <***> (ИНН <№>), Джафарова М. А. оглы (паспорт <№>), Джафаровой З. А. кызы (паспорт <№>) с регистрационного учета по адресу: ....

Взыскать с Джафарова А. Музаффар оглы (паспорт <№>), Джафарова Э. Музафар оглы (паспорт <№>), Джафарова Я. Алескер оглы (паспорт <№>), <***> (ИНН <№>), Джафарова М. А. оглы (паспорт <№>), Джафаровой З. А. кызы (паспорт <№>) в солидарном порядке в пользу Вахловой Н. Ю. (ИНН <№>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 1800 (Одна тысяча восемьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение десяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2024 года

Дело № 2-229/2013 15 мая 2013 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Шиловской И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске 15 мая 2013 года гражданское дело по иску Миллер А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаты страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

Миллер А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту решения - ООО «Росгосстрах») о взыскании недоплаты страхового возмещения в сумме 52215 рублей 62 копейки и расходов, связанных с оплатой госпошлины 1767 рублей 00 копеек. Свои требования обосновал тем, что 03 апреля 2012 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, виновником ДТП признан Джафаров А.М.о., чья ответственность по ОСАГО была застрахована в ООО «Росгосстрах», истец обратился в страховую компанию, но получил только часть страхового возмещения - 7149 рублей 48 копеек.

В судебном заседании представитель истца Еремеев А.В. поддержал исковые требования, просил также взыскать расходы на услуги представителя 5000 рублей.

Истец Миллер А.В., ответчик ООО «Росгосстрах» и третьи лица Джафаров А.М.о., Продан А.А. и ОСАО «Ресо - Гарантия» о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено ...

...в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Истец Миллер А.В. является собственником автомобиля марки «Mazda 323F», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2012 года в 13 часов 00 минут Джафаров А.М.о., управляя автомобилем «OpelInsignia», государственный регистрационный знак №, у дома 203 по пр.Ломоносова в г.Архангельске при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Mazda 323F», государственный регистрационный знак №, под управлением Продан А.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

В ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы с целью определения степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии.

Определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения от 19.03.2013г. ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» экспертным путем невозможно решить вопрос о механизме развития данной дорожно-транспортной ситуации до момента взаимодействия автомобилей, а также в связи с невозможностью решить вопрос о наличии, либо отсутствии, технической возможности у автомобилей «Мазда» и «Опель» предотвратить столкновение, не представляется возможным решить вопросы о том, как именно должны были действовать водители в соответствии с Правилами дорожного движения РФ и соответствовали ли их действия требованиям ПДД РФ.

Вместе с тем, суд считает, что непосредственной причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя Джафарова А.М.о., который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ВВВ №, гражданская ответственность владельца автомобиля «OpelInsignia», государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору обязательного страхования в ООО «Росгосстрах».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее - Федеральный Закон) к владельцу транспортного средства относится собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством…); потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства.

В силу статьи 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Из п. 1 ст. 13 Федерального закона следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Поскольку ответственность владельца автомобиля «OpelInsignia», государственный регистрационный знак №, застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией (ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательномстраховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По страховому акту Миллер А.В. было выплачено 7149 рублей 48 копеек страхового возмещения.

Истцом же представлен в материалы дела отчет ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mazda 323F», государственный регистрационный знак №, с учетом износа заменяемых деталей составляет 56365 рублей 10 копеек.

Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства и произведенных при этом цифровых фотографиях.

В связи с чем не доверять выводам данного эксперта у суда оснований не имеется.

Истцом оплачены услуги эксперта по оценке в размере 3000 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, взысканию подлежит недоплата страхового возмещения в сумме 52215 рублей 62 копейки (56365,1 руб. + 3000 руб. - 7149,48 руб.).

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При предъявлении иска истцом уплачена госпошлина в сумме 1767 рублей 00 копеек. Следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, длительности и количества судебных заседаний, оказанных Миллер А.В. юридических услуг, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию судебные расходы в пользу истца в сумме 6767 рублей 00 копеек.

Кроме того, по настоящему делу назначена и проведена судебная экспертиза, производство которой до настоящего времени не оплачено, расходы на проведение экспертизы составили 3200 рублей 00 копеек.

Данные расходы на основании ходатайства ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» с перечислением на расчетный счет экспертного учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Миллер А. В. недоплату страхового возмещения в размере 52215 рублей 62 копейки и судебные расходы в сумме 6767 рублей 00 копеек, всего 58982 рубля 62 копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» 3200 рублей 00 копеек в счет возмещения расходов на проведение экспертизы <данные изъяты>

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 20 мая 2013 года.

Председательствующий В.Б. Беляков

Копия верна: В.Б. Беляков

Дело № 2-852/2015 27 февраля 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. к Джафарову А.М.о о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

индивидуальный предприниматель Данилова С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к Джафарову А.М.о о взыскании задолженности по договору поставки в общей сумме <***>.

В обоснование требований указано, что между истцом и предпринимателем Джафаровым А.М.о. фактически сложились отношения по поставке товаров путем конклюдентных действий, где был определен ассортимент, количество, сроки и способ доставки товаров. Несмотря на добросовестное исполнение истцом обязательств по поставке товара, ответчик не полностью произвел его оплату, по состоянию на <Дата> сумма основного долга составила <***>, проценты, начисленные в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), составили <***>. <Дата> Арбитражным судом Архангельской области по заявлению налогового органа в отношении индивидуального предпринимателя Джафарова А.М.о. возбуждено производство о признании его банкротом. Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от <Дата> ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Истец отмечает, что на основании положений ст.ст.126, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя с момента введения в отношении него процедуры конкурсного производства, о чем <Дата> внесена соответствующая запис...

...ь в ЕГРИП. Дополняет, что предъявленные в рамках настоящего дела требования являются текущими, возникли в период с <Дата> по <Дата>, то есть с момента обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Джафарова А.М.о. несостоятельным (банкротом). Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Истец, ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились в суд, в связи с чем судебное заседание проведено при данной явке.

Представитель конкурсного управляющего ответчика Карасев С.А., действующий на основании доверенности от <Дата>, пояснил, что не оспаривает размер предъявленной истцом задолженности, заявленные суммы относятся к текущим платежам.

Заслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1, 2 ст.486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с ч.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

<Дата> Арбитражным судом Архангельской области в отношении Джафарова А.М.о. возбуждено производство о признании его несостоятельным (банкротом), решением суда по делу <№> от <Дата> ответчик признан несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на <Дата>.

В силу положений ст.ст. 126, 216 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» утратил ответчик статус индивидуального предпринимателя, о чем <Дата> внесена соответствующая запись в ЕГРИП.

Следовательно, предъявленные истцом требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

Пунктом 3 ст.438 ГК РФ закреплено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из материалов дела следует, что истец фактически осуществляла поставку индивидуальному предпринимателю Джафарову А.М.о. товаров за период с <Дата> по <Дата> на основании товарных накладных <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> на общую сумму <***>, из которых ответчиком было оплачено <***>.

Таким образом, по состоянию на <Дата> сумма основного долга составила <***>.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательств оплаты стороной ответчика суду не представлено, поэтому суд, проверив представленный истцом расчет основного долга, считает его арифметически верным.

Положениями ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Поскольку предъявленные истцом требования относятся к текущим, суд считает, что с Джафарова А.М.о. в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере <***>.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из п. 1 ст. 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Исходя из изложенного, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента, действовавшей в спорный период, которая составляла <***> (указание Центрального Банка Российской Федерации от 13 сентября 2012 года № 2873-У).

При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, согласно п.2 разъяснений указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 08 октября 1998 года и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года, число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств по уплате денежных средств за поставленный товар, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.1 ст.395 ГК РФ.

Суд проверил произведенный истцом расчет процентов на сумму <***>, находит его арифметически правильным, иного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ч.1 ст. 395 ГК РФ в сумме <***>.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <***>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. к Джафарову А.М.о о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А.М.о в пользу индивидуального предпринимателя Даниловой С. А. задолженность по договору поставки в размере <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата> по <Дата> в сумме <***>, государственную пошлину в сумме <***>, всего взыскать <***>.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2а-439/2016 27 января 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Гуцал М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Джафарову А.М.о. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу, штрафа,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, налоговый орган, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Джафарову А.М.о. о взыскании пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц, пени по земельному налогу, штрафа в общей размере <***>.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся в соответствии с положениями ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) плательщиком транспортного налога. Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за <Дата>-<Дата> годы, ему направлялись в установленные сроки налоговые уведомления, которыми предлагалось уплатить транспортный налог за соответствующий период. За <Дата> год налог был уплачен ответчиком только <Дата>, а за <Дата> год транспортный налог в размере <***> был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района <№> от <Дата>. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <***>, направлены требования <№> от <Дата> и <№> от <Дата> об уплате пени по транспортному налогу соответственно на суммы <***> и <***>. Ответчик также в силу положения ст. 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О налогах на имущество физических лиц» являлся плательщиком налога на имущество физического лица. На основании данных, представленных ФГУП «Ростехинвентаризация», ответчику выставлялись налоговые уведомления, которым предлагалось в установленные сроки уплатить налог на имущество физических лиц за <Дата> год и <Дата> год. Недоимка по налогу за <Дата> год с него была взыскана на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>, за <Дата> год ответчик уплатил налог <Дата> в размере <***>, а за <Дата> год недоимка по налогу в размере <***> была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района <№> от <Дата>. В связи с этим ему согласно ст.75 НК РФ начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <***> и направлены требования <№> от <Дата> на сумму <***> и <№> о...

...т <Дата> на сумму <***>. В соответствии с положениями ст. 388 НК РФ ответчик является также плательщиком земельного налога в <Дата>-<Дата> годах, ему направлялись в установленные сроки налоговые уведомления. За <Дата> год земельный налог с ответчика был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района <№> от <Дата>, за <Дата> год ответчик уплатил земельный налог <Дата> в размере <***> и <Дата> в размере <***>. В связи с этим ответчику были начислены пени в размере <***> и направлены требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата> об уплате пени по земельному налогу соответственно на суммы <***>, <***> и <***>. В связи с проведением мероприятий по налоговому контролю в <Дата> году в отношении ответчика возникла необходимость в получении сведений, поэтому ему была направлена повестка о вызове его в качестве свидетеля от <Дата>, которая была получена последним <Дата>. В нарушение положений п.7 ст. 23, ст. 90 НК РФ ответчик не явился по повестке в инспекцию, пояснений по этому поводу не предоставил. В соответствии с положениями ст. 128 НК РФ неявка или уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание с него штрафа в размере <***>. Руководствуясь ст. 101.4 НК РФ, истец решением от <Дата> <№> привлек ответчика к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере <***> рублей, направил требование <№> от <Дата> об его уплате. Требования инспекции об уплате пени по названным выше налогам и штрафа в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание административный истец и административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по определению суда дело с учетом положений ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрено в отсутствие административного ответчика и административного истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Налоговый орган произвел расчет транспортного налога за <Дата>-<Дата> годы, в адрес ответчика направлялись в установленные сроки налоговые уведомления, которыми предлагалось уплатить транспортный налог за соответствующий период соответственно в размере <***> и <***>. За <Дата> год ответчик уплатил налог только <Дата>, а за <Дата> год транспортный налог в размере <***> был взыскан с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района <№> от <Дата>. В связи с этим в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <***>. В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования <№> от <Дата> и <№> от <Дата> об уплате пени по транспортному налогу соответственно на суммы <***> и <***>. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В части взыскания пени по налогу на имущество физических лиц в размере <***> суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в ст. 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 05 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).

Ответчик в <Дата>-<Дата> годах являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему направлялись налоговые уведомления об уплате в установленные сроки налога. Недоимка по налогу за <Дата> год была взыскана на основании судебного приказа <№> от <Дата>, за <Дата> год ответчик уплатил недоимку <Дата> в размере <***>, за <Дата> год недоимка по налогу в размере <***> была взыскана судебным приказом мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска <№> от <Дата>. В связи с этим ему согласно ст.75 НК РФ начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <***>.

На данную сумму пени выставлялись требования <№> от <Дата> на сумму <***> и <№> от <Дата> на сумму <***>.

В части взыскания пени по земельному налогу в размере <***> суд приходит к следующему.

Налоговым органом произведен расчет земельного налога за <Дата>-<Дата> годы, в связи с чем Джафарову А.М.о. направлялись в установленные сроки налоговые уведомления, которыми предлагалось уплатить земельный налог за соответствующий период соответственно в размере <***> за <Дата> год и <***> за <Дата> год.

За <Дата> год земельный налог с ответчика был взыскан на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска <№> от <Дата>, за <Дата> год ответчик уплатил земельный налог <Дата> в размере <***> и <Дата> в размере <***>.

В связи с этим в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ ответчику были начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа в размере <***>. В соответствии со ст.69 НК РФ ответчику были направлены требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> и <№> от <Дата> об уплате пени по земельному налогу соответственно на суммы <***>, <***> и <***>.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пени, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, пени, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пени, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Суд полагает соблюденным инспекцией срок для обращения в суд.

Расчет пени по транспортному налогу на сумму <***>, пени по налогу на имущество физических лиц на сумму <***>, пени по земельному налогу на сумму <***> произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признаются судом правильными. Административное исковое заявление подано инспекцией в части этих требований в установленный законом срок, следовательно, в этой части исковые требования инспекции подлежат удовлетворению.

В части требования инспекции о взыскании с ответчика штрафа в размере <***> рублей.

В связи с проведением мероприятий по налоговому контролю в отношении ИП Черноок А.А. возникла необходимость в получении сведений, в связи с чем ему была направлена повестка от <Дата> о вызове его в качестве свидетеля, которая была получена последним <Дата>. В нарушение положений п.7 ст. 23, ст. 90 НК РФ ответчик не явился по повестке в инспекцию, пояснений по этому поводу не предоставил. В соответствии с положениями ст. 128 НК РФ неявка или уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание с него штрафа в размере <***> рублей. Руководствуясь ст. 101.4 НК РФ истец решением <№> от <Дата> привлек ответчика к ответственности за налоговое правонарушение в виде взыскания штрафа в размере <***> рублей, направил требование <№> от <Дата>.

При таких обстоятельствах требования инспекции о взыскании штрафа в размере <***> рублей является законным и обоснованным.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А.М.о., проживающего по адресу: ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску пени по транспортному налогу в размере <***>, пени по налогу на имущество физических лиц в размере <***>, пени по земельному налогу в размере <***>, штраф в размере <***> рублей, всего взыскать <***>.

Взыскать с Джафарова А.М.о., проживающего по адресу: ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <***>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2а-960/2016 14 марта 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Румянцева Р.А.,

при секретаре Сосниной О.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства в г.Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску к Джафарову А. М. оглы о взыскании пени по налогам, штрафа,

установил:

административный истец Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Архангельску (далее – истец, налоговый орган) обратилась в суд с иском к административному ответчику Джафарову А. М. оглы (<***>) (далее – ответчик, налогоплательщик) о взыскании пени по транспортному налогу в сумме <***>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <***>, пени по земельному налогу в сумме <***>, пени по земельному налогу в сумме <***>, штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <***>, всего <***>.

Требования мотивированы тем, что у ответчика имеется непогашенная задолженность по транспортному налогу за 2013 год, налогу на имущество физических лиц за 2013 год, земельному налогу за 2013 год. Ответчик не уплатил указанные налоги в установленный законом срок, в связи с чем истцом начислены указанные пени. Кроме того истцом начислен штраф за непредоставлением налоговой в установленный НК РФ срок декларации по земельному налогу.

По определению суда настоящее административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), по...

...скольку указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и санкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

В соответствии с п.1 ст.292 КАС РФ судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав имеющиеся в административном деле доказательства в письменной форме, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а гак же начисления соответствующей суммы пени.

Управлением Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Архангельской области в рамках пунктов 4, 11 статьи 85 НК РФ в адрес налогового органа представлены сведения о том что ответчик являлся собственником следующих транспортных средств: с <Дата> по <Дата> - <***>, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 210 л.с., с <Дата> по <Дата> - <***>, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 167 л.с., с <Дата> по <Дата> - <***>, государственный регистрационный знак <***>, мощность двигателя 90 л.с.

В соответствии со статьей 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются физические лица, на имя которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 362 НК РФ сумма налога, если иное не предусмотрено настоящей статьей, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

Статьей 361, 363 НК РФ предусмотрено, что конкретные ставки транспортного налога, а также порядок и сроки уплаты налога определяются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Законом Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" уплата налога налогоплательщиками - физическими лицами производится 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

Согласно статьям 1, 2 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-ОЗ "О транспортном налоге" налоговые ставки транспортного налога установлены в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на 1 лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, 1 регистровую тонну или единицу транспортного средства.

Расчет транспортного налога производится в отношении каждого транспортного средства: налоговая ставка, умноженная на налоговую базу.

Так, ставки транспортного налога с 01 января 2011 года по настоящее время (ст. 1 Закона Архангельской области от 01.10.2002 № 112-16-03 "О транспортном налоге") для автомобилей с мощностью - до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно установлены в размере 14 рублей, для автомобилей с мощностью свыше 100 л.с. до 150 л.с. (свыше 73,55 кВт до 110,33 кВт) включительно - 24 рубля, для автомобилей с мощностью свыше 150 л.с. до 200 л.с. (свыше 110,33 кВт до 147,1 кВт) включительно – 50 рублей, для автомобилей с мощностью свыше 200 л.с. до 250 л.с. (свыше 147,1 кВт до 183,9 кВт) включительно - 75 рублей, для автомобилей с мощностью свыше 250 л.с. (свыше 183,9 кВт) – 150 рублей.

Налоговым органом произведен расчет транспортного налога за 2013 г. и в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <№> заказным письмом, согласно которому налогоплательщик обязан уплатить налог в размере <***> в срок не позднее <Дата>.

Ответчиком транспортный налог не уплачен, в связи с чем задолженность по транспортному налогу взыскивалась истцом в судебном порядке. Так, на взыскание задолженности за 2013 год мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ № 2-2640/2015 от 14.09.2015.

В связи с тем, что налогоплательщиком транспортный налог в установленный законодательством срок не уплачен, согласно статье 75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате пени по транспортному налогу за период просрочки с <Дата> по <Дата> в размере <***> в срок до <Дата>.

Указанный расчет судом проверен и признан правильным. На сегодняшний день задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в рамках пунктов 4 и 11 статьи 85 НК РФ в адрес налогового органа представлены сведения о том, что ответчик является с <Дата> собственником недвижимого имущества: жилого дома по адресу: ...; с <Дата> по <Дата> квартиры по адресу: ...; с <Дата> иного строения и сооружения по адресу: ...; с <Дата> иного строения и сооружения по адресу: ....

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 09.12.1991 № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон о налогах на имущество) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

Статьей 2 Закона о налогах на имущество установлено, что объектами налогообложения признаются следующие виды имущества: 1) жилой дом; 2) квартира; 3) комната; 4) дача: 5) гараж: 6) иное строение, помещение и сооружение; 7) доля в праве общей собственности на имущество, указанное в пунктах 1 - 6.

Налоговой базой для исчисления налога является суммарная инвентаризационная стоимость объектов, устанавливаемая Архангельским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ».

Налоговые ставки по налогу на имущество установлены Решением Архангельского городского Совета депутатов от 26.11.2003 № 240 «О ставках налога на имущество физических лиц».

Налоговым органом произведен расчет налога, в адрес налогоплательщика направлено заказным письмом налоговое уведомление <№>, согласно которому ответчик обязан уплатить налог на имущество за 2013 год в размере <***> в срок не позднее <Дата>.

Задолженность по налогу на имущество взыскивалась в судебном порядке: на взыскание задолженности за 2013 год мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска выдан судебный приказ №2-2640/2015 от 14.09.2015.

В связи с тем, что налогоплательщиком налог не уплачен в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, согласно статье 75 НК РФ начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа, что составило <***> за период просрочки с <Дата> по <Дата>. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате пени по налогу на имущество в срок до <Дата>. На сегодняшний день задолженность ответчиком в добровольном порядке не погашена.

Ответчик в соответствии со ст. 388 НК РФ на основании сведений, представленных Управлением Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Архангельской области, является налогоплательщиком земельного налога по следующим объектам налогообложения: земельные объекты (участки) с <Дата> кадастровый <№>, с <Дата> кадастровый <№>, с <Дата> кадастровый <№>.

В соответствии со статьей 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются физические лица, обладающие на праве собственности или праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, признаваемыми объектами налогообложения в соответствии со статьей 389 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 389 НК РФ объектом налогообложения земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог, за исключением перечня объектов, указанных в п. 2 данной статьи.

Согласно статье 390 НК РФ налоговой базой является кадастровая стоимость земельных участков, которая определяется в соответствии с земельным законодательством. Налоговые ставки по земельному налогу установлены Решением Архангельского городского совета депутатов «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск»» от 26 октября 2005 года №51.

Налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают земельный налог и авансовый платеж по земельному налогу на основании налогового уведомления, направленного налоговыми органами в соответствии со статьей 52 НК РФ.

Налоговым органом произведен расчет налога, в адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление <№>, согласно которому ответчик обязан уплатить транспортный налог за 2013 год в размере <***> в срок не позднее <Дата> (расчет налога произведен по участкам с кадастровыми номерами: <№>). Налоговым органом <Дата> уменьшен расчет земельного налога за 2013 год на <***>. В результате уменьшения по расчету, сумма земельного налога за 2013 год составила <***>.

Ha взыскание задолженности по земельному налогу за 2013 год мировым судьей судебного участка №4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска 14.09.2015 выдан судебный приказ № 2-2640/2015.

Так как налог не уплачен в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате пени по земельному налогу в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> в срок до <Дата>.

В связи с частичным погашением, задолженность по пени по указанному требованию составляет <***>.

Ответчик являлся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. С <Дата> налогоплательщик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики - физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности.

В соответствии с гл.26.3 НК РФ ответчик являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии со ст. 398 п. 1 НК РФ налогоплательщики - организации или физические лица, являющиеся индивидуальными предпринимателями, в отношении земельных участком, принадлежащих им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования и используемых (предназначенных для использования) в предпринимательской деятельности, по истечении налогового периода представляют в налоговый орган по месту нахождения земельного участка налоговую декларацию по налогу.

Согласно п. 2 ст. 393 НК РФ отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, второй квартал и третий квартал календарного года.

Согласно п. 3 ст. 398 НК РФ налоговые декларации по налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 397 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками-организациями в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя). При этом срок уплаты налога для налогоплательщиков-организаций не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 Решения Архангельского областного совета депутатов «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск»» от 26.10.2005 установлен порядок и сроки уплаты авансовых платежей по земельному налогу и земельного налога для налогоплательщиков-организаций: авансовые платежи по земельному налогу в размере одной четвертой соответствующей налоговой ставки не позднее 5 мая. 5 августа и 5 ноября текущего налогового периода; земельный налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, не позднее 5 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налогоплательщиком <Дата> в налоговый орган представлен первичный расчет по земельному налогу за 2013 год (налоговая декларация по земельному налогу <№>). Расчет налога представлен по земельному участку с кадастровым номером <№>.

Согласно представленной декларации сумма исчисленного земельного налога, по расчетам налогоплательщика, составила <***> по сроку уплаты не позднее <Дата>, в том числе авансовые платежи: по сроку уплаты не позднее <Дата> в размере <***>; по сроку уплаты не позднее <Дата> в размере <***>; по сроку уплаты не позднее <Дата> в размере <***>.

На взыскание задолженности по земельному налогу (ИП) за 2013 год мировым судьей судебного участка № 4 Ломоносовского судебного района г.Архангельска 14.09.2015 выдан судебный приказ № 2-2640/2015.

Так как налог не уплачен в срок, установленный законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, в соответствии со ст. 75 НК РФ, начислены пени (на день выставления требования) из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлены требования: <№> от <Дата> об уплате пени по земельному налогу в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> в срок до <Дата>; <№> от <Дата> об уплате пени по земельному налогу в размере <***> за период с <Дата> по <Дата> в срок до <Дата>.

Указанные требования налогового органа ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 1 ст. 119 НК РФ, непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня. установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей 00 копеек.

Декларация по земельному налогу за 2013 год представлена <Дата> при крайнем сроке представления не позднее <Дата>.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от <Дата> о привлечении ответчика к налоговой ответственности по п. 1 ст.119 НК РФ с наложением штрафа в размере <***>.

В соответствии со статьей 69 НК РФ ответчику направлено требование <№> от <Дата> об уплате штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <***> в срок до <Дата>. Требование налогового органа в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно п. 1 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено п. 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении сроков направления требования о перечислении налога, направляемого налоговому агенту.

В силу ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу п.2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд с данным административным иском <Дата>, установленный законом срок на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности не пропущен.

Доказательства уплаты задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 114 КАС РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере <***>.

Руководствуясь статьями 175-180, 293 - 294 КАС РФ, суд

решил:

исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Архангельску к Джафарову А. М. оглы о взыскании пени по налогам, штрафа удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А. М. оглы, проживающего по адресу: ..., пени по транспортному налогу в сумме <***>, пени по налогу на имущество физических лиц в сумме <***>, пени по земельному налогу в сумме <***>, пени по земельному налогу в сумме <***>, штраф за нарушение законодательства о налогах и сборах в размере <***>, всего взыскать <***>, путем перечисления на счет 40101810500000010003 УФК МФ РФ по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, код бюджета по пени по налогу на имущество физических лиц 18210601020042100110, код бюджета по пени по транспортному налогу 18210604012022100110, код бюджета по пени по земельному налогу 18210606042042100110, код бюджета по штрафу 18210606042043000110, ГРКЦ города Архангельска ГК ЦБ РФ по Архангельской области, ОКТМО 11 701 000, БИК 041117001, ИНН 2901061108 (ИФНС России по г.Архангельску 2901).

Взыскать с Джафарова А. М. оглы, проживающего по адресу: ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий

Р.А. Румянцев

Дело № 2а-2345/2016 01 июня 2016 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Поликарповой С.В.

при секретаре Ладвинской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Джафарову А.М.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, недоимки по налогу на имущество, пени по налогу на имущество физических лиц, недоимки по земельному налогу, пени по земельному налогу,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Джафарову А.М.о. о взыскании недоимки по транспортному налогу в размере ... рубля, пени по транспортному налогу в размере ..., недоимки по налогу на имущество в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ..., недоимки по земельному налогу в размере ... рублей, пени по земельному налогу в общей сумме ...

В обоснование заявленных требований указано, что ответчик являлся плательщиком транспортного налога, налога на имущество физических лиц, земельного налога, в связи с чем налоговым органом произведен расчет транспортного налога, земельного налога и налога на имущество физических лиц за 2014 год, направлено налоговое уведомление. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику начислены пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа по состоянию на <Дата>. В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, п...

...ени по транспортному налогу в размере ..., недоимки по налогу на имущество в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ..., недоимки по земельному налогу в размере ... рублей, пени по земельному налогу в размере .... Требования инспекции об уплате недоимки и пени по названным выше налогам в добровольном порядке ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения её в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда в порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в ст. 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).

Административный ответчик являлся в 2014 году плательщиком налога на имущество физических лиц, в связи с чем ему направлялось налоговое уведомление об уплате ... рублей.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок на сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на <Дата> в размере ...

На данную сумму недоимки и пени выставлялись требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате налога на имущество в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере .... Расчет суммы пени по налогу на имущество физических лиц на сумму ... произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильным. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

В 2014 году административный ответчик являлся также плательщиком транспортного налога.

В соответствии со ст. 356 НК РФ, транспортный налог устанавливается НК РФ и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с НК РФ, законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно положениям ст.357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

В силу п.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате в срок до <Дата> налога в размере ... рубля.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок, на эту сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на <Дата> в размере ...

На данную сумму пени выставлялись требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате недоимки по транспортному налогу в размере ... рублей, пени по транспортному налогу в размере .... Расчет суммы пени по транспортному налогу с учетом заявленных ко взысканию сумм в размере ... произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильным.

Также в 2014 году ответчик являлся плательщиком земельного налога.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» срок уплаты земельного налога установлен на территории муниципального образования «Город Архангельск» - 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 09 декабря 1991 года № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц» плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

Ответчику направлялось налоговое уведомление об уплате в срок до <Дата> земельного налога в размере ... рублей.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок, на эту сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени по состоянию на <Дата> в размере ...

На данную сумму пени выставлялись требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате недоимки по земельному налогу в размере ... рублей и пени по нему в общей сумме ..., которое не было исполнено в установленный срок. Расчет суммы пени по земельному налогу с учетом заявленных ко взысканию сумм в общей сумме ... произведен истцом в соответствии с требованиями п. 3 и 4 ст. 75 НК РФ и признается судом правильным.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пени, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Учитывая, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, требования инспекции подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст.114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере ...

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А.М.о., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску недоимку по транспортному налогу в размере ... рубля, пени по транспортному налогу в размере ..., недоимку по налогу на имущество в размере ... рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере ..., недоимку по земельному налогу в размере ... рублей, пени по земельному налогу в общей сумме ..., всего взыскать ...

Взыскать с Джафарова А.М.о., проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере ...

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Поликарпова

Дело № 2а-1302/2019 18 июня 2019 года

29RS0014-01-2019-000933-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Радюка Е.В.

при секретаре Шестаковой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Джафарову А. Музаффар оглы о взыскании недоимки по налогу, пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее – административный истец, инспекция) обратилась в суд с административным иском к Джафарову А.М.о. о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 33 965 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 84 рубля 06 копеек, недоимки по земельному налогу за 2016 год в сумме 45 111 рублей, пени по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> в сумме 111 рублей 65 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что в 2016 году ответчик являлся плательщиком налога на имущество физических лиц, земельного налога, в связи с чем налоговым органом произведен расчет указанных налогов, направлено налоговое уведомление. Поскольку налоги не были своевременно уплачены, согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ответчику начислены пени. В соответствии с положениями ст. 69 НК РФ ответчику были направлены требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате налога на имущество в размере 33 965 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84 рубля 06 копеек, земельного налога в размере 45 111 рублей, пени по земельному налогу в размере 11...

...1 рублей 65 копеек. Требования инспекции об уплате недоимки и пени по названным налогам в добровольном порядке административным ответчиком не были исполнены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемыми требованиями.

В судебное заседание представитель административного истца, административный ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

По определению суда в порядке ст.289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, материалы о вынесении судебного приказа №2а-450/2018, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций. Административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно ч. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от <Дата> <№> «О налогах на имущество физических лиц» (далее - Закон) плательщиками налогов на имущество физических лиц признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения. Если имущество, признаваемое объектом налогообложения, находится в общей совместной собственности нескольких физических лиц, они несут равную ответственность по исполнению налогового обязательства (п. 3).

В силу ст. 2 Закона объектами налогообложения признаются следующие виды имущества, в том числе: жилой дом; квартира; гараж; иное строение, помещение и сооружение.

Согласно ст. 3 Закона ставки налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона исчисление налогов производится налоговыми органами. Лица, имеющие право на льготы, указанные в ст. 4 настоящего Закона, самостоятельно представляют необходимые документы в налоговые органы.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года.

Уплата налога производится не позднее 01 октября года, следующего за годом, за который исчислен налог (п. 9).

Административный ответчик в 2016 году являлся плательщиком налога на имущество физических лиц по объектам налогообложения – здание склада, расположенное по адресу: ..., стр.4, г.Архангельск, здание кафе, расположенное по адресу: ..., г.Архангельск, в связи с чем ему направлялось налоговое уведомление об уплате недоимки в сумме 33 965 рублей.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок на сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

На данную сумму недоимки и пени выставлялись требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате налога на имущество в размере 33 965 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 84 рубля 06 копеек, которые в полном объеме не были исполнены в установленный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за 2016 год у административного ответчика имеется заложенность по налогу на имущество физических лиц в сумме 33 965 рублей, а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, в сумме 84 рубля 06 копеек.

Задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2016 год, а также пени до настоящего времени не погашены. Каких-либо доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчета данной суммы административным ответчиком не представлено.

Также в 2016 году административный ответчик являлся плательщиком земельного налога по объектам налогообложения – земельный участок по адресу: Стрелковая, ..., г.Архангельск, земельный участок по адресу: ..., г.Архангельск, земельный участок по адресу: Кузнечихинский промузел.

В соответствии с п. 1 ст. 387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. Устанавливая налог, представительные органы муниципальных образований определяют налоговые ставки в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки уплаты налога (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Решением Архангельского городского Совета депутатов от 26 октября 2005 года № 51 «О введении земельного налога на территории муниципального образования «Город Архангельск» срок уплаты земельного налога установлен на территории муниципального образования «Город Архангельск» - 05 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Ответчику направлялось налоговое уведомление <№> от <Дата> об уплате в срок до <Дата> земельного налога в сумме 45 111 рублей.

В связи с нарушением налогоплательщиком обязанности по уплате данного налога в установленный срок на сумму недоимки налоговым органом правомерно на основании ст. 75 НК РФ начислены пени.

На данную сумму недоимки и пени выставлялись требования <№> от <Дата>, <№> от <Дата> об уплате земельного налога в размере 45 111 рублей, пени по земельному налогу в размере 111 рублей 65 копеек, которые в полном объеме не были исполнены в установленный срок.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету за 2016 год у административного ответчика имеется заложенность по земельному налогу в сумме 45 111 рублей, а также пени, начисленных на указанную сумму задолженности, в сумме 111 рублей 65 копеек.

Задолженность по земельному налогу за 2016 год, а также пени до настоящего времени не погашены. Каких-либо доказательств уплаты денежной суммы, указанной в административном исковом заявлении, или контррасчета данной суммы административным ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно п. 1, 2 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пени налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пени, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пени, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пени, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 настоящей статьи.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Срок исполнения налогового требования истек <Дата>. С учетом этого налоговый орган был вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании соответствующей недоимки в срок до <Дата>.

Как следует из материалов дела, <Дата> по заявлению инспекции мировым судьей судебного участка <№> Ломоносовского судебного района г.Архангельска был вынесен судебный приказ о взыскании с Джафарова А.М.о. недоимки по налогу и пени, который был отменен определением названного мирового судьи от <Дата>.

Согласно п. 3 ст. 48 НК РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, административный истец был вправе обратиться в суд с настоящим административным иском в срок до <Дата>.

Из материалов дела следует, что настоящий административный иск был подан инспекцией <Дата>. Соответственно, срок для обращения в суд с заявлением о взыскании имеющейся недоимки в порядке искового производства административным истцом пропущен не был.

Учитывая, что административным истцом не пропущен срок для обращения в суд, а доказательств, подтверждающих погашение задолженности, административным ответчиком в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что требования инспекции подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2578 рублей 15 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску к Джафарову А. Музаффар оглы о взыскании недоимки по налогу, пени удовлетворить.

Взыскать с Джафарова А. Музаффара оглы, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску недоимку по налогу на имущество физических лиц за 2016 год в сумме 33 965 рублей, пени по налогу на имущество физических лиц за период с <Дата> по <Дата> в сумме 84 рубля 06 копеек, недоимку по земельному налогу за 2016 год в сумме 45 111 рублей, пени по земельному налогу за период с <Дата> по <Дата> в сумме 111 рублей 65 копеек, всего взыскать 79 271 (Семьдесят девять тысяч двести семьдесят один) рубль 71 копейка.

Взыскать с Джафарова А. Музаффара оглы, проживающего по адресу: г.Архангельск, ..., в бюджет муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 2578 (Две тысячи пятьсот семьдесят восемь) рублей 15 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк