Джафаров Эльман Тельманович

Дело №2а-154/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кабанск 08 февраля 2024 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Максимова А.А., при секретаре Перевозниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу –исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Белых Т.И., старшему судебному приставу Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В., Управлению ФССП России по Республике Бурятия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, обязать совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить весь комплекс мер (в том числе изложенн...

...ые в административном иске), направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебное заседание представитель административного истца (взыскателя) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Белых Т.И., в производстве которой находилось исполнительное производство, действующая за себя и по доверенности как представитель Управления ФССП России по Республике Бурятия в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв о несогласии с заявленными требованиями.

Административный ответчик старший судебный пристав Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновская О.В. в судебное заседание не явилась. был надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Заинтересованное лицо (должник) Джафаров Э.Т. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Данное право закреплено и в ч. 1 ст. 218 КАС РФ.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка <адрес> о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 69 176, 2 руб. в отношении должника Коневой О.Н. в пользу взыскателя ООО ПКО «АФК». Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, своевременно направлены необходимые запросы в целях проверки имущественного положения должника и установлению его имущества, в органы ЗАГС и миграционного учета и в другие учреждения, выносилось постановление о временном ограничении не выезд из РФ, производился выход на адрес регистрации по месту жительства должника, где он не проживает, и т.п. в связи с чем оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства не имеется.

Более того, следует учитывать, что в соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Как следует из административного иска, его смыслового содержания, его внутренней структуры и способа построения текста, он носит шаблонный характер, содержащий в себе типовые доводы и требования, без связи с конкретным исполнительным производством и должником, фактическими обстоятельствами дела. Сам по себе факт того, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, не свидетельствует о бездействии судебного пристава –исполнителя. С учетом изложенного административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО ПКО «Агентство Финансового Контроля» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца.

Судья А.А. Максимов

УИД 05RS0013-01-2021-003853-28 5-3280/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 мая 2021 г. г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Республики Дагестан Сурхаев Мугутдин Ризванович, рассмотрев административное дело №5-3280/2021г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Джафарова Эльмана Тельмановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

11 мая 2021 г. в Дербентский районный суд РД в порядке ст. 23.1 КоАП РФ поступило дело об административном правонарушении, предусмо-тренном ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в отношении Джафарова Э.Т.

Из протокола об административном правонарушении сер 05 АБ № 287080, от 13.02.2021 года следует, что Джафаров Э.Т. 13.02.2021 г. в 15 ч.23 мин., находился в магазине «Джами» расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски), в нарушение требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности.

Действия Джафарова Э.Т. квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что невы-полнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, ...

...на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Судом установлено, что Джафаров Э.Т. 13.02.2021 г. в 15 ч. 23 мин., в нарушение требования п. «а» ч.1 Указа Главы РД от 23.10.2020 г. №96 «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории РД», в Указ главы РД от 18.03.2020г. № 17 «О введении режима повышенной готовности», в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», согласно которому на территории Республики Дагестан введен режим повышенной готовности, находился в магазине «Джами» расположенного в <адрес>, без средств индивидуальной защиты (маски).

В отношении Джафарова Э.Т. составлен протокол сер 05 АБ № 287080, от 13.02.2021 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 4 ст. 29.1 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении суд выясняет, в том числе, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

При наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, в частности, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится постановление о прекращении производства по делу (ч. 2 ст. 29.4 названного Кодекса).

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях срок давности привлечения к админи-стративной ответственности за совершение административного правона-рушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Джафарова Э.Т. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 13.02.2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок дав-ности привлечения к административной ответственности истек 13 мая 2021 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока дав-ности привлечения к административной ответственности является обсто-ятельством, исключающим производство по делу об административном пра-вонарушении.

Частью 2 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях установлено, что при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 названного Кодекса, выносится постанов-ление о прекращении производства по делу об административном правонару-шении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответ-ственности, установленный ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, истек, следовательно, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 части 1 статьи 24.5. КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ, суд

постановил:

Производство по делу №5-3280/2021 г. об административном правона-рушении в отношении Джафарова Эльмана Тельмановича по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - прекратить за истечением срока давности привлечения к адми-нистративной ответственности.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РД через Дербентский районный суд РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Р. Сурхаев

Дело № 2а-416/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Кабанск 29 апреля 2021 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Бадмаевой Е.В., при секретаре Турунхаевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу–исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Ермеевой В.А. , старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В. , Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» в лице представителя по доверенности Рощина Р.Е. обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Еремеевой В.А., мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Кабанского РОСП Управления ФССП по Республике Бурятия Еремеевой В.А. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 299 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия о взыскании задолженности в размере 69176,20 руб. с должника Джафарова Э.Т. в пользу взыскателя ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК»). С указанными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку полагает, что они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта. Поскольку решение суда не исполнено, административный истец считает, что постановление об ок...

...ончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода. Просит в случае выявления нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве» обязать начальника Кабанского РОСП Управления ФССП России по РБ Яновскую О.В. отменить постановление об окончании исполнительного производства №, запросить у взыскателя исполнительный документ для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФК» отказано в принятии административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Ермеевой В.А. , старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В. , Управлению ФССП России по Республике Бурятия в части привлечения судебного пристава-исполнителя Еремеевой В.А. к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «АФК» не явился, общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. При подаче административного иска представитель ООО «АФК» по доверенности Рощин Р.Е. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кабанского РОСП Еремеева В.А., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, отзыв на исковое заявление не представила.

Административный ответчик начальник Кабанского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Яновская О.В., представитель административного ответчика Управления ФССП по Республике Бурятия, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила отзыв на административное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Заинтересованное лицо Джафаров Э.Т. в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, исследовав исполнительное производство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.2ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с требованиями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве». Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

Судом установлено, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № Кабанского района Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ с Джафарова Э.Т. в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68055,37 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1120,83 руб., всего 69176,20 руб.

Как следует из материалов дела, исполнительный документ предъявлен на исполнение в Кабанский РОСП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Л.А.С. возбуждено исполнительное производство №

Из представленного в суд исполнительного производства видно, что судебным приставом-исполнителем в целях исполнения требований исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в банки ПАО «Крайинвестбанк», АО КБ «Модульбанк»,000 «Русфинанс Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), ПАО «НИКО-БАНК», Банк «ТРАСТ» (ПАО), ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «МТС-Банк», ПАО «БАНК УРАЛСИБ», АКБ «Абсолют Банк» (ОАО), Филиал Московский №2, ПАО «АК БАРС» БАНК, ПАО «Совкомбанк», ОАО «СКБ-банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Запсибкомбанк», АО «Райффайзенбанк», АО «АЛЬФА-БАНК», ПАО «Сбербанк России», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), Головной офис Банка ПАО ФК «Открытие» (ПАО «БИНБАНК» присоединен к Банку «Открытие») операторам связи, ГУВМ МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГСа, Росреестр, Пенсионный фонд России. По полученным ответам наличие счетов в банках, движимого и недвижимого имущества не установлено. По данным ПФР сведения о СНИЛС поступили. По данным ПФР должник нигде не работает. По данным УВМ МВД России по Республике Бурятия должник зарегистрирован по адресу: <адрес>

Из акта совершения исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав – исполнитель выехал по адресу регистрации должника: <адрес> установлено, что должник не проживает по данному адресу, проживает другая семья.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Еремеевой В.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № по п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», возвращении исполнительного документа взыскателю. Согласно постановлению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 69176,20 руб., взыскания по исполнительному производству не производились.

Из искового заявления следует, что постановление и исполнительный документ поступили в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа приняты необходимые и возможные исполнительские действия, в том числе меры принудительного исполнения, направление соответствующих и необходимых запросов, проведение проверки имущественного положения должника по месту жительства.

В соответствии со ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вопреки доводам административного истца, сам по себе факт того, что содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, не свидетельствует о том, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Согласно ч.1 ст.218КАС РФ и п.6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом принятых и принимаемых в данном случае судебным приставом -исполнителем мер в рамках исполнительного производства №, суд полагает, что необходимой совокупности условий для вывода о том, что административный иск подлежит удовлетворению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Ермеевой В.А. , старшему судебному приставу Кабанского РОСП Управления ФССП России по Республике Бурятия Яновской О.В. , Управлению ФССП России по Республике Бурятия об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Кабанский районный суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Бадмаева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2021 года.

Судья Е.В. Бадмаева