Джафаров Низами Кариб оглы

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 августа 2013 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца УПФ России (государственное учреждение) по г. Туле по доверенности Головановой Е.М., адвоката Карасевой А.Т., назначенного ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле к Джафарову Н.К. оглы об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле обратился в суд к Джафарову Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, до исполнения обязательств по исполнительным производствам.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> на основании Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени в размере <данные изъяты>. с должника Джафарова Н.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района на основании Постановления Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых ...

...взносов и пени в размере <данные изъяты>. с должника Джафарова Н.К., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования исполнительных документов должником не исполнены.

Кроме того, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле ДД.ММ.ГГГГ выставлено требование о взыскании с Джафарова Н.К. страховых вносов и пени в размере <данные изъяты>., которое также в добровольном порядке не исполнено.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона от 2.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном заседании:

Представитель истца по доверенности Голованова Е.М. исковые требования поддержала, просила удовлетворить по заявленным основаниям.

Ответчик Джафаров Н.К. не явился, место его нахождения суду не известно.

Адвокат, назначенный ответчику в порядке ст. 50 ГПК РФ Карасева А.Т., возражала против заявленных требований по тем основаниям, что в связи с отсутствием Джафарова Н.К. установить причину неисполнения требований исполнительных документов не представляется возможным.

Представитель третьего лица Управления ФССП России по Тульской области не явился, извещен, о причинах своей неявки суд не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле..

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950 года) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.03.1952 года), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.09.1963 года), «Протоколом №7» (Подписан в г. Страсбурге 22.11.1984 года) каждый, кто на законных основаниях находится на территории какого-либо государства, имеет в пределах этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора местожительства.

Каждый свободен покидать любую страну, включая свою собственную.

Пользование этими правами не подлежит никаким ограничениям, кроме тех, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности или общественного спокойствия, для поддержания общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности или для защиты прав и свобод других лиц.

Права, признанные в п. 1 ст. 2 Конвенции, могут также, в определенных районах, подлежать ограничениям, вводимым в соответствии с законом и обоснованным общественными интересами в демократическом государстве.В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации определена обязанность граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В силу ст. 6 Федерального закона № 229-ФЗ от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Федерального закона «б исполнительном производстве» при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу ч. 4 указанной статьи, если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в отношении Джафарова Н.К. судебными приставаи-исполнителями ОСП Центрального района г. Тулы УФССП по Тульской области возбуждено два исполнительных производства № (ДД.ММ.ГГГГ) и № (ДД.ММ.ГГГГ). Исполнительные производства возбуждены на основании соответствующих постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страховых взносов и пени.

В рамках исполнительного производства № с Джафарова Н.К. взыскивается денежная сумма в размере <данные изъяты>, а в рамках исполнительного производства № - <данные изъяты>.

Кроме того, должником продолжает нарушаться законодательство о страховых взносах в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Российский фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования, как предпринимателем, что подтверждается требованиями Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле об уплате недоимки по страховым взносам, пеням и штрафам, постановлениями о взыскании страховых пеней и штрафов за счет имущества должника – индивидуального предпринимателя.

Судебными приставами-исполнителями по каждому из возбужденных исполнительных производств должнику был установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней.

Однако до настоящего времени требования исполнительных документов не исполнены.

Сведений о перемене места своего жительства Джафаров Н.К. судебным приставам-исполнителям и в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле не сообщил.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что имеются основания для наложения на Джафарова Н.К. временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по указанному исполнительному производству.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника Джафарова Н.К. оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, последнее известное место жительства: <адрес>, до исполнения обязательств по исполнительным производствам, возбужденным судебными приставами-исполнителями Отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы на основании Постановлений Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Туле № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья:

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Гридиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1173/2017 по иску Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джафарову Н.К.о. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

установил:

представитель АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Клементьев Е.В. обратился в суд с иском к Джафарову Н.К.о. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 конкурсное производство продлено на 6 месяцев. Предположительно, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) и ответчиком (Джафаровым Н.К.о.) был заключен кредитный договор №. В ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации кредитный договор обнаружен не был. Однако согласно выписке по расчетному счету, ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в безналичной форме. Данная выписка в соответствии с п. 7 действующих Методических рекомендаций к Положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных Банком России 05.10.1998 №, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту. Предоставленные истцом доказательства являются надлежащими и единственно возможными. У истца возникло право т...

...ребования возврата неосновательного обогащения и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 11.05.2017 задолженность ответчика составила <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по основному долгу <данные изъяты> руб.; сумма процентов <данные изъяты> руб. Ответчику было направлено требование о погашении задолженности, которое не было исполнено. Просил взыскать с Джафарова Н.К.о. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., из которых: задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., сумма процентов <данные изъяты> руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе судопроизводства по делу представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Клементьев Е.В. уточнил исковые требования, просил взыскать с Джафарова Н.К.о. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Джафаров Н.К.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил, письменных объяснений не представил, не просил суд отложить рассмотрение дела. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/15 АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) по заявлению Центробанка РФ в лице ГУ Банка России признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017 срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев. Иск конкурсным управляющим предъявлен в пределах обязанностей, возложенных положениями ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Истцом в обоснование заявленных требований указано на то, что предположительно ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк (ОАО) и Джафаровым Н.К.о. был заключен кредитный договор №, который (кредитный договор) в ходе проведения конкурсным управляющим инвентаризации обнаружен не был. Отсутствие кредитного договора и одновременно наличие выписки по счету задолженности о зачислении денежных средств на счет ответчика свидетельствует о неосновательном обогащении Джафарова Н.К.о.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежным средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Суд отмечает, что обязательства вследствие неосновательного обогащения представляют собой особый вид обязательств, необходимыми условиями возникновения которых являются: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, то есть увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне; приобретение или сбережение произошло без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кондикционное обязательство является универсальным для всех случаев, когда одно лицо приобретает (сберегает) имущество за счет другого без правового основания. Однако по смыслу Закона - это внедоговорное обязательство, предметом которого являются некоторые объекты гражданского права, которые могут быть неосновательно приобретены или сбережены приобретателем, включая деньги, иное имущество, в том числе имущественные права, и услуги. Нормы о неосновательном обогащении подлежат применению тогда, когда соответствующие отношения не урегулированы законом, иным правовым актом или договором.

То есть, в настоящем деле обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются обстоятельства, связанные с фактической передачей денежных средств в заявленном размере ответчику, и установление цели, с которой передача денежных средств могла осуществляться.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 23 от 19.12.2003 (ред. от 23.06.2015) «О судебном решении» разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и статей 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд отмечает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Статьей 162 ГК РФ установлено общее правило для допустимости доказательств в случае несоблюдения сторонами предписанной законом формы сделки.

В настоящем деле обязанность доказать надлежащими средствами доказывания факт передачи денежных средств и их получение ответчиком при отсутствии оформленной письменной сделки возложена на истца.

Заявляя о неосновательном обогащении на стороне ответчика, вопреки требованиям ст. ст. 55, 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о приобретении имущества (денежных средств) Джафаровым Н.К.о. за счет имущества истца в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, вследствие чего у ответчика возникло неосновательное обогащение, а также подтверждающих непосредственно сам размер обогащения.

При этом суд не может согласиться с утверждением истца о том, что выписка по счету является надлежащим доказательством.

К письменным доказательствам, согласно ст. 71 ГПК РФ, относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются, в частности, тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов.

Представленная в материалы дела выписка по счету, которая не заверена уполномоченным работником кредитной организации, сама по себе не может рассматриваться как доказательство передачи ответчику и получения им денежных средств, поскольку как действующим в настоящее время Положением о Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения, утвержденных Банком России 27.02.2017 № 579-П, так и ранее применявшимися Положениями о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, предусмотрено обязательное приложение документов или их заверенных копий, на основании которых совершены операции (записи) по суммам, проведенным по кредиту.

Такие документы, как заявление ответчика об открытии счетов на его имя, распоряжения клиента банку, приходные или расходные ордера, кассовые чеки и т.п. суду не представлены.

Кроме того, поскольку требования истца о взыскании неосновательного обогащения мотивированы отсутствием у истца кредитного договора и фактически сводятся к взысканию задолженности с ответчика, иных доказательств, свидетельствующих о действиях и волеизъявлении сторон и перечислении денежной суммы Банком, суду также не представлено.

Оценив в совокупности имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и обстоятельства дела, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения как первоначальных требований о взыскании неосновательного обогащения, так и производных о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных сторонами требований, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Джафарову Н.К.о. отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения судом определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Громов