Джафаров Сафаил Сабироглы

Дело № 2-2859/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Лаврентьевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к Д.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков <адрес> (далее- Агентство) обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ответчику был предоставлен земельный участок площадью 280 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> для эксплуатации магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между Агентством и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка № на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За период действия указанного договора со стороны арендатора допущено нарушение его условий, в части своевременной и полной уплаты арендных платежей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты>., в том числе задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору аренды земельного участка в сумме <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела было подано уточненное заявление, в котором истец просил взыскать с ответчика пени з...

...а период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель Агентства не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил заявление рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик требования о взыскании неустойки не признал, пояснил, что сумма неустойки является завышенной.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ответчику на праве аренды принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, предоставленный для эксплуатации магазина.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.2.4.3., 3.1, 3.3, 5.1 договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка, арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежемесячно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени в размере 0,15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендной плате не исполнял, в связи с чем, у него образовалась задолженность, которая на момент рассмотрения дела была полностью погашена.

Согласно расчету представленному истцом у ответчика имеется задолженность только по пени в сумме <данные изъяты> Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется. Суммы расчета ответчиком не оспорены, иного расчета задолженности суду представлено не было.

Вместе с тем, суд полагает, что в силу ст.333 ГК РФ взыскиваемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая высокий процент неустойки, установленный в размере 0,15% от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа, суд уменьшает размер неустойки с <данные изъяты>. до <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в сумме <данные изъяты>.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования <адрес> в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с Д.С.С. в пользу Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» пени в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Д.С.С. государственную пошлину в бюджет муниципального образования <адрес> в сумме <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Ярославский областной суд через Кировский районный суд <адрес>.

Судья

Р.В.Петухов

Дело №2-394/17

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль 09 января 2017 года

Кировский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к Д.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

у с т а н о в и л:

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» обратилось в суд с иском к Д.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчику предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в <адрес> на праве аренды для эксплуатации магазина.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор аренды № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что арендная плата, в установленные договором сроки и размерах, ответчиком не производилась, у него образовалась задолженность, согласно расчету представленному истцом.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель МКУ «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» по доверенности Б.М.М. просил прекратить производство по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомле...

...н надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что настоящее гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст.27 АПК РФ Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП. При таких обстоятельствах данное гражданское дело подлежит прекращению в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков <адрес>» к Д.С.С. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением необходимо обратиться в Арбитражный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи частной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Петухов Р.В.

Дело № 2-3014/2018

изг.26.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 12 сентября 2018 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

при секретаре Обозовой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джафарова Сафаила Сабира оглы к ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета на оплату стоимости электрической энергии,

у с т а н о в и л:

Джафаров С.С. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» и ПАО «ТНС энерго Ярославль» о признании недействительными акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета на оплату стоимости электрической энергии.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО «Ярославская сбытовая компания» (ныне ПАО «ТНС энерго Ярославль») был заключен договор снабжения электрической энергии, согласно которому поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а потребитель обязался ее принимать и оплачивать.

23.03.2018 года при проведении проверки прибора учета, установленного в магазине по адресу: г.Ярославль, <адрес> ответчиками был составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором было указано о срыве пломбы и знаков визуального контроля на корпусе прибора учета. Однако данный факт не соответствует действительности, поскольку отсутствует какое-либо заключение, подтверждающее это обстоятельство.

Кроме того, акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2018 года был составлен в отсутствие истца и в одном экземпляре, в нем имеются противоречия относительно объема неучтенног...

...о потребления. В связи с тем, что акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2018 года был составлен с нарушением требований действующего законодательства, полагает, что данный документ является недействительным.

На основании указанного акта истцу был произведен расчет объема неучтенного потребления электрической энергии и выставлен счет на оплату в сумме 353 293,56 руб., а также задолженности в сумме 69 166,42 руб.

В виду того, что ответчиками не доказан факт неучтенного потреблении электрической энергии потребителем, Джафаров С.С. полагает, что на него не может быть возложена обязанность по ее уплате.

Истец просил признать недействительными акт о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2018 года, выставленной суммы в акте в размере 353 293,56 руб. и счет <данные изъяты> от 30.04.2018 года на сумму 69 166,42 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аласов И.Ф. требования поддержал, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины, пояснения дал согласно тексту заявления.

В судебном заседании представитель ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» по доверенности Щербакова Л.В. требования не признала, пояснила, что при проведении плановой проверки прибора учета электроэнергии в магазине истца был выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии. Выявленные нарушения послужили основанием для оформления акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018 года. На основании материалов проверки сетевая организация произвела расчет объема неучтенного потребления электрической энергии, и стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления была включена гарантирующим поставщиком в счет для оплаты, который был выставлен истцу. Полагает, что требования заявлены необоснованно.

В судебном заседании представитель ПАО «ТНС энерго Ярославль» по доверенности Барканова М.Л. требования не признала, пояснила, что поскольку был установлен факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца, считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442), далее «Основные положения» безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Пунктом 137 Основных положений предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с указанным документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в разделе X Основных положений требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном указанным разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Кроме того, в пункте 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 года № 6, указано, что нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электроэнергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с требованиями пункта 145 Основных положений обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу п. 167 Основных положений субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Судом установлено, что между ОАО «Ярославская сбытовая компания (с 01.07.2015 года в связи с переименованием - ПАО «ТНС энерго Ярославль») и Джафаровым С.С. был заключен договор снабжения электрической энергией <данные изъяты> от 13.03.2009 года (далее договор).

Согласно п. 1.1 договора поставщик (ОАО «ЯСК») обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) до точек поставки, указанных в приложении № 1 к настоящему оговору, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель (Джафаров С.С.) обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги.

Согласно п. 2.4.2 договора, покупатель обязан обеспечить наличие и надлежащее техническое состояние средств учета по всем точкам учета, указанным в приложении №1 к договору, сохранность пломб и специальных знаков визуального контроля.В соответствии с п. 172 Основных положений, проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Как следует из материалов дела, 23.03.2018 года представителями ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» осуществлялась плановая проверка расчетного прибора учета электроэнергии Меркурий 230 AM 02 <данные изъяты>, установленного в мини-магазине истца по адресу: г. Ярославль, <адрес>.

Потребитель Джафаров С.С. о предстоящей проверке был проинформирован, о чем имеется в материалах дела копия телефонограммы. Поэтому ссылки представителя истца по доверенности Аласова И.Ф. о том, что Джафаров С.С. не был уведомлен о проводимой проверке, являются несостоятельными.

Фактический допуск работников ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» к расчетному прибору учета был осуществлен администратором магазина М.В.М.., что подтверждается подписанным ей письмом о допуске сотрудников сетевой организации к электроустановкам от 23.03.2018 года.

В ходе проведения проверки был выявлен факт нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выраженный в виде срыва оригинальных пломб государственного поверителя, знака визуального контроля (гарантийной наклейки) и установки взамен их пломб и знака визуального контроля с признаками подделки, а также повреждение знака визуального контроля (голограммы) на корпусе прибора учета. Наличие вышеуказанных пломб и знаков визуального контроля препятствует вскрытию прибора учета и исключает получение доступа к электрорадиоэлементам электронного модуля счетчика.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения послужили основанием для оформления, согласно пунктам 192-193 Основных положений, акта о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии от 23.03.2018 <данные изъяты> в отношении Джафарова С.С.

Указанный акт (<данные изъяты>) был составлен в присутствии администратора магазина - М.В.М.. Однако от подписания акта М.В.М. отказалась. Отказ от подписи был зафиксирован в присутствии двух свидетелей С.С.В. и П.Л.В. в соответствии с п. 193 Основных положений.

24 апреля 2018 года прибор учета <данные изъяты> в присутствии сотрудников полиции был демонтирован, упакован в картонный короб, опломбирован пластиковой пломбой ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго» и направлен на завод-изготовитель ООО НПК «<данные изъяты>» для проведения экспертизы на предмет определения подлинности знаков визуального контроля, установленных на счетчике.

При этом на момент проведения демонтажа прибора учета пломбы государственного поверителя на приборе учета отсутствовали, что зафиксировано в пункте 4.7 акта проверки от 24.04.2018 года, подписанного Джафаровым С.С. и сотрудниками сетевой организации.

Как следует из письма ООО НПК «<данные изъяты>» от 04.06.2018 года №, при визуальном осмотре электросчетчика Меркурий 230 AM 02 <данные изъяты> обнаружено: на пломбировочных винтах отсутствуют пломбы государственного поверителя; гарантийная наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика (слева) не соответствует образцу, устанавливаемому заводом-изготовителем; повреждена голографическая наклейка, установленная на стыке крышки и корпуса электросчетчика (слева) –соты защитного слоя наклейки перенесены на корпус счетчика.

Доводы представителя истца по доверенности Аласова И.Ф. о том, что факт срыва пломбы и знаков визуального контроля на корпусе прибора учета каким-либо заключением эксперта не подтвержден, поэтому нарушения порядка учета электрической энергии со стороны потребителя не имеется, суд во внимание не принимает, т.к. они не соответствуют материалам дела.

Ссылки представителя истца по доверенности Аласова И.Ф. о том, что ответчиками прибор учета был направлен на экспертизу только через месяц после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии, следовательно, объективно установить когда возникли повреждения на приборе учета невозможно, являются несостоятельными.

Как следует из объяснения представителя ПАО «МРСК Центра»-«Ярэнерго» по доверенности Щербаковой Л.В., осуществить демонтаж прибора учета в момент проверки 23.03.2018 года для направления его на экспертизу в специализированную организацию в целях подтверждения факта подделки и повреждения знаков визуального контроля не было возможности, по причине того, что присутствовавший при проверке представитель Джафарова С.С. отказался его направить.

На основании ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 194 Основных положений, расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление обслуживающим его гарантирующим поставщиком. Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, но не может превышать 8760 ч. (365 дней).

Поскольку в приложении №1 к договору максимальная мощность энергопринимающих устройств была установлена (15кВт.ч.), а также исходя из того, что по указанной точке поставке электроэнергии последняя проверка ПУ проводилась 10.11.2016 года, сетевая организация в соответствии с п. 195 Основных положений произвела расчет объёма неучтённого потребления электрической энергии за период с 10.11.2017 года по 23.03.2018 года, который составил 41 484 кВт.ч. на сумму 327 412,02 руб. (41484 кВт. * тариф марта 2018г. 6,68855 * НДС 18%).

На основании п. 195 Основных положений, стоимость электрической энергии в объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком в выставляемый потребителю счет на оплату стоимости электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Учитывая, что факт безучетного потребления электрической энергии со стороны истца нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд полагает, что при таких обстоятельствах оснований для признания недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 23.03.2018 года не имеется.

В связи с тем, что суд отказывает в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительным выставленной суммы в акте в размере 353 293,56 руб. и счета <данные изъяты> от 30.04.2018 года на сумму 69 166,42 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Исковые требования Джафарова Сафаила Сабира оглы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В.Петухов