Джафаров Вели Гурбан оглы

копия

Дело № 2а-3654/2022

УИД № 24RS0048-01-2021-017216-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Севрюкова С.И.,

при секретаре Лиль Д.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Белозеровой Ксении Алексеевне, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска ГУФССП России по Красноярскому краю – Митрошкиной Анне Владимировне, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

ООО КА «Содействие» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Белозеровой К.А. с административным иском, в котором просит: 1) признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Белозеровой К.А. от 28.10.2021 в части не указания о том, какие исполнительные действия произведены, а также какие меры принудительного исполнения применены, с указанием сроков их совершения; 2) обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца, путем: вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление; производства исполнител...

...ьных действий, указанных в заявлении ООО КА «Содействие» № 1542655551 по исполнительному производству №24630/17/24012-ИП; произвести исполнительные действия, указанные в заявлении №1542655551; направить сведения и документы по каждому пункту заявления №1542655551 в установленный законом срок.

Требования мотивированы тем, что ООО КА «Содействие» предъявило в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска заявление № 1542655551 о предоставлении информации о ходе исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП, о производстве исполнительных действий, а также применения мер принудительного исполнения. 28.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Белозеровой К.А. вынесено постановление, согласно которому – заявление удовлетворено, однако, не указано о том, как исполнительные действия произведены, а также какие меры принудительного исполнения применены; таким образом, заявление ООО КА «Содействие» по существу не рассмотрено, что нарушает права и законные интересы административного истца и явилось основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Определением судьи Советского районного суда г. Красноярска от 15.11.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Красноярскому краю.

Определением суда от 11.01.2022 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Митрошкина А.В.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Митрошкина А.В. (полномочия проверены) просила отказать в удовлетворении административных исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск.

Административный истец ООО КА «Содействие» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска – Белозерова К.А., представитель административного ответчика ГУФССП России по Красноярскому краю, а также заинтересованное лицо Джафаров В.Г.о. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела уведомлениями.

Суд, в соответствии со ст. 150 КАС РФ, с согласия явившихся лиц, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав Митрошкину А.В., исследовав материалы дела, оценив исследованные доказательства по правилам статей 62, 84 КАС РФ, суд полагает административное исковое заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ), в силу ч. 2 ст. 2 которого граждане имеют право обращаться, в том числе лично в государственные органы и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 5 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ при рассмотрении обращения государственным органом, должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Закона, а в случае, предусмотренном ч. 5.1 статьи 11 настоящего Закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу ч.1 ст.9 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, должностн. лицу в соответствии с компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом (ч. 3 ст. 10).

На основании ч. 1 ст. 12 Закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Исходя из частей 1, 2 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства и рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим законом.

Согласно ч. 5 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Пунктом 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве (утв. ФССП России 11.04.2014 г. № 25-9) поименован перечень заявлений (ходатайств), подлежащих рассмотрению должностным лицом службы судебных приставов в порядке ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве», по результатам рассмотрения которых принимается соответствующее процессуальное решение (постановление).

Исходя из ч. 1 ст. 50 Закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

На основании ч. 1 ст.30 Закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Исходя из ч. 1 ст. 218 КАС РФ организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов.

На основании ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как установлено судом по материалам дела, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска находится исполнительное производство № 24630/17/24012-ИП о взыскании с Джафарова В.Г.о. в пользу ООО КА «Содействие» денежных средств в сумме 494 983,68 руб.

18.10.2021 ООО КА «Содействие», в лице своего представителя ФИО6, посредством заполнения специальной формы на интернет-сайте ФССП России, обратилось в ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска с заявлением № 1542655551, в котором просило: предоставить информацию о ходе исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП, сводку по исполнительному производству, о произведенных исполнительных действиях и осуществленных запросах в государственных органах; направить запросы в ИФНС, нотариальную палату, ЗАГС; провести проверку правильности перечисления денежных средств по реквизитам взыскателя; ответ на ходатайство предоставить по каждому пункту и в установленный срок согласно ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» с приложением документов по адресу: <адрес> а также на электронную почту <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г.Красноярска – Белозеровой К.А. от 28.10.2021 № 24012/21/770714, вынесенным в рамках исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП, заявление ФИО6 удовлетворено, постановлено: «в рамках исполнительного производства №24630/17/24012-ИП, ».

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.84 КАС РФ, разрешая административные исковые требования к судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным постановления от 28.10.2021 № 24012/21/770714, вынесенного в рамках исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП, суд, принимая во внимание то, что административными ответчиками в материалы дела не представлено никаких доказательств в подтверждение своевременного и надлежащего рассмотрения вышеуказанного обращения ООО КА «Содействие» по существу, - находит административные исковые требования в указанной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из вышеизложенного, суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № 24630/17/24012-ИП, надлежащим образом рассмотреть обращение ООО КА «Содействие» от 18.10.2021 № 1542655551 с направлением ответов в установленные законом сроки и порядке, а также сообщить об исполнении решения в суд в установленный законом срок.

Между тем, разрешая административные исковые требования в части обязания судебного пристава-исполнителя вынести постановление о внесении изменений в постановление от 28.10.2021, произвести исполнительные действия согласно заявлению от 18.10.2021 №1542655551, - суд отказывает в их удовлетворении, поскольку: судебный пристав-исполнитель является самостоятельным должностным лицом в вопросах ведения исполнительного производства, а потому сам определяет перечень исполнительных действий, которые ему необходимо произвести; согласно ч. 3 ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве» полномочиями по внесению изменений в ранее вынесенное постановление наделено исключительно должностное лицо службы судебных приставов,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО КА «Содействие» удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска от 28 октября 2021 года №24012/21/770714, вынесенное в рамках исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов № 2 по Советскому району г. Красноярска, ведущего исполнительное производство № 24630/17/24012-ИП, рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие», поданное в рамках исполнительного производства № 24630/17/24012-ИП, в установленные законом сроки и порядке, а также сообщить об исполнении решения в суд.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.И. Севрюков

Мотивированное решение изготовлено

в окончательном виде 19 июня 2013 года.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 июня 2013 года

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Е. В. Поповой

при секретаре Ю. В. Вагиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Джафарову <иные данные> оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

установил:

ООО «Коллекторское агентство «Содействие» обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАИБА Банк» и Джафаровым В. Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме <иные данные> сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18 % годовых. Также ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому заемщик передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <иные данные>, залоговой стоимостью <иные данные>. ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки права требования (цессии) № № банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Содействие» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а также права по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются. С учетом этого истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <иные данные>, также обратить взыскание на заложе...

...нное имущество, установив начальную продажную стоимость <иные данные> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Коллекторское агентство «Содействие» исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Представитель третьего лица ЗАО «БНП ПАИБА Банк» также в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст. ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАИБА Банк» и Джафаровым В. Г. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит на приобретение транспортного средства в сумме 403 372 рубля 25 копеек сроком до ДД.ММ.ГГГГ с начислением 18 % годовых.

Факт заключения указанного кредитного договора, а также факт получения заемщиком денежных средств по кредитному договору подтверждается платежным поручением.

Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога, по которому заемщик Джафаров В. Г. передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль <иные данные>, залоговой стоимостью <иные данные>.

По договору уступки права требования (цессии) № № банк уступил ООО «Коллекторское агентство «Содействие» права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата суммы кредита, процентов за его пользование и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора, а также права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, и другие, связанные с указанными требованиями.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако в нарушение приведенных норм права ответчиком Джафаровым В. Г. надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, платежи в установленные договором сроки не выплачиваются.

Так, на момент обращения истца в суд с иском задолженность по кредиту составила <иные данные>, в том числе <иные данные> - задолженность по просроченному основному долгу,<иные данные> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <иные данные> - просроченные проценты на просроченный основной долг, комиссия – <иные данные> рублей, штраф <иные данные>.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником, обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «БНП ПАИБА Банк» и Джафаровым В. Г был заключен договор залога, по которому заемщик передал в залог банку принадлежащий ему автомобиль.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд с учетом приведенных положений закона удовлетворяет требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом, руководствуясь положениями ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определяет начальную продажную стоимость заложенного имущества, исходя из оценочной стоимости заложенного имущества, представленной ООО «Региональное агентство «Эксперт». Согласно которой, стоимость <иные данные> рублей.

В соответствии с п. 5. 6 договора залога, если иное не определено соглашением сторон, то начальная продажная цена Предмета залога, в случае реализации с публичных торгов определяется как 90 % средневзвешенной рыночной стоимости аналогичных транспортных средств, устанавливается независимой организацией по выбору залогодержателя. Таким образом, истец просит установить начальную продажную стоимость <иные данные> рублей. (<иные данные> руб. х 90%).

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры уступки права требования, в качестве недействительности которых стороны ссылаются на вышеуказанные основания, являются оспоримыми сделками.

Однако каких-либо обращений в суд со стороны ответчика с самостоятельными исковыми требованиями о признании указанного договора уступки права требования недействительным на момент разрешения спора не имелось. Поскольку вопрос о недействительности указанного договора не был предметом судебного разбирательства, а бесспорных и однозначных доказательств того, что указанный договор был оспорен или признан недействительным, не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и об отсутствии оснований для истребования дополнительных доказательств, касающихся вопросов заключения и исполнения договора уступки права требования.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по определению продажной стоимости автомобиля в размере <иные данные> рублей, расходы связанные с оказанием юридической помощи в размере <иные данные> рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «Содействие» к Джафарову <иные данные> оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить.

Взыскать с Джафарова <иные данные> оглы в пользу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» задолженность по кредиту <иные данные>, в том числе <иные данные> рубля <иные данные> копеек - задолженность по просроченному основному долгу, <иные данные> - задолженность по процентам за пользование кредитом, <иные данные> - просроченные проценты на просроченный основной долг, комиссия – <иные данные> рублей, штраф <иные данные>, а также расходы по определению продажной стоимости автомобиля в размере <иные данные> рублей, расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере <иные данные> рублей, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере <иные данные> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <иные данные> установив начальную продажную цену в размере <иные данные> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья