Джафарова Имарат Джанлатовна

Мировой судья Магомедов А.М.

ИЗБЕРБАШСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2019 года по делу №11-22/2019

«30» июля 2019 года г. Избербаш

Избербашский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего- судьи Магомедовой Н.И.,

при секретаре Мамаевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело №11-22/2019 по частной жалобе Джафаровой Имарат Джанлатовны, поданной представителем по доверенности Раджабовой Замирой Алхилавкадиевной на определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 г.Избербаш РД Магомедова А.М. от 30.05.2019., которым постановлено:

в удовлетворении заявления Джафаровой Имарат Джанлатовны об отмене судебного приказа от 04.10.2018 года и восстановлении срока на подачу возражений отказать,

установил:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в лице своего представителя Гамзаевой У.А. 27.09.2018г. обратилось к мировому судье судебного участка №26 г. Избербаш с заявлением о выдаче судебного приказа к должнику Джаватовой И.Д. о взыскании задолженности по оплате за полученный газ за период с 01.01.2007г. по 01.05.2018г. в размере 99030, 00 рублей, а также уплаченной госпошлины в размере 1585,45 рублей.

04.10.2018г. по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» был вынесен судебный приказ.

23.05.2019г. должник Джафарова И.Д. подала возражения относительно исполнения судебного приказа и заявление о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа, указывая, что судебный приказ она не получала и не была уведомлена о том, что заявитель взыскивает с него задолженность. О том, что у нее имеется задолженность, ей стало извес...

...тно из уведомления, которое было получено 15.05.2019г. Согласно паспортным данным, ее фамилия «Джафарова», а не «Джаватова», как указано в судебном приказе.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш Магомедова А.М. от 30.05.2019г. в удовлетворении заявления Джафаровой И.Д. об отмене судебного приказа от 04.10.2018г. и восстановлении срока на подачу возражений отказано.

Не согласившись с указанным определением, Раджабова З.А., являясь представителем по доверенности Джафаровой И.Д. и действуя в ее интересах, обратилась с частной жалобой в Избербашский городской суд РД, в обоснование которой указала следующее.

04.10.2018г. мировым судьей судебного участка №26 г. Избербаш РД Гамзаевым И.М. был вынесен судебный приказ по заявлению ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании с Джаватовой И.Д. задолженности по оплате за полученный газ в период с 01.01.2007г. по 01.05.2018г. в размере 99 030, 00 руб., а так же уплаченной государственной пошлины в размере 1585,45 руб. Данное судебное заседание было рассмотрено в отсутствие Джафаровой И.Д. Согласно почтовому уведомлению судебный приказ Джафаровой И.Д. был направлен 18.11.2018г. В указанном уведомлении в графе «Получил» имеется подпись, которая учинена не Джафаровой И. Д., а другим лицом. Это подтверждает и тот факт, что в уведомлении указана фамилия «Джаватова», когда как по данному адресу проживает «Джафарова». О том, что у Джафаровой И.Д. имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» ей стало известно из уведомления, которое было получено 15.05.2019г. Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Джафарова И.Д. не получала. В связи с тем, что она не получала никаких документов с суда, была лишена права обратиться в суд, вынесший судебный приказ, с возражениями относительно данного решения. После ознакомления с материалами дела, Джафаровой И.Д. было подано заявление в суд об отмене судебного приказа, ссылаясь на то, что она категорически против вынесения судебного приказа, так как не согласна с суммой задолженности и что расчет произведен незаконно и необоснованно. 13.11.2014г. согласно акту снятия прибора учета газа, представителем МУ «Восточное» слесарем Исаевым произведено снятие прибора учета газа за «СГМН - 1 С6». В тот же день, 13.11.2014г. произвели установку прибора учета газа с показаниями прибора учета газа на момент установки - 000000, 1 куб.м. Из имеющихся на руках документов, имеется акт инвентаризации газифицированного домовладения на абонента Джафарову Имарат Джанлатовну от 05.04.2016г., согласно которого в ее присутствии была произведена проверка прибора учета газа, который соответствовал всем требованиям. Каких-либо нарушений при инвентаризации выявлено не было. Согласно показаниям прибора учета газа, Джафарова И.Д. оплачивала задолженность за потребленный газ и у нее на руках имеются квитанции. Ознакомившись с материалами дела, которые имеются в суде, было выявлено, что представитель «Газпром» - Гамзаева У.А. представила суду подложные документы, а именно: договор поставки газа от 19.03.2018 года, в котором неправильно указаны данные, а именно фамилия указана неправильно как «Джаватова», когда как ее фамилия «Джафарова». Подпись, указанная в договоре Джафаровой И.Д. не принадлежит. Также был представлен Акт инвентаризации газифицированного домовладения от 19.03.2018г., в котором также неправильно указана ее фамилия, и не соответствует подпись. 18.03.2018г. ни кто из работников «Газпром» к ней домой не приходил, и документы не составлял. На основании вышеуказанных документов суд пришел к выводу о том, что у Джафаровой И.Д. имеется задолженность по оплате за потребленный газ, когда как по мере возможности она производила оплату по прибору учета газа. Все эти доказательства Джафарова И. Д. не имела возможности представить в защиту своей позиции по данному разбирательству и ознакомиться с материалами, то есть реализовать свои права, предоставленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ должник в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право предоставить возражения относительно его исполнения.

Получив судебный приказ, Джафарова И.Д. обратилась с заявлением в суд об отмене судебного приказа, в котором просит отменить судебный приказ мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш РД от 04.10.2018 года о взыскании с Джафаровой Имарат Джанлатовны в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» денежных средств в размере 99 030, 00 руб., а также государственной пошлины в размере 1585, 45 рублей, однако, и.о. мирового судьи судебного участка № 26 г. Избербаш 30.05.2019г. выдал определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражения и отмене судебного приказа. Считаю, что данное определение подлежит отмене ввиду существенного нарушения судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании. Имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что копия судебного приказа была получена Джафаровой И.Д. лично. Копия приказа могла быть получена кем-то из ее родственников, проживающих по адресу: РД, <адрес>. Сама же Джафарова И.Д. о наличии судебного приказа узнала лишь 15.05.2019г. из извещения судебного пристава. Исходя из вышеизложенного следует признать, что срок подачи заявления об отмене судебного приказа был пропущен заявителем по уважительной причине, в связи с чем, подлежал восстановлению. При вынесении определения от 30.05.2019г. об отказе Джафаровой И.Д. в восстановлении процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа №2-2011/2018 мировой судья пришёл к выводам, несоответствующим обстоятельствам дела. Утверждение суда о том, что Джафаровой И.Д. было направлено почтовое уведомление с копией судебного приказа, и получено именно ею, не соответствует действительности. Подпись, учиненная в уведомлении, ей не принадлежит. Ее подписи имеются в заявлении об отмене судебного приказа и в доверенности от 22.05.2019 года. При сличении указанных документов визуально видно, что подписи, учиненные в договоре поставки газа от 19.03.2018г., в котором неправильно указаны данные Джафаровой И.Д., и в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 19.03.2018 года, в котором также неправильно указана ее фамилия, представленные представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и в заявлении об отмене судебного приказа и доверенности имеются подписи, которые с друг с другом не идентичны. Считаю, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока и подачи возражения и отмене судебного приказа, ссылаясь, что Джафарова И.Д. своевременно получила судебный приказ. При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражения и отмене судебного приказа исключает возможность дальнейшего движения дела, постановленное с нарушениями гражданско-процессуального закона, которые ограничили гарантированные Конституцией РФ и ГПК РФ права участников гражданского судопроизводства и не может быть признано законным, обоснованным и справедливым. Принятое мировым судьей определение нельзя признать законным и обоснованным. Оно подлежит отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст.362 ГПК РФ. Нарушенными оказались процессуальные права и принцип состязательности судебного разбирательства, предусмотренные действующим законодательством. Джафарова И.Д. была лишена возможности представить суду доказательства, опровергающие те обстоятельства, на которые представитель истца основывает свои требования. Согласно п.2 ч.2 ст.364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушения или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе отменить определение мирового судьи полностью и разрешить вопрос по существу. Требование Джафаровой И.Д. об отмене определения мирового судьи, заявление о восстановлении процессуального срока на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2011/2018 подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", по смыслу статьи 95, части 3 статьи 123.5, частей 1, 4 статьи 123.7 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа подлежит восстановлению мировым судьей, о чем указывается в определении об отмене судебного приказа.

С учетом изложенного, просит суд удовлетворить частную жалобу Джафаровой И.Д.; отменить определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 Избербаш РД от 30.05.2019г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока подачи возражения и отмене судебного приказа; восстановить срок Джафаровой И.Д. на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа № 2-2011/2018 и направить данное дело мировому судье судебного участка № 25 г. Избербаш РД для рассмотрения по существу заявления об отмене судебного приказа №2-2011/2018г.; назначить судебно-почерковедческую экспертизу и выяснить принадлежат ли подписи, учиненные в договоре поставки газа от 19.03.2018г., в котором неправильно указаны данные Джафаровой И.Д., и в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 19.03.2018г., в котором также неправильно указана ее фамилия, представленные представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и в заявлении об отмене судебного приказа и доверенности, Джафаровой Имарат Джанлатовне; вызвать в судебное заседание курьера, который доставил почтовое уведомление по адресу: РД, <адрес>.

Материалы дела по частной жалобе в Избербашский городской суд поступили 04.07.2019г.

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение судьи об отказе в удовлетворении ходатайства в восстановлении процессуального срока подачи возражения и отмене судебного приказа рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст.129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

Как разъяснено в пп.33-34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как усматривается из материалов гражданского дела, мировым судьей судебного участка №26 г. Избербаш РД Гамзаевым И.М. от 04.10.2018г. вынесен судебный приказ о взыскании с Джаватовой И.Д. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» сумму задолженности по оплате за полученный газ за период с 01.01.2007г. по 01.05.2018г. в размере 99030,00 руб. (л.д.1).

Копия судебного приказа направлена Джаватовой И.Д. по адресу ее проживания: РД, <адрес>, и согласно почтовому уведомлению получена ею 26.11.2018г. (л.д.11-12).

Должнику разъяснено, что в соответствии со ст. 128 ГПК РФ в течение 10 дней со дня получения приказа он имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Срок предоставления письменных возражений относительно исполнения судебного приказа от 04.10.2018г., исходя из положений ст.128 ГПК РФ, истек 06.12.2018г.

С заявлением к мировому судье о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене ФИО2 обратилась только 23.05.2019г. (л.д.16-17).

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от 30.05.2019г., и.о. мирового судьи исходил из того, что копия судебного приказа получена должником 26.11.2018г., возражения относительно него поданы в суд по истечении десятидневного срока, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска указанного срока, ФИО2 не представлено.

Не согласиться с указанными выводами и.о. мирового судьи оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что в почтовом уведомлении в графе «Получил» имеется подпись, которая учинена не ФИО2, а другим лицом и это подтверждает тот факт, что в уведомлении указана фамилия Джаватова, когда как по данному адресу проживает ФИО2; о том, что у ФИО2 имеется задолженность перед ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала», ей стало известно из уведомления, которое было получено 15.05. 2019 года; ее подписи имеются в заявлении об отмене судебного приказа и в доверенности от 22.05.2019г. и при сличении указанных документов визуально видно, что подписи, учиненные в договоре поставки газа от 19.03. 2018 года, в котором неправильно указаны данные ФИО2, и в акте инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также неправильно указана ее фамилия, представленные представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и в заявлении об отмене судебного приказа и доверенности имеются подписи, которые с друг с другом не идентичны, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 200 ГПК РФ, суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Данная норма подлежит применению по аналогии закона на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае допущения описок или явных арифметических ошибок в судебном приказе.

При этом возможность обращения с заявлением об исправлении описки в судебном постановлении не обусловлена приведением его в исполнение и истечением срока, в течение которого оно может быть принудительно исполнено.

Доводы частной жалобы Джафаровой И.Д. преимущественно сводятся к оспариванию самого судебного приказа и несогласию с его исполнением.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные сторонами документы, в том числе заявление о выдаче судебного приказа, акты инвентаризации газифицированного домовладения и др. приходит к выводу о том, что в фамилии должницы в тексте судебного приказа допущена описка, что следует из содержания копии ее паспорта. Убедительных обоснований того, что судебный приказ вынесен в отношении иного лица, Джафаровой И.Д. не приведено и не представлено. Ее адрес, указанный в судебном приказе и поданных Джафаровой И.Д. возражениях и частной жалобе, совпадает: РД, <адрес>, на имя который также был открыт лицевой счет №.

Материалы дела содержат сведения о своевременном направлении мировым судьей судебного участка № копии судебного приказа по почте заказным письмом с уведомлением должнику Джаватовой (по паспорту Джафаровой) И.Д. по адресу: РД, <адрес>, указанному ею также при подаче частной жалобы, которая, как следует из почтового уведомления, вручена ей собственноручно 26.11.2018г., о чем имеется ее подпись.

Почтовое отправление, имеющееся в материалах дела на л.д.12, свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по направлению судебного приказа в адрес должника.

Не указывает на существенные нарушения судом норм процессуального закона довод заявителя о том, что Джафарова И.Д. не извещалась о рассмотрении заявления о вынесении судебного приказа, поскольку в силу ч. 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Кроме того подписи в заявлении об отмене судебного приказа, в доверенности от 22.05.2019г., в паспорте Джафаровой И.Д. и в почтовом уведомлении о вручении последней копии судебного приказа идентичны, что также свидетельствует о том, что данные документы были подписаны одним лицом, и опровергают ее доводы о том, что подпись, учиненная в уведомлении, ей не принадлежит.

При этом необходимо учесть, что Джафарова И.Д. с какими-либо претензиями к почтовому отделению по факту неполучения почтовой корреспонденции либо претензии о проведении проверки доставки корреспонденции в ее адрес, не обращалась.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым обратить внимание на противоречия, допущенные заявителем в приведении доводов в обосновании свой жалобы которые заключатся в следующем.

Представитель Джафаровой И.Д. в частной жалобе указывает на то, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства она не получала, при этом также ссылается на извещение судебного пристава, от которого она узнала о наличии судебного приказа 15.05.2019 года, однако само извещение судебного пристава с отметкой о его получении заявителем, к материалам жалобы также не приложено. Далее, заявитель ссылается на то, что в указанном почтовом уведомлении в графе «Получил» имеется подпись, которая учинена не Джафаровой И.Д., а другим лицом и имеющиеся в деле материалы не позволяют сделать вывод о том, что копия судебного приказа была получена Джафаровой И.Д. лично, при этом одновременно ссылается на то, что копии приказа могла быть получена кем-то из ее родственников, проживающих по адресу: РД, <адрес>, т.е. фактически не отрицает того факта, что она проживает по вышеуказанному адресу и копия судебного приказа, направленная в ее адрес мировым судьей 23.10.2018г. возможно получена кем-то из ее родственников.

Доводы частной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что у Джафаровой И.Д. имеется задолженность по оплате за потребленный газ, когда как по мере возможности она производила оплату по прибору учета газа, относятся к существу спора, однако, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствуют о наличии уважительных причин, препятствующих Джафаровой И.Д. представить возражения относительно исполнения судебного приказа от 04.10.2018г., и не опровергают правильность выводов суда об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока подачи возражений и отмене судебного приказа.

Таким образом, выводы суда в обжалуемом определении соответствуют обстоятельствам дела, мотивированы, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля курьера, который доставил почтовое уведомление по месту проживания заявителя и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы с целью выяснения вопросов принадлежат ли подписи, учиненные в договоре поставки газа от 19.03.2018 года, в котором неправильно указаны данные Джафаровой И. Д., и в акте инвентаризации газифицированного домовладения от 19.03. 2018 года, в котором также неправильно указана ее фамилия, представленные представителем ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» и в заявлении об отмене судебного приказа и доверенности, Джафаровой Имарат Джанлатовне, рассмотрению в суде апелляционной инстанции не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение и.о. мирового судьи судебного участка №26 г. Избербаш РД Магомедова А.М. от 30.05.2019г., которым в удовлетворении заявления Джафаровой Имарат Джанлатовны об отмене судебного приказа от 04.10.2018г. и восстановлении срока на подачу возражений отказано, - оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя Джафаровой И.Д. – Раджабовой З.А. без удовлетворения.

Судья Н.И. Магомедова