Джагаев Иосиф Русланович

Дело № 2-262/2023

Решение

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года г. Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Туаевой И.А., при секретаре Хадарцевой З.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Джагаеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (ООО «Югория») обратилось в суд с иском к Джагаеву ФИО1. о взыскании задолженности по договору займа в размере 82 800,00 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2684,00 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал следующее: ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и Джагаевым ФИО1 был заключен договор займа № №. Согласно договору ООО «Джет Мани Микрофинанс» передал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 10 дней, под процентную ставку 2% в день до полного исполнения обязательства по договору, а ответчик обязался возвратить заем по истечении указанного срока, а также выплатить проценты за пользование денежными средствами. Срок возврата установлен 25.09.2005г., однако, ответчик нарушил свои обязательства по погашению долга и уплате процентов и не вернул сумму займа и проценты. 30 июня 2016 года ООО «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования по просроченным кредитам. 14 сентября 2016 года ООО «Логг» уступило ООО «Югория» право требования по просроченным кредитам. В связи с неуплатой долга истец обратился к мировому судье судебного участка №303 Восточное Измайлово г.Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка №303 Восточное Измайлово г.Москвы от 23.08.2019г., судебный приказ №№ был от...

...менен, в связи с поступившими возражениями должника. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 382, 384, 819 ГК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить и взыскать с Джагаева ФИО1 задолженность по договору займа за период с 16.09.2015г. по 14.09.2016г. в размере 82 800 рублей, из которых: основной долг – 10 000 рублей, проценты за пользование займом – 72 800 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2684 рублей.

Представитель ООО «Югория», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Джагаев ФИО1., надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, исковые требования не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанными требованиями.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд считает требования ООО«Югория» к Джагаеву ФИО1. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Письменными материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» с одной стороны и Джагаевым ФИО1. с другой был заключен договор потребительского займа № №, согласно которому микрофинансовая организация предоставила ответчику денежную сумму в размере 10 000 рублей под 2% в день со сроком возврата до 25.09.2015 года. В свою очередь, заемщик по условиям данного договора займа обязался возвратить сумму займа, уплатить по договору займа проценты, а также в случае начисления пени за просрочку платежей и иные платежи, связанные с исполнением обязательств заемщика по договору займа (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Судом установлено, что ООО «Джет Мани Микрофинанс» свои обязательства по договору займа перед заемщиком выполнило в полном объеме, выдав Джагаеву ФИО1. денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 15.09.2015 года, содержащим подпись заемщика.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. п. 1, 3, 9 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения. Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

30 июня 2016 года между ООО «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «Логг» заключен договор цессии №0№ согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложение № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

14 сентября 2016 года между ООО «Логг» и ООО «Югория» заключен договор цессии №№, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между цедентом и заемщиками, указанными в Приложение № 1 к договору, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств.

Возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано ими при его заключении.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № уплата суммы долга и процентов за пользование займом производится единым платежом в размере 12 000 рублей, из них: 10 000 рублей - сумма займа, 2000 - проценты по договору.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № за неисполнение обязательств по договору начисляется пеня в размере 0,05% в день от суммы неисполненного обязательства с первого дня просрочки платежа по договору.

Согласно п.13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № № заемщик дает согласие на уступку прав по договору третьим лицам.

Таким образом, подписав договор займа, Джагаев ФИО1. тем самым выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером процентной ставки за пользование займом, с передачей (уступкой) кредитором своих прав (требований) по кредитному договору другим лицам.

В нарушение условий договора потребительского кредита (займа) обязанность по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом в установленный договором срок ответчик Джагаев ФИО1 не исполнил.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При разрешении данного ходатайства суд исходит из следующего правового регулирования.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктами 2, 6 договора потребительского займа, ответчик обязался возвратить сумму займа вместе с начисленными процентами единовременным платежом до 25.09.2015 года. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании долга следует исчислять с момента неисполнения ответчиком обязанности возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, то есть с 26.09.2015года. Обязательства по возврату суммы займа и процентов со стороны ответчика не были выполнены.

Как следует из содержания ч. 2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При этом как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что в случае подачи заявления о вынесении судебного приказа срок исковой давности не течет со дня обращения к мировому судье; при отмене судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности по предъявленному требованию составляет менее шести месяцев, то со дня отмены судебного приказа относительно таких требований срок удлиняется до шести месяцев, а начавшееся до подачи такого заявления течение срока исковой давности по требованиям, по которым неистекшая часть срока исковой давности составляет более шести месяцев, продолжается с учетом неистекшей части срока до истечения трехгодичного срока.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, с 26.09.2015г., когда ответчик не возвратил сумму долга, займодавец узнал о нарушении своего права. Поэтому течение срока исковой давности по обязательству возврата задолженности и процентов за пользование займом начинается с 26.09.2015 года.

06 июля 2018 года мировым судьей судебного участка №303 Восточное Измайлово г.Москвы вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с Джагаева ФИО1. в пользу «Югория».

Определением мирового судьи судебного участка №303 Восточное Измайлово г.Москвы от 23 августа 2019 года указанный судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ответчика возражениями.

Последним днем срока исковой давности с учетом продления является 23 февраля 2020 года.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы 22.07.2022г., то есть за пределами, предусмотренного законом срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, переход права требования от ООО МКК "Джет Мани Микрофинанс" к ООО «Югория» не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Поскольку истец обратился в Бабушкинский районный суд г.Москвы с настоящим иском 22.07.2022 года, то есть по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, суд считает, что истцом пропущен срок для обращения с требованиями о взыскании долга.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлены, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Таким образом, оценивая представленную совокупность доказательств, суд приходит к выводу о том, что поскольку на момент обращения истца в суд с исковым заявлением срок исковой давности уже был пропущен, основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что ООО «Югория» в удовлетворении иска к Джагаеву ФИО1. отказано, требование о взыскании с него расходов по уплате госпошлины удовлетворению также не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Югорское коллекторское агентство» («Югория») к Джагаеву ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за период с 16.09.2015г. по 14.09.2016г. в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере 2684,00 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РСО-Алания в течение месяца.

Председательствующий И.А. Туаева

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении без рассмотрения

город Владикавказ 29 апреля 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению жалобы ФИО4 Иосифа Руслановича, проживающего по адресу: Республика РСО-Алания, город Владикавказ, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением сотрудника полиции от 13 апреля 2021г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.15.1. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3. КоАП РФ, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении составляет десять суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как усматривается из приобщенной к жалобе копии постановления по делу, оно было вынесено 13 апреля 2021г., его копия, согласно имеющейся в постановлении отметке вручена заявителю в тот же день – 13 апреля 2021г. под роспись.

При этом жалоба была отправлена в суд электронной почтой 29 апреля 2021г., что усматривается из квитанции об отправке, то есть с пропуском установленного срока обжалования. Последние сутки срока приходились на 23 апреля 2021г.

Уважительных причин пропуска срока заявителем не отражено.

Приведенные обстоятельства указывают на пропуск им процессуального срока обжалования при...

...нятого по делу постановления без уважительных причин.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования принятого по делу постановления заявитель не подавал.

Помимо того, КоАП РФ не предполагает возможность подачи жалобы электронной почтой.

В связи с приведенными данными и обстоятельствами жалоба подлежит возвращению заявителю без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3. КоАП РФ,

Судья определил:

вернуть ФИО4 Иосифу Руслановичу без рассмотрения поданную им жалобу на вынесенное в его отношении 13 апреля 2021г. сотрудником полиции постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.15.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду пропуска процессуального срока ее подачи без уважительных причин.

СУДЬЯ А.С.Тедтоев

№12-400/2021

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 27 августа 2021 года

Судья <адрес> районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания - ФИО5 А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 Иосифа Руслановича, ... года рождения, уроженца Северо-Осетинской АССР, гражданина Российской Федерации, не работающего, проживающего по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением от 29 июня 2021г. мирового судьи судебного участка №№ <адрес> судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания ФИО6 Ш.Б., заявитель был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33. КоАП РФ (Участие в деятельности иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Заявитель обжаловал указанное постановление по мотивам не раскрытия в нем объективной стороны и в целом состава вмененного в вину административного правонарушения; не раскрытия в постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении события и состава вмененного административного правонарушения; отсутствия доказательство того, что мероприятие «Форум независимых депутатов «Муниципальная Россия», участие в котором вменено заявителю, было организовано сетевым движением «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement), (Великобритания), деятельность которого в России признана нежелательной; нарушения определенных в ст. 26.11. КоАП РФ правил оценки доказательств; нарушения положений ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», выразившегося в не допросе судом сотрудников полиции, которые составили рапорты по делу; применения к нему по сути уголовного наказания, так как, штраф по своей природе является «нак...

...азательным» и «превентивным»; создания в нарушение ст.5 Конвенции в отношении заявителя неоспоримой презумпции, поскольку его привлечение к административной ответственности связано с правоприменительном актом Министерства юстиции; незаконности задержания заявителя; применения в его отношении ст. 20.33 КоАП РФ, которая является несовместимой со ст. 7 Конвенции ввиду несоответствия требованиям ясности и предсказуемости; задержания и дальнейшего преследования заявителя, а также иных участников мероприятия лишь с целью их устрашения. Ввиду изложенных доводов заявитель просит отменить состоявшееся по делу постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель, извещенный о времени и месте рассмотрения его жалобы в судебное заседание не явился. В связи с этим обстоятельством, жалоба на основании п.4 ч.2 ст. 30.6. КоАП РФ была рассмотрена в его отсутствие.

По мнению представителя прокуратуры ФИО7 Т.М., вынесенное по делу мировым судьей постановление является законным, а жалоба заявителя необоснованной.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности принятого мировым судьей постановления.

Постановлением заместителя межрайонного прокурора города Москвы ФИО8 Д.В. от 13 марта 2021г. в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.33. КоАП РФ.

В деле имеются следующие данные, подтверждающие наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.33. КоАП РФ.

В рапорте руководству старшего уполномоченного Центра по противодействию экстремизму Управления внутренних дел по Восточному административному округу Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве от 13 марта 2021г. ФИО4 В.С., было сообщено об обнаружении в ходе мониторинга сети «Интернет» информации о проведении 13-14 марта 2021г. по адресу: <адрес> <адрес> в гостинице «<адрес>» гостиничного комплекса «<адрес> федерального форума независимых депутатов «Муниципальная Россия». Согласно рапорту упомянутая организация в действительности является учрежденной в 2015г. Михаилом ФИО3 организацией «Открытая Россия». Ее деятельность направлена на инспирирование протестных выступлений и дестабилизацию внутриполитической обстановки в России.

Довод рапорта о том, что «Открытая Россия» и «Муниципальная Россия», по сути, являют собой одну организацию, подтверждается актом осмотра интернет - ресурсов от 13 марта 2021г. с приобщенными к нему скриншотами, произведенного помощником прокурора Восточного административного округа г.Москвы ФИО9 А.Д. Из них усматривается, что информация о проведении 13-14 марта 2021г. в г.Москве форума независимых депутатов «Муниципальная Россия» распространялась в том числе с использованием интернет - ресурсов организации «Открытая Россия», в частности интернет страницы с адресом https://www.instagram.com/openrussia_team.

Факт проведения упомянутого форума 13-14 марта 2021г. в конференц – зале гостиницы «<адрес>» гостиничного комплекса «<адрес>» по адресу: <адрес> <адрес> подтверждается данными протокола осмотра названного помещения, осуществленного сотрудником полиции. В ходе осмотра были обнаружены и изъяты бейджики, буклеты, газетные листки с информацией о проведении форума независимых депутатов «Муниципальная Россия».

В соответствии с ч.1 ст. 3.1. Федерального закона от 28 декабря 2012 года N 272-ФЗ «О МЕРАХ ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ЛИЦ, ПРИЧАСТНЫХ К НАРУШЕНИЯМ ОСНОВОПОЛАГАЮЩИХ ПРАВ И СВОБОД ЧЕЛОВЕКА, ПРАВ И СВОБОД ГРАЖДАН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», деятельность иностранной или международной неправительственной организации, представляющая угрозу основам конституционного строя Российской Федерации, обороноспособности страны или безопасности государства, в том числе способствующая либо препятствующая выдвижению кандидатов, списков кандидатов, избранию зарегистрированных кандидатов, выдвижению инициативы проведения референдума и проведению референдума, достижению определенного результата на выборах, референдуме (включая участие в иных формах в избирательных кампаниях, кампаниях референдума, за исключением участия в избирательных кампаниях, кампаниях референдума в качестве иностранных (международных) наблюдателей), может быть признана нежелательной на территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.3.1. упомянутого Федерального закона, деятельность иностранной или международной неправительственной организации признается нежелательной на территории Российской Федерации со дня обнародования информации об этом в порядке, установленном настоящей статьей.

Деятельность общественного сетевого движения «Открытая Россия» (Open Russia Civic Movement), (Великобритания) признана на территории Российской Федерации нежелательной решением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 26 апреля 2017г.

Распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации от 27 апреля 2017г. №556-р, указанное движение внесено в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых признана нежелательной на территории Российской Федерации. Данная информация размещена на официальном сайте Минюста: https://www. minjst.ru/ru/activity/inko/unwanted. &#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;i&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????????&#0;?????????&#0;??????????????j&#0;??????????&#0;??????????&#0;?????????????????????&#0;???&#0;????????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;i&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;

Хотя заявитель не признал свое участие в форуме упомянутой выше иностранной организации, его участие подтверждается теми обстоятельствами, что он въехал именно в гостиницу «Гамма-дельта», в которой проводилось мероприятие общественного сетевого движения «Открытая Россия», именно в канун начала его проведения, а также был выявлен сотрудниками полиции именно в зале гостиничного комплекса, в котором оно проводилось.

Участие заявителя в форуме названной организации также подтверждается имеющимися в деле письменными объяснениями сотрудников Управления внутренних дел по Восточному административному округу города Главного управления Министерства внутренних дел России по городу Москве ФИО11 Андрея Владимировича и ФИО10 Владимира Ивановича, которые показали, что 13 марта 2021г. в ходе несения службы по охране общественного порядка, по адресу: <адрес>, <адрес> было выявлено мероприятие общественного сетевого движения «Открытая Россия», деятельность которого в установленном порядке признана нежелательной на территории России. Одним из активных участников мероприятия являлся заявитель.

Указанным свидетелям перед началом допроса были разъяснены отраженные в ст. 25.6. КоАП РФ процессуальные права и обязанности свидетеля, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9. КоАП РФ. Показания названных свидетелей полны, не противоречивы, согласуются иными материалами дела. Ввиду перечисленных обстоятельств их следует рассматривать как достоверные. Эти показания были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Приведенные выше данные и обстоятельства подтверждают участие заявителя в деятельности иностранной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности.

Что касается довода заявителя о нарушении его прав, гарантированных ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД», связанных с участием в допросе свидетелей, дающих против него показания, то следует указать, что заявитель сам лишил себя такой возможности, проигнорировав судебное заседание, в котором мировой судья рассмотрел возбужденное в его отношении дело. При рассмотрении дела он имел бы возможность ходатайствовать о вызове свидетелей в судебное заседание и их допросе.

Вопреки доводам заявителя в его отношении не применялась мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания. К нему применялась мера обеспечения в виде доставления в орган внутренних дел. В соответствии с протоколом о доставлении от 13 марта 2021г. данная мера была выбрана с целью составления протокола об административном правонарушении, что предусмотрено ч.1 ст. 27.2. КоАП РФ.

Сам по себе факт привлечения заявителя к административной ответственности за участие в деятельности иностранной организации, внесенной распоряжением Министерства юстиции Российской Федерации в Перечень иностранных и международных неправительственных организаций, деятельность которых на территории Российской Федерации признана нежелательной, не означает, что в его отношении создана неоспоримая презумпция.

Правовая конструкция ст. 20.33. КоАП РФ, носит ясный и четкий характер, в ней полно отображено какое виновное деяние образует ее состав. Этот вывод опровергает утверждение заявителя о неясности и непредсказуемости названной нормы.

Довод заявителя о том, что он и иные участники форума были задержаны и преследовались с целью их устрашения, не основан на фактических обстоятельствах дела, в силу чего является надуманным.

Вопреки доводам жалобы заявителю назначено не уголовное, а административное наказание в виде административного штрафа. Данный вид административного наказания предусмотрен ст. 3.5. КоАП РФ. Любое наказание носит превентивный характер, поскольку являясь мерой ответственности за совершение правонарушения, оно также призвано предупредить совершение новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Приведенный анализ обстоятельств дела опровергает утверждение заявителя о нарушении в ходе производства по делу статей 5-7, 18 и иных положений Конвенции «О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД» а также других международных норм.

В постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и в принятом по делу мировым судьей постановлении раскрыты как событие административного правонарушения, так и состав этого правонарушения в целом, приведены доказательства вины заявителя.

Процессуальные действия по делу совершены уполномоченным должностным лицом, в рамках предоставленной ему компетенции и действующего законодательства.

Федеральный закон от 28 июня 2021г. №232-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», в соответствии с пунктом «в» статьи 11 которого, рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.33. КоАП РФ, было изъято из компетенции мировых судей и включено в компетенцию судей районных судов, вступил в силу 9 июля 2021г. Соответственно, 29 июня 2021г. мировой судья рассмотрел возбужденное в отношении заявителя дело в пределах своих полномочий.

Исходя из имеющихся в деле данных МВД, заявитель ранее имел ФИО: ФИО2 Заурбек Русланович. В настоящее время значиться как ФИО1 Иосиф Русланович.

Мировой судья на основании имеющихся в деле объективных, достоверных и допустимых доказательств, всесторонне, полно и объективно исследовал обстоятельства дела и вынес в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, законное, а также обоснованное судебное постановление. Оценка доказательств произведена по правилам ст. 26.11. КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, одним из решений, выносимых по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, является решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В связи с приведенными выше выводами и обстоятельствами, обжалованное судебное постановление, как законное и обоснованное, подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя – оставлению без удовлетворения ввиду ее необоснованности.

На основании изложенного, руководствуясь гл. 30 КоАП РФ,

Судья решил:

постановление от 29 июня 2021 года мирового судьи участка №№ <адрес> судебного района города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания, в соответствии с которым ФИО1 Иосиф Русланович был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.33. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей, оставить без изменения, а жалобу названного лица, ввиду ее необоснованности – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

СУДЬЯ А.С.ФИО5

№ 12-166/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Хачатурянц С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Джагаева ФИО4,

при подготовке к рассмотрению жалобы Джагаева ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания №5-785/2022 от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Джагаева ФИО4, рассмотрев ходатайство Джагаева ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания №5-785/2022 от 8 декабря 2022 года Джагаев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление Джагаевым ФИО4 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалов...

...ание судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что жалоба подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

На рассмотрении ходатайства, Джагаев ФИО4 жалобу поддержал и просил вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок, в связи с тем, что Джагаев ФИО4 не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Джагаев ФИО4 также пояснил, что на протяжении года он находился за границей, в связи с чем не смог в установленный законом срок подать жалобу на постановление.

Должностное лицо – врио командира отделения <данные изъяты>, старший сержант полиции Рулин ФИО19, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по месту службы, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Разрешая ходатайство Джагаева ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 была направлена Джагаеву ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 41), указанному в протоколах об административном правонарушении (л.д. 13), ходатайстве Джагаева ФИО4 о направлении дела по месту жительства (л.д. 17), и согласно почтовому уведомлению о вручении, 20 января 2023 года вручена по указанному адресу (л.д. 42).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в названных процессуальных документах.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года вступило в законную силу 2 февраля 2023 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана заявителем 23 ноября 2023 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается датой на штемпеле в апелляционной жалобе (л.д. 46).

Исследовав доводы заявленного Джагаевым ФИО4 ходатайства, дав им объективную оценку, суд полагает, что ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Джагаева ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания № 5-785/2022 от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Джагаева ФИО4.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц

№ 12-165/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владикавказ 27 декабря 2023 года

Судья Ленинского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Хачатурянц С.П.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности Джагаева ФИО4,

при подготовке к рассмотрению жалобы Джагаева ФИО4 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания №5-784/2022 от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, в отношении Джагаева ФИО4, рассмотрев ходатайство Джагаева ФИО4 о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания №5-784/2022 от 8 декабря 2022 года Джагаев ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

На указанное постановление Джагаевым ФИО4 подана жалоба в Ленинский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, направить дело на новое рассмотрение. Одновременно с жалобой представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалов...

...ание судебного акта.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока указано, что жалоба подана в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

На рассмотрении ходатайства, Джагаев ФИО4 жалобу поддержал и просил вышеуказанное постановление отменить, приводя доводы о его незаконности, направить дело на новое рассмотрение, а также восстановить срок, в связи с тем, что Джагаев ФИО4 не знал о вынесенном в отношении него постановлении по делу об административном правонарушении. Джагаев ФИО4 также пояснил, что на протяжении года он находился за границей, в связи с чем не смог в установленный законом срок подать жалобу на постановление.

Должностное лицо – врио командира отделения <данные изъяты>, старший сержант полиции Рулин ФИО19, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы по месту службы, в суд не явился. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступало.

Разрешая ходатайство Джагаева ФИО4 о восстановлении срока на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 года суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. ст. 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, данный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

По смыслу закона, срок обжалования может быть восстановлен, если он пропущен лицом по уважительной причине, то есть при наличии обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать жалобу на постановление в установленный срок, при этом обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 была направлена Джагаеву ФИО4 заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации: <адрес> (л.д. 50), указанному в протоколах об административном правонарушении (л.д. 12), ходатайстве Джагаева ФИО4 о направлении дела по месту жительства (л.д. 22), и согласно почтовому уведомлению о вручении, 20 января 2023 года вручена по указанному адресу (л.д. 51).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, несет бремя ответственности за достоверность сообщенных о себе сведений и объективность их отражения в названных процессуальных документах.

Следовательно, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении от 8 декабря 2022 года вступило в законную силу 2 февраля 2023 года.

Жалоба на указанное постановление мирового судьи подана заявителем 23 ноября 2023 года, то есть с пропуском 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, что подтверждается датой на штемпеле в апелляционной жалобе (л.д. 55).

Исследовав доводы заявленного Джагаевым ФИО4 ходатайства, дав им объективную оценку, суд полагает, что ходатайство заявителя не содержит сведений об обстоятельствах, которые могут быть квалифицированы как уважительные причины пропуска процессуального срока. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление мирового судьи, заявителем не представлены.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.4 КоАП РФ,

определил:

отказать в удовлетворении ходатайства Джагаева ФИО4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания №5-784/2022 от 8 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении Джагаева ФИО4.

Определение может быть обжаловано в соответствии со ст.ст. 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья С.П. Хачатурянц

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

№71-18/2024(71-118/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владикавказ 21 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г., рассмотрев жалобу Д.И.Р. на определение судьи Советского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 08 декабря 2022 года,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 08 декабря 2022 года Д.И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 7.27.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Джагаев И.Р. направил жалобу на него в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания, вместе с ходатайством о восстановлении срока обжалования.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2023 года Д.И.Р. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ле...

...нинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 08 декабря 2022 года.

В жалобе Джагаев И.Р. просит данное постановление отменить, считая его незаконным.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказ РСО-Алания от 08 декабря 2022 года была направлена Джагаеву И.Р. и вручена 20 января 2023 года (л.д. 42). Жалоба в суд направлена 23 ноября 2023 года (л.д. 46).

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 08 декабря 2022 года, судья районного суда обоснованно исходил из того, что жалоба подана по истечении процессуального срока обжалования постановления, при этом уважительные причин пропуска срока для подачи жалобы отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих факт наличия обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов судьи районного суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2023 года подлежит оставлению без изменения, а жалоба Д.И.Р. – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь гл.30 КоАП РФ,

о п р е д е л и л :

определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ РСО-Алания от 27 декабря 2023 года оставить без изменения, жалобу Д.И.Р. – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда РСО-Алания Гатеев С.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судья Хачатурянц С.П.

дело №12-165/2023 дело №71-19/2024

г. Владикавказ 8 февраля 2024 года

Судья Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания Кадзаев К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Джагаева Иосифа Руслановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27.1 КоАП РФ, в отношении Джагаева Иосифа Руслановича

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 года Джагаев И.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27.1 КоАП РФ, и в качестве административного наказания подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года в удовлетворении ходатайства Джагаева И.Р. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №17 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания, мирового судьи судебного участка №16 Ленинского судебного района г. Владикавказа РСО-Алания от 8 декабря 2022 года отказано.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РСО-Алания, Джагаев И.Р. просит отменить указанное определение судьи Ленинского районно...

...го суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 постановления Пленума от 9 июля 2019 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с началом деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции", определение, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к рассмотрению жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и препятствующее дальнейшему движению дела об административном правонарушении (например, определение об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении), вступает в законную силу в порядке, аналогичном порядку вступления в силу решения, вынесенного по результатам рассмотрения жалобы, протеста (ч. 3 ст. 30.9, п. 2, 3 ст. 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Так, определение судьи районного суда, вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи, и определение судьи областного суда (окружного (флотского) военного суда), вынесенное при разрешении вопроса о принятии к производству жалобы на не вступившее в законную силу постановление судьи районного суда (гарнизонного военного суда), вступают в законную силу в день их вынесения и после начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции подлежат обжалованию (опротестованию) в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении подлежало обжалованию как вступившее в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Поскольку судья Верховного Суда РСО-Алания не уполномочен рассматривать жалобы (протесты) на вступившие в законную силу постановления (определения, решения) по делам об административных правонарушениях, производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.12 КоАП РФ,

определил:

производство по жалобе Джагаева Иосифа Руслановича на определение судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года прекратить.

Разъяснить Джагаеву Иосифу Руслановичу право на обжалование указанного определения судьи Ленинского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 27 декабря 2023 года в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Верховного Суда

РСО-Алания К.Р.Кадзаев

Дело № 2-557/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 11 марта 2021 года

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе

председательствующей судьи Макоевой Э.З.,

при секретаре судебного заседания Лазаровой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа и судебных расходов

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 Из иска следует, что 22.09.2015г. между ООО «Русские деньги» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 руб. со сроком возврата до 07.10.2015г. с начислением процентов в размере 730%, что составляет 2% в день. Денежные средства получены ответчиком 22.09. 2015г., что подтверждается расходным кассовым ордером №. Однако, по состоянию на данный момент, обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № от 14.03.2016г. ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по вышеуказанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «Регионколлектор» ООО «Регионколлектор» переименовано в ООО «Акцепт», о чем в ЕГРЮЛ 23.08.2016г. внесена соответствующая запись. С 01.07.2014г. отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского займа физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются Федеральным законом от 21.12.2013г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Исходя из положений ст. 5 п. 21 вышеуказанного Федерального закона, размер неустойки (штрафа, пени) за исполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых. Таким образом, сумма задолженности по состоянию на 22.01.2020г. составляет56 083, 60 р...

...уб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты 21 993, 60 руб., неустойка 14 090 руб., Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, а именно непогашенной частью основного долга с 23.01.2020г. по день фактического исполнения решения суда в размере 0, 051% в день (18,45/365 дней) – 10 руб., 20 коп. в день. 07.12. 2019г. мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 22.09.2015г. в размере 46130 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 792 руб. Впоследствии, 03.09.2019г., данный судебный приказ отменен. Просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и удовлетворить заявленный иск.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела приходит к следующему.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что между ООО «Русские деньги» и ответчиком был заключен Кредитный договор № от 22.09.2015г., в соответствии с которым банк предоставил ответчику, а ответчик получил кредит в сумме 20 000 рублей, сроком до 07.10.2015г.

Однако ответчик нарушил принятые на себя обязательства по своевременному и полному внесению ежемесячных платежей, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по указанному договору по состоянию на 22.01.2020г. составляет 56 083, 60 руб., в том числе: основной долг 20 000 руб., проценты 21 993, 60 руб., неустойка 14 090 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как указано выше, ответчик был обязан вернуть сумму займа 07.10.2015г.

07.12.2019г. мировым судьей судебного участка № района Восточное Измайлово <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 22.09.2015г. в размере 46130 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 792 руб. Впоследствии, 03.09.2019г., данный судебный приказ отменен.

Иск был подан в суд 21.05.2020г., т.е. за пределами трехлетнего срока исковой давности, поэтому, исковые требования подлежат отклонению.

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Акцепт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договор займа в размере 56083,60 рублей и судебных расходов в размере 1 883 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Судья Макоева Э.З.