Джагаева Ольга Александровна

Материал № 13-630/2024

Дело № 2-2465/2018 (2-1661/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июля 2024 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Джагаевой Ольги Александровны об отмене меры по обеспечению иска по гражданскому делу № 2-2465/2018 по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манцаевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

20 июня 2024 г. в суд поступило заявление Джагаевой О.А. об отмене меры по обеспечению иска, принятой определением суда от 07 мая 2018 г. в рамках гражданского дела № 2-2465/2018 (2-1661/2018), в виде наложения ареста на транспортное средство марки Volkswagen Jetta, идентификационный номер (VIN) №, в связи с реализацией имущества на торгах.

Заявитель Джагаева О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о слушании заявления.

Представитель взыскателя ООО «Юниксис» Башкатова Д.Г. в судебное заседание не явилась, направила заявление о рассмотрении вопроса в их отсутствие, должник Сангаджиева (Манцаева) Н.Г., представители ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», УФССП России по Республике Калмыкия в судебное заседание не явились, извещены.

В силу части 2 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотр...

...еть вопрос об отмене обеспечения иска в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела видно, что определением Элистинского городского суда от 7 мая 2018 г. частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о принятии мер по обеспечению иска. Наложен арест на имущество, принадлежащее ответчику Манцаевой Ногале Германовне, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, - транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, до рассмотрения дела по существу и вступления решения в законную силу (том 1 л.д.2).

10 мая 2018 г. копия определения с исполнительным листом направлена в УФССП России по Республике Калмыкия для исполнения (том 1 л.д.83, 84).

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу № 2-1661/2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манцаевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично (том 1 л.д.99-103).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 июля 2018 г. заявление представителя ответчика Сангаджиевой Н.Г. – Чимидова Э.Г. удовлетворено. Заочное решение Элистинского городского суда РК от 13 июня 2018 г. по гражданскому делу по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манцаевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено (том 1 л.д.120).

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 г. по гражданскому делу № 2-2465/2018 исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангаджиевой (Манцаевой) Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Решено взыскать с Сангаджиевой Ногалы Германовны в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору №АКк 60/2013/02-01/27756 от 03 июля 2013 года по состоянию на 20 апреля 2018 года в размере 159 276 руб. 61 коп., из которых 68 647 руб. 68 коп. – сумма просроченного основного долга, 35 629 руб. 08 коп. – сумма просроченных процентов, 36 207 руб. 61 коп.– неустойка за несвоевременную оплату кредита, 18 792 руб. 24 коп. – неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 385 руб. 53 коп. Обратить взыскание на переданное в залог ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» путем продажи с публичных торгов транспортное средство - автомобиль VOLKSWAGENJETTA2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В удовлетворении остальной части иска конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангаджиевой Ногале Германовне отказано (том 2 л.д.29-33).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 февраля 2019 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 г. (том 2 л.д.72).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 г. решение суда первой инстанции от 28 сентября 2018 г. изменено в части взыскания государственной пошлины (том 2 л.д.88-91).

Исполнительный лист ФС № 019713393 направлен в адрес взыскателя 30 апреля 2019 г.

Постановлением Президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 27 ноября 2019 г. апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 2 апреля 2019 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (том 2 л.д.226-228).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. решение суда первой инстанции от 28 сентября 2018 г. в части обращения взыскания на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство – автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель номер №, (VIN) №, ПТС №, путем продажи с публичных торгов, отменено; в части взыскания государственной пошлины изменено (том 2 л.д.261-265).

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2018 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 января 2020 г. оставлены без изменений (том 3 л.д.92-98).

Согласно сведениям с официального сайта ФССП России исполнительное производство №50343/19/08005-ИП от 11.06.2019 в отношении Сангаджиевой Н.Г., возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 019713393, окончено 07.04.2020 на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с признанием должника несостоятельным (банкротом).

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 февраля 2020 г. удовлетворено заявление ООО «ЮНИКСИС» о процессуальном правопреемстве. Произведена замена взыскателя по делу № 2-2465/2018 по исковому заявлению ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Сангаджиевой (Манцаевой) Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» на общество с ограниченной ответственностью «ЮНИКСИС» (том 3 л.д.153-154).

Из представленных материалов видно, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 20 февраля 2020 г. по делу №А22-4574/2019 Сангаджиева Ногала Германовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура банкротства – реализации имущества гражданина.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 15 марта 2023 г. покупатель Джагаева Ольга Александровна приняла и оплатила на условиях настоящего договора следующее имущество: легковой автомобиль, марка: Volkswagen Jetta, модель: легковой (седан), год изготовления: 2012, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС №, (VIN) №, г/н: №.

Покупатель уведомлен о том, что имущество продается в рамках конкурсного производства и согласен с тем, что при продаже действует принцип «осмотрено-одобрено». Имущество возврату не подлежит. Продавец не несет ответственности за качество продаваемого имущества (пункт 2.2. договора купли-продажи).

Из сообщения СОСП по РК ГМУ ФССП России от 15.07.2024 г. следует, что согласно сводке по исполнительному производству № 11622/18/08015 от 21.05.2018 г. в отношении должника Сангаджиевой (Манцаевой) Н.Г. в пользу взыскателя ООО КБ «АйманиБанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ», предмет исполнения – наложить арест на транспортное средство - марка: Volkswagen Jetta, модель: легковой (седан), год изготовления: 2012, цвет: БЕЛЫЙ, ПТС №, (VIN) №, окончено постановлением от 22.08.2023 г.

При таких обстоятельствах суд полагает, что основания для сохранения обеспечительной меры отпали.

Руководствуясь статьями 144, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса РФ,

о п р е д е л и л:

Заявление Джагаевой Ольги Александровны об отмене меры по обеспечению иска удовлетворить.

Отменить меру по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA 2012 года выпуска, цвет белый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, принятую определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 мая 2018 г. по гражданскому делу № 2-2465/2018 (2-1661/2018) по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Манцаевой Ногале Германовне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Копию настоящего определения направить сторонам, а также в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева

Дело №2-427/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Бакурове Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» к <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А., Джагаевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее Учреждение) и <данные изъяты> <данные изъяты> Сангаджиева) Н.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере ххх руб., а <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору займа. Окончательный срок возврата займа установлен ххх. Размер начисляемых на займ процентов равен 15% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх, согласно которому залогодатель Джагаева О.А. обязалась отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. условий договора займа заложенным имуществом перед Учреждением, договор поручительства № с Манцаевой Н.А., по условиям которого Манцаева Н.А. обязалась солидарно отвечать перед Учреждением при неисполнении или ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. условий договора займа. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме путем ...

...перечисления денежных средств на расчетный счет Сангаджиевой Н.Г., что подтверждается платежным поручением № от ххх. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ххх задолженность по основному долгу составляет ххх, неустойка за несвоевременный возврат основного долга ххх, по уплате процентов за пользование займом ххх, а всего ххх. Ответчикам направлены требование и претензия о погашении просроченной задолженности по займу, которые не исполнены.

Просил суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г., Манцаевой Н.А. задолженность по договору займа в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество Джагаевой О.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебное заседание представитель истца не явился несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.

Ответчики Сангаджиева Н.Г., Манцаева Н.А., Джагаева О.А. в судебное заседание не явились несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и индивидуальным предпринимателем <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г.) заключен договор займа №, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере ххх руб., а <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору займа. Окончательный срок возврата займа установлен ххх. Размер начисляемых на займ процентов равен 15% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г., что подтверждается платежным поручением № от ххх.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, в нарушение договора займа <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объёме производит выплаты по займу, не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ххх <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. направлено письмо с требованием об оплате задолженности в течение трёх рабочих дней. Задолженность по договору займа не оплачена.

По расчету АУ РК «ЦРП» в результате несвоевременного внесения <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. платежей, предусмотренных договором займа, задолженность по договору займа по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе основной долг в размере ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, проценты за пользование займом в размере ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплаты процентов за пользование займом в размере ххх.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности расчета задолженности.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором займа. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором займа днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета 1% от неуплаченной суммы, умноженное на количество просроченных дней.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору займа предназначались для <данные изъяты>, то есть для предпринимательской деятельности, период неисполнения обязательства является продолжительным, ежемесячное погашение займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа заёмщик не производил, окончательный срок возврата денежных средств был установлен ххх, исходя из размера основного долга, который является значительным (ххх руб.), размер процентов по договору составляет ххх.

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек (ххх – за несвоевременный возврат основного долга и ххх – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом) соразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с этим уменьшению не подлежит.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части. В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Согласно п.п.1.1., 2.1, 2.2. Договора поручительства № от ххх поручитель Манцаева Н.А. и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика. Как следует из материалов дела, ххх Манцаевой Н.А. направлено письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору займа и с требованием об оплате задолженности в течение трёх рабочих дней. Задолженность по договору займа не оплачена. Требование АУ РК «ЦРП» поручителем не исполнено. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заёмщика и поручителя солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору займодавец вправе на основании ГК РФ заключить договор залога.Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно. Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору займа между Учреждением и Джагаевой О.А. ххх заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).Согласно п.2.8. договора о залоге № от ххх залоговая стоимость имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ххх руб. Из расчета АУ РК «ЦРП» следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, нарушение ответчиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.Следовательно, исковые требования АУ РК «ЦРП» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Платежными поручениями от ххх №, от ххх № подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме ххх руб. (ххх руб. – за требования имущественного характера, ххх руб. – за требования не имущественного характера). В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу АУ РК «ЦРП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., при этом государственная пошлина подлежит взысканию в долевом соотношении, в размере ххх руб. с ответчиков ФИО1 и Манцаевой Н.А. - по ххх руб. с каждой за предъявленные к ним требования имущественного характера, с Джагаевой О.А. в размере ххх руб. - за предъявленные к ней требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования АУ РК «ЦРП» о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в порядке солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Солидарность обязанности по оплате расходов по уплате государственной пошлины законом либо договором не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате госпошлины к судебным издержкам, как того предусматривает ст.363 ГПК РФ, не отнесены.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Федеральным законом, устанавливающим размер и порядок уплаты госпошлины, является Налоговый кодекс РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.331.18. Налогового кодекса РФ в случае, если за совершение юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из взаимосвязи положений абз.2 п.2 ст.333.18. Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков в долях.

Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе основной долг в размере ххх, неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, проценты за пользование займом в размере ххх, неустойку (пени) за несвоевременную уплаты процентов за пользование займом в размере ххх.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,53 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Джагаевой О. А..

Взыскать с <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины по ххх руб. с каждой, всего ххх руб.

Взыскать с Джагаевой О. А. в пользу Автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины ххх руб.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Богзыкова

Дело №2-1545/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Богзыковой Е.В.

при секретаре судебного заседания Козловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А., Джагаевой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л :

Представитель Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ххх между Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» (далее Учреждение) и <данные изъяты> Манцаевой (в настоящее время Сангаджиева) Н.Г. заключен договор займа №, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере ххх руб., а <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору займа. Окончательный срок возврата займа установлен ххх. Размер начисляемых на займ процентов равен 15% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. В обеспечение исполнения заёмщиком своих обязательств заключены: договор об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх, согласно которому залогодатель Джагаева О.А. обязалась отвечать при неисполнении или ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. условий договора займа заложенным имуществом перед Учреждением, договор поручительства № с Манцаевой Н.А., по условиям которого Манцаева Н.А. обязалась солидарно отвечать перед Учреждением при неисполнении или ненадлежащем исполнении <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. условий договора займа. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме путем п...

...еречисления денежных средств на расчетный счет Сангаджиевой Н.Г., что подтверждается платежным поручением № от ххх. Заемщик обязательства по возврату займа и процентов за пользование займом надлежащим образом не исполняет. По состоянию на ххх задолженность по основному долгу составляет ххх., неустойка за несвоевременный возврат основного долга ххх, по уплате процентов за пользование займом ххх, а всего ххх. Ответчикам направлены требование и претензия о погашении просроченной задолженности по займу, которые не исполнены.

Просил суд взыскать солидарно с <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г., Манцаевой Н.А. задолженность по договору займа в сумме ххх, расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на залоговое имущество Джагаевой О.А. по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № от ххх на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.

Ответчики <данные изъяты> Сангаджиева (<данные изъяты>) Н.Г., Джагаева О.А. исковые требования признали.

Ответчик Манцаева Н.А., Джагаева О.А. в судебное заседание не явилась несмотря на извещение о времени и месте проведения судебного заседания. Сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела, возражений относительно исковых требований не представлено.

На основании ст.167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчиков <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г., Джагаевой О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ххх между Автономным учреждением Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» и <данные изъяты> (в настоящее время Сангаджиева Н.Г.) заключен договор займа №, по условиям которого Учреждение обязалось предоставить ответчику денежные средства в размере ххх руб., а <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. обязалась возвратить полученные денежные средства согласно графику, содержащемуся в приложении 1 к договору займа. Окончательный срок возврата займа установлен ххх. Размер начисляемых на займ процентов равен 15% годовых. Проценты за пользование займом уплачиваются не позднее 20 числа текущего месяца. Свои обязательства Учреждение исполнило в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г., что подтверждается платежным поручением № от ххх.

Согласно доводам иска, не оспоренным ответчиками, в нарушение договора займа <данные изъяты> Сангаджиева Н.Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, несвоевременно и не в полном объёме производит выплаты по займу, не исполняет обязательства по уплате процентов за пользование займом.

Как следует из материалов дела, ххх <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. направлено письмо с требованием об оплате задолженности в течение трёх рабочих дней. Задолженность по договору займа не оплачена.

По расчету АУ РК «ЦРП» в результате несвоевременного внесения <данные изъяты> Сангаджиевой Н.Г. платежей, предусмотренных договором займа, задолженность по договору займа по состоянию на ххх составляет ххх, в том числе основной долг в размере ххх, неустойка (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, проценты за пользование займом в размере ххх, неустойка (пени) за несвоевременную уплаты процентов за пользование займом в размере ххх.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по договору займа в качестве доказательства по делу. Возражений относительно исковых требований и расчёта и доказательств в их обоснование ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о правильности расчета задолженности.

Согласно п.1 ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п.1 ст.394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По договору займа заёмщик обязался уплатить неустойку (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по возврату займа (основного долга), уплате процентов за пользование займом и других денежных обязательств, предусмотренных Договором займа. Пеня начисляется на неуплаченную сумму за каждый день просрочки неисполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором займа днем уплаты соответствующей суммы. Размер пени определяется из расчета 1% от неуплаченной суммы, умноженное на количество просроченных дней.

Как установлено в судебном заседании, денежные средства по договору займа предназначались для индивидуального предпринимателя, то есть для предпринимательской деятельности, период неисполнения обязательства является продолжительным, ежемесячное погашение займа и начисленных процентов в соответствии с графиком погашения займа заёмщик не производил, окончательный срок возврата денежных средств был установлен ххх, исходя из размера основного долга, который является значительным (ххх руб.), размер процентов по договору составляет ххх

Учитывая эти обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер неустоек (ххх – за несвоевременный возврат основного долга и ххх – за несвоевременную уплату процентов за пользование займом) соразмерен последствиям нарушения обязательства и в связи с этим уменьшению не подлежит.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п.1.1., 2.1, 2.2. Договора поручительства № от ххх поручитель Манцаева Н.А. и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору займа поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату штрафов и процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.

Как следует из материалов дела, ххх Манцаевой Н.А. направлено письмо с уведомлением о наличии задолженности по договору займа и с требованием об оплате задолженности в течение трёх рабочих дней. Задолженность по договору займа не оплачена. Требование АУ РК «ЦРП» поручителем не исполнено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с заёмщика и поручителя солидарно задолженности по договору займа являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору займодавец вправе на основании ГК РФ заключить договор залога.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения исполнения обязательств ответчика по Договору займа между Учреждением и Джагаевой О.А. ххх заключен договор № об ипотеке (залоге недвижимости).

Согласно п.2.8. договора о залоге № от ххх залоговая стоимость имущества – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, составляет ххх руб.

Из расчета АУ РК «ЦРП» следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, нарушение ответчиком сроков внесения платежей имело место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Следовательно, исковые требования АУ РК «ЦРП» об обращении взыскания на заложенное имущество в счет погашения задолженности также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Платежными поручениями от ххх №, от ххх № подтверждается уплата истцом государственной пошлины в сумме ххх. – за требования имущественного характера, ххх руб. – за требования не имущественного характера).

В связи с удовлетворением иска с ответчиков в пользу АУ РК «ЦРП» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере ххх руб., при этом государственная пошлина подлежит взысканию в долевом соотношении, в размере ххх руб. с ответчиков <данные изъяты> Сангаджиевой (<данные изъяты>) Г.Г. и Манцаевой Н.А. - по ххх руб. с каждой за предъявленные к ним требования имущественного характера, с Джагаевой О.А. в размере ххх руб. - за предъявленные к ней требования неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования АУ РК «ЦРП» о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в порядке солидарной ответственности удовлетворению не подлежат.

Солидарность обязанности по оплате расходов по уплате государственной пошлины законом либо договором не предусмотрена.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы по уплате госпошлины к судебным издержкам, как того предусматривает ст.363 ГПК РФ, не отнесены.

В соответствии с ч.2 ст.88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Федеральным законом, устанавливающим размер и порядок уплаты госпошлины, является Налоговый кодекс РФ.

Согласно абз.2 п.2 ст.331.18. Налогового кодекса РФ в случае, если за совершение юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные главой 25.3. Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

Исходя из взаимосвязи положений абз.2 п.2 ст.333.18. Налогового кодекса РФ и ч.1 ст.98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований истца, если в деле участвуют несколько ответчиков, суд возлагает обязанность по возмещению расходов по уплате государственной пошлины на всех ответчиков в долях.

Следовательно, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению истцу расходов по уплате государственной пошлины в долях.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» удовлетворить.

Взыскать солидарно с <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» задолженность по договору займа № от ххх по состоянию на ххх в сумме ххх, в том числе основной долг в размере ххх, неустойку (пени) за несвоевременный возврат основного долга в размере ххх, проценты за пользование займом в размере ххх., неустойку (пени) за несвоевременную уплаты процентов за пользование займом в размере ххх.

Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 107,53 кв.м., кадастровый №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м., кадастровый №, принадлежащие на праве собственности Джагаевой О. А..

Взыскать с <данные изъяты> Сангаджиевой Н. Г., Манцаевой Н. А. в пользу Автономного учреждения Республики Калмыкия «Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины по ххх руб. с каждой, всего ххх руб.

Взыскать с Джагаевой О. А. в пользу Автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» расходы по уплате государственной пошлины ххх руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия

Председательствующий Е.В. Богзыкова