Джакслыкова Эльмира Ханаткалиевна

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 01.02.2018г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Кубейсиновой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. к Абулгартаев Х.Х. о возмещении вреда причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. обратились в суд с иском к Абулгартаев Х.Х. о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что приговором Володарского районного суда Астраханской области от 05.10.2017г. Абулгартаев Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, а именно в совершении открытого хищения имущества Абраева Т.А. и Джакслыковой Э.А. В результате преступных действий ответчика, истцу Абраева Т.А. был причинен материальный ущерб в размере 500руб., а также моральный вред в размере 10000руб. В результате преступных действий ответчика, истцу Джакслыковой Э.А. причинен материальный ущерб на сумму 43900руб, в т.ч. 30000руб. –похищенные из сумки денежные средства, 10000руб.- расходы по оплате сварочных работ по открытию металлических дверей в здания магазинов, 3900руб.- приобретение 4 металлических замков для 2 дверей магазинов.

Истцы просят взыскать с ответчика в пользу Абраева Т.А. в счет возмещения материального ущерба от преступления 500руб., в счет возмещения морального вреда в размере 10000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу Джакслыкова Э.Х. в счет возмещения материального ущер...

...ба от преступления 43900руб.

Истцы Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились. В предыдущем судебном заседании Джакслыкова Э.Х. просила удовлетворить исковые требования, дополнительно пояснив, что в похищенной Абулгартаев Х.Х. сумке находились ключи от двух принадлежащих ей магазинов. В связи с чем, она вынуждена была произвести замену всех замков в обоих магазинах. 27.04.2017г. ею были приобретены четыре замка на сумму 3900руб. и в этот же день мастер провел сварочные работы по открытию дверей в магазинах и замене замков. Данные работы проводились в присутствии главы администрации МО «Марфинский сельсовет» ФИО8 Документов, подтверждающих оплату сварочных работ у Джакслыкова Э.Х. не имеется.

Ответчик Абулгартаев Х.Х. в судебное заседание не явился. По сведениям ОУФМС по Володарскому району Абулгартаев Х.Х. значится зарегистрированным по адресу: <адрес>. Из справки администрации МО «Новинский сельсовет» от 25.01.2018г., а также из собщения ОМВД России по Володарскому району от 27.12.2017г. и телеграмм от 26.01.2018г., следует, что Абулгартаев Х.Х. по месту регистрации и последнему известному месту жительства (<адрес>) длительное время не проживает (по месту регистрации домовладение снесено) и его место жительство не известно. Ответчик извещался по указанным адресам, однако корреспонденция была возвращена с отметкой «адресат по указанным адресам не проживает». Суд принял решение в силу ст.119 ГПК РФ приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Представитель ответчика – адвокат Биканова Л.С., действующая по ордеру №0003341 в порядке ст. 50 ГПК РФ, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба от преступления в пользу Джакслыкова Э.Х. в размере 30000руб, в остальной части просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Помощник прокурора Володарского района Астраханской области Давлетова А.Н. считала необходимым удовлетворить исковые требования в части возмещения материального ущерба от преступления в пользу Джакслыкова Э.Х. в размере 30000руб, в остальной части исковых требований отказать.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Исходя из положения части 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Володарского районного суда Астраханской области от 05.10.2017г. Абулгартаев Х.Х. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ, при следующих обстоятельствах: 26.04.2017г. в 17.30час. Абулгартаев Х.Х. находясь возле дома по адресу: <адрес>, подбежал к идущей впереди Абраева Т.А. со спины и выхватил у неё из руки, тем самым открыто похитил, принадлежащую ей женскую сумку красного цвета стоимостью 500 руб., в которой находились: лекарственные препараты: «Алмагель», «Галстена», калькулятор «STAFF», блокнот темно-синего цвета, губная помада, сберегательная книжка, бумажник из кожаного заменителя коричневого цвета, накладная №19, накладная №128, пластиковая карта «Россельхозбанк», обложка от паспорта коричневого цвета, 2 связки ключей, влажные салфетки, принадлежащие Абраева Т.А. и не представляющие для неё никакой материальной ценности, а также денежные средства в размере 30000 руб., принадлежащие Джакслыкова Э.Х., после чего с места преступления скрылся, и в последующем распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Джакслыкова Э.Х. материальный ущерб на сумму 30000 рублей, Абраева Т.А. материальный ущерб на общую сумму 500 рублей.

Абулгартаев Х.Х. в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, свою вину признал, пояснив, что полностью согласен с предъявленным обвинением.

В ходе производства по уголовному делу гражданский иск потерпевшими не заявлялся.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Абраева Т.А. 500руб., в счет возмещения материального ущерба от хищения сумки, суд приходит к следующему:

Как следует из приговора от 05.10.2017г., потерпевшей Абраева Т.А. были возвращены вещественные доказательства, в т.ч. женская сумка темно-красного цвета. Данное обстоятельство подтверждается также другими материалами уголовного дела в отношении Абулгартаев Х.Х., в т.ч. постановлением о возвращении вещественных доказательств от 18.05.2017г., и распиской Абраева Т.А. от 18.05.2017г. о получении женской сумки красного цвета и других вещественных доказательств.

Таким образом, принимая во внимание что похищенное имущество - женская сумка красного цвета стоимостью 500 руб., истцу была возвращена, оснований для взыскания ее стоимости в пользу истца Абраева Т.А. не имеется.

По заявленным требованиям о взыскании с ответчика в пользу истца Абраева Т.А. компенсации морального вреда в размере 10000 руб., суд приходит к следующему:

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку в результате хищения не были нарушены личные неимущественные права потерпевшей, также данным преступлением Абулгартаев Х.Х. не посягал на принадлежащие потерпевшей другие нематериальные блага. Доказательств того, что хищение причинило Абраева Т.А. нравственные страдания, не представлено. Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, не имеется.

Разрешая требования о взыскании в пользу Джакслыкова Э.Х. причиненного материального ущерба на сумму 30000руб., суд исходит из того, что приговором установлена вина ответчика в причинении Джакслыкова Э.Х. материального ущерба в результате хищения принадлежащих ей денежных средств в указанном размере. В результате чего, суд приходит к выводу о взыскании с Абулгартаев Х.Х. в пользу Абраева Т.А. материального ущерба в размере 30000руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Джакслыкова Э.Х. расходы и на приобретение 4 металлических замков для дверей магазинов в размере 3900руб., поскольку из материалов уголовного дела следует, что Абулгартаев Х.Х. 26.04.2017г. были похищены две связки ключей. Данные связки ключей были возвращены потерпевшим 18.05.2017г. В ходе производства по уголовному делу потерпевшая Джакслыкова Э.Х. изначально указывала на то, что в похищенной ответчиком сумке находились ключи от двух магазинов, в которых она осуществляет торговую деятельность, в связи с чем она приобрела четыре замка и осуществила их замену. Факт приобретения четырех замков для дверей подтверждается представленным Джакслыкова Э.Х. товарным чеком от 27.04.2017г.

Рассматривая требования Джакслыкова Э.Х. о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 10000руб. (расходы по оплате сварочных работ по открытию металлических дверей в здания магазинов), суд исходит из того, что наличие ущерба в указанном истцом размере материалами дела не подтверждается.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пояснения Джакслыкова Э.Х. о том, что в связи с хищением производились сварочные работы для открытия дверей и замене замков в принадлежащих ей магазинах, в ходе чего присутствовал глава администрации МО «Марфинский сельсовет» ФИО8 опровергаются актом представленным главой администрации ФИО8 от 31.01.2018г., согласно которого в его присутствии врезные, навесные замки в помещениях магазинов, принадлежащих Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. не менялись. Доказательств, подтверждающих наличие и факт несения указанных убытков (на сумму 10000руб.), в связи с противоправными действиями ответчика, истцами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. к Абулгартаев Х.Х. о возмещении вреда причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с Абулгартаев Х.Х. в пользу Джакслыкова Э.Х. в счет возмещения причиненного ущерба 33900руб.

В остальной части исковых требований Абраева Т.А., Джакслыкова Э.Х. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 02.02.2018г.

Судья Полузина Е.С

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Володарский 23 апреля 2019 г.

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Калинцевой А.Х.

при секретаре Алдандыковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к открытому акционерному обществу «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице Астраханского отделения № 8625 обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Астраханского отделения № 8625 и обществом с ограниченной ответственностью «Элнада» был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2019г. под <данные изъяты> % годовых с лимитом в сумме <данные изъяты> рулей. В соответствии с п.3.1.1. Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, изложенных в Приложении №1 к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. процентная ставка по кредиту была увеличена до <данные изъяты> %. В обеспечение Кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель: Джакслыкова Э.Х.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Абраева Т.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Абраев Р.Х.; договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель: Джакслыкова Э.Х.. Согласно пункта 3 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика №. Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в результате чего по состоянию на 26.02.2019 года образовалась задолженность по кредитному договору в размере 521 584,06 рублей, в том числе: <данные изъяты>. 25.01.2019 года ответчикам было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных кредитным договором. Данное требование осталось без удовлетворения. На основании изложенного, просит суд...

... взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 529 999,90 рублей в том числе: просроченный <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415,84. Обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка принадлежащие Джакслыкова Э.Х., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, этаж 1, общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с поэтажном планом и экспликацией (техническим паспортом), залоговой стоимостью 3 017 400. 00 рублей; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., площадью 660 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации банкетного зала, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, кадастровый/условный № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, залоговой стоимостью 98 400,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (одним лотом - объекты недвижимости и право аренды земельного участка), установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 115 800,00 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик Джакслыкова Э.Х. о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, причина не явки суду не известна.

Ответчики общество с ограниченной ответственностью «Элнада», Абраева Т.А., Абраев Р.Х. в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судебными повестками по месту регистрации. Судебные повестки возвращены в адрес суда с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». В силу ст.35 ГПК РФ участие в судебных заседаниях является правом, а не обязанностью стороны. В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Таким образом, гражданско-процессуальными правами стороны обязаны пользоваться добросовестно, злоупотребление правом в любых формах является недопустимым. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неполучение ответчиком заказного письма в отсутствие доказательств наличия уважительных причин неявки можно расценивать как форму реализации им своего права на участие в деле, то есть нежелание получить судебную повестку и явиться в суд. Суд считает, что ответчики, извещенные о рассмотрении гражданского дела в суде, определив свои права, реализовала их по своему усмотрению, в связи с чем, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № 8625/0232 Астраханского отделения № 8625 ОАО «Сбербанк России» и Общество с ограниченной ответственностью «Элнада», Джакслыкова Э.Х. заключили договор № об открытии невозбновляемой кредитной линии, для вложения во внеоборотные активы на срок по 25.10.2019г. под <данные изъяты> % годовых с лимитом в сумме <данные изъяты> рулей.

Согласно пункта 3 Кредитного договора выдача кредита производится перечислением суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Во исполнение условий кредитного договора Астраханское отделение № 8625 ПАО Сбербанк зачислило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.1 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно в платёжную дату. Погашение производится в соответствии с Приложением №2 являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

Согласно пунктам 1,5 кредитного договора исполнение обязательств по договору и уплата процентов за пользование кредитом должны погашаться ежемесячно 27 числа каждого месяца.

В соответствии с пунктом 7 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, начисляется неустойка в размере 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Из пункта 3.6. Приложения N 1 по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения, при это кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и гарантам, а также обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору.

Согласно расчету суммы задолженности по договору о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на 26.02.2019г. полная задолженность по кредиту составила 521 584,06 рубля.

Расчет задолженности по состоянию на 26.02.2019г. судом проверен. Указанный расчет выполнен правильно, ответчиком не оспаривается, в связи с чем, вышеуказанные требования истца подлежат удовлетворению.

В обеспечение Кредитного договора были заключены следующие договоры: договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель: Джакслыкова Э.Х.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. Поручитель: Абраева Т.А.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Поручитель: Абраев Р.Х..

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 521 584,06 рубля, так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

Согласно ч. 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1,2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. является ипотека нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, приходит к выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество и право аренды земельного участка принадлежащие Джакслыкова Э.Х., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание, этаж 1, общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с поэтажном планом и экспликацией (техническим паспортом), залоговой стоимостью 3 017 400. 00 рублей; право аренды земельного участка сроком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., площадью 660 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации банкетного зала, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, кадастровый/условный № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, залоговой стоимостью 98 400,00 рублей. Определить способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (одним лотом - объекты недвижимости и право аренды земельного участка), установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 115 800,00 рублей.

В соответствии ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8415,84 рублей,

руководствуясь ст. ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 к открытому акционерному обществу «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Элнада», Джакслыкова Э.Х., Абраева Т.А., Абраев Р.Х. в пользу ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 529 999,90 рублей в том числе: <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8415,84 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды земельного участка принадлежащие Джакслыкова Э.Х., заложенное по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ: нежилое здание, этаж 1, общей площадью 333,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, в соответствии с поэтажном планом и экспликацией (техническим паспортом), залоговой стоимостью 3 017 400. 00 рублей; право аренды земельного участка сроком с 01.10.2014г. по 01.10.2019г., площадью 660 кв.м., категория земель земли населенных пунктов - для эксплуатации банкетного зала, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): <адрес>, кадастровый/условный номер № в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, залоговой стоимостью 98 400,00 рублей, определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов (одним лотом - объекты недвижимости и право аренды земельного участка), установив начальную продажную цену равную приведенной залоговой стоимости, т.е. в сумме 3 115 800,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, через районный суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 29.04.2019 г.

Судья А.Х. Калинцева

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19.07.2019 г. пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Сливина Д.Н.

при секретаре Кубейсиновой А.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джакслыковой Э.Х. к Дремковой Е.В. о взыскании суммы недостачи (ущерба),

УСТАНОВИЛ:

Джакслыкова Э.Х. обратилась в суд с иском к Дремковой Е.В. о возмещении материального ущерба, указав, что 01.01.2015г. между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому ответчик была принята на работу в должности продавца в магазин «Продукты», расположенный по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором ответчик является материально – ответственным лицом и принимает на себя полную материальную ответственность, для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ей для реализации. 02.04.2016г. была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей в указанном магазине, в результате которой была обнаружена недостача на сумму 52 338 руб. 43 коп. С работника Дремковой Е.В. было затребовано объяснение о причинах недостачи, однако последняя отказалась письменно давать объяснение. В ее адрес было направлено письмо о явке на акт сверки взаимных расчетов, однако оно было проигнорировано Дремковой Е.В., как и многочисленные телефонные звонки. На основании сличительной ведомости от 02.04.2016г. недостача составляет 52 338,43 руб., которые истица просит взыскать с ответчика Дремковой Е.В. в свою пользу, а также расходы по оплате г...

...осударственной пошлины в размере 1770 руб.

Джакслыкова Э.Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Абраева Т.А. в судебном заседании поддержала требования истца в полном объеме, просила их удовлетворить, восстановить пропущенный срок обращения с исковым заявлением в суд, в связи с умышленными действиями ответчика.

Ответчик Дремкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности – Мукашева З.С. иск не признала, заявив о пропуске истцом срока на обращение работодателя в суд по спору о возмещении ущерба работником. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, а также отказать в восстановлении пропущенного срока.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что согласно трудовому договору, заключенному 01.01.2015г. между ИП Джакслыковой Э.Х. (работодатель) и Дремковой Е.В. (работник), последняя была принята на работу продавцом в магазин по адресу: <адрес>. Договор заключен на 1 год – по 31.12.2015г.

01.01.2015г. с Дремковой Е.В. заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому она принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, переданных ей для реализации.

03.04.2016г. в магазине между ИП Джакслыковой Э.Х. и продавцом Дремковой Е.В. произведен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.04.2016г., согласно которому установлена недостача в размере 52 338,43 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Указанный срок может быть восстановлен при пропуске срока по уважительным причинам.

Как следует из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

С исковым заявлением Джакслыкова Э.Х. обратилась 03.06.2019г., хотя информация о недостаче товарно-материальных ценностей стала ей известна 03.04.2016г. после проведенной инвентаризации, соответственно срок для обращения в суд истек 03.04.2017г.

Учитывая, что уважительных причин пропуска срока обращения в суд при подаче истцом искового заявления не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства представителя истца о восстановлении пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин его пропуска.

В соответствии с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Джакслыковой Э.Х. к Дремковой Е.В. о взыскании суммы недостачи (ущерба) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 1 месяца в апелляционном порядке. Полный текст решения изготовлен 22.07.2019 г.

Судья Сливин Д.Н.