Джалалов Муртаза Магомедкамилович

Дело № 2-728/2022

89RS0007-01-2022-001531-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

4 октября 2022 года г. Тарко-Сале

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Пасенко Л.Д.,

при секретаре судебного заседания Агеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-728/2022 по исковому заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» к Джалалову Муртазу Магомедкамиловичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ответчику Джалалову М.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что 13.08.2021 по адресу: г. Москва, 21 километр Калужского шоссе дублер в центр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № и транспортного средства марки №, принадлежащего ответчику Джалалову М.М., под его управлением, в результате которого транспортное средство марки «BMW X4» госрегзнак Н910УА799 получило механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик Джалалов М.М., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 101 865 руб. 35 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 101 865 руб. 35 коп., расходы по оплате госу...

...дарственной пошлины в размере 3 237 руб. 31 коп.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, ответчик об уважительности причин неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, 21-й километр <адрес> дублер в центр, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки № под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки «Киа Рио» под управлением ФИО5 и транспортного средства марки №, принадлежащего ответчику ФИО1, под его управлением, в результате которого транспортное средство марки «№ получило механические повреждения (л.д. 24, 25, 26, обр. стр. л.д. 32, л.д. 33).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик Джалалов М.М., который в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося автомобиля марки № под управлением ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение, после удара автомобиль марки «Киа Рио» совершил столкновение с автомобилем марки № под управлением собственника ФИО6, которая двигалась в попутном направлении (правый ряд) без изменения траектории движения, в связи с чем ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 25-26).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № застрахована в АО «АльфаСтрахование», водителя автомобиля ФИО1 марки № не была застрахована (обр. стр. л.д. 32, л.д. 33).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки № согласно акту осмотра транспортного средства №, счету № РSRI295674 от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряду, акту приемки-сдачи выполненных работ, направлению на ремонт в ООО «БалтАвтоТрейд-М», акту о скрытых повреждениях составила в размере 101 865 руб. 35 коп. (обр. стр. л.д. 27, л.д. 28, обр. стр. л.д. 28, л.д. 29, обр. стр. л.д. 29, л.д. 30, обр. стр. л.д. 30, л.д. 31, обр. стр. л.д. 31, л.д. 32).

ФИО6 обратилась с заявлением к истцу АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения (обр. стр. л.д. 24).

В соответствии с п. 15 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В силу п. 15.1 ст. 12 от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Как следует из представленных доказательств, между ФИО6 (потерпевшей) и страховой компанией (истцом) было достигнуто соглашение по направлению автомобиля марки № на ремонт в СТОА ООО «БалтАвтоТрейд-М».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «БалтАвтоТрейд-М» выплачено истцом страховое возмещение в размере 101 865 руб. 35 коп. (л.д. 23).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марки № не была застрахована, то вред, причиненный истцу в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с владельца данного автомобиля – ответчика Джалалова М.М. в размере 101 865 руб. 35 коп.

Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3 237 руб. 31 коп., которые подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Джалалова Муртазы Магомедкамиловича (водительское удостоверение №) в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 101 865 руб. 35 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 237 руб. 31 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.Д. Пасенко

№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале 23 октября 2023 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Безденежной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хановой Н.Д.,

с участием прокурора Девятовских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО12 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, третье лицо – <данные изъяты>»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, в которой были прописаны ответчики. В настоящее время ответчики в квартире не проживают, местонахождение ответчиков истцу не известно, предусмотренную договором купли-продажи обязанность о снятии с регистрационного учёта ответчики не выполнили.

На основании изложенного, ссылаясь на ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ФИО1 просит признать ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес> снятии с регистрационного учета.

Истец ФИО1, извещенная о дате, месте судебного разбирательства в заседание не явилась, причине не указала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме (л.д. 43).

В судебном заседании ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 участия не принимали, извещены по последнему известному месту жительства (ст.ст. 118,119 ГПК РФ), о при...

...чинах неявки не сообщили, мнения по иску не направили.

Дело рассматривается в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие сторон, поскольку стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не представили доказательств об уважительности причины неявки, своих представителей в судебное заседание не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Оценив доводы иска, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, исследовав представленные доказательства и оценив добытые доказательства каждое в отдельности и в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Разрешая требования истца о признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, суд руководствуется статьей 8 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», согласно которой каждый имеет право на уважение его жилища, а также статьей 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Частью 4 ст. 3 ЖК РФ установлено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В пункте 1 ст. 288 ГК РФ закреплено, что собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Гражданин-собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 72) подтверждает, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, общей площадью № кв.м. Основанием для регистрации за истцом права собственности на указанное жилое помещение явился договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), который прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14 оборот).

Условиями договора (п. 1.4) установлено, что на момент подписания договора в жилом помещении зарегистрированы ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5, которые обязуются сняться с регистрационного учета в жилом помещении до ДД.ММ.ГГГГ.

По данным филиала <данные изъяты>» в жилом помещении по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (л.д. 19). Регистрация указанных граждан в спорном жилом помещении подтверждается также информацией ОВМ ОМВД России по <адрес> (л.д. 23-28). Из этой же информации следует, что ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ был выдан паспорт в ОВМ по району <адрес> <адрес>.

Из сведений Федеральной Налоговой службы следует, что отчисления с заработной платы ФИО3 осуществляет ООО «<данные изъяты>», зарегистрированные в налоговом органе по <адрес>, отчисления с заработной платы ФИО4 осуществляет ГБУ <адрес> «<данные изъяты> №», отчисления с заработной платы ФИО9 производит <данные изъяты>» зарегистрированное в ИФНС по <адрес>, отчисления с заработной платы ФИО5 производит <данные изъяты>», зарегистрированное в ИФНС по <адрес> (л.д. 44-63, 73-76).

Из сведений военного комиссариата <адрес>, Пуровского и <адрес> следует, что на воинском учете ФИО9 не состоит (л.д. 64).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения. Как следует из доводов иска, письменных доказательств, ответчики в спорном жилом помещении, не проживают, членами семьи собственника в силу положений ст. 31 ЖК РФ, не являются. В связи с продажей квартиры, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Установлено, что ответчики добровольно отказались от права пользования жилым помещением, какой-либо договор с ФИО1, как собственником жилья, на право пользования спорной квартирой, ответчики не заключали, доказательств наличия своего имущества в квартире и бремени ее содержания в суд, не представили.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств опровергающих указанные выше выводы.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о признании ответчиков утратившим право пользования спорным жилым помещением, подлежат удовлетворению.

При этом, самостоятельные требования о снятии ответчиков с регистрационного учета заявлены преждевременно, так как утрата права пользования и решение суда об этом, вступившее в законную силу, на основании подп. «е» п.31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, является основанием для снятия их с регистрационного учета и спор относительно снятия с регистрационного учета ответчиков в настоящее время отсутствует. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3, ФИО4, ФИО2, ФИО5 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить частично.

Признать ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № №), ФИО2 (паспорт № №), ФИО5 (паспорт № №) утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>

В остальной части, требования оставить без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решения суда о признания гражданина утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту жительства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Составление мотивированного решения отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись В.А. Безденежная

РЕШЕНИЕ

(заочное)

(в окончательной формулировке)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2014 года г. Каспийск

Каспийский городской суд в составе:

председательствующего судьи Сунгурова Р. Г.,

с участием представителя истца Омарова А. Г.

при секретаре Багамаевой Х. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Джалалова М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов,

установил:

Джалалов М.М. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты в счёт возмещения материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 11.09.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автомобилю Истца ВАЗ 21703 с регистрационным знаком Т 542 ЕО 86 причинены механические повреждения. Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 2114 транзит Трубицкий Н. И., чья гражданская ответственность согласно полису ВВВ № 0544099146 на момент причинения вреда была застрахована в ОАО «Энергетическая страховая компания» (далее – ЭСКО). В связи с ликвидацией страховой компании вследствие отзыва у нее лицензии на осуществление страховой деятельности 25.12.2012 года он направил в РСА предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, документы, которые Ответчиком получены 10.01.2013 года. В связи с неисполнением РСА обязанности по компенсационной выплате обратился в суд за ее взысканием. Решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу Истца взыскано <данные изъяты>, в том чи...

...сле <данные изъяты> компенсационной выплаты в счет возмещения материального вреда. Решение суда Ответчиком исполнено 25.04.2014 года. На дату исполнения РСА обязанности по компенсационной выплате количество просроченных дней составляет 440 дней. В связи с допущенной просрочкой просит взыскать с РСА в его пользу <данные изъяты> – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Истец Джалалов М.М. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенным, о времени и месте не явился. Об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель истца, выступающий по доверенности Омаров А.Г. в ходе судебного заседания исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в иске.

РСА, надлежаще извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в суд представителя не направил, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, возражений на исковые требования не направил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

Решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года исковые требования удовлетворены: с РСА в пользу истца взыскано <данные изъяты> компенсационной выплаты в счет возмещения материального вреда.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее состоявшемуся делу, не доказываются при рассмотрении дела, в котором приняли участие те же лица.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Как установлено вступившим в законную силу решением Каспийского городского суда от 08.11.2013 года, 25.12.2012 года истец через представителя обратился в РСА за компенсационной выплатой. Согласно почтовому уведомлению письмо с документами вручено представителю РСА Гильменко 10.01.2013 года.

Согласно ст. 19 Федерального закона № 40-ФЗ к отношениям между потерпевшим и РСА по поводу компенсационных выплат применяются правила, установленные законодателем для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 12.3 Правил осуществления компенсационных выплат потерпевшим РСА в течение 30 дней с момента получения необходимых документов и заключений для определения решения о компенсационной выплате принимает решение о компенсационной выплате либо отказывает в компенсационной выплате.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховщик обязан в течение 30 дней рассмотреть заявление потерпевшего и приложенные к нему документы и произвести страховую выплату или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении указанной обязанности за каждый день просрочки страховщик уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить обязательство, от установленной ст. 7 Закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Право требования уплаты неустойки у истца возникло с истечением 30 дней, т.е. с 10.02.2013 года. Согласно представленному представителем истца расчёту, не оспоренному по существу ответчиком, сумма подлежащей возмещению неустойки за период с 10.02.2013г. по 08.04.2014г. (по день исполнения обязанности по компенсационной выплате) составляет 58080 рублей (8.25% : 75 = 0.11 % в день; 120000 руб. х 0.11% х 440 (кол-во просроченных дней).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек исчерпывающим образом законодателем не определен. Статья 94 ГПК РФ к таковым, в частности, относит расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Так, согласно квитанции № 34 от 12 мая 2014 г. Адвокатский кабинет Омарова А.Г. от Джалалова М.М. по соглашению № 34 от 12 мая 2014 г. за ведение гражданского дела в Каспийском городском суде РД принято – <данные изъяты>.

Расходы Азизова Т.А. по оплате услуг представителя подтверждены надлежащими доказательствами, а именно квитанцией № 34 от 12 мая 2014 г., ордером № 34 от 12 мая 2014 года.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что данное дело не представляет особой сложности, по делу не проводились экспертизы, не заявлялись дополнительные ходатайства и заявления, представителем истца не производились сложные расчеты для определения размера материальных требований, дело рассматривалось непродолжительное время (судебные заседания в основном откладывались, и дело было рассмотрено в заочном порядке), суд пришел к выводу, что размер оплаты <данные изъяты>, которую истец Джалалов М.М. произвел за услуги адвоката Омарова А.Г., является соразмерным проделанной работе. Удовлетворение требований Джалалова М.М. в том размере, в котором он просит, а именно в размере <данные изъяты> не нарушит права ответчика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд, принимая во внимание, что, как указал Конституционный суд РФ, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом возражений ответчика и требований разумности, а также с учетом состоявшейся по аналогичным делам судебной практике пришел к выводу о необходимости удовлетворить требования Джалалова М.М. о возмещении судебных расходов, и взыскать с ответчика в его пользу, в возмещение расходов на представителя <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Джалалова М. М. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Джалалова М. М. <данные изъяты>, <данные изъяты> – на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход государства 1942 (одна тысяча сорок два) рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 (одного) месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный суд РД путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий Р.Г. Сунгуров

Решение (заочное) в окончательной формулировке вынесено 23 июня 2014 года.