Джалолов Мухридин Мирожович

Дело № 2 – 3331/2017

Мотивированное решение составлено в совещательной комнате

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

03 октября 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Кукарцевой Е.В.,

при секретаре Щербининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Джалолову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в сумме 169548 руб.62 коп.., в том числе: 145467 руб.90 коп. – основной долг, 7364 руб.95 коп. – просроченные проценты, 16715 руб.77 коп. – проценты, начисленные на просроченный основной долг; обращении взыскания на предмет залога – автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) –*** год выпуска ***, принадлежащий на праве собственности Джалолову М.М., ссылаясь на следующее.

10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 779062 руб.50 коп., сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и заемщиком заключен договор залога в отношении указанного автомобиля.

Поскольку обязательства из кредитного договора заемщиком надлежащим образом не исполняются, банк обратился в суд с рассматрив...

...аемым иском.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Возражений относительно возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, ходатайств об отложении заседания или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. Возражений на иск не предоставил.

В силу ч.1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, сторонами не оспаривалось, что 10.07.2012 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор *** по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 779062 руб.50 коп., сроком на 60 месяцев с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 17% годовых.

Выдача кредита произведена ***, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истец свои обязательства по кредитному договору исполнил.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из представленного в материалы дела расчета задолженности, выписки по счету и ответчиком не оспорено, ответчик неоднократно нарушал график погашения кредита и уплаты процентов. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Поскольку ответчик обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая график погашения кредита и сроки уплаты процентов за пользование кредитом, доказательств отсутствия своей вины либо наличия предусмотренных законом оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств по кредитному договору суду не предоставил, требования истца суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору суд полагает возможным исходить из расчета, предоставленного истцом, правильность которого ответчиком не оспорена, а также из выписки по счету. Согласно указанным документам задолженность по кредитному договору составляет 169548 руб.62 коп.., в том числе: 145467 руб.90 коп. – основной долг, 7364 руб.95 коп. – просроченные проценты, 16715 руб.77 коп. – проценты начисленные на просроченный основной долг.

Альтернативного расчета задолженности, сведений о неучтенных истцом платежах ответчиком в материалы дела не предоставлено.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ответа на судебный запрос УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) –*** год выпуска ***, принадлежит Джалолову М.М.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела по существу совокупности обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на заложенное имущество, перечисленных п.1 ч.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательств погашения задолженности, равно как и доказательств прекращения договора залога, не установлено, суд приходит к выводу о том, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями п.1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст.350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п.3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начальную продажную стоимость имущества, переданного в залог, суд полагает возможным определить в размере, согласованном сторонами при заключении договора залога (заявление л.д. 26) - 875000 руб.; сведений об иной рыночной стоимости предмета залога стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.

При этом суд полагает возможным отметить, что установление начальной продажной стоимости имущества в указанном размере не лишает права заинтересованных лиц (залогодателя, залогодержателя) в последующем обратиться в суд с заявлением об изменении начальной продажной цены заложенного имущества. Данное заявление исходя из аналогии процессуального закона (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены с ответчика с пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию 10591 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Кредит Европа Банк» к Джалолову М. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Джалолова М. М. в пользу акционерного общества «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору *** от 10.07.2012 в размере 169548 руб.62 коп., в том числе: 145467 руб.90 коп. – основной долг, 7364 руб.95 коп. – просроченные проценты, 16715 руб.77 коп. – проценты начисленные на просроченный основной долг и 10591 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ***, принадлежащий на праве собственности Джалолову М. М., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 875000 руб.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения подать в Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.В.Кукарцева