Джамалдинов Раджаб Русланович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское 06 мая 2022 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Джамалдинов Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: РД, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Джамалдинов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут, находился в магазине, расположенный на территории <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты, чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

Извещённый дважды в надлежащем порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, Джамалдинов Р.Р. на заседания суда не явился, об уважительности неявки суду не сообщил.

Судом разбирательство по делу от ДД.ММ.ГГГГ было отложено для обеспечения участия Джамалдинов Р.Р. в судебном заседании.

Однако Джамалдинов Р.Р. в очередной раз на заседание суда не явился, какие-либо ходатайства не заявил, в связи с чем неявка на заседание суда лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не препятствует всестороннему, полному и объективному рассмотрению всех обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях Джамалдинов Р.Р. , состава вменённого административного правонарушения, по следующим основаниям:

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации...

..., влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Совершение Джамалдинов Р.Р. , административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями должностного лица составившего протокол, фотоматериалом, приобщённым к административному делу.

При составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом соблюдены требования ст.28.2 КоАП РФ, и какие-либо нарушения не допущены, поскольку Джамалдинов Р.Р. при этом присутствовал, в надлежащем порядке ознакомлен с содержанием протокола, права и обязанности ему разъяснены, копию протокола получить отказался.

Вместе с тем, Джамалдинов Р.Р. на месте выявления административного правонарушения объяснения давать отказался, чем также подтверждается, что он знал о принятых дополнительных мерах по предотвращению распространения коронавирусной инфекции на территории РД.

Оценивая в совокупности эти исследованные в судебном заседании доказательства суд признаёт их объективными, протокол об административном правонарушении основательным.

При изложенных обстоятельствах, выводы наличия события административного правонарушения о том, что Джамалдинов Р.Р. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следует признать доказанным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания нахожу необходимым учесть характер совершенного административного правонарушения, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет семью, временно не работает, что признаются судом обстоятельствами смягчающими административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу нет.

Между тем, с учётом сложившейся сложной эпидемиологической обстановкой по распространению в РД новой коронавирусной инфекции, нарушения виновным введённого режима повышенной готовности, нахожу необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

При назначении размера административного штрафа учитываю все обстоятельства смягчающие административную ответственность.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1, ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Джамалдинов Р.Р. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Контроль исполнения административного наказания возложить на Новолакское подразделение РО УФССП РФ по РД.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: - МВД по Республике Дагестан, ИНН 0541018037, КПП 057201001, расчётный счёт №03100643000000010300, БИК 018209001, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 18811601201010601140, ОКТМО 82639000, УИН 18880405220051556498.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья М.Хизиев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

05RS0№-96

5-5427/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 11 июня 2021 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находился в магазине «гастроном у Фатимы», без средств индивидуальной защиты, чем нарушил пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан», согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2, в суде вину свою в совершенном административном правонарушении признал и раскаялся.

Выслушав ФИО2, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмот...

...ренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтверждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2, кроме признания им вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ст. с-т полиции ФИО4

Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2, судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

УИД 05RS0047

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об административном правонарушении

<адрес> Дата

Судья Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан Минаев З.Р., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении ФИО, года рождения, проживающего по адресу: Адрес,

УСТАНОВИЛ:

Дата года в 00 час. 00 мин. ФИО находился в <адрес> без лицевой маски, чем нарушил правила поведения при введении дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Республики Дагестан, установленные Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах до предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

Указанными действиями ФИО совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), а именно: невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 КоАП РФ.

Поскольку ФИО ходатайствует о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ без участия ФИО.

Исследовав и оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

На основании п.2 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Феде...

...рации с учетом положений настоящего Указа, исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации, предписано обеспечить разработку и реализацию комплекса ограничительных и иных мероприятий.

Указом Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан» на территории Республики Дагестан введены ограничительные мероприятия.

Подпунктами «а,б,в,г» пункта 1 указанного Указа Главы Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № на граждан возложена обязанность до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, а также при посещении: аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению; помещений органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений (предприятий); зданий, сооружений транспортной инфраструктуры (автовокзалы, железнодорожные вокзалы, аэропорты, остановки (павильоны) всех видов транспорта общего пользования); объектов религиозного назначения, иных общественных мест.

Вина ФИО в совершении административного правонарушения также подтверждается протоколом об административном правонарушении, его письменным объяснением, другими материалами дела.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного правонарушения, личность виновного, а также его имущественное положение.

Обстоятельством, смягчающим ответственность является признание вины и раскаяние.

Обстоятельств, отягчающих ответственность не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО, Дата года рождения, проживающего по адресу: Адрес, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья З.Р. Минаев

05RS0№-30

5-5751/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

<адрес> 01 июня 2022 г.

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гаджиев А.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ранее не привлекавшегося по материалам дела к административной ответственности,

установил:

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в общественном транспорте без средств индивидуальной защиты, чем нарушила пункт 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Дагестан» согласно которого граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Обещает в последующем не допустить правонарушение.

ФИО2 надлежаще извещенный о месте, дате и времени рассмотрения дела, по неизвестной суду причине на судебное заседание не явился, о причине своей не явки в суд не сообщил.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, оценив их в совокупности, считаю, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, подтвер...

...ждена полностью по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ « О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

По смыслу диспозиции статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях граждане Российской Федерации обязаны соблюдать положения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, на территории которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Так же, согласно ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № граждане Республики Дагестан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, а именно защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно при посещении аптек, объектов розничной торговли, иных организаций связанных с оказанием услуг населению.

Вина ФИО2 кроме признания его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом полицейского ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщика полиции ФИО4 Все перечисленные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, а именно являются относимыми и допустимыми, более того не противоречат между собой и дополняют друг друга.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ. При квалификации действий суд учитывает совершение их в условиях возникновения чрезвычайной ситуации, и отсутствие доказательств наличия безотлагательных причин для пренебрежения обязанностью соблюдения положений, прорегламентированных рассматриваемым ФИО1.

При назначении меры наказания ФИО2 судья учитывает характер административного правонарушения, личность правонарушителя, признание вины в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающих и отягчающих наказание и полагает, что наказание должно отвечать требованиям пропорциональности, справедливости и соразмерности, индивидуализации административной ответственности, а также соответствовать целям предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 29.5-29.11 КоАП РФ,

постановил:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного предупреждения.

Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 и частью 1 статьи 30.3 КоАП постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии постановления.

Судья А.Б. Гаджиев

УИД 05RS0№-84

Именем Российской Федерации

Город Хасавюрт 07 февраля 2024 года

Судья Хасавюртовского городского суда Республики Дагестан Гереев К.З., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> ФИО3, в отсутствии подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката ФИО11, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Хасавюрт Республики Дагестан, проживающего по <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, со средним образованием, женатого, имеющего одного малолетнего ребёнка, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение правил и порядка оборота наркотических средств, установленных ФЗ № РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О наркотических средствах и психотропных веществах», имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и дальнейшее хранение без цели сбыта наркотического средства, находясь в <адрес>, более точное место не установлено, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и дальнейшее хранение наркотических средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно приобрел у неустановленного дознанием лица наркотическое средство эфедрон (меткатион) и стал хранить при себе, без целей сбыта для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ у доставленного в дежурную часть отдела МВД России по городу Хасавюрт за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, полицейскими отдельного батальона патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по городу Хасавюрт ФИО1 в комнате по разбору с доставленными дежурной части отдела МВД России по городу Хасавюрт, расположенной по адресу: <адрес>, при личном досмотре последнего в период времени с 16 час. 45 мин. по 17 час. 10 мин. В правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета, вн...

...утри пачки сигарет «Собрание», был обнаружен и изъят прозрачный полимерный свёрток, внутри которого находились порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом, которое, согласно заключения эксперта содержит в своем составе 3-хлорметкатион, который является производным эфедрона (меткатиона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,30 грамм, что согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1002 " Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации» относится к значительному размеру.

Выслушав и исследовав показания свидетелей, анализировав их и другие доказательства, суд считает вину ФИО1, доказанной.

В связи с тем, что уголовное дело рассматривается в отсутствии подсудимого, были оглашены показания ФИО1 данные на стадии дознания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, желая употребить наркотическое средство, примерно в 09 часов через свой телефон, в социальном приложение «Телеграм», через «ВРСшоп» приобрёл наркотическое средство «Мефедрон», произведя оплату 12 137 рублей из своего «Киви» кошелька. Ему пришло смс-сообщение, что закладка, то есть заказанное им наркотическое средство «Мефедрон» находится в посёлке Юбилейное <адрес>. На своем автомобиле ВАЗ 217030 за государственными регистрационными номерными знаками с045се05 он поехал на ул. 17-я <адрес>, припарковался возле <адрес>, и обнаружил закладку, обмотанную изоляционной лентой, внутри которого было порошкообразное вещество белого цвета, и, вложив его в пачку сигарет «Собрание», положил в правый передний наружный карман надетых на нем спортивных брюк черного цвета, чтобы в удобное для себя время употребить и уехал. Примерно в 15 часов, когда он передвигался по автодороге «Хасавюрт – Бабаюрт», возле магазина «Акбар» его остановили сотрудники полиции. В связи с тем, что с сотрудниками полиции у него произошёл конфликт, он был доставлен в отдел МВД России по городу Хасавюрт за совершение административного правонарушения. С участием двух понятых был произведен его личный досмотр дежурным дежурной части ОМВД России по городу Хасавюрт и в правом переднем наружном кармане надетых на нем спортивных брюк обнаружена и изъята пачка сигарет «Собрание», внутри которой находился прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом белого цвета, которое он приобрел и хранил для личного употребления. По данному факту был составлен протокол, изъятое было упаковано, на которых он и все участвующие лица расписались и отобрали объяснения.

Вина подсудимого ФИО1, кроме признания им своей вины, подтверждается показаниями свидетелей, письменными и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В связи с неявкой свидетеля ФИО5 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно 16 часов 30 минут, он вместе с другом Исламом, сотрудниками полиции были привлечены в качестве понятых при проведении личного досмотра гражданина в отделе МВД России по городу Хасавюрт. Там находилось два человека, одного из которых представили как ФИО1, а второй был сотрудником полиции. Объявив, что будет проведён личный досмотр, сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеет ли тот при себе что - либо запрещенное к свободному обороту на территории Российской Федерации, в том числе наркотические вещества, на что ФИО1 ответил, что запрещенного нечего нет. Сотрудником полиции им, как понятым, были разъяснены права и обязанности, в том числе удостоверить факт содержания и результаты личного досмотра. В ходе личного досмотра ФИО1 в правом наружном кармане надетых на нем спортивных брюк черного цвета обнаружена и изъята пачка сигарет «Собрание», внутри которой был обнаружен прозрачный полимерный сверток с порошкообразным веществом. По окончанию личного досмотра прозрачный полимерный сверток был помещен в белый бумажный конверт клапан, которого склеен отрезком бумаги и опечатан круглой какой-то печатью, на котором расписались он и все участвующие лица. Далее, в этом же кабинете у ФИО1 сотрудник полиции в присутствии их произвел изъятие смывов с обеих рук и с кармана брюк. По данному факту были составлены соответствующие протокола, на которых все расписались, и отобраны объяснения.

В связи с неявкой свидетеля ФИО6, были оглашены его показания, из которых следует, что им даны аналогичные показания.

В связи с неявкой свидетеля ФИО7 были оглашены его показания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут он, вместе с полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 и другими полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по <адрес>, заступили на дежурство по охране общественного порядка и охране общественной безопасности в составе автопатруля Заря «163». Примерно 15 часов 50 минут на автодороге «Хасавюрт – Бабаюрт», возле гастронома «Акбар» они задержали и доставили в ОМВД России по <адрес> молодой человек за неповиновение их законному требованию. Когда дежурный дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО9 установил личность, им оказался ФИО1, 1998 года рождения, проживающий по адресу: РД, <адрес>. Он вместе с полицейским ОБ ППСП ФИО8 по данному факту подали рапорта на имя начальника ОМВД России по <адрес>, а также им, был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 P.P. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ. На следующий день, им стало известно, что у доставленного ими ФИО1 P.P. в ходе проведённого его личного досмотра, обнаружено и изъято наркотическое средство и материал передан в ОД ОМВД России по <адрес> для возбуждения уголовного дела.

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО10 суду дал аналогичные показания, но при этом указал, что при досмотре ФИО1 он находился рядом и увидел как с его кармана изъяли пачку сигарет внутри которого находилось вещество завёрнутое в изоленту

Допрошенный по делу в качестве свидетеля ФИО9 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, утром он заступил на суточное дежурство в ОМВД России по <адрес> в качестве дежурного дежурной части. Примерно в 16 часов 05 минут в дежурную часть отдела МВД России по <адрес>, командиром отделения ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> прапорщиком полиции ФИО7, полицейским ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> ФИО8 и другими полицейскими ОБ ППСП ОМВД России по <адрес> был доставлен ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении за неповиновение законному требованию сотрудника полиции. Перед водворением ФИО1 P.P. в камеру административных задержанных, был проведён его личный досмотр с участием двух понятых. Перед началом личного досмотра, им ФИО1 P.P. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные к свободному обороту вещества и предметы, изъятые из гражданского оборота, но ФИО1 P.P. ничего не выдал. В ходе личного досмотра ФИО1 P.P. в его правом наружном кармане брюк в пачке сигарет «Собрание» был обнаружен и изъят прозрачный сверток, внутри которого находилось порошкообразное вещество белого цвета. На его вопрос ФИО1 P.P. ответил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством мефедрон, которое тот приобрел по закладке. Данное вещество и изъятые у ФИО1 и смывы были упакованы, проставлены подписи и составлены соответствующие протоколы. В тот же день была получена справка об исследовании, где было указано, что изъятое в ходе личного досмотра ФИО1 P.P. вещество является наркотическим средством.

Суд признает показания подсудимого ФИО1, данные на стадии дознания, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и ФИО9 достоверными по своему содержанию, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и находит необходимым именно из их содержания исходить в своих выводах относительно фактических обстоятельств имевших место событий.

Кроме того, суд не усматривает оснований для вывода о наличии у свидетелей личной заинтересованности в содержании своих показаний.

Объективно вина подсудимого в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства, совершенное в значительном размере подтверждается также письменными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела, а именно:

протоколом личного досмотра от 14.05.2023г., из которого следует, что у гражданина ФИО1 в ходе личного досмотра, проведенного в служебном кабинете отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: РД, <адрес> №, в период времени с 01 час. 00 мин. по 01 час. 15 мин. в правом наружном кармане одетых на нем спортивных брюк черного цвета был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакет, внутри которого находились порошкообразное вещество белого цвета со специфическим запахом;

заключением эксперта за № ЭКЦ МВД по РД от 30.08.2023г., согласно которому представленное на исследование порошкообразное вещество, обнаруженное в ходе личного досмотра у гр. ФИО1 P.P., содержит в своем составе 3-хлорметкатион, который является производным эфедрона (меткатиона) и относится к наркотическим средствам. Масса наркотического средства составляет 0,30г. На представленных для исследования ватных тампонах со смывами с обеих рук и на ватном тампоне со смывами с брюк гр. ФИО1 P.P., выявлены следы 3- хлорметкатиона, который является производным эфедрона (меткатиона).

Вещественные доказательства - наркотическое средство эфедрона (меткатиона) массой 0,30 грамм, обнаруженное и изъятое у ФИО1 P.P. в ходе личного досмотра, осмотрены и признаны таковыми.

Приведённое заключение эксперта не вызывают у суда оснований для сомнений, так как она проводились в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, все выводы экспертов мотивированы.

Не вызывают у суда сомнения и другие письменные доказательства, так как они так же составлены в соответствии с требованиями закона, не противоречит обстоятельствам дела и объективно соответствует показаниям, подсудимого ФИО1 и свидетелей.

При таких данных суд считает возможным принять за основу, как показания подсудимого, свидетелей, так и имеющиеся в деле письменные доказательства, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других доказательств и подвергать их сомнению у суда нет оснований, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующейся на признательных показаниях подсудимого, совпадающих с уличающими его в этом показаниями свидетелей, а также письменными доказательствами.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимого.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимого и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимого, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая в совокупности все добытые по делу доказательства, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела и считает, что действия ФИО1 доказаны как преступные и квалифицирует их по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта, наркотического средства в значительном размере.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии информации о наличии у него психического расстройства, ФИО1 признается вменяемым во время совершения преступления и подлежащим уголовной ответственности за его совершение.

При назначении подсудимому наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями статей 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, отнесённого законом к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о его личности, все иные обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания.

Как следует из материалов дела, показаний подсудимого и свидетелей, ФИО1 признал свою вину, рассказал где, когда и как приобрёл наркотическое средство, изъявил желание сотрудничать с дознанием.

Соответственно, данное обстоятельство суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления и признаёт его смягчающим обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание обвиняемого ФИО1 P.P. установлено наличие малолетнего ребенка.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает признание им вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельства отягчающие наказание не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения подсудимому наказания или для освобождения его от наказания не имеется.

С учётом изложенного, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, его семейного положения, на учёте у врача нарколога не состоит, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений назначением наказания в виде штрафа, что будет справедливо и способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом его трудоспособного возраста и возможности получения им заработной платы.

Принимая во внимание назначение ФИО1 самого мягкого вида наказания, в обсуждение вопроса о наличии оснований для применения по делу положений ст. 64 УК РФ суд не входит.

Судьбу вещественных доказательства по делу суд разрешает в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи при участии по назначению ФИО11 в судебном заседании в размере 11 тысяча 522 рублей, следует возместить за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, отменить.

Вещественные доказательства: наркотическое средство эфедрон (меткатион) массой 0,28 грамм, а также образцы смывов ФИО1 P.P., хранить до разрешения выделенного уголовного дела.

Процессуальные издержки по делу – сумму на оплату труда адвоката ФИО11 в размере 11522 (одиннадцать тысяча пятьсот двадцать два) рублей, возместить за счет средств федерального бюджета.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: Отдел МВД России по городу Хасавюрт Республики Дагестан. ИНН – 0541018037, КПП-057201001, БИК ТОФК – 018209001, казначейский счет – 03№, единый казначейский счет 40№, ОКПО – 08593040, ОКВЭД-75.24.1, ОКТМО – 82701000, ОГРН -1020502626858, КБК - 188 116 03125 01 0000 140.Наим.банка – отделение - НБ Республики Дагестан Банка России //УФК по <адрес>

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Судья К.З. Гереев

05RS-0№-16

2-286/24

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 16 февраля 2024 г.

Хасавюртовский городской суд РД в составе председательствующего судьи Гаджиева А.Б., при помощнике судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению представителя Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ представитель Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» по доверенности ФИО3 в интересах общество обратился в Хасавюртовский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регрессных требований, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mazda СХ-72.3Т, государственный регистрационный номер Р616МТ123РУС.

Согласно, документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, 2107 года выпуска, государственный регистрационный номер С732МУ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0293130316 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства марки Mazda СХ-72.3Т, государственный регистрационный номер Р616МТ123РУС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало дан...

...ный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX номера 0293130316, возместило страховое компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 300400 рублей 00 копеек.

Таким образом, фактический размер ущерба составил 300400 рублей 00 копеек.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п.3 ст.14-ФЗ № Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов понресенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании вышеизложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в порядке регресса в пользу СПАО «Ингосстрах»: сумму оплаченного СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в размере 300400 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рублей 00 копеек.

От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрение дело без его участия и в случае неявки ответчика рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 будучи неоднократно извещенным, о месте, дате и времени рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, о причине не явки на судебное заседание не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии и не представил возражение на исковые требования истца.

В связи с указанными обстоятельствами, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО1 в порядке вынесения заочного производства.

Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законным и, а потому подлежащие удовлетворении я в полном объеме по следующим обстоятельствам.

Исходя из положений части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами. Ответчик предпочел защите своих интересов по настоящему делу - неявку на судебное заседание.

С учётом того, что представитель истца не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке, суд принимает во внимание, что процессуальный срок для рассмотрения дела, установленный ГПК РФ, исчерпан, а осуществление прав и свобод человека и гражданина, в том числе право истца на своевременное рассмотрение его гражданского дела не должно нарушать прав, свобод и законных интересов других лиц (ч.3 ст.17 Конституции РФ), в том числе право истца на своевременное рассмотрение и разрешение его гражданского дела (ст.2,3 ГПКРФ), суд считает, что имеются все законные основания, предусмотренные ст.233 ГПК РФ для рассмотрения настоящего дело в порядке заочного судопроизводства.

При таких обстоятельствах настоящее дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии ст.233 ГПК РФ, в случае неявки на судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, если требуемые доказательства не будет представлены в установленный судом срок, рассмотреть дело в случае не явки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного разбирательства, если сторонами не представлены сведения о причинах неявки на судебное заседание или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах.

В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона обязанная доказывать свои требования или возражения удерживает находящееся у него доказательства, и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Исследовав материалы дела и дав им правовую оценку, суд требования истца к ответчику считает обоснованными, законными, а потому подлежащими удовлетворения по следующим обстоятельствам.

В соответствии ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии ч.2 ст.56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ч.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела установлено следующее.

Согласно Свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, усматривается, что Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет в соответствии с Налоговым кодексом РФ в налоговом органе по месту нахождения Инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> и ей присвоен ИНН 1027739362474.

ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки Mazda СХ-72.3Т, государственный регистрационный номер Р616МТ123РУС.

Согласно, документам ГИБДД о ДТП, водитель ФИО1 нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством ВАЗ, 2107 года выпуска, государственный регистрационный номер С732МУ05, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

На момент дорожно-транспортное происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору серии XXX номера 0293130316 в СПАО "Ингосстрах".

Владелец транспортного средства марки Mazda СХ-72.3Т, государственный регистрационный номер Р616МТ123РУС обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в Страховое акционерное общество «РЕСО-ГАРАНТИЯ», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования серии XXX номера 0293130316, возместило страховое компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 300400 рублей 00 копеек(платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, фактический размер ущерба составил 300400 рублей 00 копеек.

В силу п.«д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

ФИО1 не включен в вышеуказанный договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ16-1 при ограниченном использовании транспортного средства только определенными договором водителями количество таких водителей, их водительский стаж, возраст, предшествующие страховые выплаты в отношении каждого из этих водителей имеют существенное значение для определения степени страхового риска и, соответственно, размера страховой премии, а следовательно, указание этих водителей в договоре страхования, страховом полисе обязательно вне зависимости от того, является ли тот или иной водитель собственником транспортного средства либо управляет им на ином основании, а также от того, заключался ли договор страхования этим лицом либо другим лицом.

Согласно п.3 ст.14-ФЗ № Об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов понресенных при рассмотрении страхового случая.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч.1 и 2 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при обращении в суд с иском к ответчику произведена оплата госпошлины в размере 6204 рубле 00 коп.

С учетом указанных обстоятельств, суд требования истца к ответчику о взыскании расходов по оплате госпошлину считает обоснованным и законным, а потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общество «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и расходы по оплате государственной пошлины-удовлетворить.

Взыскать в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингоссстрах» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, РД 300400(триста тысяча четыреста) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6204 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца поистечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае,если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда оботказе в удовлетворении этого заявления, через Хасавюртовский городской суд.

Решение суда составлено и отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий

судья А.Б. Гаджиев