Джамалутдинов Магомед Гаджиевич

Судья ФИО38 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО23

судей ФИО37. и ФИО36

при помощнике судьи ФИО18

с участием прокурора ФИО21

защитника - адвоката ФИО19

законных представителей обвиняемых ФИО26, ФИО27, ФИО25, ФИО24, ФИО28, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника ФИО19 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении ранее не судимых

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО23 об обстоятельствах дела, доводах жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ФИО39, ФИО11 ФИО40 ФИО11 ФИО41 ФИО2, ФИО11 ФИО42 ФИО12 ФИО43 ФИО3, ФИО9 посягали на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц п...

...о охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконно носили и хранили огнестрельное оружие группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при установленных и описанных в постановлении обстоятельствах.

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9, прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ - в связи с их смертью.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО19 просит постановление суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции либо вернуть прокурору. Считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Указывает, что представленная стороной обвинения версия событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, основана на показаниях потерпевших и свидетелей - сотрудников правоохранительных органов и заключениях экспертиз, которые опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании. Отмечает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей и потерпевших, осталась невыясненной судьба 7 экземпляров автоматического огнестрельного оружия, из которых были стреляны гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия, ни одна экспертиза не установила принадлежность этого оружия. Полагает, что на месте происшествия были еще 7 вооруженных людей, которые выстрелили 132 раза. Кроме того указывает, что место обнаружения гильз опровергает показания потерпевших и свидетелей о месте производства ими стрельбы. Считает, что возможный довод о том, что «неопознанные» гильзы стреляны из автоматического оружия уничтоженных ответным огнем «преступников», опровергается заключением эксперта №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает на то, что экспертные выводы в заключении №/к от ДД.ММ.ГГГГ не соотносятся с показаниями потерпевших и свидетелей, а именно указание на то, что в основном стрельба велась по автомобилю <данные изъяты>, наличие на корпусе автомобиля <данные изъяты> повреждения от пуль калибра 7.62 и 9 мм, при этом гильз такого калибра на месте происшествия не обнаружено. Кроме того обращает внимание на углы линии стрельбы к боковой поверхности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты>, которые указывают, что стрелки находились практически перпендикулярно боковой поверхности автомобиля. Обращает внимание, что повреждения на автомобиле УАЗ не могли возникнуть в результате стрельбы по нему обвиняемыми, поскольку, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, точки выстрелов располагались на высоте 1600 м, дистанция 11-12 м, при этом обвиняемые находились в автомобилях, высота которых не более 1500 м, а расстояние между потерпевшими и обвиняемыми, согласно показаний потерпевших, 15-20 м. Полагает, что при совокупном анализе количества использованного оружия возникают закономерные выводы о том, что автомобили обвиняемых могли быть расстреляны дважды, и первый раз это случилось не в исследованном месте происшествия, в противном случае невозможно объяснить отсутствие гильз указанных калибров. Также отмечает, что допрошенные по делу потерпевшие и свидетели утверждают, что на месте происшествия находились два бронированных а/м марки УАЗ, однако никаких сведений относительно второго а/м УАЗ материалы дела не содержат. По мнению адвоката, факт взрыва гранаты РГД-5 не доказан, поскольку отсутствуют следы взрыва на автомобилях <данные изъяты>, <данные изъяты>, одежде потерпевших. Обращает внимание на то, что ни одна из следственных экспертиз не дала ответа о производстве стрельбы из оружия обвиняемых, велась она или нет, кроме того все пистолеты были снаряжены боеприпасами, то есть из них не стреляли, в то же время суд ссылается на эти экспертизы, как на доказательства виновности обвиняемых, что является явным несоответствием установленных обстоятельств выводам суда. Указывает, что ответственность за совершение преступления, предусмотренного ст. 222 УК РФ не персонифицирована, обнаружено 6 единиц оружия на 8 обвиняемых. Просит учесть, что представители обвиняемых с материалами уголовного дела не знакомились, им не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УК РФ, что лишило их, в частности, права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей. Также автор жалобы обращает внимание, что обвинительное заключение не содержит информации о свидетелях защиты.

В возражениях государственный обвинитель ФИО20 просит апелляционную жалобу защитника ФИО19 оставить без удовлетворения, а постановление - без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители обвиняемых и защитник ФИО19 просили обжалуемое постановление отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в иной регион кроме <данные изъяты> или возвратить уголовное дело прокурору либо вынести оправдательный апелляционный приговор, прокурор ФИО21 просила постановление отменить ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Судебная коллегия, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, приходит к следующему выводу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» по смыслу ст.16 УПК РФ обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующих во всех его стадиях. В силу этого правом на защиту обладает в том числе лицо, в отношении которого уголовное дело или уголовное преследование прекращено. Право обвиняемого на защиту включает в себя не только право пользоваться помощью защитника, но и право защищаться с помощью законного представителя всеми не запрещенными законом способами и средствами (ч.2 ст.16, п.11 ч.4 ст.46, п.21 ч.4 ст.47 УПК РФ). При этом процессуальные права обвиняемого не могут быть ограничены в связи с участием в деле его защитника и законного представителя.

Поскольку конституционное право на охрану достоинства личности распространяется не только на период жизни человека, оно обязывает государство создавать правовые гарантии для защиты чести и доброго имени умершего, сохранения достойного к нему отношения, что, в свою очередь, предполагает обязанность компетентных органов исходить из необходимости обеспечения близким родственникам умершего доступа к правосудию и судебной защиты в полном объеме, как это вытекает из ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В силу принципа презумпции невиновности, как он определен в ч.1 ст.49 Конституции РФ, виновность лица в совершении преступления, равно как и его невиновность, должна быть доказана не в произвольном, а лишь в предусмотренном федеральным законом порядке, то есть подлежит установлению исключительно в рамках уголовно-процессуальных отношений. Соответственно, защита прав и законных интересов близких родственников умершего подозреваемого (обвиняемого) также должна осуществляться в уголовно-процессуальных формах путем предоставления им необходимого правового статуса и вытекающих из него прав.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, близким родственникам умершего должны быть обеспечены права, которыми должен был бы обладать подозреваемый, обвиняемый (подсудимый), аналогично тому, как это установлено ч.8 ст.42 УПК Российской Федерации применительно к умершим потерпевшим. В рамках судебного разбирательства должны быть установлены обстоятельства происшедшего, дана их правовая оценка, выяснена действительная степень вины (или невиновность) лица в совершении инкриминируемого ему деяния, а по окончании рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием подсудимого) суд должен либо, придя к выводу о невиновности умершего, вынести оправдательный приговор, либо, при отсутствии оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело, руководствуясь п.4 ч.1 ст.24 и п.1 ст.254 УПК РФ (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года № 423-О-Р, от 15 октября 2018 года №2511-О и др.).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года №58 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора (постановления), исходя из положений пунктов 3,4 ч.1 ст.305, п.2 ст.307 УПК РФ, надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которые основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора (иного решения), и проводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Согласно п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст.389.22 УПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

По настоящему делу допущены такие нарушения уголовно-процессуального закона.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения мероприятий по пресечению деятельности незаконных вооруженных формирований между селами <данные изъяты>-<адрес> <адрес> мобильным постом в составе сотрудников различных подразделений МВД <данные изъяты> были предприняты попытки остановки двух автомобилей, в которых находились обвиняемые. В ответ на стрельбу в сторону сотрудников правоохранительных органов, броска гранаты был открыт ответный огонь, в результате которого, оба автомобиля воспламенились и нападавшие уничтожены.

В обоснование своих выводов суд первой инстанции сослался на показания участвовавших в боестолкновении сотрудников правоохранительных органов Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО56, ФИО57, сотрудника ФИО58, свидетелей ФИО59, ФИО60, ФИО61, ФИО7, а также письменные материалы дела - многочисленные заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия, осмотра трупов, автомобилей, предметов, данных о детализации телефонных соединений и пр.

Проверка доказательств должна производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющими в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство (ст.87 УПК РФ).

Однако судом первой инстанции без какого-либо анализа сделан вывод об относимости и допустимости положенных в основу обвинения доказательств, а также о достоверности показаний потерпевших и свидетелей, в том числе участников боестолкновения.

Вместе с тем сторона защиты со ссылками на заключения экспертов, данные протоколов осмотра места происшествия, заявляла о наличии сомнений в обоснованности обвинения, при котором со стороны погибших производилась какая-либо стрельба, вызвавшая ответный огонь, приведший к их гибели. При этом защитник делал конкретные ссылки на исследованные письменные материалы дела, сопоставлял содержащиеся в них данные, ставящие под сомнение обоснованность предъявленного обвинения в части производства погибшими выстрелов из какого-либо оружия, их нахождения в данном месте по собственной воле, механизме повреждений на автомобилях, как тех, в которых в последующем были обнаружены трупы погибших, так и автомобилей сотрудников правоохранительных органов, указывал о неотносимости ряда доказательств, в частности ссылался на противоречия заключений экспертов №/к от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ о месте расположения входных отверстий на кузовах автомобилей, на которых передвигались обвиняемые и сотрудники правоохранительных органов, о расположении стрелявших иным доказательствам - протоколам осмотра места происшествия и показаниям свидетелей, а также ряд иных доводов.

Учитывая изложенное в совокупности, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей проверки доказательств, по делу не исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия не выяснены и не устранены, суд избирательно оценил представленные доказательства, не полностью изложил и проанализировал доказательственное содержание отдельных документов и сведений, не изложил мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной защиты, тем самым суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не указал в постановлении, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Кроме того при рассмотрении дела судом первой инстанции по делу допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 271 УПК РФ суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» по вопросам, разрешаемым судом во время судебного заседания, суд выносит определения или постановления. Во всех случаях судебное решение должно быть мотивированным и оглашаться в судебном заседании.

Согласно ст.ст.245, 259 УПК РФ в судебном заседании ведется протокол судебного заседания, в котором излагаются действия и решения суда, а равно действия участников судебного разбирательства, полно и правильно отражаются все необходимые сведения о ходе рассмотрения дела. Полнота и правильность изготовления протокола должна быть заверена подписью председательствующего и секретаря судебного заседания. Протокол в ходе судебного заседания может изготавливаться по частям, которые, как и протокол в целом, подписываются председательствующим и секретарем.

Согласно ч.1 ст.259 УПК РФ в ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). При рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.241 УПК РФ, использование средств аудиозаписи не допускается.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, проводимом в открытом режиме, защитником ФИО22 было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору. Согласно протоколу судебного заседания (том 26 л.д.9), выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, председательствующий ФИО62 удалилась в совещательную комнату для вынесения решения, по выходу из совещательной комнаты, как следует из протокола судебного заседания, оглашено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства защитника ФИО22 Вместе с тем данное постановление к делу не приобщено, в материалах дела оно отсутствует.

При подготовке уголовного дела к рассмотрению в ходе проверки содержания оптического диска записи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией установлено, что аудиозапись отсутствует, на диске не имеется какой-либо информации в принципе (том 25 л.д. 234). Помимо прочего, судебной коллегией установлено отсутствие аудиозаписей хода судебного заседания на оптических дисках не только судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, когда по фактическим обстоятельствам дела были допрошены потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №3, но и на дисках от ДД.ММ.ГГГГ (том 25 л.д.211), от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.58), от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.104), диск с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела отсутствует, диски с аудиозаписью судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.100) и от ДД.ММ.ГГГГ (том 26 л.д.102) содержат неполные данные, диск от ДД.ММ.ГГГГ (том 27 л.д.50), когда председательствующим ФИО64 по выходу из совещательной комнаты было оглашено обжалуемое постановление содержит аудиозапись иного судебного заседания, не относящегося к настоящему уголовному делу.

Невыполнение указанных требований закона повлекло ограничение прав участников уголовного судопроизводства, что расценивается как существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановление не может быть признано законным и обоснованным, поскольку допущены существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, а потому в силу ч.1 ст.389.22 УПК РФ постановление подлежит отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей.

При новом судебном разбирательстве суду первой инстанции следует устранить допущенные нарушения, всесторонне, полно и объективно исследовать и проверить представленные сторонами доказательства и в зависимости от результатов такой проверки решить вопрос о виновности или невиновности ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9 по предъявленному им обвинению, при необходимости назначить по делу соответствующие экспертизы, повторно допросить потерпевших, свидетелей и иных лиц, проверить и проанализировать все доводы стороны защиты, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о возвращении уголовного дела прокурору, при наличии законных оснований.

При этом довод стороны защиты о неразъяснении законным представителям обвиняемых права на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей как основание для возвращения дела прокурору не может быть принят судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2019 года №2967-О право обвиняемого на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей не относится к числу основных прав, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения. По смыслу приведенных конституционных положений, данное право - в отличие от права на независимый и беспристрастный суд или презумпции невиновности - не входит в основное содержание конституционного права на судебную защиту, не подлежащего изменению иначе как в порядке, установленном Конституцией Российской Федерации (статья 64 Конституции Российской Федерации), а выступает в качестве особой процессуальной гарантии судебной защиты права каждого на жизнь, которая в условиях действующего в Российской Федерации моратория на смертную казнь предоставляется на основе дискреционных полномочий федерального законодателя в соответствии со статьями 71 (пункты «в», «г», «о»), 118 (часть 3) и 128 (часть 3) Конституции Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1999 года №3-П и от 19 апреля 2010 года №8-П).

Следовательно, непредоставление этой гарантии (предназначенной прежде всего для защиты подсудимого от назначения ему сурового уголовного наказания) близким родственникам умершего подозреваемого (обвиняемого), реализующим свое право добиваться его реабилитации, не может расцениваться как нарушение их конституционного права на судебную защиту в целом и в частности - на рассмотрение их дела законным судом, при том что в силу выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П правовой позиции близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено уголовное дело (уголовное преследование) на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью в отношении ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО9, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, - отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

Председательствующий Горбовцов Д.П. Дело № 55-269/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 мая 2023 года)

г. Сочи 19 мая 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капориной Е.Е.,

судей Стогний И.А., Салтыкова Е.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи Петровым Г.Б.,

с участием:

старшего прокурора третьего отдела (апелляционного) <данные изъяты> управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Середы А.В.,

представителей обвиняемых <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>,

защитника представителей обвиняемых – адвоката Антоновой Ю.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Антоновой Ю.Р. в защиту интересов представителей обвиняемых на постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъят...

...ы>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

<данные изъяты>, <данные изъяты>, уроженца <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222, ст. 317 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с их смертью.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Стогний И.А., выступления адвоката Антоновой Ю.А., поддержавшей апелляционную жалобу, представителей обвиняемых <данные изъяты>, просивших об отмене постановления, прокурора Середы А.В., просившего оставить постановление без изменения, судебная коллегия

установила:

согласно постановлению Верховного Суда Чеченской Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> совершили посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору. При этом в ходе указанного посягательства указанные лица уничтожены ответным огнем сотрудников полиции.

Преступления совершены на территории Чеченской Республики 08 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

Поскольку в ходе предварительного расследования близкие родственники указанных лиц, признанные представителями умерших обвиняемых, заявили о несогласии с прекращением в отношении сыновей уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, а органами предварительного следствия не установлено оснований для их реабилитации, уголовное дело по завершению расследования направлено с обвинительным заключением для рассмотрения по существу в Верховный Суд Чеченской Республики.

В ходе судебного разбирательства представители умерших обвиняемых подтвердили несогласие с прекращением уголовного дела в отношении сыновей по нереабилитирующему основанию, настаивая на их невиновности.

По результатам рассмотрения уголовного дела причастность <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> к совершению инкриминируемых действий подтверждена представленными органом предварительного следствия доказательствами, уголовное дело в отношении названных лиц прекращено на основании п. 1 ч. 4 ст. 24 и п. 1 ст. 254 УПК РФ – в связи с их смертью.

В апелляционной жалобе адвокат Антонова Ю.Р. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству. Считает, что доказательства по делу не подтверждают, а опровергают виновность обвиняемых, поскольку являются противоречивыми, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Полагает, что версия событий, представленная стороной обвинения, опровергается исследованными материалами дела.

Приводя выводы в заключениях экспертов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> об обнаружении на костных останках обвиняемых повреждений с признаками воздействия твердого тупого предмета, указывает на возможное применение насилия в отношении обвиняемых до совершения инкриминируемых преступлений. Обращает внимание на факт исчезновения <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в результате чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 126 УК РФ. В ходе судебного следствия не установлено, откуда, в какое время, при каких обстоятельствах у обвиняемых возникли телесные повреждения. Отмечает противоречия в выводах экспертов. Так, эксперт <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что экспертизу проводил без вскрытия трупов, только по представленным документам, причину смерти установил на основании представленного заключения судебно-медицинской экспертизы по каждому трупу. Однако в предыдущих экспертизах эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> причину смерти обвиняемых не установили.

Показания свидетелей <данные изъяты> и потерпевших <данные изъяты> о том, что находившиеся на передвижном посту <данные изъяты> сотрудники МВД Чеченской Республики применили табельное оружие, свидетеля <данные изъяты> о том, что он не был вооружен, свидетелей <данные изъяты> о неприменении табельного оружия противоречат выводам экспертиз <данные изъяты>, по результатам которых установлено, что 178 гильз стреляны из 11 экземпляров оружия, из них 24 гильзы стреляны из табельного оружия потерпевшего <данные изъяты>, 22 гильзы стреляны из табельного оружия потерпевшего <данные изъяты>, не из табельного оружия свидетелей <данные изъяты>, 57 гильз стреляны из 5 экземпляров табельного оружия свидетелей <данные изъяты> Стрельба велась не из автоматов свидетелей <данные изъяты> Не установлено 9 экземпляров оружия, из которого были стреляны 132 гильзы. Не выяснено, откуда на месте происшествия появились 132 гильзы, стрелянные из 9 экземпляров оружия, не принадлежащего <данные изъяты>

Не установлена, в том числе экспертизой, принадлежность 7 экземпляров автоматического огнестрельного оружия, в которых стреляны гильзы, обнаруженные при осмотре места происшествия. Не установлены личности стрелявших из этих автоматов.

Показания потерпевших и свидетелей являются ложными и недостоверными, поскольку на месте преступления присутствовало ещё 7 вооруженных людей, которые выстрелили 132 раза. Обнаружение 16 гильз между сгоревшими автомобилями, 2 гильз в траве на расстоянии 2 метров от сгоревшего автомобиля <данные изъяты> опровергает следственные и судебные показания потерпевших и свидетелей обвинения о месте производства ими стрельбы.

Довод о том, что неустановленные гильзы стреляны из автоматического огнестрельного оружия <данные изъяты> опровергается заключением эксперта <данные изъяты>, согласно которому 178 гильз не стреляны из автоматов, обнаруженных и изъятых из сгоревших автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Заключение эксперта <данные изъяты>, согласно которому на кузове автомобиля <данные изъяты> обнаружено 31 огнестрельное повреждение, оставленное пулями калибра 5,45 мм, на кузове автомобиля <данные изъяты> оставлено 124 огнестрельных повреждения, оставленное пулями калибров 5,45 мм, 7,62 мм, 9 мм противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, которые пояснили, что первым двигался автомобиль <данные изъяты>, стрельба велась в основном по первому автомобилю, стрельба из оружия калибра 7,62 и 9 мм не велась. Анализируя результаты экспертного исследования, приходит к выводу, что автомобили обвиняемых могли быть расстреляны дважды и в разных местах. Высота стрельбы указывает, что она велась из положения «стоя», которая возможна только при отсутствии опасности и ответного огня из автомобилей обвиняемых.

Оценивая результаты заключения эксперта <данные изъяты>, указывает, что ствол автомата, из которого были произведены выстрелы, находился на высоте 1600 мм. Выстрелы не могли быть произведены из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, поскольку их высота не превышает 1440 мм. Стрельба могла осуществляться из положения «стоя», однако обвиняемые находились в автомобилях. Повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли возникнуть в результате стрельбы со стороны обвиняемых, возникли при других обстоятельствах.

Установленная экспертом дистанция стрелка от автомобиля <данные изъяты> - 10-12 метров противоречит показаниям потерпевших и свидетелей, согласно которым расстояние от этого автомобиля до потерпевших <данные изъяты> составляло 15-20 метров. Автомобиль <данные изъяты> не мог находиться на расстоянии 10-12 метров от сгоревших автомобилей, из них не могли быть произведены выстрелы, поскольку согласно протоколу осмотра места происшествия <данные изъяты> на исследуемом участке местности обнаружено только два сгоревших автомобиля – <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не доказан факт наличия на месте происшествия второго автомобиля <данные изъяты>, материалы дела не содержат сведений о нем. Указывает, что одно из попаданий пули в автомобиль <данные изъяты> было сзади, со стороны автомобиля <данные изъяты>, что исключает возможность попадания пули, выпущенной из автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Не доказан факт взрыва гранаты <данные изъяты>, что следует из обстоятельств установленных экспертизами и следственными действиями. Указывает на противоречия между протоколом осмотра предметов <данные изъяты>, согласно которому одежда, изъятая у свидетелей <данные изъяты>, потерпевших <данные изъяты>, видимых повреждений не имеет, и показаниями потерпевших <данные изъяты> о том, что они находились недалеко от эпицентра взрыва <данные изъяты> и получили телесные повреждения.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты> на поверхности автомобиля <данные изъяты> следов воздействия взрыва не обнаружено. Не обнаружены повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> при проведении их осмотров и экспертиз.

По заключениям экспертов <данные изъяты> <данные изъяты> не обнаружено следов взрывчатых веществ, осколков, повреждений на одежде потерпевших <данные изъяты> Отсутствие следов взрыва на одежде потерпевших опровергает факт взрыва ручной осколочной гранаты, не подтверждается доказательствами, представленными органом следствия.

Заключения экспертов <данные изъяты> не позволяют установить, велась ли стрельба из оружия обвиняемых, все пистолеты были снаряжены боеприпасами, из них не стреляли. Заключения экспертов не подтверждают виновность обвиняемых.

Отмечает несправедливый характер судебного разбирательства, поскольку приоритет отдан версии сотрудников правоохранительных органов, которая не соответствует действительности, является недоказанной и не нашедшей подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указывает, что прекращение уголовного дела со ссылкой на не реабилитирующие обстоятельства возможно при обеспечении прав участников уголовного судопроизводства, что означает необходимость согласия обвиняемого на принятие такого решения. Представители обвиняемых возражают против такого решения, имеются основания для вынесения оправдательного приговора.

Ссылаясь на практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что судебный процесс над умершим человеком несовместим с принципом равенства сторон и гарантиями справедливого судебного разбирательства, противоречит объекту и цели статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, принципу добросовестности и принципу эффективности. Прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, незаконно. Указание на вину умерших (убитых) обвиняемых недопустимо.

Следователь по окончании предварительного следствия в нарушение требований закона в соответствии со ст. 217 УПК РФ не составил протоколы и не разъяснил представителям обвиняемых <данные изъяты> права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.

Право обвиняемых <данные изъяты> и законных представителей <данные изъяты> на рассмотрение уголовного дела с участием присяжных заседателей нарушены, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ влечет возвращение уголовного дела прокурору, о чем ходатайствовала сторона защиты, однако в удовлетворении данного ходатайства суд необоснованно отказал.

Выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Не учтены обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В постановлении не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств суд принял одни доказательства и отверг другие.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Проводиным Р.В. принесены возражения, в которых он просит постановление оставить без изменений, жалобу адвоката – без удовлетворения

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия считает необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

Поскольку в данном случае близкие родственники умерших обвиняемых, не соглашаясь с выдвинутым в отношении сыновей обвинением, настаивают на их реабилитации, производство по уголовному делу в соответствии с законом было продолжено в общем порядке.

В таком же порядке по смыслу положений п. 4 ч. 1 ст. 24 и ст. 389.21 УПК РФ, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, уголовное дело подлежит дальнейшему рассмотрению в случае, если близкими родственниками умершего обвиняемого, в отношении которого вынесено постановление о прекращении уголовного дела по не реабилитирующему основанию, подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с этим решением и ставится вопрос о признании его незаконным и необоснованным, а уголовное дело подлежащим пересмотру в целях реабилитации умершего лица.

Однако из содержания апелляционной жалобы, выступлений в судебном заседании участников судопроизводства со стороны защиты, а также из материалов уголовного дела достаточных оснований для пересмотра вынесенного в отношении <данные изъяты> постановления о прекращении уголовного дела не усматривается.

Судом установлено, что 08 октября 2016 года около 23-55 к передвижному посту на участке местности, расположенному между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, подъехали два автомобиля без номерных знаков: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, в котором находились <данные изъяты>, и <данные изъяты> под управлением <данные изъяты>, в котором находились <данные изъяты> и <данные изъяты>

На законные требования сотрудника полиции <данные изъяты> об остановке водитель автомашины <данные изъяты> с находившимися в машине <данные изъяты>, вооруженные гранатой <данные изъяты>, пистолетом, переделанным под патрон калибра 9х18 мм, автоматом <данные изъяты>, и водитель автомашины <данные изъяты> с находившимися в ней <данные изъяты>, вооруженные автоматом <данные изъяты>, пистолетом <данные изъяты>, пистолетом модели <данные изъяты>, переделанным по патрон калибра 9х18 мм, и пистолетом модели <данные изъяты>, переделанным для стрельбы патронами калибра 9х18 мм, продолжили движение, применили гранату <данные изъяты> и открыли стрельбу из автоматов <данные изъяты> калибра 5.45 мм и пистолетов по сотрудникам полиции.

В ходе вооруженного нападения ответным огнем сотрудников полиции нападавшие <данные изъяты> были уничтожены.

Во время применения сотрудниками полиции табельного оружия с обычными боеприпасами и боеприпасами с трассирующими пулями произошло возгорание автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего автомашины и нападавшие лица сгорели.

В результате взрыва гранаты <данные изъяты> потерпевшие <данные изъяты> получил ушибленную рану левого предплечья, сотрясение головного мозга, <данные изъяты> - сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области головы, <данные изъяты> - сотрясение головного мозга, ушибленную рану затылочной области головы, <данные изъяты> - сотрясение головного мозга, осколочное ранение левой половины грудной клетки.

Совершение <данные изъяты> и <данные изъяты> этих действий, подпадающих под признаки преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК Российской Федерации, подтверждено в ходе судебного заседания следующими доказательствами.

Согласно приказу МВД по Чеченской Республике <данные изъяты> в период с 07 по 10 октября 2016 года на территории Гудермесского района Чеченской Республики проводились оперативно-розыскные мероприятия по недопущению проникновения участников незаконных вооруженных формирований с территории Республики Дагестан в Чеченскую Республику <данные изъяты>

Показаниями потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты> установлено, что они участвовали в проведении оперативно-розыскных и профилактических мероприятий по отработке информации о возможной попытке перехода неизвестных участников незаконных вооруженных формирований из Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики на участке местности, расположенный между населенными пунктами Герзель Республики Дагестан и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики. Около 23-50 они увидели, что со стороны Республики Дагестан в сторону Чеченской Республики движутся два транспортных средства. Когда указанные автомашины приблизились, один из сотрудников полка, выдвинулся вперед и жестом руки предпринял меры к остановке транспортных средств. Однако лица, находящиеся в автомашине, не подчинились его требованиям и открыли стрельбу в сторону сотрудников полиции из огнестрельного оружия. Затем произошел взрыв гранаты, после чего каждый из потерпевших потерял сознание. С полученными телесными повреждениями потерпевшие находились на лечении в больнице. После возбуждения уголовного дела у них была изъята другая камуфлированная форма, поскольку та одежда, в которой они находились на задании, стала непригодна и ее уничтожили.

Суд обоснованно, с приведением мотивов принял за основу решения показания потерпевших <данные изъяты> и <данные изъяты>, данные ими в ходе дополнительного допроса в судебном заседании по обстоятельствам выемки у них камуфлированной формы, а также показания всех потерпевших, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, поскольку они являются наиболее достоверными и подробными, даны через непродолжительное время после произошедшего, а также согласуются с другими доказательствами, в том числе с заключениями экспертов и показаниями свидетелей. Каких-либо противоречий, которые могли бы повлияли бы на выводы суда о виновности обвиняемых лиц, в них не имеется. Телесные повреждения, причиненные потерпевшим, подтверждены приведенными в постановлении заключениями судебно-медицинских экспертиз <данные изъяты>.

Показания потерпевших подтверждены показаниями свидетелей <данные изъяты>, пояснивших, что <данные изъяты> в ходе проведения специальных мероприятий, направленных на пресечение деятельности незаконных вооруженных формирований, между селами Герзель и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики был выставлен мобильный пост в составе сотрудников из различных подразделений МВД Чеченской Республики. Около 23-50 со стороны Республики Дагестан к месту расположения мобильного поста проследовали два автомобиля, из которых был открыт огонь из огнестрельного оружия в сторону сотрудников правоохранительных органов, брошена граната. В результате ответного огня нападавшие были уничтожены, оба автомобиля воспламенились.

Так, из показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что <данные изъяты> он совместно с сотрудниками иных подразделений МВД по Чеченской Республике участвовал в проведении мероприятий по предотвращению перехода участников незаконных вооруженных формирований Республики Дагестан на территорию Чеченской Республики. Около полуночи в их направлении проехали две автомашины, первой ехала автомашина <данные изъяты>, следом - <данные изъяты>. Он видел, как на проезжую часть вышел их сотрудник <данные изъяты>, подал знак остановиться, в ответ последовала стрельба. Из <данные изъяты> была произведена сначала автоматная очередь, затем одиночные выстрелы. Следом начали стрелять из второй автомашины <данные изъяты>. Практически сразу после первых выстрелов прогремел взрыв перед автомашиной <данные изъяты>, и он заметил, как их сотрудники из первой группы упали, в дальнейшем узнал, что они пострадали. Он и еще несколько сотрудников открыли стрельбу по автомашинам <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых были видны вспышки ответных выстрелов. Так как стрельба со стороны сил МВД была плотной, данные автомашины загорелись, в течение двух минут были охвачены огнем. Была вероятность, что в указанных автомашинах могут находиться взрывные устройства.

Свидетель <данные изъяты> подтвердил, что участвовал <данные изъяты> в столкновении с участниками незаконного вооруженного формирования в Гудермесском районе в ночное время. Нападавшие приехали со стороны Республики Дагестан. В ходе боестолкновения участники НВФ были уничтожены, машины сгорели. Кроме звуков перестрелки взрывались гранаты. У него на вооружении автомат <данные изъяты> калибра 5,45 мм, и пистолет <данные изъяты>. Во время проведения операций в лесном массиве они использовали трассирующие патроны.

Показания этих и других, приведенных в приговоре показаний свидетелей стороны обвинения, являются взаимодополняющими, непротиворечивыми, подтверждены другими исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что показания свидетелей и потерпевших противоречат выводам экспертиз установивших тип и количество экземпляров оружия, из которого производились выстрелы, количество стреляных гильз, являются несостоятельными.

Так, заключениями баллистических судебных экспертиз установлено, что обнаруженные на месте происшествия гильзы различных калибров стреляны из автоматов <данные изъяты>

То обстоятельство, что заключениями баллистических экспертиз установлено, что гильзы, обнаруженные на месте происшествия, не стреляны из оружия участвовавших в боестолкновении <данные изъяты>, не подвергает сомнению показания свидетелей стороны обвинения и заключения экспертов. Более того, судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> выстрелы не производили, а <данные изъяты> и <данные изъяты> стреляли из табельного оружия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не выяснена причина обнаружения на месте происшествия 132 гильз, стреляных из 9 экземпляров оружия, не принадлежащего свидетелям обвинения, не установлена принадлежность этих экземпляров оружия также не подвергает сомнению показания указанных свидетелей и заключения баллистических экспертиз, не влияют выводы суда 1 инстанции и не подтверждают версию стороны защиты об инсценировке боестолкновения.

Так, из показаний потерпевшего <данные изъяты> следует, что ранее место боестолкновения использовалось как полигон, поэтому на ней могли остаться иные гильзы от стрельб. Его показания подтверждаются сведениями, представленными МВД по Чеченской Республике, согласно которым участок местности, расположенный между населенными пунктами Герзель и Энгель-Юрт Гудермесского района Чеченской Республики, на котором произошло 08 октября 2016 года боестолкновение, в период с 2010 по 2016 год использовался отделом вневедомственной охраны <данные изъяты> для проведения практических занятий по огневой подготовке <данные изъяты>.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что из автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты> не могли быть произведены выстрелы. Суд проверил этот довод стороны защиты и с приведением убедительных мотивов отверг его. В обоснование выводов приведены показания эксперта <данные изъяты>, подтвердившего, что при высоте дульного среза 1600 мм от поверхности земли с углом попадания 27-35 градусов из машины высотой 1500 мм можно производить выстрелы. Это зависит от положения оружия, положения автомашин относительно друг друга по высоте, по длине, положения дульного среза самого оружия, траектории оружия в момент автоматической стрельбы - вверх, вниз или в сторону.

Поскольку обнаруженное в автомашинах нападавших оружие было повреждено огнем, экспертам не удалось установить, из этого ли оружия были произведены выстрелы. Однако данное обстоятельство не дает оснований сомневаться в выводах суда о том, что из автомашин обвиняемых велась стрельба, поскольку данный факт установлен в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств – показаниями потерпевших и свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, в ходе которых на кузове автомашин обвиняемых обнаружено множество повреждений от пуль, а в салоне – сгоревшие металлические предметы в виде частей автоматов <данные изъяты> и пистолетов системы <данные изъяты>, протоколами осмотра автомашин <данные изъяты> и <данные изъяты>, заключениями экспертов <данные изъяты>.

Так, из заключения эксперта <данные изъяты> следует, что на автомобиле <данные изъяты>, на котором к передвижному посту между с. Энгель-Юрт и с. Герзель Гудермесского района прибыли сотрудники полиции, обнаружены три огнестрельных повреждения, оставленные пулями калибра 5,45 мм, которые нанесены справа и сзади из двух точек в случае, если автомашина была неподвижна, и из одной точки, в случае, если автомашина двигалась вперед, что соответствует общей картине происходивших событий, как при стрельбе в стоящую автомашину <данные изъяты> из одной движущейся автомашины <данные изъяты>, так и при стрельбе из двух автомашин <данные изъяты>. Заключением эксперта <данные изъяты> установлено, что на автомобиле марки <данные изъяты> бронированный имеется 8 огнестрельных повреждений, образованных в результате 7-ми выстрелов. Повреждения были нанесены в автомобиль справа в правый борт (при условии, что и автомобиль и стрелявшие были неподвижны), под углами от 270 до 350 к продольной осевой линии автомобиля (в горизонтальной плоскости) <данные изъяты>.

Обоснованно судом отвергнуты сомнения стороны защиты в возможности применения обвиняемыми боевой гранаты <данные изъяты>. Вопреки доводам адвоката применение (взрыв) гранаты <данные изъяты> подтверждается показаниями потерпевших <данные изъяты>, свидетелей <данные изъяты> и других, эксперта <данные изъяты>, протоколом дополнительного осмотра места происшествия <данные изъяты>, в ходе которого обнаружено небольшое углубление, изъяты образцы грунта с места взрыва гранаты <данные изъяты>; протоколом осмотра предметов <данные изъяты>, согласно которому осмотрены 9 металлических осколков ручной гранаты <данные изъяты>; протоколом следственного эксперимента, согласно которому проверена возможность выполнения бросков ручной гранатой <данные изъяты>; заключением эксперта <данные изъяты> об обнаружении в грунте, изъятом в ходе дополнительного осмотра места происшествия, осколков промышленно изготовленной боевой ручной наступательной осколочно-фугасной гранаты <данные изъяты>, относящейся к категории боевых припасов осколочного действия, предназначенных для поражения целей <данные изъяты>.

То, что на автомашинах погибших не обнаружено следов взрыва гранаты <данные изъяты>, эксперт <данные изъяты> объяснил выгоранием автомашин, а отсутствие следов ее воздействия на одежде выяснено судом в ходе дополнительного допроса потерпевших, эксперта, и установлено, что такие следы на одежде не могут сохраниться из-за многочисленных стирок, либо одежда, в которой они находились, уничтожена за непригодностью

Из показаний свидетеля <данные изъяты>, состоявшего в 2016 году в должности начальника <данные изъяты>, следует, что на вооружении МВД России, в том числе и МВД по Чеченской Республике, имеются патроны 5,45 мм и 7,62 мм, которые подразделяются на патроны со стальным сердечником и трассирующим сердечником. В донной части патронов с трассирующим сердечником имеется пороховой заряд, создающий за собой воспламененный след. Такие патроны предназначены для обозначения полета пули в темное время суток. Некоторое время при полете пули происходит горение пороховой смеси. При соприкосновении легковоспламеняющихся предметов с пламенем от пули возможно возгорание, при прямом соприкосновении с пламенем порох и горючие смеси воспламеняются.

Показания данного свидетеля были проверены и подтверждены в ходе следственного эксперимента <данные изъяты>, согласно которому возгорание автомобилей возможно при попадании в него трассирующих пуль <данные изъяты>.

Тщательно судом проверено утверждение стороны защиты о похищении погибших обвиняемых и инсценированном нападении на сотрудников полиции, а также о принуждении погибших к нападению на сотрудников полиции. Эта версия основана на не подтвержденных предположениях родственников погибших, при этом каких-либо достоверных доказательств в обоснование этой версии стороной защиты суду первой инстанции не представлено, данные свидетелей, которые могли бы подтвердить эту версию, сторона защиты не представила ни в суд 1 инстанции, ни в ходе апелляционного рассмотрения дела.

В опровержение данной версии суд исследовал материалы уголовных дел, возбужденных по факту безвестного исчезновения <данные изъяты> и <данные изъяты>, постановления о прекращении уголовных дел по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Оснований к отмене указанных постановлений не установлено <данные изъяты>.

Суд исследовал представленную свидетелем защиты <данные изъяты>, видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной вблизи станции технического обслуживания автомобилей в г. Хасавюрте Республики Дагестан, и пришел к правильному выводу, что она не содержит каких-либо сведений, подтверждающих версию стороны защиты о похищении обвиняемых, поскольку эта запись является неполной для выводов о похищении человека, на видеозаписи отсутствуют действия, характерные для задержания и применения насильственных действий, лица на записи не опознаваемы, не исключена вероятность монтажа. Более того, свидетель <данные изъяты> на вопрос об источнике происхождения видеозаписи пояснил, что ее на флэш-карте ему передал неизвестный человек в торговом центре.

Постановления о прекращении уголовных дел по факту похищения обвиняемых основаны на показаниях допрошенных свидетелей, экспертных заключениях, иных письменных доказательствах. Судом установлено, что обвиняемые в исследуемый период сотрудниками правоохранительных органов не задерживались, оперативные мероприятия в отношении них не проводились.

В материалах уголовного дела имеется информация УФСБ России <данные изъяты>, УУР МВД <данные изъяты>, ЦПЭ МВД <данные изъяты> <данные изъяты> и ОМВД России <данные изъяты> <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в целях уйти от уголовной ответственности, заранее создали себе алиби о непричастности к запланированному преступлению путём инсценировки своего похищения <данные изъяты>.

Судом установлено, что <данные изъяты> и <данные изъяты> состояли на учете как экстремисты. В отношении <данные изъяты> и <данные изъяты> в Центре противодействия экстремизму <данные изъяты> имелась оперативная информация об их причастности к деятельности незаконных вооруженных формирований, действующих на территории Республики Дагестан <данные изъяты>. Указанное обстоятельство, а также наличие у них оружия подтверждено свидетелями <данные изъяты>, показаниям которых дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что активность телефонных номеров обвиняемых зафиксирована в Центре противодействия экстремизму МВД по <данные изъяты> являются несостоятельными. Показаниями свидетеля <данные изъяты> данное утверждение опровергнуто. Так, он подтвердил, что в ходе осмотра представленной на обозрение детализации телефонных переговоров можно установить, что с учетом адреса базовой станции лицо, использующее абонентский номер, зарегистрированное на одного из обвиняемых, не могло находиться в здании по адресу нахождения Центра противодействия экстремизму МВД <данные изъяты> <данные изъяты>;

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что на трупах погибших обнаружены телесные повреждения, причиненные им прижизненно, что подтверждает версию о похищении сыновей. Этот довод также был предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнут. Из заключений экспертов, их пояснений в судебном заседании установлено, что в результате горения на трупах возникли повреждения, края этих повреждений были обуглены до состояния каления, либо черного, либо белого каления. Сделать вывод о том, что указанные повреждения причинены с помощью физического воздействия, нельзя, поскольку в результате горения все эти признаки уничтожились. Отсутствие фрагмента кости может быть связано с эксгумацией, причинение каких-либо дефектов, повреждений после захоронения и эксгумации возможно в ходе перевозки. Вывод о том, прижизненными или посмертными были повреждения, сделать невозможно.

Так, эксперт <данные изъяты> подтвердил, что трупы подверглись сильному воздействию высоких температур - термический ожог 4 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей, с разрушением костей свода черепа и костной ткани верхних и нижних конечностей, и отличить какие-либо телесные повреждения не представилось возможным. Все фрагменты тела обуглены. Обнаружить отсутствие каких-либо фрагментов костей невозможно. Аналогичные пояснения даны и экспертом <данные изъяты>. Эксперт <данные изъяты> дополнительно пояснил, что обнаружение трупа в позе «боксера» не является безусловным признаком наступления смерти в результате воздействия высокой температуры, поскольку является одним из вероятных признаков и никогда не относилась к достоверным признакам.

Эксперты в судебном заседании подтвердили, что на обугленных тканях трупа не представляется возможным найти следы пулевых ранений и раневых каналов, что опровергает сомнения в отсутствии на трупах ранений, характерных при воздействии на тело огнестрельного оружия с учетом обнаружения на автомашинах <данные изъяты> и <данные изъяты> входных пулевых отверстий.

Все доказательства достаточно полно и правильно изложены в постановлении, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, все они признаны достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для принятия правильного решения по делу. Оснований считать недопустимыми протоколы следственных действий, как о том заявила сторона защиты, а собранные доказательства оцененными тенденциозно, без учета доводов стороны защиты о невиновности <данные изъяты> и <данные изъяты> не имеется. Отсутствовали у суда и основания для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, о чем имеется обоснованное постановление <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника в апелляционной жалобе все имеющиеся противоречия в показаниях допрошенных лиц судом устранены с приведением в постановлении надлежащей аргументации.

При этом суд первой инстанции проанализировал показания очевидцев происшествия – потерпевших, свидетелей, непосредственно производивших выстрелы по автомобилю из автоматического оружия, данных ими как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, в совокупности с иными исследованными доказательствами, на основании чего пришел к правильному мотивированному выводу об их достоверности. В постановлении суд обоснованно указал, что эти показания в целом согласуются между собой и с другими доказательствами, а их различие в деталях вызвано особенностями субъективного восприятия рассматриваемого события, ограниченной видимостью в ночное время, а также давностью происшествия. Оснований полагать такую оценку необъективной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нельзя не учесть и тот факт, что материалы дела не содержат и стороной защиты суду не представлено каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у допрошенных лиц оснований для оговора <данные изъяты> и <данные изъяты> или иной их личной заинтересованности в исходе уголовного дела.

Данные о том, что сотрудники МЧС не выезжали на тушение пожара, как следует из представленной справки МЧС, а также данные о том, что маркировка двигателя автомобиля <данные изъяты> удалена кустарным способом, с помощью слесарного инструмента, не являются юридически значимыми обстоятельствами по делу и не опровергают выводы суда в постановлении.

Доводы стороны защиты о противоречиях в количестве и маркировке обнаруженных на месте происшествия и представленных органом предварительного следствия гильз судом проверены. Противоречия устранены путем допроса свидетелей, а также экспертов <данные изъяты> и специалистов <данные изъяты> и <данные изъяты> которые разъяснили и уточнили методику исследования, сделанные выводы, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии существенных и неустранимых противоречий в заключениях экспертов, которые ставили бы под сомнение обоснованность их выводов.

Оснований сомневаться в компетенции эксперта <данные изъяты>, его квалификации, выводах, изложенных в экспертных заключениях, в том числе проведенных на основании медицинских документов, у суда не имелось, не установлено таковых и в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании допрошен следователь <данные изъяты>, объяснивший несоответствие времени, указанного в протоколах выемки оружия у свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, техническим сбоем, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о том, что данная техническая ошибка не является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не влечет признание этих доказательств недопустимыми.

Версия стороны защиты о наступлении смерти обвиняемых на несколько часов ранее официального времени происшествия также проверена судом надлежащим образом. Суд дал объективную оценку имеющимся в деле экспертным заключениям, и, сопоставив их с совокупностью иных доказательств по делу, пришел к обоснованному выводу об установлении факта наступления смерти <данные изъяты> и <данные изъяты> во время, указанное в обвинительном заключении.

При таких данных оснований не согласиться с выводами органов предварительного следствия и суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку иного по данному уголовному делу не установлено.

С учетом правильно установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела не имеется оснований сомневаться в причастности <данные изъяты> и <данные изъяты> к совершению инкриминируемых деяний, а также в правильности и соответствии уголовному закону квалификации этих деяний по ч. 2 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение и ношение огнестрельного оружия группой лиц по предварительному сговору и ст. 317 УК РФ - посягательство на жизнь сотрудников правоохранительных органов в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в частности – права представителей обвиняемых на ознакомление с материалами дела по делу не усматривается.

Как следует из материалов дела представителям обвиняемых <данные изъяты> и <данные изъяты> на стадии окончания предварительного следствия предоставлена возможность ознакомления с материалами уголовного дела, однако таким правом воспользовался лишь представитель обвиняемого <данные изъяты> <данные изъяты>.

Также необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о нарушении прав представителей обвиняемых на рассмотрение дела коллегией присяжных заседателей. Как правильно указано в постановлении, с учетом Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2011 года N 16-П близким родственникам умершего подозреваемого, обвиняемого, возражающим против прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию, гарантируется право на рассмотрение уголовного дела по существу судом в общем порядке, каковым не является разрешение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Решение о прекращении уголовного дела основано на положениях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом позиции Конституционного Суда, выраженной в постановлении от 14 июля 2011 года N 16-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан <данные изъяты> и <данные изъяты>». Судом установлены обстоятельства происшедшего, им дана правовая оценка, а также выяснена действительная степень вины <данные изъяты> и <данные изъяты> в совершении инкриминируемых деяний. Рассмотрев уголовное дело по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, не найдя оснований для их реабилитации, прекратил уголовное дело на основании п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ст. 254 УПК РФ.

Судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований к отмене или изменению в апелляционном порядке вынесенного в отношении <данные изъяты> постановления о прекращении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Верховного Суда Чеченской Республики от 21 февраля 2023 года, которым уголовное дело в отношении в отношении <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 222 и ст. 317 УК РФ, прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с их смертью, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Антоновой Ю.Р.– без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Сторонам разъясняется право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 2-4451/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 01 сентября 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Смирнова С.А.,

при секретаре Спасибкиной Ф.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игитханян Лусинэ Павловны к Джамалутдинову Магомеду Гаджиевичу о выселении из жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Игитханян Л.П. обратилась в суд с иском о выселении Джамалутдинова М.Г. из принадлежащего ей жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Игитханян Л.П. на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Юров Р.В., действующий на основании доверенности, на судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Джамалутдинов М.Г. на судебное заседание явился, представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Прокурор Сушкова Г.А. на судебное заседание явилась, считает исковые требования подлеющими удовлетворению.

Третье лицо Джамалутдинова Х.Ж., действующая также в интересах несовершеннолетних Д.М.М., Д.А.М., Д.А.М., Д.К.М., в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает п...

...рава и законные интересы других лиц.

По смыслу ст. 39, ч. 3 ст. 173, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска является безусловным основанием к удовлетворению исковых требований в том случае, если выполнено надлежащим ответчиком, соответствует закону и не нарушает права иных лиц.

На основании ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивированной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Игитханян Лусинэ Павловны удовлетворить.

Выселить Джамалутдинова Магомеда Гаджиевича, <дата> года рождения (паспорт: <данные изъяты>) из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл путем подачи апелляционной жалобы через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Смирнов

Мотивированное решение

составлено 08 сентября 2022 года