Джаманбаев Радмир Рахмедович

№

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2022 г. г. Астрахань

Трусовский районный суд г. Астрахани в составе: председательствующего судьи Чернышевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ в отношении Джаманбаева Р.Р., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Джаманбаев Р.Р. находясь около <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаманбаева Р.Р. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст. 20.1. КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушитель Джаманбаева Р.Р. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, просил его строго не наказывать.

Суд, выслушав Джаманбаева Р.Р., исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объясне...

...ниями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами.

Согласно протокола об административном правонарушении АА № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов Джаманбаев Р.Р. находясь около <адрес> учинил хулиганские действия в отношении сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, а именно выражался нецензурной бранью, громко кричал, на замечания не реагировал, чем нарушал покой и общественный порядок.

Статьей 20.1 ч. 2 КоАП РФ установлено, что мелкое хулиганство, есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, те же действия, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Ответственность по части 2 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения, складывающиеся в процессе обеспечения порядка в общественных местах. Под общественным порядком понимается сложившаяся в обществе система отношений между людьми, правил взаимного поведения и общежития, предусмотренных, в том числе нормами права.

Пунктом 1 части 1 статьи 13 Федерального закона "О полиции" сотрудникам полиции предоставлено право для выполнения возложенных на них обязанностей требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Суд, исследовав материалы дела приходит к выводу о наличии в действиях Джаманбаева Р.Р. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, что так же подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении; рапортами сотрудников полиции, из которых следует, что Джаманбаев Р.Р. учинил хулиганские действия, выражался в их адрес грубой нецензурной бранью, на замечание прекратить не реагировал.

Событие, состав административного правонарушения, вина Джаманбаева Р.Р. в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

В процессе рассмотрения данного административного материала обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 4.2;4.3 КоАП РФ установлено не было.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При назначении Джаманбаеву Р.Р. административного наказания, суд учитывает, что Джаманбаев Р.Р. совершил правонарушение против общественного порядка, однако вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся, в связи с чем, суд считает возможным назначить правонарушителю Джаманбаеву Р.Р. административное наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 20.1 ч.2 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Джаманбаева Р.Р., <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 20.1 КоАП РФ.

Назначить Джаманбаеву Р.Р., <данные изъяты>, административное наказание в виде административного ареста сроком на <данные изъяты>

Срок назначенного Джаманбаеву Р.Р. административного наказания следует исчислять с момента задержания по протоколу об административном задержании АЗ № с ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> минут.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд г. Астрахани в течении десяти суток с момента получения.

Постановление вынесено в совещательной комнате.

Судья : Е.А.Чернышева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.02.2015 года п.Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Полузиной Е.С.,

при секретаре Фоминой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского регионального филиала к Д.Р.Р., А.Н.Х., М.К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «<данные изъяты>» в лице Астраханского регионального филиала обратился в суд с иском к Д.Р.Р.., А.Н.Х.., М.К.Т. о взыскании задолженности по банковскому кредиту, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Д.Р.Р.. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей на приобретение сельскохозяйственных животных на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых. В обеспечение данного кредитного договора были заключены договора поручительства № и № от ДД.ММ.ГГГГ., по которым поручителями являются А.Н.Х. и М.К.Т. Согласно указанным договорам они обязуются погашать сумму кредита и начисленные проценты на условиях, установленных обязательством заемщика солидарно. Однако, погашение суммы основного долга и процентов за пользование кредитом производились не регулярно. Истец просит взыскать в солидарном порядке с Д.Р.Р., А.Н.Х., М.К.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., включающую в себя: задолженность по кредиту – <данные изъяты> руб., процент...

...ы за пользование кредитом <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

До рассмотрения дела по существу ДД.ММ.ГГГГ. от истца поступило заявление об уменьшении суммы исковых требований в связи с частичным погашением ответчиком задолженности по указанному кредитному договору. ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., включающую в себя: основной долг в размере <данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Истец - Открытое акционерное общество «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился; поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, исковые требования с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ. поддерживают.

Ответчик Д.Р.Р. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчики А.Н.Х., М.К.Т. о времени и месте рассмотрения дела извещены в судебное заседание не явились. От А.Н.Х. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями согласен.

Суд, выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительства обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «<данные изъяты>» в лице дополнительного офиса № Астраханского регионального филиала ОАО «<данные изъяты>» и Д.Р.Р. заключили кредитный договор №, согласно которому банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. под <данные изъяты>% годовых, на приобретение сельскохозяйственных животных. Согласно п. 3.1. кредитного договора, выдача кредита производится перечислением суммы кредита на счет заемщика. Как следует из выписки из лицевого счета №, а также банковского ордера № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были зачислены ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет вкладчика Д.Р.Р. В соответствии с п.п. 1.1 указанного кредитного договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и оплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Согласно п.5.2 данного кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, Д.Р.Р. предоставляет банку поручительство граждан М.К.Т. и А.Н.Х. В целях обеспечения исполнения обязательства заемщика банк заключил договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 № и М.К.Т. №. Как видно из указанных договоров поручительства, поручители при неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, вместе с последним, отвечают перед банком солидарно (п.2.1, 2.2).

Однако, как следует из выписки из лицевого счета вкладчика Д.Р.Р. (графика погашения кредита, сведений о получении ответчиком денежных средств и произведенных платежах), погашение платежей за пользование кредитом ответчиками производилось не регулярно.

Согласно п.4.7 кредитного договора, кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек, предусмотренных условиями договора, и предъявлять аналогичные требования к поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям (п. 3.4 договоров поручительства). В соответствии с п.п. 4.4 кредитного договора датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет кредитора.

Согласно расчету суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на ДД.ММ.ГГГГ. полная задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (задолженность по основному долгу).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать в солидарном порядке с Д.Р.Р., А.Н.Х., М.К.Т. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., так как ответчики свои обязательства перед банком не исполнили.

В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, суд считает, что с ответчиков необходимо взыскать государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» в лице Астраханского регионального филиала к Д.Р.Р., А.Н.Х., М.К.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с:

Д.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

А.Н.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

М.К.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

в пользу Открытого акционерного общества «<данные изъяты>» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.).

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение. Решение в окончательной форме принято 09.02.2015г.

Судья Е.С.Полузина

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

Председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре Федотовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-441/2019 по административному исковому заявлению врио начальника Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 об установлении временного ограничения на пользование должником Джаманбаев Р.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с неисполнением постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на пользование должником Джаманбаев Р.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с неисполнением последним постановления по делу об административном правонарушении.

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что Джаманбаев Р.Р. является должником по сводному исполнительному производству от 21.09.2017г. № на общую сумму административных штрафов –22497 рублей 22 копейки. В установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок должник Джаманбаев Р.Р. не исполнил требования исполнительного документа и не представил судебном приставу-исполнителю сведения о наличии обстоятельств, препятствующих возможному установлению в отношении него временного ограничения на пользование специальным правом. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нег...

...о в целях надлежащего исполнения. Должник Джаманбаев Р.Р. был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства от 10.09.2017 года №, а также предупрежден, что в отношении него может быть установлено временное ограничение на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации. В связи с этим административный истец просила ограничить в пользовании должника Джаманбаев Р.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Административный истец – ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный ответчик Джаманбаев Р.Р. извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с часть 1 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения

Согласно части 3 статьи 67.1 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ, содержащий указанные в части 2 настоящей статьи требования, не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В то же время согласно положениям части 2 статьи 67.1 Закона об исполнительном производстве одним из условий для установления временного ограничения на пользование должником специальным правом является истечение срока для добровольного исполнения последним требований исполнительного документа.

Материалами дела установлено, что судебным приставом исполнителем в отношении должника Джаманбаев Р.Р. возбуждены исполнительные производства:

- 21.09.2017г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 07.06.2017г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 11.12.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 29.06.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей;

- 17.04.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 27.01.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей;

- 26.07.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 04.04.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей;

- 14.01.2019г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 24.07.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 28.01.2019г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 03.05.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 21.11.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 05.06.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 19.11.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 24.12.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 12.07.2018г., которым назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

- 24.12.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 16.07.2018г., назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

- 14.01.2019г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 28.08.2018г., назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей;

- 19.11.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 15.05.2018г., назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей;

- 19.11.2018г. №-ИП на основании постановления по делу об административном правонарушении № от 30.05.2018г., назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей;

Все вышеуказанные постановления по делам об административном правонарушении приняты органами ГИБДД.

08.05.2019г. постановлением заместителя начальника-отдела-заместителя старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО4 исполнительные производства объедены в сводное производство с присвоением №-ИП.

Между тем, в представленных материалах исполнительных производств, возбужденных в отношении Джаманбаев Р.Р., отсутствуют сведения о направлении должнику копий постановлений о возбуждении исполнительных производств №№-ИП, №, №, № №, № №, №, в которых должнику предложено в добровольном порядке исполнить постановления о назначении штрафов.

Таким образом, из материалов дела следует, что должник не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительных производств.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении административного ответчика Джаманбаев Р.Р. о наличии возбужденных исполнительных производств и факта уклонения должника от добровольного исполнения требования исполнительных документов, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска врио начальника Володарского районного отдела судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО4 об установлении временного ограничения на пользование должником Джаманбаев Р.Р. специальным правом в виде управления транспортным средством в связи с неисполнением постановления по делу об административном правонарушении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 06 августа 2019 года.

Судья - Насырова Т.А