Джамбулов Ержан Хайреденович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27октября 2021 года г. Астрахань

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Котовой Т.С.,

при помощнике судьи Гориповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Джамбулову ФИО4 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику Джамбулову Е.Х. о взыскании задолженности, указав, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Виза Классик <№><данные изъяты> по эмиссионному контракту <№>-<данные изъяты>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчиком свои обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, <дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата обезличена>. По состоянию на <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере...

... <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с Джамбулова Е.Х. в свою пользу задолженность по кредитной карте <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения <№> в судебном заседании не присутствовал, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца, согласно которому не возражают против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Джамбулова Е.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика с учетом мнения представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 307-309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ПАО «Сбербанк России» и Джамбулов Е.Х. заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Виза Классик <№><данные изъяты> по эмиссионному контракту <№><данные изъяты>

Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Ответчиком свои обязательства не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, <дата обезличена> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте, который впоследствии был отменен определением суда от <дата обезличена>.

По состоянию на <дата обезличена> образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

До настоящего времени задолженность не оплачена.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитной карте, заявленные истцом, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 7623,68 рублей, что подтверждается платежными поручениями <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена> в связи с этим, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк к Джамбулову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитной карте о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Джамбулова ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Поволжский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <№><данные изъяты> руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.11.2021

Судья Т.С. Котова