Джанакаев Арслан Абсалутдинович

№ 2а-5676/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Махачкала 31 октября 2024 года

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) судопроизводства административное дело по иску Управление ФНС по РД к Джанакаеву Арслану Абсалутдиновичу о взыскании недоимки по налогу по транспортному налогу а также начисленной пени,

УСТАНОВИЛ:

Управление ФНС пол РД обратилось в суд с вышеуказанным административным иском к Джанакаеву А.А. о взыскании недоимки по транспортному налогу, а также начисленной пени.

Возражений от административного ответчика по поводу рассмотрения данного иска в упрощенном порядке в суд не поступило.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Джанакаев А.А в налоговый период являлся собственником транспортных средств, указанных в налоговом уведомлении.

Следовательно, в силу ст.ст. 357 и 388 НК РФ ответчик является плательщиком транспортного налога. Истцом ответчику направлены налоговые уведомления о размере налога. Предусмотренная ч. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по самостоятельной оплате налога ответчиком в установлены срок не исполнена, в связи с чем, истцу выставлены налоговые требования об уплате налогов, однако в указанный срок налоги ответчиком также не были оплачены.

Копии налоговых уведомлений и налогового требования, а также доказательства их своевременного направления ответчику приложены к административному иску.

Неисполнение обязанности по оплате влечет за собой принудительное взыскание неуплаченного на...

...лога, а также в силу ст. 75 НК РФ начисление пени.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что административный иск ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы основан на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку административный истец УФНС РД освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с административным иском в суд, то при удовлетворении его исковых требований, с учетом положений ч.1 ст.333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования с ответчика Джанакаева А.А должна быть взыскана государственная пошлина в размере 4 675.47 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 291-294 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИФНС по Ленинскому району г. Махачкалы - удовлетворить.

Взыскать с Джанакаева Арслана Абсалутдиновича, ИНН: 056108986663 недоимки:

-сумма пеней установленных налоговым кодексом РФ. Распределяемые в соответствии с пп.1 п.11 ст.465 Бюджетного кодекса РФ в размере 30062,94 руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2021г. в размере 1050 руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2016г. в размере 38853 руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2017г. в размере 123820 руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2014г. в размере 443 руб.

Транспортный налог с физических лиц за 2015г. в размере 11900 руб.

Всего 173 773,06 руб.

Взыскать с Джанакаева Арслана Абсалутдиновича в пользу бюджета МО ГОсВД «город Махачкала» государственную пошлину в размере 4 675.47 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение пятнадцати дней со дня его получения.

Настоящее решение также может быть отменено вынесшим его судом с возобновлением рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства по основаниям, предусмотренным ст. 294.1 КАС РФ (в случае поступления письменных возражений или новых доказательств, заявления лица, не привлеченного к участию в деле, если разрешен вопрос о его правах).

Судья С.Г. Абдурахманов

№ 12-589/23

78RS0017-01-2023-003323-98

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 июня 2023 года

Судья Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга Бродский А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу /Д.А.А./ на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым

/Д.А.А./, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец города Санкт-Петербурга, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ /Д.А.А./ признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не соглашаясь с данным постановлением, /Д.А.А./ обратился в Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование своей жалобы /Д.А.А./ указывает о том, что измерения светопропускной способности стёкол производились инспектором в нарушение требований ГОСТ 33997-2016, при этом инспектор ДПС отказался предъявлять ему документы на поверку прибора.

Кроме того, /Д.А.А./ ДД.ММ.ГГГГ вручено требование о прекращении противоправных действий (управлении транспортным средством не соответствующим установленным зако...

...ном требованиям), которое он полагает незаконным, поскольку постановление не вступило в законную силу.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - /Д.А.А./, а также его защитник /К.Д.И./ в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени проведения слушания по делу извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании в качестве свидетеля было допрошено должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./, который показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя /Д.А.А./, который управлял транспортным средством с передними боковыми стёклами. При проверке прибором Тоник 16413 (срок поверки до ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что у указанного транспортного средства передние боковые стекла имели светопропускание 46%, что является нарушением п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

При этом инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ подтвердил, что он имеет специальные навыки работы с измерительным устройством. Указал, что нормативно-правовых актов, регламентирующих вопросы процедуры проверки светопропускания не существует. Также сообщил, что /Д.А.А./ не просил предъявить документы и свидетельство о поверке прибора, при этом все документы у него с собой имелись.

Изучив доводы жалобы, выслушав показания инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из постановления инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ во время исполнения должностных обязанностей им было выявлено административное правонарушение со стороны водителя /Д.А.А./, который в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством «Лэнд Ровер», государственный регистрационный знак №, у <адрес>. У указанного транспортного средства передние боковые стекла имели светопропускание 46%, что является нарушением п.4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877.

Действия /Д.А.А./ квалифицированы по ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Обстоятельства, изложенные в обжалуемом постановлении подтверждаются соответствующим протоколом об административном правонарушении составленном непосредственно перед вынесенным постановлением.

Часть 3.1 ст.12.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за управление транспортным средств, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств

В силу п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, эксплуатация транспортного средства запрещена, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п.п.4.2, 4.3 Приложения № 8 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877, не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла). Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичное требование закреплено в п.5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 №N 2008-ст.

Согласно ст.ст.1, 5 ФЗ РФ от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения

Из положений ФЗ РФ от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее, Закона) следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.1, 20 ч.1 ст.13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством РФ (ч.4 ст.30).

Пункт 1 ч.3 ст.28 Закона установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в ч.2 ст.27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Нормативно-правовая база, допускающая применение тонировки стёкол, предполагает, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, показания специальных технических средств являются доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно ст.26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что измерение светопропускания было произведено с нарушением Межгосударственного стандарта "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", является несостоятельным, поскольку указанный стандартом регулируется процедуру испытаний в лабораторных условиях. Измерение светопропускания передних боковых стекол было произведено на транспортном средстве, которым управлял /Д.А.А./, уполномоченным на то лицом-инспектором ГИБДД, осуществлялось при использовании специального прибора «Тоник» №. При этом, согласно представленному в ответ на запрос суда свидетельству о поверке, данный прибор поверен ДД.ММ.ГГГГ.

Не доверять показаниям инспектора /Х.Н.В./ у суда оснований нет. Перед дачей показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Судом не было установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля – инспектора ОГИБДД /Х.Н.В./ и о недопустимости его показаний в качестве доказательств. Исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, к такому выводу не приводит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, изложенных в процессуальных документах у суда не имеется.

Довод жалобы /Д.А.А./ о том, что требование о прекращении противоправных действий, вынесено незаконно не только основан на неверном толковании норм права.

Так, согласно п.1 ч.3 ст. 28 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 настоящего Федерального закона, имеет право: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Дополнительно суд отмечает, что указанный довод не имеет отношения к предмету рассмотрения.

Права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении /Д.А.А./ были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей строке протокола, замечаний по составлению процессуальных документов сделано не было.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе, результаты показаний специального технического средства. Нарушений, влекущих недопустимость данного протокола, как доказательства, не установлено.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях /Д.А.А./ состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ и доказанности содеянного.

Административное наказание назначено /Д.А.А./, в соответствии с правилами ст.ст.3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ.

Постановление должностного лица соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Таким образом, доказательств и доводов, порождающих сомнения в законности вынесенного постановления или опровергающих выводы, изложенные в нем должностным лицом, в материалах дела нет и в судебное заседание дополнительно не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД по Петроградскому району города Санкт-Петербурга /Х.Н.В./ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении /Д.А.А./ оставить без изменения, а жалобу /Д.А.А./ – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения.

Судья А.А. Бродский

Дело №12-1242/2023

РЕШЕНИЕ

29 декабря 2023 года город Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы РД – Магомедов С.И.,

рассмотрев жалобу защитника Джанакаева Арслана Абсалутдиновича адвоката Аджиева Наримана Вахмурадовича действующего по ордеру №109 от 20.12.2023 на постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джанакаева Арслана Абсалутдиновича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 15 декабря 2023 года, Джанакаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год.

Джанакаев А.А. считая постановление, незаконным и необоснованным обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в котором просит его отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указывается, что доказательства совершения административного правонарушения материалы дела не содержат, либо визуального наблюдения.

В судебном заседании защитник Джанакаева А.А., Аджиев Н.В жалобу поддержал, просил удовлетворить ее по изложенным в ней основаниям.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, считаю жалобу Джанакаева А.А. подлежащей удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.30.6. КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и п...

...роверяет дело в полном объёме.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Джанакаев А.А. 22 сентября 2023 года в 08 часов 31 минуту, управляя транспортным средством марки «Ренж Ровер» за государственными регистрационными знаками М 802 ММ 98 регион двигался по ул. Яхтенная по ул. Школьная в сторону ул. Савушкина в г. Санкт-Петербург, осуществил движение по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия горизонтальной дорожной разметки 1.3, разрешающей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п.п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ. Состав, предусмотренный ч.3 ст.12.15 КоАП РФ отсутствует. Нарушение совершил в течении года, повторно, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

В числе других доказательств, мировой судья пришел к выводу об установлении факта совершения правонарушения визуально сотрудниками ГИБДД, зафиксированными в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, мировой судья при исследовании схемы административного правонарушения, указал, что она противоречий дорожной разметки не имеет.

С данными выводами мирового судьи согласится, нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В материалах административного производства имеется только протокол об административном правонарушении, схема административного правонарушения, а также видеозапись. В отсутствие иных доказательств не представляется возможным установить событие административного правонарушения, поскольку данные доказательства не позволяют достоверно опровергнуть возражения Джанакаева А.А.

В соответствии с п.104 Приказа МВД России от 02.05.2023 N 264 "Об утверждении Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения" в случае необходимости изложения дополнительных сведений, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.

В соответствии с п.п.2.1, 2.1.2 Приказа МВД России от 29.08.2014 N 736 "Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях" прием, регистрация и разрешение следующих заявлений: об административном правонарушении - письменное заявление, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения; рапорт сотрудника органов внутренних дел, в котором содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Рапорт об обнаружении признаков административного правонарушения как повод для составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, из схемы административного правонарушения от 22 сентября 2023 года усматривается, что автомашина «Ренж Ровер» за государственными регистрационными знаками М 802 ММ 98 двигалась по попутному направлению движения, согласно условному обозначению. Каковы направления движения других полос движения не ясны. При этом, не видно, где произошло пересечение разметки 1.3 ПДД РФ.

Таким образом, для устранения данных сомнений, мировом судье следовало устранить его путем опроса должностного лица составившего протокол об административном правонарушении, что сделано не было.

Видеосъемка, имеющаяся в материалах дела, содержит лишь запись фиксации заполнения протокола об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД в патрульной автомашине и предъявления для ознакомления и подписания его Джанакаеву А.А., что не позволяет сделать вывод об обнаружении признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административное правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В Определении от 25 января 2007 года № 71-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что сам по себе протокол об административном правонарушении и иные предусмотренные положениями частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ документы не предрешают разрешение вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

В материалах дела об административном правонарушении какие-либо доказательства, позволяющие опровергнуть возражения заявителя, не имеются.

При указанных обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 15 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Джанакаева А.А. подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению при недоказанности обстоятельств на основании которых вынесено постановление.

Учитывая, что по данному делу органом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих виновность Джанакаева А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, и таких доказательств не было представлено судье, считаю необходимым отменить состоявшееся постановление в отношении Джанакаева А.А. и прекратить производство по делу по пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по основаниям недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 24.5 30.1, 30.3 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №12 Ленинского района г.Махачкалы от 15 декабря 2023 года по делу №5-585/2023 об административном правонарушении, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Джанакаева Арслана Абсалутдиновича отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения.

Судья С.И. Магомедов