Джаналыев Эльмаддин Ибрагим оглы

< >

УИД: 35RS0001-01-2022-000948-12

Пр-во № 5-1053/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Тихомирова Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела в отношении Джаналыева Э.И. < >, < >

У С Т А Н О В И Л:

Джаналыев Э.И.о. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 20 минут, в <адрес>, на территории «< >», расположенного <адрес>, Джаналыев Э.И.о. находился в общественном месте без средства индивидуальной защиты органов дыхания - санитарно-гигиенической маски, чем нарушил п. 8.1 Постановления Правительства Вологодской области от 16.03.2020 года № 229 "О мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Вологодской области" в период функционирования режима «Повышенная готовность».

В судебном заседании Джаналыев Э.И.о. пояснил, что в услугах переводчика не нуждается, вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал, впервые привлекается к административной ответственности.

В судебное заседание представитель административного органа, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, заявлений и ходатайств о его отложении суду не представил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав Джаналыева Э.И.о., судья находит вину Джаналыева Э.И.о. установленной и доказанной совокупностью представленных административным органом доказательств: протоколом ...

...№ от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом сотрудника полиции, иными материалами дела в их совокупности.

Согласно п. 1 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 417, граждане обязаны выполнять решения высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В целях предотвращения угрозы распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) Постановлением Правительства Вологодской области от 16 марта 2020 года № 229 в пределах границ Вологодской области введен режим функционирования «Повышенная готовность».

Согласно п. 8.1 данного постановления граждане (за исключением детей в возрасте до 7 лет) обязаны соблюдать масочный режим (использование средств индивидуальной защиты органов дыхания), в том числе при проезде на транспорте (в том числе в такси), посещении организаций, деятельность которых не приостановлена, мест массового пребывания людей, органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных общественных мест, а также при нахождении на парковках и в лифтах.

Исходя из установленных обстоятельств дела и требований закона, судья квалифицирует действия Джаналыева Э.И.о. по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении судьей не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за допущенное Джаналыевым Э.И.о. нарушение общественного порядка, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность Джаналыева Э.И.о. являются признание вины на месте при составлении административного материала, совершение правонарушения впервые, наличие двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих ответственность Джаналыева Э.И.о., не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья учитывает характер совершенного Джаналыевым Э.И.о. административного правонарушения, его личность, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего ответственность обстоятельств.

Исходя из личности правонарушителя Джаналыева Э.И.о. и конкретных обстоятельств дела, из которых и из совокупности материалов дела не усматривается, что допущенное нарушение создало реальную угрозу безопасности жизни и здоровью неопределенного круга лиц, судья назначает Джаналыеву Э.И.о. наказание в виде предупреждения, поскольку считает, что в отличие от иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, такое наказание будет отвечать цели предупреждения совершения им новых правонарушений в области общественного порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Джаналыева Э.И. < > признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему по данной статье административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Председательствующий судья < > Е.Н.Тихомирова

Подлинный документ

подшит в дело

УИД № 35RS0001-01-2022-000948-12

производство № 5-1053/2022

Череповецкого городского суда

Вологодской области

< >

Дело № 02а-1844/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2018 года г. Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

судьи Олейниковой И.В.,

при секретаре Черновой Е.С.

с участием административного истца Джаналыева Э.И.о., его представителя адвоката Лихтнер Р.В. (по ордеру), представителя административного ответчика Смирнова О.Ю. (по доверенности), заинтересованного лица Лемехова О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Джаналыева Э. И. < > к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, УМВД России по Вологодской области об оспаривании решений,

у с т а н о в и л:

Джаналыев Э.И. оглы обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области об оспаривании решений, указав в обоснование, что в соответствии с уведомлением №, полученным им ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», и на основании решения УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № ему сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Он обязан выехать из Российской Федерации в т...

...ечение трех дней.

Основанием для принятия указанного решения, по мнению миграционного органа, послужило нарушение требований пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

С данным решением административного ответчика не согласен.

В отношении него было вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа 2000 рублей.

Применение по отношению к нему таких мер, как запрет на въезд на территорию РФ и сокращение срока временного пребывания в связи с превышением суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации не является целесообразным и соразмерным, поскольку допущенное им нарушение носит малозначительный характер, и в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы.

Кроме того, в настоящее время у него заключен брак с А. < >, < > имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации < > в случае его выезда из России останется без его поддержки, как моральной, так и материальной.

Просит отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешеиии въезда на территорию Российской Федерации и № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; восстановить ему разрешение на въезд на территорию Российской Федерации и срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено УМВД России по Вологодской области.

Административный истец Джаналыев Э.И.о. в судебном заседании административный уточнил исковые требования, представив суду соответствующее заявление, в котором дополнительно к ранее заявленным требованиям просит признать незаконным, необоснованным и не порождающим последствий решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда на территорию РФ и от ДД.ММ.ГГГГ № о сокращении срока временного пребывания на территории РФ, уточненные требования поддержал по заявленным основаниям, пояснил, что въехал на территорию РФ в ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ женился на А. в <адрес>, получил патент, налоги по патенту платит, какой-либо профессии не иметь, работает сторожем по договору с У., собирается работать грузчиком, < > которой на свадьбу подарили квартиру, назначенный ему административный штраф уплатил, в дальнейшем собирается проживать на территории РФ и получить вид на жительство.

Представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают или находятся, и с уважением относиться к обычаям и традициям народа этого государства. Гражданин Азербайджана Джаналыев Э.И. < >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения нарушил режим пребывания в Российской Федерации, а именно: превысил срок пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно в течение периода 180 суток, чем нарушил статью 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, в связи с чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.18.8 КоАП РФ.

Решением УВМ УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, Джаналыеву Э.И. сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с принятием в отношении Джаналыева Э.И. ДД.ММ.ГГГГ решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

Положения статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ носят императивный характер и предусматривают безусловное запрещение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, ее применение не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц, Джаналыев Э.И. пренебрег российскими законами, а потому должен быть подвергнут ограничениям в части пребывания на территории Российской Федерации.

Административным истцом документально не подтверждена трудовая деятельность и постоянный доход на территории Российской Федерации, т.е. не подтверждена возможность содержать себя и свою семью. Административный истец ни разрешения на временное проживание, ни вида на жительство в Российской Федерации не имеет. < > истца не является гражданкой Российской Федерации, имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Джаналыев Э.И. и < > являются гражданами Азербайджана и не лишены возможности проживать в стране гражданской принадлежности. Кроме того, проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. На территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также объектов недвижимости истец не имеет.

Факт принятия оспариваемого решения не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь, право на уважение которой гарантируется статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и не может быть расценен как нарушение прав истца.

Просит в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании заинтересованное лицо старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О. возражает против удовлетворения административного иска, указав, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом, прав и законных интересов истца не нарушает.

Заинтересованное лицо начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Егоров И.Е. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав административного истца и его представителя адвоката Лихтнер Р.В., представителя административного ответчика Смирнову О.Ю., заинтересованное лицо Лемехова О.О., исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, Джаналыев Э.И.< >, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Азербайджанской Республики.

ДД.ММ.ГГГГ Джаналыев Э.И.< > въехал на территорию Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ он выехал с территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ Джаналыев Э.И.< > вновь въехал на территорию Российской Федерации и до настоящего времени находится на территории Российской Федерации в <адрес>.

При въезде в Российскую Федерацию ДД.ММ.ГГГГ Джаналыеву была выдана миграционная карта серия №, в которой установлен срок пребывания на территории Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ, который затем продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением старшего инспектора по особым поручениям отдела иммиграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области Лемехова О.О. от ДД.ММ.ГГГГ Джаналыеву Э.И.< > закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 3 года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение принято на основании пункта 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.17).

Решением начальника отдела иммиграционного контроля УМВ УМВД России по Вологодской области подполковником полиции Егорова И.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ Джаналыневу Э.И. оглы сокращен срок временного пребывания в Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 18).

О данных решениях Джаналыев Э.И < > уведомлен ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в суд с административным иском, оспаривая данные решения.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 4 ст. 4 КАС РФ, иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 12 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

Данные обстоятельства имели место быть, что не оспаривается административным истцом. Он действительно нарушил режим пребывания в Российской Федерации, поскольку превысил срок пребывания в Российской Федерации 90 суток суммарно с течение периода 180 суток, чем нарушил ст. 5 Федерального закона от 25.07.23002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которой срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Факт нарушения Джаналыевым указанной нормы права материалами дела доказан, им не оспаривается, поэтому решение о неразрешении Джаналыеву въезда в Российскую Федерацию принято обоснованно, в соответствии с законом.

Решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ принято на основании п. 3 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», в соответствии с которым срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении него в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении Джаналыева было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поэтому решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ было принято обоснованно.

Принятые в отношении Джаналыева оспариваемые решения изданы уполномоченным на то органом, с соблюдением требований действующего законодательства, регулирующего порядок принятия данных решений, однако суд считает, что принятые в отношении Джаналыева решения нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни по следующим основаниям.

При рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д. ("Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2016)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) ).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<адрес>, ДД.ММ.ГГГГ), вступившей в силу для России ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

С учетом положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о проживании на территории Российской Федерации < > Джаналыева Э.И. < >, которая является гражданкой Азербайджанской Республики, состоит в браке с Джаналыевым с ДД.ММ.ГГГГ, на законном основании проживает на территории Российской Федерации, находится в состоянии беременности, что подтверждено документально. В случае ограничения выезда из Российской Федерации Джаналыева < > будет лишена материальной и моральной поддержки с его стороны, поэтому суд приходит к выводу о том, что принятые УВМ УМВД России по Вологодской области решения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ нарушают право административного истца на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Доказательства наличия случаев, допускающих вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни, а именно: в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц, в данном деле отсутствуют.

При этом суд учитывает совокупность следующих обстоятельств - наличие у < > истца жилья на территории Российской Федерации, добросовестное отношение Джаналыева к уплате российских налогов, его намерение в дальнейшем проживать на территории Российской Федерации на законном основании с перспективой получения вида на жительство, трудиться и содержать семью, не нарушать законов Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

Административный иск Джаналыева Э. И. < > удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Джаналыеву Э. И. < >,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить решение Управления по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Джаналыеву Э. И. < >,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Апелляционным определением ВОС от 15.06.2018 г. решение ЧГС оставлено без изменения.

Судья ДД.ММ.ГГГГ И.В.Олейникова

Судья Олейникова И.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2018 года № 33а-2988/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Охапкиной Г.А.,

судей Жидковой О.В., Ширяевской Е.С.,

при секретаре Журавлевой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2018, которым удовлетворен административный иск Джаналыеву Э. И.о..

Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области от 19.02.2018 о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Азербайджанской Республики Джаналыеву Э. И.о., <ДАТА> года рождения, сроком до 17.10.2020.

Признано незаконным и отменено решение Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области № 36/2018 от 21.02.2018 о сокращении срока временного пребывания в Российской Федерации гражданину Азербайджанской Республики Джаналыеву Э. И.о., <ДАТА> года рождения, до 02.03.2018.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Жидковой О.В., объяснения представителя административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирновой О.Ю., представителя административного истца Джаналыева Э.И.о. адвоката Хмелева А.Е., суд...

...ебная коллегия

установила:

решением Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области (далее УВМ УМВД России по Вологодской области) от 19.02.2018 гражданину Азербайджанской Республики Джаналыеву Э.И. оглы, <ДАТА> года рождения, закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года, до 17.10.2020 (л.д.35-36).

21.02.2018 УВМ УМВД России по Вологодской области принято решение о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации Джаналыеву Э.И. оглы до 02.03.2018 (л.д.37-38).

05.03.2018 Джаналыев Э.И. оглы обратился в суд с административным исковым заявлением к УВМ УМВД России по Вологодской области об оспаривании решений.

В обоснование административного иска указал, что применение по отношению к нему таких мер, как запрет на въезд на территорию Российской Федерации и сокращение срока временного пребывания в связи с превышением суммарного срока пребывания на территории Российской Федерации не является целесообразным и соразмерным, поскольку допущенное нарушение носит малозначительный характер, в его совершении он полностью раскаялся и сделал для себя соответствующие выводы. Кроме того, 29.06.2017 у него заключен брак с А.Э.А., которая имеет разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации и находится в состоянии беременности. В случае его выезда из Российской Федерации супруга останется без его поддержки, как моральной, так и материальной.

Уточнив требования, просил признать незаконным, необоснованным и непорождающим правовых последствий решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 19.02.2018 о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, решение УВМ УМВД России по Вологодской области от 21.02.2018 № 36/2018 о сокращении срока временного пребывания на территории Российской Федерации; восстановить разрешение на въезд на территорию Российской Федерации и срок временного пребывания на территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены УМВД России по Вологодской области, должностные лица, принявшие оспариваемые решения – старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Егоров И.Е.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе УМВД России по Вологодской области просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что положения статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ носят императивный характер и предусматривают безусловное запрещение въезда иностранному гражданину в Российскую Федерацию, ее применение не ставится в зависимость от усмотрения должностных лиц. Административный истец пренебрег российскими законами, в связи с чем должен быть подвергнут ограничениям в части пребывания на территории Российской Федерации. Кроме того, Джаналыев Э.И. оглы не подтвердил возможность содержать себя и свою семью, не предпринимает достаточные меры к получению документов, дающих право на временное или постоянное проживание в Российской Федерации. Административный истец и его супруга являются гражданами Азербайджанской Республики и не лишены возможности проживать в стране гражданской принадлежности. Проживание на территории Российской Федерации членов семьи административного истца не освобождает его от обязанности соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение. На территории Российской Федерации близких родственников, являющихся гражданами Российской Федерации, а также объектов недвижимости Джаналыев Э.И. оглы не имеет.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель административного ответчика УМВД России по Вологодской области Смирнова О.Ю., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Представитель административного истца Джаналыева Э.И. адвокат Хмелев А.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения.

Административный истец Джаналыев Э.И. оглы, представитель административного ответчика УВМ УМВД России по Вологодской области, административные ответчики старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Лемехов О.О., начальник отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Вологодской области Егоров И.Е., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 4 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации иностранные граждане имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно части 1 статьи 5 приведенного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В силу абзаца 12 статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации превысили срок пребывания в девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, - в течение трех лет со дня выезда из Российской Федерации.

В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных частью первой статьи 27 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выносится решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (статья 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Джаналыев Э.И. оглы, <ДАТА> года рождения, гражданин Азербайджанской Республики, в период с 20.04.2017 по 18.07.2017 пребывал на территории Российской Федерации, 31.08.2017 вновь въехал на территорию Российской Федерации, получив миграционную карту №..., срок пребывания по которой определен до 24.11.2017, в дальнейшем продлен до 02.06.2018 (л.д.39).

05.10.2017 заместителем начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по г.Череповцу Джаналыев Э.И. оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с нарушением части 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (л.д.41).

Поскольку срок пребывания Джаналыева Э.И. оглы в Российской Федерации превысил 90 суток суммарно в течение периода в 180 суток, то на основании абзаца 12 статьи 27, статьи 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» решением УВМ УМВД России по Вологодской области от 19.02.2018 Джаналыеву Э.И. оглы закрыт въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначении административного наказания, до 17.10.2020 (л.д.35-36).

В связи с принятием в отношении Джаналыева Э.И. оглы решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, на основании части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» решением УВМ УМВД России по Вологодской области от 21.02.2018 Джаналыеву Э.И. оглы сокращен срок временного пребывания на территории Российской Федерации до 02.03.2018 (л.д.37-38).

Признавая незаконными и отменяя решения УВМ УМВД России по Вологодской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 19.02.2018 и о сокращении срока временного пребывания № 36/2018 от 21.02.2018, принятые в отношении Джаналыева Э.И. оглы, суд первой инстанции, руководствуясь нормами международного права и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того, что данные решения приняты без учета личностных данных административного истца и характера совершенного им правонарушения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» указано, что в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <ДАТА>, уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения въезда в Российскую Федерацию. При этом определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Судом установлено, что с 29.06.2017 Джаналыев Э.И. оглы состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Азербайджанской Республики А.Э.А., имеющей жилье и на законных основаниях проживающей на территории Российской Федерации (л.д.8).

При этом административным истцом в суд первой инстанции была представлена справка Женской консультации № 2 БУЗ ВО «Чергорроддом» от 06.03.2018, согласно которой А.Э.А. состоит на учете в женской консультации по беременности, имеющей срок ... недель (л.д.25).

В суд апелляционной инстанции представителем административного истца представлена справка БУЗ «Череповецкий городской родильный дом» от 13.06.2018 за № 1261, согласно которой <ДАТА> А.Э.А. родила живую доношенную девочку.

В связи с изложенным оспариваемые решения уполномоченного органа свидетельствуют о чрезмерном ограничении права Джаналыева Э.И. оглы на уважение личной и семейной жизни и являются несоразмерными установленному нарушению миграционного законодательства и его тяжести, характер которого не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с тем, что супруга Джаналыева Э.И. оглы, в отношении которого приняты оспариваемые решения, не является гражданкой Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Как указывалось ранее, А.Э.А. проживает на территории Российской Федерации на законных основаниях, и меры государственного принуждения и ограничения, применяемые в отношении ее супруга Джаналыева Э.И. оглы, затрагивают ее интересы и интересы их ребенка.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 17.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.А. Охапкина

Судьи: О.В. Жидкова

Е.С. Ширяевская