Джанибеков Андрей Владимирович

УИД 61RS0020-01-2023-000571-84

Дело № 2-924/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В.,

при секретаре Платоновой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Долгополовой Т.А,, Гончаренко Д.Г., Гончаренко Г.В. к Джанибекову А.В. о признании недействительными результаты межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, недействительным. Признать границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>-а, неустановленными, а площадь данного земельного участка 685 кв. м. декларированной.

В обоснование заявленных требований ссылаются на то, что на основании договора купли-продажи (ипотека в силу закона) от 19.05.2014 истец Гончаренко Е.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности Гончаренко Е.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.08.2014 №. Также на основании указанного выше договора собственниками жилого дома по адресу: <адрес>, являются дети Гончаренко Е.В. - Долгополова Т.А., Гончаренко Д.Г. Право собственности Долгополовой Т.А. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2014, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государс...

...твенной регистрации от 08.08.2014 №. Право собственности Гончаренко Д.Г. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2014, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08 08.2014 №. Истец Гончаренко Г.В. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи (ипотека в силу закона) от 19.05.2014. Право собственности Гончаренко Г.В. на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом зарегистрировано в ЕГРН 22.05.2014, запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 08.08.2014 №.

Принадлежащее истцам домовладение расположено на земельном участке площадью 570 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, относящемся к категории земель: земли населенных пунктов.

После приобретения жилого дома истцы начали оформлять земельный участок в собственность. С целью реализации права собственности на земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, истец Гончаренко Е.В. в 2022 году обратилась к кадастровому инженеру ИП Первертайло В.В. для определения местоположения земельного участка площадью 570 кв.м.. расположенного по адресу: <адрес>, однако получила отказ в связи с тем, что в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка была выполнена реестровая ошибка в определении местоположения характерных точек границ смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №.

В результате указанной кадастровой ошибки происходит пересечение границ двух земельных участков. Для ее устранения необходимо правильно определить положения характерных точек границ земельного участка по адресу: <адрес>, кадастровый №. Данный вид работ возможен по заявлению собственников земельного участка. На данный земельный участок право собственности оформлено за ответчиком Джанибековым А.В. В ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ смежного земельного участка расположенного по адресу: <адрес>-а, кадастровый №, площадью 685 кв.м., а именно, ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № частично укладывается на уточняемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, а именно, граница 3-4 ранее учтенного земельного участка пересекает от 1,62 м., граница 4-5 на 4,30 м., граница 5-1 на 5,2 м., границу уточняемого земельного участка. В связи с данными обстоятельствами не представляется возможным проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, <адрес>, что подтверждается заключением кадастрового инженера от 21,03.2022 по определению фактического местоположения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, которое составлено в связи с необходимостью рассмотрения в судебном порядке вопроса по аннулированию кадастровых работ и приведению к декларированным сведениям земельного участка, расположенного: <адрес>-а, кадастровый №.

Данная кадастровая ошибка нарушает право истцов на оформление в собственность земельного участка, на котором расположено принадлежащее им на праве собственности капитальное строение (жилой дом).

В обоснование требований ссылаются на положения ст.ст. 128, 130, 209 ГК РФ, ст. 6, 60, 68, 70 ЗК РФ, ст.ст. 7, 22, 38, 39 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования поддерживают в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истцов в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джанибеков А.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные по месту его регистрации, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежащим образом извещен. Дело рассмотрено в отсутствие 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.ст. 128, 130 Гражданского кодекса РФ земельные участки относятся к недвижимому имуществу.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Объектами земельных отношений выступают земельные участки, сформированные в соответствии с законодательством о кадастровом учете объектов недвижимости, обладающие индивидуальными характеристиками. Кадастровые отношения применительно к земельным участкам регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Согласно ч. 4 ст. 1 указанного Федерального закона кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. Специальным правом на осуществление кадастровой деятельности обладает лицо, указанное в статье 29 настоящего Федерального закона (далее - кадастровый инженер).

В соответствии со ст. 39 ФЗ № 221 от 24.07.2007 местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В соответствии со ст. 6 ЗК РФ объектом земельных правоотношений является земельный участок, границы которого описаны и удостоверены в установленном законом порядке, земельный участок может быть признан объектом земельных отношений в том случае, если он сформирован, его границы описаны и удостоверены в установленном законом порядке.

В силу требований ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 70 3К РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (ч. 4 ст. 61 Закона № 218-ФЗ).

Судом установлено, что истцы являются собственниками, каждый по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> в <адрес> на основании договора купли-продажи (ипотека в силу закона) от 19.05.2014.

Право собственности истцов зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.05.2014, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, серии №, 429342, 429343, 429344 от 07.08.2014..

Для проведения кадастровых работ в связи с постановкой на кадастровый учет и регистрацией права на земельный участок по <адрес> в <адрес> истец Гончаренко Е.В. обратилась к кадастровому инженеру ИП Первертайло В.В.

Согласно заключению кадастрового инженера ИП Первертайло В.В. в ходе выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, была выявлена реестровая ошибка в определении местоположения границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок № от 01.03.2022), а именно: ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером № частично укладывается на уточняемый земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, а именно: граница 3-4 ранее учтенного земельного участка пересекает от 1,62 м, граница 4-5 на 4,30 м, граница 5-1 на 5,25 м границу уточняемого земельного участка. В связи с этим не представляется возможным проведение кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №) и необходимо рассмотрение в судебном порядке вопроса по аннулированию кадастровых работ и приведению к декларированным сведениям земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый №).

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение указанное заключение кадастрового инженера, поскольку оно выполнено уполномоченным на проведение исследования лицом, имеющим необходимый стаж работы, с учетом всех имеющихся правоустанавливающих документов в отношении спорных земельных участков, содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты – дату, номер, печать, подпись выполнившего заключение кадастрового инженера. Иных доказательств ответчиками или третьими лицами суду не представлено, возражений против иска не заявлено.

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время фактические границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в <адрес> не соответствуют сведениям о границах этого объекта, содержащимся в ЕГРН.

Исходя из изложенного, исковые требования Гончаренко Е.В., Долгополовой Т.А., Гончаренко Д.Г., Гончаренко Г.В. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гончаренко Е.В., действующей в своих интересах и в интересах Долгополовой Т.А,, Гончаренко Д.Г., Гончаренко Г.В. к Джанибекову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании границ земельного участка неустановленными, удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, недействительным.

Признать границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>-а, неустановленными, а площадь данного земельного участка 685 кв. м. декларированной.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян

Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 года

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Семцива И.В.,

при секретаре Новак Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанибеков А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Джанибеков А.В. обратился в Шахтинский городской суд с иском к Муниципальному казенному учреждению "Департамент городского хозяйства" г.Шахты (далее МУП ДГХ), Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП. В обосновании иска Джанибеков А.В. указывает на то, что 19 августа 2017 года в 19 час. 50 мин. произошло ДТП. На <адрес>, ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, не превышая скоростной режим и совершил наезд на глубокую дорожную яму. Почувствовав удар, водитель стразу остановился, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сразу после ДТП водитель машины вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и видимые механические повреждения автомобиля истца.

На месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) следующего размера: ширина – 1,2 м., длина – 1,2 м., глубина - 0,14 м., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом ...

...выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Истец указывает в иске, что в действиях водителя автомобиля отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности МУП ДГХ входит, в том числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

После ДТП истец для определения размера причиненного ущерба обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 с просьбой определить рыночную стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства. После проведения оценки экспертом составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 573 275 руб. 82 коп., с учетом износа 291 929 руб. 56 коп. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 руб., согласно квитанции-договора № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГг. состоялся осмотр транспортного средства истца независимым экспертом. На осмотр был приглашен представитель ответчика, что подтверждается телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в указанное время представитель ответчика на осмотр не явился.

На основании изложенного, уточная иск в порядке ст. 39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать в свою пользу с ответчика: в возмещение материального ущерба для восстановления автомашины без учета износа в размере – 566 990 руб.; судебные расходы в размере 35 133 руб., которые состоят из госпошлины – 8 933 руб., расходов на оплату эксперта – 5 000 руб., услуг нотариуса – 1200 руб., оплату услуг представителю – 20 000 руб. (л.д.133).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Администрация г.Шахты(л.д.136).

Истец в суд не явился, письменно просил суд рассмотреть его иск в свое отсутствие, с участием уполномоченного представителя.

Представитель истца – Гладков С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.60) в суд явился, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, по основаниям аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" г.Шахты – Гончарова Р.Ф., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62) в судебном заседании не отрицала сам факт нахождения на участке дороги выбоины больших размеров, не по ГОСТУ, в которую въехала автомашина истца. Вместе с тем, полагала объем ремонта автомашины завышенным и просила отказать истцу в иске в полном объеме по основаниям аналогичным указанным в письменных возражениях на иск (л.д.140-142).

Представитель Администрации г.Шахты – Коваль С.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.143) в судебном заседании просила отказать истцу в иске в полном объеме.

Выслушав доводы представителей сторон по делу, изучив административный материал, материалы настоящего дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 ФЗ от 08.11.2007г. №257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 12 ст. 3 указанного Закона содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995г. №196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог устанавливает Государственный стандарт Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-93) "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденный Постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993г. №221. Согласно п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, устранение повреждений его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, истцу – Джанибеков А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что 19 августа 2017 года в 19 час. 50 мин. произошло ДТП. На <адрес>, ФИО2 двигался на принадлежащем истцу автомобиле марки <данные изъяты>, не превышая скоростной режим и совершил наезд на глубокую дорожную яму. Почувствовав удар, водитель стразу остановился, выйдя из машины обнаружил, что автомобиль получил серьезные механические повреждения. Сразу после ДТП водитель машины вызвал сотрудников ГИБДД, которые зафиксировали ДТП и видимые механические повреждения автомобиля истца.

Из материалов дела следует, что на месте происшествия было установлено, что ДТП произошло по причине наезда на дефект дорожного покрытия (выбоину) следующего размера: ширина – 1,2 м., длина – 1,2 м., глубина - 0,14 м., что превышает предельно допустимые размеры, предусмотренные требованиями ГОСТА Р 50597-93. Указанный факт подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что в действиях водителя автомобиля отсутствует состав какого-либо административного правонарушения, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно Уставу, утвержденному Постановлением Администрации города Шахты от ДД.ММ.ГГГГ № в обязанности МУП ДГХ входит в числе и организация управления муниципальными дорогами, их содержание, ремонт, реконструкция, строительство эксплуатация.

Из материалов дела следует, что по инициативе ответчика была назначена и проведена ООО «Первая оценочная компания» транспортно - трасологическая и автотовароведческая экспертиза по заключению которой установлено, что механические повреждения, автомобиля истца: «поперечный рычаг н пр. корп колесн подш пр, пн-амотризатор п пр, к-т колесн подш п пр, колесный диск п пр, вентиль двл шин п пр, шина п пр, пн-амортизатор з пр, по рыч подв з пр н, поп рыч подв з пр з, колесный диск з пр, шина з пр, вентиль двл шин з пр» образованы в результате наезда автомобиля истца на неподвижный, жесткий объект, выраженный в виде выбоины в дорожном покрытии, располагавшийся спереди автомобиля и следовательно могли быть образованы в следствие ДТП, произошедшего 19.09.2017г. в 19:50 час. в районе <адрес>; стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа 566 990 руб., с учетом износа – 288 486 руб. (л.д.83-125).

Судом установлено, что дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, предусмотренные п. п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы и не был огорожен (либо выставлены специальные знаки). Требования к эксплуатационному состоянию допустимости по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Доказательств того, что водитель автомобиля, принадлежащего истцу действуя в соответствии с ПДД РФ и проявляя необходимую внимательность и осмотрительность, мог предотвратить причинение ущерба, ответчиком суду не представлено.

Обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло данное ДТП, лежит на ответчике МКУ «ДГХ» г.Шахты.

Суд руководствуется положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 3, 17 Федерального закона РФ от 08.11.2007г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995г. №1 "О безопасности дорожного движения", п. 13 "Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению дорожного движения", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, и приходит к выводу о том, что поскольку дорожное покрытие на участке дороги, где произошло ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобиля истца, не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93, дефект дорожного покрытия превышал допустимые размеры, вследствие чего произошло ДТП и автомобилю истца были причинены механические повреждения, то организация, на которой лежит обязанность по содержанию дороги, должна возместить вред, причиненный автомобилю Джанибекова А.В.

Определяя размер материального ущерба, суд исходит из экспертного заключения, проведенного ООО «Первая оценочная компания» и полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа.

При этом суд учитывает вышеперечисленные нормы права, обстоятельства дела, и полагает, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях, при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов в размере 566 990 руб.

Кроме того, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых и допустимых доказательств, опровергающих доказательства истцовой стороны, в том числе, относительно размера взыскиваемого материального ущерба.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание не сложность дела, категорию спора, количество и длительность судебных заседаний, в которых во всех присутствовал представитель истца, суд полагает частично возместить расходы на представителя в размере 15 000 руб. (л.д.58,59,134).

Истец также понес судебные расходы, связанные с проведением независимой оценки транспортного средства в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), которые также подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, а именно в размере 5000 руб.

Также подлежит возмещению уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 8 933 руб., по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), расходы, связанные с выдачей нотариальной доверенности представителям в размере 1200 руб. (л.д.60).

Кроме того, подлежат взысканию с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «Первая оценочная компания» экспертные расходы в размере 40 000 руб., согласно заявления экспертного учреждения (л.д.82).

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Джанибеков А.В. к Муниципальному казенному учреждению «Департамент городского хозяйства» г.Шахты, Администрации города Шахты о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу Джанибеков А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей и механизмов в размере 566 990 руб.; судебные расходы в размере 30 133 руб., а всего взыскать 597 123 руб. (пятьсот девяносто семь тысяч сто двадцать три рубля).

Взыскать с Муниципального казенного учреждения «Департамент городского хозяйства» г.Шахты в пользу ООО «Первая оценочная компания» экспертные расходы в размере 40 000 руб. (сорок тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21 мая 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В.Семцив

Секретарь: Н.А.Новак

Судья Ленивко Е.А. Дело № 33-803/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2018 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Сидоренко О.В.,

судей Молотиевского А.Г., Криволапова Ю.Л.,

при секретаре Светличной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян ЛВ к Лесной ТВ, Джанибекову АВ, ООО «Первый Авто Ломбард» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, по апелляционной жалобе Егиазарян ЛВ на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года, судебная коллегия

установила:

Егиазарян Л.В. обратилась в суд с иском к Лесной Т.В., Джанибекову А.В., ООО «Первый Авто Ломбард» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование своих требований истец указала, что Егиазарян Л.В., вместе с членами её семьи: сыном ЕАР ДАТА рождения, дочерью ЗОР., ДАТА рождения, внуком ЗАР., ДАТА рождения, внуком ЗРР ДАТА рождения, зарегистрированы и проживают в АДРЕС в АДРЕС .

Квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2001.

В августе 2016 года истице необходимо было занять 150 000 руб., так как у неё были долги в магазине перед поставщиками за продукцию. Её знакомый ОВ. посоветовал обратиться за займом под залог квартиры в ООО «Первый Авто Ломбард», пообещав свести ее с представителями компании. Через несколько дней к истице в кв...

...артиру приехали двое мужчин, осмотрели квартиру, сказали, что их все устраивает.

09 августа 2016 года ОВ заехал за ней на машине. Они приехали к двухэтажному зданию, в котором расположены различные частные компании, а также Управление Росреестра в г.Новошахтинске. В агентстве истица увидела ранее знакомого ей ГА который передал ей на подпись договор залога квартиры, который на самом деле представлял собой договор купли-продажи квартиры. Истица, не прочитав договор, подписала его, при этом ГА продиктовал ей для написания текст, о том, что она получила 300 000 руб. Документы на регистрацию сделки в службу Росреестра она не передавала.

После подписания договора, они поехали по адресу: АДРЕС , где она увидела вывеску ломбард. Мужчина по имени Михаил передал ей деньги в сумме 150 000 руб. и передал на подпись договор найма квартиры.

Таким образом, вместо договора займа истице выдали неподписанный договор найма её же квартиры, в котором указано, что истица должна платить за квартиру 15 000 руб. ежемесячно.

На основании изложенного истица полагала, что фактически между сторонами фактически сложились отношения в связи с займом денежных средств, который обеспечен договором залога квартиры, однако данные правоотношения прикрыты формальным заключением договора купли-продажи и найма вышеуказанной квартиры.

С сентября 2016 года она начала выплачивать денежные средства в размере 15 000 руб. ежемесячно, однако, никаких квитанций ей никогда не выдавали.

В марте 2017 года истица потеряла работу и не смогла произвести очередной платеж, в связи с чем предложила продать квартиру, и вернуть весь долг Михаилу, на что получила ответ, что квартиру будут продавать они.

16.03.2017 истица получила выписку из ЕГРП согласно которой, собственником её квартиры является Джанибеков А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016.

Джанибекова А.В. она никогда не видела, с ним не знакома, никаких денег от него не получала, квартиру ему не продавала, никаких документов, заявлений о переходе права собственности к Джанибекову А.В. не подписывала.

После того, как истица получила выписку из ЕГРП на квартиру, Джанибеков А.В. заключил с Лесной Т.В. договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что он продал квартиру Лесной Т.В. за 350 000 руб.

В последующем, Лесная Т.В. предъявила иск о выселении из квартиры Егиазарян Л.В. и членов её семьи. Считает, что в отношении неё совершены мошеннические действия. Согласно данным Россреестра кадастровая стоимость квартиры составляет 1 398 243 руб.

Истица продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира покупателю не передавалась ни при первой сделке, ни при второй.

Спорный договор не содержит указаний относительно лиц, оставшихся зарегистрированными в квартире и проживающими в ней, что является существенным условием договора продажи недвижимого имущества.

в котором после уточнения исковых требований просила:

- признать недействительным и не заключенным договор купли-продажи АДРЕС от 09.08.2016, расположенной по адресу: АДРЕС ,

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лесной Т.В. на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС ,

- аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01.04.2017 НОМЕР о регистрации права собственности Лесной Т.В. на указанную квартиру,

- истребовать АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС , из чужого незаконного владения у Лесной Т.В.

- восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Егиазарян Л.В. НОМЕР от 29.05.2001 на АДРЕС , расположенную по адресу: АДРЕС .

Решением Новошахтинского районного суда от 18 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Егиазарян Л.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Егиазарян Л.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт в жалобе повторяет доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что суд дал неверную оценку обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для его разрешения.

Апеллянт указывает на отсутствие доказательств фактической передачи квартиры от продавца Егиазарян Л.В. в пользу Джанибекова А.В. и последующей передачи от Джанибекова А.В. в пользу Лесной Т.В., полагая в связи с этим оспариваемые договору незаключенными.

Апеллянт ссылается на кабальность сделки по продаже квартиры, поскольку ее кадастровая стоимость составляет 1 398 243,33 руб., а не 300 000 руб., как указано в договоре.

Егиазарян Л.В. и ее представитель Веригина Н.Н. поддержали доводы жалобы, просили отменить вынесенное решение.

Представитель ответчиков по делу – Возиян В.И., действующий на основании ордера и доверенностей, просил оставить решение без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 160, ст.162, ст.334.1, ст.339.1, ст.432, ст.549, ст.550, ст.551, ст.807, ст.166, ст.167, ст.168, п.2 ст. 170, ст.179 ГК РФ, п. 87, 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса РФ" и исходил из того, что истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии юридически значимых обстоятельств притворности договора купли-продажи, либо кабальности договора купли-продажи, незаключенности договора купли-продажи. Суд посчитал, что оспариваемая сделка в полной мере соответствует требованиям законодательства, существенные условия договора купли-продажи квартиры соблюдены. Переход права собственности на квартиру прошел государственную регистрацию, расчет между сторонами произведен полностью в день подписания договора. Суду не представлены письменные доказательства, отвечающие положениям п. 1 ст. 162 ГК Российской Федерации, из которых следовало бы наличие между сторонами заемных и иных долговых обязательств. Опрошенные в судебном заседании свидетели не смогли подтвердить обстоятельства заключения между истцом и ответчиком договора займа, а также оспариваемого договора, так как не присутствовали при его заключении.

Суд, на основании анализа совокупности собранных по делу доказательств - показаний свидетелей ГАВ сотрудника отдела Управления Росреестра ГЕБ., письменных доказательств, критически оценил утверждения истцовой стороны о том, что истица заблуждалась относительно природы договора, не получала указанную в договоре купли-продажи сумму, не обращалась в Учреждение Росреестра по вопросу регистрации оспариваемого договора.

С такими вводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им. оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 421 ГК Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 472 ГК Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.2 ст.170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Пунктом 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу, которые подлежат доказыванию, являются как обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемая сделка была направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки, так и обстоятельства, подтверждающие достижение всеми участниками соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

Кроме того, следует учитывать, что к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, подлежат применению относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

В соответствии со ст. 56 (часть 1) ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (статья 57 (часть 1) ГПК Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК Российской Федерации).

В обоснование приводимых доводов о притворности договора купли-продажи квартиры и наличии соглашения о залоге недвижимого имущества, истица сослалась на показания свидетеля по делу ЗОР.

Кроме того, истица указала на то, что не намеревалась продавать квартиру, со своей семьей с момента регистрации сделки и по настоящее время проживает в квартире, состоит в ней на регистрационном учете, ответчики же при совершении сделок квартиру фактически не осматривали, в квартиру не вселялись, во владение не вступали.

Между тем, показаниями ЗОР. не подтверждается фактическое достижение между сторонами по делу - Егиазарян Л.В. и Джанибековым А.В., как того требует закон, соглашения по всем существенным условиям договора залога квартиры, с учетом требований ст. ст. 334 - 356 ГК РФ, а также Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Также не подтверждается факт достижения соглашения по всем существенным условиям договора займа, в том числе, о сроке возврата долга и размере процентов.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что в силу статьи 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, решение может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Кроме того, поскольку согласно абз. 1 п. 1 ст. 10 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность и такой договор считается ничтожным, договор залога, о наличии которого утверждает истец, с учетом п. 2 данной нормы нельзя считать заключенным. В силу п. 1 ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная) сделка.

Из материалов дела следует, что оспариваемый истцом договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, переход права собственности от продавца к покупателю зарегистрирован в ЕГРН, при этом покупатель, осуществляя свои права собственника, впоследствии произвел отчуждение квартиры в пользу Лесной Т.В. Также, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств существования между сторонами заемных правоотношений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд первой станции правильно установил, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в требуемой законом форме, фактически исполнен сторонами, которыми совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, а именно по заявлению сторон был зарегистрирован переход права собственности в ЕГРН от продавца к покупателю, истцом не представлено в материалы дела доказательств, несения бремя содержания квартиры за период с момента отчуждения квартиры (август 2016 года) по момент обращения с настоящим иском в суд (май 2017 года).

Оценивая доводы апелляционной жалобы о несогласии апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой собранных по делу доказательств, судебная коллегия полагает необходимым указать на следующее.

Истец, оспаривая договор купли-продажи от 9 августа 2016 года фактически одновременно указывает на недействительность данного договора по основанию его притворности, оценивая оспариваемый как договор займа с залогом квартиры, при этом, одновременно, указывает на то, что возмездное отчуждение квартиры произведено ею осознанно, но на крайне невыгодных для нее условиях, вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

По смыслу закона при определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор притворной сделкой, необходимо применять правила толкования договора, установленные ст. 431 ГК Российской Федерации.

Согласно указанной норме при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Соответственно использование другого способа толкования условий договора - выяснение действительной общей воли сторон с учетом цели договора - допустимо в том случае, если применение основного способа толкования не позволило определить содержание условий договора.

Так, из текста договора от 9 августа 2016 года следует, что Егиазарян Л.В. продала, а Джанибеков А.В. приобрел вышеуказанную квартиру. В договоре указаны лица, состоящие на регистрационном учете по данному адресу. Стороны оценили стоимость квартиры в сумме 300 000 руб., которые уплачены покупателем продавцу до подписания договора в Управлении Росреестра по Ростовской области. Также указано, что договор имеет силу передаточного акта.

Данный договор, как следует из материалов дела, переход права собственности и право собственности на квартиру зарегистрированы в Управлении Росреестра по Ростовской области 12 августа 2016 года.

Поскольку представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, и факты того, что Егиазарян Л.В. и Джанибеков А.В., заключая договор купли-продажи, преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены не были, постольку нельзя считать установленными те обстоятельства, с которыми положения ст. 170 ГК Российской Федерации связывают возможность признания сделки недействительной по мотиву притворности.

В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о недоказанности истцом факта притворности оспариваемого договора купли-продажи.

Указание в жалобе на то, что кадастровая стоимость имущества более 1 300 000 руб., также не свидетельствует о недействительности оспариваемого истцом договора, поскольку истец, являясь собственником имущества, имел право продать его за любую стоимость по своему усмотрению.

Кроме того, согласно п. 1, 2, 3 ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, а также сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Из смысла указанной нормы следует, что только при наличии в совокупности таких признаков, как совершение потерпевшим лицом сделки на крайне невыгодных для него условиях, совершение сделки вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности. При этом в п. 3 ст. 179 ГК Российской Федерации говорится о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о крайне невыгодных условиях.

Однако, истцом также не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых договор купли-продажи спорной квартиры мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено и надлежащих доказательств того, что ответчик или иное заинтересованное лицо ввели истицу в заблуждение и обманули относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, но не содержат сведений, которые бы могли послужить основанием для его отмены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 18 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Егиазарян ЛВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 23.02.2018.

Дело № 2-319/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием адвокатов Щучкина В.Я., Дельцовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джанибекова А.В. к Султанову Р.Р. о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскатьс последнего в его пользу денежные средства в сумме 385000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 330000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб. В обоснование своих требований истец указал, что 30 декабря 2013 года ответчик Султанов Р.Р. получил от него в долг денежные средства в сумме 200000 руб. сроком на шесть месяцев. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, написанной ответчиком в день их передачи в присутствии двух поручителей: Ч.Л.Н. и П.А.В. Согласно расписке долг должен был возвращен через шесть месяцев, но ответчик свои обязательства не выполнил. Полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были.05 февраля 2014года ответчик Султанов Р.Р. получил от него, истца в долг денежные средства в сумме 35000руб. сроком на семь дней. Факт получения денег подтверждается распиской. Расписка написана им в день их передачи. Когда он писал расписку, то ошибся в отчестве, вместо Романовича написал Викторович. Султанов Р.Р. расписку подписал и поставил свою печать индивидуального предпринимателя. Согласно расписке долг должен был возвращен через семь дней, но ответчик свои обязательства не выполнил, полученные в долг денежные средстваему не возвратил.12 августа 2014года ответчик Султанов Р.Р. получил от него в долг денежные средства в сумме 150000руб. В качестве залога предоставил имеющееся у него оборудование: гидравлические подъемники - 4 шт. За пользование полученными от него в долг денежными средствами ответчик обещал выплачивать проценты из расчета10% в месяц. Обязательства по выплате процентов Султанов P.P. исполнял до ноября 2014года. Факт получения денег подтверждается собственноручной распиской, на...

...писанной ответчиком в день их передачи. Срок возврата денег в расписке не был оговорен, но после его требования о возврате долга, ответчик свои обязательства не исполнил, полученные от него в долг денежные средства ему возвращены не были. Он неоднократно предлагал ответчику погасить имеющуюся перед ним задолженность, однако последний отказывался это сделать.Таким образом, с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности в размере 385000 руб.В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. С декабря месяца 2014года по сентябрь 2016года ответчик должен ему заплатить 330000руб. процентов за пользование заемными средствами.В соответствии с п. 1 ст. 98ГПК РФ он также просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб.На основании изложенного, в соответствии со статьями 307, 309, 314, 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен, согласно заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца адвокат Щучкин В.Я., действующий на основании ордера и доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец неоднократно занимал ответчику денежные средства, так как они были знакомы очень длительное время. До этого ответчик неоднократно брал у истца деньги в долг, но всегда отдавал. Потом ответчик решил заняться бизнесом, ремонтом автомобилей, пообещал выплату процентов. Когда у него дела шли успешно, он выплату процентов производил. Затем ответчик закрыл свою деятельность, продал оборудование, в том числе и находящееся в залоге, но остававшееся в его пользовании, он на нем работал, и уехал в г. Москву на заработки. Его мать и жена место его нахождения не сообщают. Просит иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, направленные ему судебные извещения возвращены за истечением срока хранения, согласно сообщению территориального отдела по работе с населением Администрации города Новошахтинска по месту регистрации не проживает. По сведениям УПФ ответчик с 24.05.2012 зарегистрирован в качестве ИП. Фактическое место нахождения ответчика суду на момент рассмотрения дела неизвестно. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Дельцова Г.А., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку позиция ответчика ей неизвестна, а также ей неизвестно о том, имеются ли у ответчика доказательства, подтверждающие выплату долга полностью либо в части, полномочия на признание иска и утверждение мирового соглашения у нее отсутствуют. Она просит вынести решение в соответствии с нормами закона. В части процентов расчет она не оспаривает, арифметически он произведен верно, исходя из условий договора. Помимо подлинников расписок, указанные в расписке лица в качестве поручителей, в подтверждение заключения договора займа истцом представлены не были.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В судебном заседании установлено, что 30 декабря 2013 года между Джанибековым А.В. и Султановым Р.Р. заключен договор займа. Согласно представленной расписке Султанов Р.Р. взял в долг у Джанибекова А.В. 200000 руб. на срок 6 месяцев и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок.

Указанные обстоятельства, равно как и не возврат ответчиком суммы долга, который он фактически принял на себя обязательство вернуть, как следует из расписки, в срок до 30.06.2014, подтверждаются подлинником расписки, написанной собственноручно ответчиком в присутствии Ч.Л.Н. и П.А.В., а также заверена его печатью индивидуального предпринимателя, приобщенной истцом к материалам дела (л.д.14).

Доказательств подтверждающих частичную выплату сумм либо её погашение в полном объеме суду не представлено. Таким образом, исходя из условий договора, изложенных в расписке ответчика от 30.12.2013, следует, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 200000 руб. С учетом изложенного исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании также установлено, что 05.02.2014 года между Джанибековым А.В. и Султановым Р.Р. был заключен второй договор займа. Согласно представленной расписке Султанов Р.Р. взял в долг у Джанибекова А.В. 35000 руб. на срок 7 дней и принял на себя обязательство вернуть указанную сумму в срок. Из представленной суду в подлиннике расписки, приобщенной к материалам дела (л.д.12), а также пояснений представителя истца усматривается, что эта расписка была написана займодавцем. При написании расписки им была допущена ошибка в указании отчества заемщика, указано «Викторович» вместо правильного «Романович». Однако факт заключения договора займа на указанных в нем условиях именно Султановым Р.Р. подтвержден подписью последнего и поставленной им печатью индивидуального предпринимателя, совпадающих с подписью и печатью, имеющихся в вышеуказанной расписке от 30.12.2013, составленной им собственноручно.

Доказательств подтверждающих частичную выплату сумм либо её погашение в полном объеме суду не представлено. Таким образом, исходя из условий договора, изложенных в расписке от 05.02.2014, следует, что сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 35000 руб. С учетом изложенного исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 12.08.2014 года между Джанибековым А.В. и Султановым Р.Р. был заключен третий договор займа. Согласно представленной расписке Султанов Р.Р. взял в долг у Джанибекова А.В. сумму в размере 150000 руб. В качестве залога предоставил оборудование: гидравлический подъемник - 3,5т. - 1 шт., гидравлические подъемники - 4,5 т. - 3 шт., общей стоимостью 256000 руб. Принял на себя обязательство вовремя выплачивать проценты в размере 10% в месяц. Указал, что заем берет на покупку инструментов и дополнительного оборудования.

Указанные обстоятельства, равно как и не возврат ответчиком суммы долга, подтверждаются подлинником расписки, написанной собственноручно ответчиком и приобщенной к материалам дела (л.д.13).

При этом из представленного истцом в подлиннике требования о возврате долга от 12.01.2015 года, адресованного Султанову Р.Р., следует, что по расписке от 12.08.2014 ответчиком проценты из расчета 10% в месяц были выплачены истцу последний раз в ноябре 2014 года в сумме 15000 руб. Поскольку в данной расписке от 12.08.2014 года срок возврата займа указан не был, то истец просил ответчика возвратить ему сумму долга в размере 150000 руб. в течение 30 дней со дня получения данного требования. На данном требовании о возврате долга ответчиком Султановым Р.Р. были поставлены дата 12.01.2015, написана его фамилия и инициалы, а также поставлена его подпись.

Таким образом, поскольку вышеуказанные расписка и требование о возврате долга представлены истцом суду в подлиннике, доказательств подтверждающих частичную выплату суммы долга либо её погашение в полном объеме суду не представлено, суд находит требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы задолженности по основному долгу в размере 150000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Соответственно общая сумма задолженности по трем договорам займа составляет 385000 руб.

Истцом к ответчику также предъявлены требования о взыскании в его пользу процентов, предусмотренных условиями договора от 12.08.2014 года в размере 10% в месяц, начисленных на сумму долга, за период с февраля 2015 года, т.е. с месяца, следующего за месяцем предъявления требования о возврате долга, и по ноябрь 2016 года включительно (22 месяца) в размере 330000 руб.

Поскольку указанный размер процентов предусмотрен условиями договора от 12.08.2014, заключенного сторонами, доказательств выплаты процентов за спорный период не представлено, расчет процентов, представленный истцом, проверен судом и является арифметически верным, представителем ответчика не оспорен, суд полагает с учетом положений ст. 56 ГПК РФ при вынесении решения руководствоваться данным расчетом и взыскать с ответчика в пользу истца истребуемую истцом сумму договорных процентов в размере 330000 руб.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд также полагает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10350 руб., которые подтверждены чеком-ордером от 09.09.2016 (л.д.6).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Султанова Р.Р. в пользу Джанибекова А.В. сумму долга в размере 385000 руб., проценты по договору от 12.08.2014 в размере 330000 руб., а также судебные расходы в размере 10350 руб., а всего 725350 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2017.

Дело №2-1293-2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Ленивко Е.А.

при секретаре Фисенко О.А.,

с участием представителя истца Веригиной Н.Н., действующей на основании доверенности от 23.03.2017 и ордера ..... от 25.05.2017,,

представителя ответчика Лесной Т.В. Возияна В.И., действующего на основании ордера ..... от 06.07.2017 и доверенности от 12.04.2017,

представителя ответчика Джанибекова А.В. Возияна В.И., действующего на основании ордера ..... от 06.07.2017,

представителя ответчика ООО «Первый Авто Ломбард» Возияна В.И., действующего на основании доверенности ..... от 25.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егиазарян Л.В. к Лесной Т.В., Джанибекову А.В., ООО «Первый Авто Ломбард» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором после уточнения исковых требований просит признать недействительным и не заключенным договор купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года, расположенной по адресу: <адрес>. Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности Лесной Т.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 м.кв., и аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 01.04.2017 года ..... о регистрации права собственности Лесной Т.В. на указанную квартиру. Истребовать квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 49,5 м.кв., из чужого незаконного владения у Лесной Т.В.. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Егиазарян Л.В. ..... от 29.05.2001 года на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указала, что она, Егиазарян Л.В., вместе с членами её семьи: сыном Е.А.Р., хххх года рождения, дочерью З.О.Р., хххх года рождения, внуком З.А.Р., хххх года рождения, внуком З.Р.Р., хххх года рождения, зарегистрированы и проживают в <адрес> в г. Новошахтинске Ростовской области. Указанная квартира принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 06.03.2001 года, удостоверенного нотариусом г. Новошахтинска Ростовской области К.Е.А., и зарегистрированного в реестре нотариуса за номером ...... Её право собственности на квартиру было зарегистрировано в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимость Ростовской области, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2001 года сделана запись регистрации ...... Данная квартира является их единственным местом жительства, никто из членов её семьи другого жилья не имеет. В августе 2016 года она очень срочно нуждалась в денежных средствах, так как у неё были долги в магазине перед поставщиками за продукцию. Ей необходимо было занять <данные изъяты> руб. Её знакомый О.В. посоветовал обратиться за займом под залог квартиры в ломбард. Он сказал, что ранее сам обращался в ООО «Первый авто Ломбард», и ему давали деньги под залог недвижимости, что ребята надежные, и он за неё попросит. После разговора с О.В., к ней домой приехали двое мужчин. Одного звали Михаил, как ей потом стало известно, он работает в этом ломбарде, как зовут второго ей не известно. Они осмотрели квартиру, сказали, что их все устраивает, и сказали, чтобы она Василию отдала документы на квартиру для подготовки договора залога, что она и сделала. 09 августа 2016 года О.В. заехал за ней домой на машине. Она спустилась вниз, увидела около подъезда машину темного цвета - джип. Василий сидел на переднем пассажирском сиденье, с ним был незнакомый ей водитель. Василий привез её к зданию Росреестра по адресу: Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Зорге, 48. Здание имеет два этажа. Первый этаж, как ей потом стало известно, занимает юстиция, а на втором этаже находятся разные коммерческие организации. Вход на второй этаж осуществляется со второго подъезда со двора здания юстиции. Она считала, что они приехали в ломбард. Водитель остался в машине, а они вместе с О.В. зашли во двор здания Росреестра, во второй подъезд здания и поднялись на второй этаж. Никаких вывесок на кабинете не было. Над самим подъездом была вывеска, что в здании находится МУП «Земля». В подъезде производился ремонт. В кабинете их ждал Г. А. с документами. С Г. А. она была знакома ранее, так как они жили в детстве рядом. Она знала, что он раньше работал на таможне. О.В. ей пояснял, что ломбард открыли работники, которые уволились с таможни. Поэтому она не удивилась, когда увидел...

...а в кабинете Г. А. Он сидел за столом, дал ей на подпись договор залога квартиры. Она его подписала, не читая, так как доверяла и О.В., и Г. А. Кроме них в кабинете никого не было. Г. А. продиктовал ей текст, который она должна написать, а именно, что она получила <данные изъяты> руб. Она спросила у Василия, почему <данные изъяты> руб., если берет займ в размере <данные изъяты> руб. Он мне ответил, что сумма указана с запасом, и если она не сможет заплатить, то с этой разницы спишут долг по процентам, а если указать цифру <данные изъяты> руб., то не поверят, что за <данные изъяты> руб. она закладывает квартиру. Когда она подписывала договор, в нем не было подписи Джанибекова А.В. В здание Росреестра (первый подъезд) она не заходила, и никаких документов и заявлений непосредственно там у специалистов на приеме не подписывала. После подписания договора, Василий сказал, что им надо проехать по другому адресу, чтобы получить деньги. Они поехали по адресу: <адрес>, где она увидела вывеску ломбард. В ломбарде находилось двое мужчин. Один из них мужчина по имени Михаил, который ранее приезжал и осматривал её квартиру, второго мужчину она не знает. Михаил передал ей деньги в сумме <данные изъяты> руб., дал подписать договор найма квартиры. Когда они вышли из ломбарда вместе с Василием, тот сказал ей, что ему тоже дали <данные изъяты> руб., под залог её квартиры. Она сильно возмутилась, потому что об этом она с ним не договаривалась. Однако тот её успокоил, сказал, что свой долг он отдаст сам и будет каждый месяц передавать ей <данные изъяты> руб. для погашения долга, а она будет платить свою часть долга по <данные изъяты> руб. в месяц. Так как она у О.В. длительное время работала, то ему доверяла, и не думала, что он сможет её обмануть. Через 2 дня она позвонила Михаилу, и сказала, что ей нужно еще <данные изъяты> руб. Он сказал, что это возможно, так как в договоре указали сумму <данные изъяты> руб., то есть с запасом. Он перезвонил ей и сказал, что она может подъехать за деньгами. Она приехала в ломбард, там был Михаил, который передал ей <данные изъяты> руб., а она подписала новую сумму ежемесячного платежа на <данные изъяты> руб. Всего Михаил дал ей в долг <данные изъяты> руб. Вместо договора займа ей выдали не подписанный договор найма её же квартиры, и в договоре найма было указано, что она должна платить за квартиру <данные изъяты> руб. ежемесячно. В эту сумму входит и платеж О.В. по его долгу. Таким образом, договор займа прикрыли договором найма. С сентября 2016 года она начала выплачивать денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно. Деньги передавала Михаилу, иногда деньги привозила она, иногда её дочь З.О.Р. Всего она сделала 6 платежей по <данные изъяты> руб. О.В. передавал ей 2 раза по <данные изъяты> руб. для погашения долга. Затем он перестал давать деньги, мотивировав это своими материальными трудностями. При этом Михаил никаких квитанций ей не выдавал. На её требование выдать квитанцию, он в грубой форме отвечал, что она не в банке, чтобы качать права. Всего за период времени с сентября 2016 года по настоящее время она выплатила Михаилу <данные изъяты> руб. В марте 2017 года она потеряла работу и не смогла сделать очередной платеж. Ей позвонил Михаил, и спросил где деньги. Она сказала, что не против платить, но сейчас денег нет и она заплатит попозже. Он сказал, что идут проценты, и теперь она должна заплатить ему <данные изъяты> руб. Михаил вместе со вторым мужчиной, которого раньше она видела в ломбарде, несколько раз приезжал к ней домой, и требовал вернуть долг. Она сказала, что готова продать квартиру, себе купить жилье меньшей площадью, и из разницы вернуть весь долг Михаилу, на что они оба рассмеялись, и сказали, что квартиру будут продавать они, а она здесь никто, и должна им отдать ключи от квартиры. Она испугалась, и сразу же 16.03.2017 года обратилась в Росреестр, где через пять дней ей выдали выписку из ЕГРП на квартиру, в которой было указано, что собственником её квартиры является Джанибеков А.В. на основании договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года. После получения выписки она заказала договор купли-продажи от 09.08.2016 года, на который была ссылка в выписке. Его выдали в Росреестре её представителю через неделю.

Из договора она увидела, что оказывается она продала квартиру Джанибекову А.В. за <данные изъяты> руб. Джанибекова А.В. она никогда не видела, с ним не знакома, никаких денег от него не получала, квартиру ему не продавала, в Росреестр в августе при подписании договора залога не заходила, и именно там никаких документов, заявлений о переходе права собственности к Джанибекову А.В. не подписывала. Договор залога она подписывала у Г. А. Сама выписка из Росреестра подписана Е.Б. Г.. Предполагает, что Г. А. и Г. Е.Б. являются супругами, и Г. А. без её участия передал документы в Росреестр, хотя, насколько ей известно Г. А. сотрудником Росреестра не является. Сразу же после того, как она получила выписку из ЕГРП на квартиру, Джанибеков А.В. заключил с Лесной Т.В. договор купли-продажи квартиры, из которого следует, что он продал квартиру Лесной Т.В. за <данные изъяты> руб. В последующем Лесная Т.В. подала иск в суд о выселении из квартиры её и членов её семьи.

Считает, что в отношении неё совершены мошеннические действия, и Джанибеков А.В. при помощи Г. А., О.В., мужчины по имени Михаил, обманным способом завладели её квартирой. Фактически квартиру она не продавала, Джанибекова А.В. никогда не видела, денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в порядке оплаты по договору купли- продажи ей не передавались. Указанная в договоре цена не отражает реальной рыночной стоимости квартиры. Согласно данным Россреестра кадастровая стоимость квартиры составляет <данные изъяты> руб., т.е. цена договора явно занижена, относительно рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения договора займа. Сделка купли-продажи прикрывает займ в сумме <данные изъяты> руб., который она получила в ООО «Первый Авто Ломбард». Она не имела намерения отказаться от права собственности на принадлежащую ей квартиру, а передавала ее в качестве залога по договору займа денежных средств. При этом она продолжает проживать в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, данная квартира покупателю не передавалась ни при первой сделке, ни при второй. В виду наличия у неё долга по оплате за содержание жилья, она 26 декабря 2016 года заключила с ООО «Жилкомсервис-Н» соглашение о предоставлении рассрочки на погашение задолженности по содержанию жилья. Данный долг гасит согласно графику. Сразу же после установления факта того, что квартирой завладели чужие люди, она обратилась с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела. В настоящее время по её заявлению ведется проверка. Считает, что договор купли-продажи, заключенный между сторонами, является притворной сделкой, поскольку отношения, которые стороны имели в виду при заключении договора, являлись отношениями по заключению договора залога спорной квартиры в обеспечение договора займа, заключенного между ней и ООО «Первый авто ломбард» на сумму <данные изъяты> руб. Фактически договор купли-продажи был подписан ею в результате обмана. Кроме того, договор купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года является не заключенным и по тому основанию, что между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям сделки. Так, в соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях, установленных законом. В силу п. 1 ст. 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Положениями п. 1 ст. 558 ГК РФ предусмотрено, что перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, является существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых эти лица проживают. Из данной нормы следует, что при отчуждении жилого помещения в договоре должно быть указано право лица, которое в нем проживает, на пользование данным жилым помещением, в ином случае договор не может быть заключен, поскольку не достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Пункт 1 ст. 558 ГК РФ, учитывающий специфику имущественных отношений в жилищной сфере, направлен на обеспечение стабильности жилищных и имущественных отношений, а также на защиту законных интересов покупателя жилого помещения и лиц, сохраняющих право пользования этим помещением (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2014 года N 1656-0). В пункте 11 оспариваемого договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года, указано, что «продавец подтверждает, что находящихся под опекой или попечительством или оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов ее семьи или бывших членов ее семьи, права и интересы которых могли бы быть нарушены настоящим договором, в отчуждаемой квартире не проживало. Квартира свободна от проживания третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. В указанной квартире зарегистрированы: Егиазарян Л.В., З.О.Р., З.А.Р., что подтверждается справкой ГУП РО «ИВЦ ЖКХ» филиал Новошахтинский» ..... от 09.08.2016 года. Фактически на дату совершения оспариваемой сделки - 09.08.2016 года согласно данных поквартирной карточки в квартире были зарегистрированы и проживали: Егиазарян Л.В., зарегистрирована с 15.03.2001 года, З.О.Р. - с 15.03.2001 года, Е.А.Р. - с 15.03.2001 года, и З.А.Р., хххх года рождения - с 08.05.2016 года. Спорный договор не содержит указаний относительно лиц, оставшихся зарегистрированными в квартире и проживающими в ней, что применительно к ст. 558 ГК РФ является существенным условием договора продажи недвижимого имущества. В силу положений ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения (п. 1). При недействительности сделка каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2). Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила. В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело право его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 166, 167, 168, 170, 179, 301, 302 ГК РФ, просит исковые требования удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что, что на момент заключения оспариваемого договора истец в браке не состояла. Подписанный всеми сторонами договор найма квартиры не предоставлялся. По первому основанию, оспариваемый договор купли-продажи фактически прикрывает сделку договора займа и договора залога, заключенных между истцом и ООО «Первый Авто Ломбард». Истец, подписывая данный договор, полагала, что это договор займа. По второму основанию, истец полагает, что цена договора не отражает реальную стоимость квартиры, она явно занижена и не соответствует действительности, что подтверждает её кадастровая стоимость, которая приближена к рыночной. Оценка спорной квартиры не производилась. По третьему основанию, квартира покупателю не передавалась ни по первому договору купли-продажи, ни по второму. Истец со своей семьей как проживала, так и проживает в данной квартире. Лесная Т.В. в квартиру никогда не входила. По четвертому основанию, у истца имелась задолженность по квартире, так как она не могла оплачивать. В декабре 2016 года ею было заключено соглашение по погашению задолженности. При этом данная задолженность возникла еще до оформления договора купли-продажи, которую она по настоящее время погашает согласно графику. По пятому основанию, на момент совершения сделки истец с двумя детьми, дочерью и сыном, а также внуком З.А.Р., последний с мая 2016 года, проживали и были зарегистрированы в данной квартире. Лицом, которое обслуживает пос. Несветаевский, была выдана справка, в которой указаны только 3 лица. При этом З.А.Р., такого лица вообще не существует. Внук вообще не указан в договоре. Все указанные и зарегистрированные в спорной квартире лица являются членами семьи истца. Каких-либо договоров о сохранении прав на данную квартиру с ними не заключалось и на момент заключения не имелось. Они должны были быть указаны в договоре и должны были быть указаны их права на квартиру, но в договоре это не прописано. Справка не отражает лиц, зарегистрированных и проживающих в данной квартире. По поводу расхождения в справках к лицам их выдавшим они не обращались, но обратились по этому факту в полицию. Данную справку истец не получала, каким образом она была получена Джанибековым А.В. им неизвестно. По этому заявлению в настоящее время также проводится проверка. Получение иных сумм, равно как и возврат суммы долга подтверждается только показаниями свидетелей. Истец по настоящее время пользуется данной квартирой как своей собственной и не предполагала, что она собственником уже не является. По её заявлениям в полицию процессуальные решения еще не приняты, до настоящего времени ведется проверка. По поводу обращения с жалобой в Росреестр ответ до настоящего времени также не получен. Кроме представленных иных доказательств не имеется. Истец готова вернуть деньги, но только после возврата ей квартиры. Просит вынести законное решение.

Ответчик Лесная Т.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя, в возражении на иск просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Джанибеков А.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя, в возражении на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков Лесной Т.В., Джанибекова А.В., ООО «Первый Авто Ломбард» адвокат Возиян В.И., действующий на основании ордеров и доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Дополнительно пояснил, что с Джанибековым А.В. истцом был заключен именно договор купли-продажи. Каких-либо иных договоров между ними не заключалось и суду они истцом не представлены. Полагает требования некорректными и недоказанными. Кадастровая стоимость не препятствует продаже квартиры за иную цену. Стороны пришли к соглашению о цене договора. Доказательств обратного не представлено. Не подтверждается истцом и доводов о возврате денежных средств в качестве займа. Письменных доказательств этому не представлено. Показания свидетелей со стороны истца запутанны, они не смогли четко пояснить в какое время, кому они передавали денежные средства, в счет какого соглашения. Истец не является законным представителей З.А.Р. Кроме того, считает, что его права не нарушены. При заключении сделки она сведения указанные в справке не опровергала, и иных сведений не предоставляла. Текст и доводы иска полностью повторяют заявление о возбуждении уголовного дела. Таким образом, стороной избрано два способа защиты права. Однако заявление о возбуждении уголовного дела подано в апреле 2017 года, но решение по нему до настоящего времени не принято, так как доказательств в обоснование заявленных истцом доводов органами предварительного следствия не добыто. Полагает, что в данном случае истец является не доверчивым, а хитрым человеком. Сначала продала квартиру, а потом передумала, хочет вернуть все обратно, но требования о возврате денег не ставит. Как ему пояснили ответчики, истец согласно устной договоренности сначала с Джанибековым А.В., а затем с Лесной Т.В., собиралась переехать к своей матери по адресу: <адрес>. Возникшую задолженность по квартире она и должна погашать. Между истцом и ООО «Первый Авто Ломбард» вообще никаких договорных отношений не существовало и не существует. Вывеска ООО «Первый Авто Ломбард» весит на фасаде здания, в котором расположено много коммерческих организаций. Со слов Джанибекова А.В. и Лесной Т.В. они согласились приобрести данную квартиру с зарегистрированными на тот момент лицами, которые должны были потом сняться с учета и выехать из квартиры, поскольку цена их устроила. Для благоустройства квартиры надо вложить еще такую же сумму. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, согласно возражению просит рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из письменного возражения следует, что он просит вынести решение на усмотрение суда, в части требований об аннулировании записи в ЕГРН от 01.04.2017 о регистрации права собственности Лесной Т.В. и восстановлении в ЕГРН записи о регистрации права собственности Егиазарян Л.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 09 августа 2016 года между Егиазарян Л.В., продавцом, и Джанибековым А.В., покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продала, а покупатель купил квартиру, общей площадью 49,5 кв.м., в том числе жилой площадью 33,9 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома. Литер А. по адресу: <адрес>, дом.8, <адрес>. за <данные изъяты> руб.

Согласно п.4 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Покупатель приобрел данную квартиру за <данные изъяты> руб. В договоре истцом собственноручно написано о том, что деньги в сумме триста тысяч (<данные изъяты>) рублей она получила и стоит её подпись.

В договоре также указано о том, что продавец гарантирует, что она заключила настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для неё кабальной сделкой (п.5 договора). В пункте 8 данного договора, подписанного обеими сторонами, также указано на то, что продавец на момент подписания договора передала покупателю квартиру в состоянии пригодном для проживания, а также передала относящуюся к квартире техническую документацию. С техническим состояние квартиры покупатель ознакомлен путем внутреннего осмотра квартиры перед заключением данного договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец. Настоящий договор имеет силу передаточного акта, и обязанности продавца по передаче указанной квартиры считаются исполненными (п.9 договора). В соответствии с п.11 договора продавец подтвердил, что находящихся под опекой или попечительством или оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов её семьи или бывших членов её семьи, права и интересы которых могли бы быть нарушены настоящим договором, в отчуждаемой квартире не проживало. Квартира свободна от проживания третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данной квартирой. В указанной квартире зарегистрированы: Егиазарян Л.В., З.О.Р., З.А.Р., что подтверждается справкой ГУП Ростовской области «ИВЦ ЖКХ» филиал «Новошахтинский» ..... от 09.08.2016 года. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемой квартиры и не имеют в этой связи взаимных претензий (п.14 договора). Ответственность за предоставленные сведения и документы о жилом помещении несет продавец (п.16 договора).

Договор купли-продажи составлен в 3 экземплярах, подписан собственноручно сторонами сделки и прошел госрегистрацию 12.08.2016.

27 марта 2017 года между Джанибековым А.В., продавцом, и Лесной Т.В., покупателем, был заключен договор купли-продажи квартиры, по которому продавец продал, а покупатель купила квартиру, кадастровый ....., общей площадью 49,5 кв.м., расположенную на 3 этаже 5-ти этажного дома. Литер А. по адресу: <адрес>, дом.8, <адрес>. за хххх руб. Расчет между сторонами произведен полностью дол подписания настоящего договора. В договоре также указано о том, что продавец гарантирует, что он заключил настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой (п.5 договора). В соответствии с п.6,7 договора продавец подтвердил, что находящихся под опекой или попечительством или оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членов семьи, бывших членов семьи, права и интересы которых могли бы быть нарушены настоящим договором, в отчуждаемой квартире не проживает. Квартира свободна от проживания третьих лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования данным жилым помещением. В указанной квартире зарегистрированы: Егиазарян Л.В., Е.А.Р., З.О.Р., З.А.Р. Стороны согласовали вопросы, связанные с расчетами по коммунальным услугам и плате за электроэнергию в отношении отчуждаемого имущества и не имеют в этой связи взаимных претензий (п.11 договора). Передача квартиры продавцом и принятие её покупателем осуществлена до подписания настоящего договора. Продавцом также переданы покупателю ключи и техническая документация на квартиру. С момента подписания договора обязательство продавца передать указанное имущество считается исполненным. Стороны признали настоящий договор имеющим силу передаточного акта (п.12 договора).

Договор купли-продажи составлен в 3 экземплярах, подписан собственноручно сторонами сделки и прошел госрегистрацию 01.04.2017.

Вышеуказанные договоры оспариваются истцом по основаниям притворности сделки, сделки совершенной под влиянием обмана, на крайне невыгодных условиях, по основаниям не заключенности договоров в связи с не передачей имущества, не согласования существенного условия договора, предусмотренного п.1 ст. 558 ГК РФ.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550, 551 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст.555. ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В соответствии с ч.1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Согласно ст. 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 334.1. ГК РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

Согласно ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.

В силу ст.339.1. ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях: если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно ч.1, 3, 4 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч.2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (ч.2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего(ч.3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Суд полагает, что истцом не представлено ни одного допустимого доказательства ни по одному основанию, заявленному ею в обоснование своих требований.

По смыслу положений статьи ст. 170 ГК РФ притворная сделка по форме, содержанию и субъектному составу всегда соответствует закону. Признать ее ничтожной позволяет только порок воли сторон такой сделки. По основанию притворности может быть признана недействительной такая сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридическая оформленная сделка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

По утверждению истца и её представителя она имела намерение заключить сделку займа и залога квартиры в обеспечение исполнения договора займа с ООО «Первый Авто Ломбард» и подписывая договор купли-продажи полагала, что подписывает договор залога, при этом её обманули, что займ будет предоставлен под залог квартиры. В обоснование своих доводов, а также в подтверждение того, что ею длительное время исполнялись обязательства по договору займа, истец ссылается только на свидетельские показания З.О.Р., её дочери, и О.В., её знакомого, по инициативе и предложению которого была заключена сделка. Однако договор займа на указанную ею сумму подлежал заключению только в письменной форме, доказательствами его фактического исполнения также в силу закона, исходя из заявленной суммы, могут быть только письменные доказательства.

Кроме того, указанные истцом доводы в обоснование её требований о том, что она полагала, что подписывает договор залога, с договором не знакомилась, так как доверяла своим знакомым Г. А. и О.В. и указанную в нем сумму не получала, в Учреждение Росреестра не ходила и там заявления не подавала, опровергаются самим договором купли-продажи, в котором истец собственноручно, прописью написала, что деньги в сумме триста тысяч рублей получила. При этом свою подпись и произведенную запись истец не оспаривает. Данная запись ею произведена в конце договора и в строке, в которой она указана в качестве продавца, в следующей строке указан в качестве покупателя Джанибеков А.В. В связи с чем, суд полагает, что она не могла заблуждаться в том, что ею подписывается и заключается иной договор, чем договор купли-продажи.

Суду также представлена копия регистрационного дела, в которой имеется заявление истца, адресованное в Управление Росреестра по Ростовской области, от 09.08.2016, в котором также имеется её подпись, что последняя не оспаривала. Данные обстоятельства, помимо письменных доказательств, также подтверждены допрошенными в судебном заседании в качестве свидетелей: начальника отдела Управления Росреестра Г.Е.Б. принимавшей у сторон заявление с приложенными документами на регистрацию, а также показаниями свидетеля Г. А.В. Доказательств того, что указанные свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имеется.

В обоснование своих доводов истцом также представлен суду не подписанный, а соответственно не заключенный сторонами договор найма жилого помещения от 25.08.2016, в котором в качестве нанимателя указана Егиазарян Л.В., в качестве наймодателя Джанибеков А.В. Соответственно договор не может подтверждать указанные истцом обстоятельства. Напротив, он может лишь опровергать доводы истца о том, что о заключении ею сделки именно купли-продажи ей было известно в августе 2016 года, а не стало известно в марте 2017 года.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Первый авто Ломбард» также следует, что основным видом деятельности данной организации является деятельность по предоставлению ломбардами краткосрочных займов под залог движимого имущество. Осуществление данного вида деятельности под залог недвижимого имущества в видах деятельности отсутствует.

Истец также фактически в обоснование своих требований ссылается на основание кабальности сделки, указывая на то, что цена договора явно занижена, представляя в обоснование своих требований только кадастровую выписку на спорную квартиру в котором указана кадастровая стоимость квартиры в размере <данные изъяты> руб., а также ссылается на то, что данный договор ею заключался в связи с тем, что она срочно нуждалась в деньгах. Однако доказательств этому истцом также не представлено. Одна кадастровая стоимость квартиры отличная от цены договора купли-продажи, согласованной сторонами договора (п.3-5 договора купли-продажи от 09.08.2016) не может безусловно свидетельствовать о кабальности сделки.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи является незаключенным в силу того, что она Джанибекова А.В. никогда не видела, денежных средств от него не получала, квартиру ему не продавала и фактически квартиру и документы на неё ему не передавала также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами. Ссылка истца на наличие задолженности по ЖКУ и заключение ею в декабре 2016 года соглашения о предоставлении рассрочки на погашение задолженности за услуги по содержанию жилья с ООО «Жилкомсервис-Н», так же не может являться основанием для признания договора купли-продажи не заключенным, поскольку наличие задолженности не является препятствием к заключению договора купли-продажи, при тех обстоятельствах, что стороны договора согласовали вопросы, связанные с расчетами по ЖКУ (п.14 договора купли-продажи).

Не может являться основанием для признания незаключенным договора купли-продажи ссылка истца на положения п.1 ст. 558 ГК РФ, поскольку зарегистрированные в спорной квартире лица, являются членами семьи истца, продавца, какие-либо договоры с ними о сохранении за ними права пользования данной квартирой не заключались и таких договоров на момент совершения сделки не имелось. При этом в договоре были указаны в качестве зарегистрированных члены её семьи, согласно справке от 09.08.2016 ....., выданной на имя Егиазарян Л.В. уполномоченным органом, на которую имеется ссылка в договоре (п.11) (л.д.157). Права членов семьи собственника квартиры в результате её отчуждения регулируются в данном случае положениями ст. 292 ГК РФ. Таким образом, нарушений п.1 ст. 558 ГК РФ при заключении сторонами договора купли-продажи от 09.08.2016 в судебном заседании не установлено.

С учетом вышеизложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания недействительным и не заключенным договора купли-продажи квартиры от 09.08.2016 года, расположенной по адресу: <адрес>, и как следствие отсутствуют и основания для применения при таких обстоятельствах положений ст. 301,302 ГК РФ и удовлетворения требований истца в части требований о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Лесной Т.В. на спорную квартиру, с аннулированием в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 01.04.2017 года ..... о регистрации права собственности Лесной Т.В. на указанную квартиру, истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения у Лесной Т.В. и восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности истца ..... от 29.05.2001 года на спорную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Егиазарян Л.В. к Лесной Т.В., Джанибекову А.В., ООО «Первый Авто Ломбард» о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 23.10.2017.