Джапаров Берик Мукамбеткалиевич

УИД 55RS0033-01-2024-000254-27

Дело № 2а-257/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Таврический районный суд Омской области:

в составе председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием прокурора РМА,

при секретаре судебного заседания Моисеенко Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в р.п. Таврическое Таврического района Омской области 03 апреля 2024 года административное дело по административному исковому заявлению начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ДБМ,

установил:

Начальник ОМВД по Таврическому району Омской области обратился в суд с административным исковым заявлением о решении вопроса об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ДБМ Как следует из административного искового заявления ДБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, освободился из исправительного учреждения ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 03 месяца 20 дней. Срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ДБМ поставлен на профилактический учет в ОМВД России по Таврическому району как лицо, формально подпадающее под административный надзор. Уголовное наказание в виде лишения свободы ДБМ отбывал за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. В настоящее время судимость у ДБМ составил 04 месяца 23 дня. После освобождения ДБМ ДД.ММ.ГГГГ выносилось предостережение о не совершении противоправных действий. ДБМ по месту жительства проживает с родителями, был замечен в употреблении спиртных напитков, не работает. В ОМВД России по Таврическому району Омской области на ДБМ неоднократно поступали жалобы и заявления от родственников и соседей. В 2023 – 2024 годах ДБМ привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОМВД России по Тарскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в...

... Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Просил суд административное исковое заявление об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ДБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на 3 года. Установить следующие ограничения: обязательная явка в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации. Запрещение посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ОМВД по Таврическому району Омской области по доверенности ГВА административное исковое заявление поддержал полностью.

В судебном заседании административный ответчик ДБМ пояснил, что действительно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил вышеуказанные правонарушения, просил назначить минимальный возможный срок административного надзора.

Прокурор РМА административное исковое заявление поддержал частично, полагал возможным установить административный надзор на срок 2 год 6 месяцев, установить ограничение в виде обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения 1 раз в месяц для регистрации. В части установления ограничений в виде запрета посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа алкогольной продукции, административный иск не поддержал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела копии приговора Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДБМ осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, за которое ему назначено наказание: 1 год лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, возложены дополнительные обязанности. Постановлением этого же суда ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено назначено один год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Таким образом, преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Из справки ФКУ СИЗО-2 УФСИН России следует, что ДБМ отбывал наказание в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, откуда освобожден условно-досрочно на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Тарского городского суда Омской области на неотбытый срок 3 месяца 20 дней.

Согласно постановлению Тарского городского суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ДБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения освобожден от отбывания наказания по приговору Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ условно-досрочно на 3 месяца 20 дней.

В 2023 – 2024 годах ДБМ привлекался к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, постановлением врио начальника ОМВД России по Тарскому району Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, постановлением мирового судьи судебного участка № 29 в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей; ДД.ММ.ГГГГ совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, постановлением заместителя начальника ОП № 10 УМВД России по г. Омску от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДБМ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Данные постановления в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 35 постановления от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» разъяснил, что в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 административный надзор может быть установлен в отношении совершеннолетнего лица, имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, либо преступления при рецидиве преступлений, либо двух и более преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 228, статьей 228.3, частью 1 статьи 231, частью 1 статьи 234.1 УК РФ, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости (пункт 1 части 1 статьи 5 Закона, статьи 86 и 95 УК РФ).

При обсуждении вопроса о продолжительности срока административного надзора за названными выше лицами суду надлежит учитывать сведения, характеризующие поведение административного ответчика в период и после отбывания наказания, его отношение к учебе и труду, характер совершенных им деяний и иные значимые для дела обстоятельства, что должно быть отражено в мотивировочной части решения (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).

Поскольку ДБМ, освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд усматривает основания для установления в отношении ответчика административного надзора. С учетом представленных сторонами доказательств, принимая во внимание поведение ДБМ в период и после отбывания наказания, характер совершенных правонарушений, суд устанавливает административный надзор на 2 года, находя данный срок достаточным.

В соответствии с п. 2 части 3 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» срок административного надзора в отношении ДБМ должен исчисляться со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Статьей 4 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрены следующие административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, данные о личности ДБМ, суд устанавливает ДБМ ограничение в виде: обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации один раз в месяц.

Оснований для установления иных ограничений с учетом характера совершенных административным ответчиком правонарушений, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 270, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление начальника ОМВД России по Таврическому району Омской области, об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении ДБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить частично.

Установить за ДБМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор сроком на 2 (два) года.

Установить ДБМ следующие ограничения в виде: обязательной явки 1 (один) раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Срок административного надзора исчислять со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Таврический районный суд Омской области в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Судья Е.В. Толмачев

Председательствующий: Гартунг Н.И. Дело № <...> – 2541/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по уголовным делам Омского областного суда в составе – председательствующего судьи Мазо М.А.,

судей Волторнист О.А., Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Городецкой Т.А.,

адвоката Маричевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 августа 2022 года в г. Омске дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровенко Т.А. (основному и дополнительному) на приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года, которым

Джапаров Б. М., <...> года <...>, проживающий по адресу: Омская область, Таврический район, с. Черниговка ул. Березовая, д. 7, ранее судимый:

- приговором Таврического районного суда Омской области от 14.08.2019 по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 26.11.2019 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ, ке26.02.2022 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 год. На подсудимого возложены обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ); в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистр...

...ацию; не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Приговором суда определена судьба вещественных доказательств и разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Волторнист О.А., выступление прокурора Городецкой Т.А., предлагавшей изменить приговор по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Маричевой О.В., судебная коллегия

установила:

Джапаров Б.М. приговором суда признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества Потерпевший №1, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено <...> в р.<...> Омской области при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Джапаров Б.М. вину в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровенко Т.А. выражает несогласие с постановленным приговором, находя его подлежащим отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по основаниям, предусмотренным п. п. 2,3 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на положения ст. 307 УПК РФ, указывает, что органами следствия Джапарову Б.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. Однако в описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении Джапаровым Б.М. преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и квалифицировал его действия, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. Вместе с тем, диспозицией указанной нормы уголовного закона предусмотрена уголовная ответственность за тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Кроме того, полагает, что имеются основания для исключения указания о возложении на осужденного обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, поскольку судом не учтено, что данная обязанность установлена для всех лиц, достигших 16-летнего возраста, и в силу ст. 2.3 КоАП РФ дополнительного возложения на осужденного не требует, поэтому в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ данная обязанность не может быть возложена на осужденного.

Предлагает приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на неправильное применение судом уголовного закона, обусловившее несправедливость приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Так, при определении меры государственного принуждения суд учел, что Джапаров Б.М. судим. Вместе с этим, перечень отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим, что свидетельствует о недопустимости признания таковыми иных обстоятельств. В этой связи предлагает приговор изменить, из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на то, что Джапаров Б.М. ранее судим, смягчить назначенное Джапарову Б.М. наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признаётся законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда первой инстанции о доказанности вины и квалификации действий осужденного.

Вина осужденного Джапарова Б.М. установлена судом на основе исследования и проверки всех фактических обстоятельств дела и надлежащей оценки собранных органом предварительного расследования и проверенных судом доказательств, в том числе показаниями самого осужденного Джапарова Б.М., в соответствии с которыми <...> он, находясь в р.<...>, придя к своему знакомому Потерпевший №1, и обнаружив, что в доме последнего никого нет, решил проникнуть в дом и похитить какое-либо имущество, после чего, разбив оконное стекло и проникнув через него в дом, он похитил денежные средства (<...> руб.), находящиеся в пластиковой банке, а также <...>. Денежные средства потратил на личные нужды.

Признательные показания Джапарова Б.М. получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, а также письменными доказательствами – протоколами осмотра места происшествия, протоколами осмотра предметов, протоколом предъявления лица для опознания, заключением эксперта, содержание которых приведено в приговоре.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и установлению истины.

Юридическая оценка преступным действиям Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ дана правильно, оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

При назначении наказания осужденному Джапарову Б.М. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденному Джапарову Б.М., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал: явку с повинной, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение вреда, причиненного преступлением, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, при определении вида и размера наказания судом было учтено, что Джапаров Б.М. характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, проживает с родителями, ранее судим, наказание по приговору отбыл полностью.

Вопреки доводам апелляционного представления, судебная коллегия не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на учет при назначении наказания наличия у Джапарова Б.М. судимости и снижения назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитывается, в том числе, и личность виновного.

Наличие неснятой и непогашенной судимости у Джапарова Б.М. на момент совершения преступления 21.03.2022 подтверждается представленными суду сведениями, указанная судимость обоснованно отражена во вводной части приговора, и учтена в качестве сведений, характеризующих личность осуждаемого.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденной положений ст. 64 УК РФ надлежаще мотивирован судом в приговоре.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Преступные действия Джапарова Б.М. судом квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилое помещение. Вместе с тем, как верно отмечено в апелляционном представлении, диспозицией ч. 3 ст. 158 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

При этом описание преступного деяния в приговоре содержит указание на совершение Джапаровым Б.М. кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в жилище.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Из материалов уголовного дела следует, что Джапаров Б.М. незаконно проник в дом потерпевшего Потерпевший №1, откуда совершил тайное хищение его имущества.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что дом № <...> в р.<...> Омской области отвечает признакам жилища, указанным в примечании к ст. 139 УПК РФ, поэтому вышеназванный квалифицирующий признак хищения нашел свое подтверждение и сторонами не оспаривался.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировав действия Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд допустил ошибку при изложении диспозиции указанной нормы, указав на «совершение кражи с незаконным проникновением жилое посещение», вместо «совершение кражи с незаконным проникновением в жилище».

Однако данное нарушение уголовного закона, допущенное судом, не влияет на законность, обоснованность и справедливость приговора в целом. Допущенная судом ошибка является очевидной, ее устранение не требует исследования доказательств и повторного установления фактических обстоятельств дела, она может быть исправлена при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке.

Кроме того, суд, назначив Джапарову Б.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, возложил на него обязанность не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности. Вместе с тем суд не учел, что данная обязанность в силу положений ст. 2.3. КоАП РФ установлена для всех лиц, достигших шестнадцатилетнего возраста, а поэтому, как верно отмечено в апелляционном представлении, в контексте ч. 5 ст. 73 УК РФ она не может быть установлена, как способствующая исправлению осужденного.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов допущено не было, в связи с чем, оснований для изменения или отмены приговора по доводам апелляционной жалобы и представления не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года в отношении Джапарова Б. М. – изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора указать о квалификации действий Джапарова Б.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Исключить из резолютивной части приговора указание на возложение на подсудимого обязанности не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности.

В остальной части приговор Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года в отношении Джапарова Б. М. оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в порядке главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный Джапаров Б.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Председательствующий: Задорожний С.А. Дело № 22-1063/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Ушакова А.В.,

при секретаре Абулхаировой Ж.Н.,

с участием прокурора Мамичева Р.Ю.,

осужденного Джапарова Б.М.,

защитника - адвоката Романовой О.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в г. Омске материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Джапарова Б.М. и его защитника-адвоката Лашко Е.А. на постановление Таврического районного суда Омской области от 24 января 2023 года, которым

Джапарову Б. М., <...>,

отменено условное осуждение по приговору Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года, с исполнением наказания в виде 1 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 24.01.2023 года.

Постановлено до вступления постановления в законную силу избрать в отношении Джапарову Б.М. меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Омской области.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Джапарова Б.М., защитника-адвоката Романовой О.К., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Мамичева Р.Ю., полагавшего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

как следует из представленных материалов, Джапаров Б.М. осужден 01.06.2022 года приговором Таврического районного суда Омской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего на...

...казание (УИИ), в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Начальник Таврического межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился в Таврический районный суд Омской области с представлением, в котором ходатайствовал об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного Джапарову Б.М. приговором Таврического районного суда Омской области от 01 июня 2022 года, в связи с тем, что последний систематически не исполняет возложенные на него судом обязанности.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Джапаров Б.К. не согласился с принятым судебным решением полагая, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Отмечает, что после постановления приговора он встал на учет в УИИ, трудоустроился, что подтверждается соответствующими документами. В течение полугода нарушений не допускал, выполнял все возложенные на него обязанности, оказывал помощь своим родителям. Обращает внимание, что в конце октября 2022 года он был вызван в командировку по работе, о чем не успел предупредить надзорные органы. Просит постановление суда отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Лашко Е.А., действующая в интересах осужденного Джапарова Б.М., не соглашается с принятым судебным решением ввиду его незаконности. Обращает внимание, что допущенные Джапаровым Б.М. нарушения носят формальный характер, зафиксированы лишь со слов последнего, документально не подтверждаются. Считает, что в настоящее время Джапаров Б.М. не представляет угрозы для общества и не имеется оснований для его изоляции. Отмечает, что неявки Джапарова Б.М. на регистрационные отметки были связаны с тем, что он пытался трудоустроиться, о чем предупреждал инспекцию. За все время отбытия наказана вопрос о продлении ему испытательного срока и возложения дополнительных обязанностей перед судом не ставился. Просит постановление суда отменить.

На апелляционные жалобы осужденного Джапарова Б.М. и адвоката Лашко Е.А., прокурором Таврического района Омской области Бряндиным С.П. поданы возражения, в которых просит постановление суда оставить без изменения, а доводы жалоб, – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 188 УИК РФ условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями о своем поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

На основании ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В ходе рассмотрения представления об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении Джапарова Б.М. судом установлено, что 27.09.2022 осужденный был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, ему надлежащим образом разъяснены обязанности, возложенные на него судом, ответственность за уклонение от их исполнения при постановке на учет в Таврическом межмуниципальном филиале ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области.

Из исследованных судом первой инстанции материалов дела следует, что осужденный Джапаров Б.М. без уважительных причин не явился в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации 02.11.2022 года и 07.12.2022 года, не исполнил возложенную судом обязанность пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение. За неисполнение возложенных судом обязанностей, 09.12.2022 года осужденный был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

После вынесения данного предупреждения Джапаров Б.М. вновь без уважительной причины не явился на регистрационную отметку 11.01.2023 года и 16.01.2023 года предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Пи этом Джапаровым Б.М. возложенная на него обязанность пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение, исполнена только 19.01.2023, после судебного заседания.

Доказательств уважительности причин неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей «пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение», «регулярно являться на регистрационные отметки» не представлено и в материалах дела не содержится.

Изложенные в жалобе доводы осужденного о том, что он был срочно вызван в командировку по работе, о чем не успел предупредить надзорные органы, таковыми также не являются.

Учитывая вышеизложенное, суд правильно установил, что осужденный Джапаров Б.М. в течение испытательного срока допускал систематическое неисполнение возложенных на него судом обязанностей, серьезности назначенного судом наказания не осознал, на путь исправления не встал, доверие суда не оправдал.

Таким образом, руководствуясь ч. 3 ст. 74 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены Джапарову Б.М. условного осуждения и исполнении наказания, назначенного по приговору суда.

Доводы осужденного о том, что он вину признал полностью, в содеянном раскаивается не опровергают вышеизложенные выводы суда о том, что Джапаров Б.М. нарушил порядок и условия отбывания наказания, систематически не исполняет обязанности, возложенные на него приговором суда.

Вид исправительного учреждения, в котором Джапарову Б.М. надлежит отбывать наказание, судом обоснованно определен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ с Джапарова Б.М., подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по настоящему делу в суде апелляционной инстанции. С указанной оплатой осужденный согласился.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Таврического районного суда Омской области от 24 января 2023 года в отношении Джапарова Б. М., - оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Джапарова Б.М. и защитника-адвоката Лашко Е.А., - без удовлетворения.

Взыскать с Джапарова Б.М. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3 588 рублей, связанные с оказанием ему юридической помощи адвокатом по настоящему делу в суде апелляционной инстанции.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Дело № 1-86/2019г.

55RS0033-01-2019-000694-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое, Омская область 14 августа 2019 год

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Толмачева Е.В.,

с участием государственного обвинителя Митиной Ю.А.,

подсудимого Джапарова Б.М.

защитника Сосненко Е.В.

при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

Джапарова Б. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: р.<адрес>, д.Черниговка, <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним-специальным образованием, в браке не состоящего, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоящего,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Джапаров Б.М. совершил преступление – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

05.02.2018 года на основании постановления мирового судьи судебного участка № 30 в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу 27.02.2018 года, Джапаров Б.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в разм...

...ере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение Джапаровым Б.М. сдано в ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области 27.03.2018 года.

На основании ст. 4.6 КоАП РФ, Джапаров Б.М. является лицом, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, Джапаров Б.М. 19.06.2019 года, в вечернее время, употреблял спиртные напитки в салоне принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак № регион, припаркованного вблизи торгового павильона «Петрович» по адресу: <адрес>, р.<адрес>. 19.06.2019 года, Джапаров Б.М., будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением алкогольной продукции, на нарушении п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, осуществил поездку в личных целях от <адрес> в сторону <адрес>.

Управляя данным автомобилем в 19 часов 20 минут 19.06.2019 года, Джапаров Б.М. следуя по <адрес> у <адрес> в <адрес> Джапаров Б.М. был остановлен сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области.

Имея внешние признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски покровов лица, в 19 часов 44 минуты 19.06.2019 года, Джапаров Б.М., будучи отстраненным сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Таврическому району Омской области от управления транспортным средством, освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора АКПЭ-Л № 2330, находящегося в служебном пользовании сотрудников ДПС ОГИБДД ОМВДД России по Таврическому району Омской области, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянении и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25 июня 2008 года № 475. В результате проведенного освидетельствования у Джапарова Б.М. установлено наличие 0,805 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе.

Подсудимый Джапаров Б.М. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью, поддержал заявленное ходатайство при ознакомлении с материалами уголовного дела о рассмотрении уголовного дела в особом порядке после консультации с защитником.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель против предложенного порядка судебного разбирательства не возражал.

Судом подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 УПК РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступлений, за которое наказание предусмотрено не более 10 лет лишения свободы; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Преступление, совершенное Джапаровым Б.М. суд квалифицирует по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние в совершенном преступлении, молодой возраст виновного.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, отнесенного законодателем к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Назначение менее строгого наказания, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, в силу ч. 1 ст. 6 УК РФ, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, а равно как и назначение дополнительных видов наказания. Суд также не установил исключительных обстоятельств позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч. ч. 1, 5 ст.62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ учитывает, что подсудимый активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, а также, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсуждая вопрос о возможности применения в отношении подсудимому правил ст. 28 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ суд не нашёл оснований для применения положений указанных статей, считая, что подобное решение является правом, а не обязанностью суда. Принимая во внимание совокупность установленных судом обстоятельств, суд не находит оснований для вывода о том, что вследствие раскаяния подсудимый перестал быть общественно опасным, и учитывает, что подсудимым совершено преступление против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, процессуальные издержки в пользу адвоката выплачивается из средств федерального бюджета в качестве оплаты труда защитника.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Джапарова Б. М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание - обязательные работы на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: договор купли-продажи оставить у Джапарова Б.М.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Е.В. Толмачев

УИД 55RS0033-01-2022-000627-40

Дело № 1-80/2022

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года р.п. Таврическое

Таврический районный суд Омской области в составе:

Председательствующего судьи Гартунг Н.И.

при подготовке и организации судебного процесса, ведении протокола помощником судьи Обходской Т.В.

с участием государственного обвинителя Яровенко Т.А.

защитника Еременко Г.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении: Джапаров Б.М., 26<данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Джапаров Б.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Так ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут в р.<адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь во дворе <адрес>, взял в руки лежавший во дворе указанного дома картофель, который бросил в окно дома у входной двери, в результате чего разбил стекло. После этого, находясь во дворе указанного дома, Джапаров Б.М. свободно прошел к разбитому окну, расположенному у входной двери, через образовавшееся отверстие в окне дома просунул руку к внутреннему врезному замку, однако открыть замок изнутри не смог. Затем, Джапаров Б.М., реализуя свой преступный умысел, взял в руки картофель, который бросил в окно дома, в результате чего разбил стекло. После этого, через образовавшееся отверстие в окне дома незаконно проник внутрь дома. Затем, оказавшись внутри данного дома в помещении зала, Джапаров Б.М. обнаружил в стоящей сверху на шкафу пластиковой банке принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в виде 100 металлических монет достоинством по 10 рублей каждая на общую сумму 1000 рублей, которые тайно похитил и пересыпал их в карман своей одежды, а также обнаружил стоящие на батарее принадлежащую Потерпевший №1 к...

...россовки «Adidas, Terrex» стоимостью 7000 рублей, которые тайно похитил, взяв их в руки. В последующем Джапаров Б.М. вылез через окно из помещения зала дома во двор вместе с указанным похищенным имуществом и ушел со двора данного дома через открытую калитку заднего двора дома, унеся с собой похищенное имущество для использования в личных целях, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 8000 рублей.

Подсудимый Джапаров Б.М. вину в совершении преступления признал полностью указал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в р.<адрес>, распивал спиртное. Около 16 часов пошел в гости к Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он подошел к окну и постучал в него, чтобы вызвать Потерпевший №1 на улицу, но никто не выходил. После чего он убедился, что дома никого нет у него возник умысел, проникнуть в дом с целью, что либо похитить. Он взял в руки картофель лежащий у во дворе у хозяйственных построек и разбил данным картофелем оконное стекло веранды, так хотел проникнуть в дом через входную дверь, но входную дверь открыть не получилось, тогда он, взяв еще один картофель и разбил оконное стекло дома, а затем, вытащив осколки стекла из окна, проник в дом через разбитое окно. В доме он увидел шкаф, на котором стоял пластиковая баночка, в которой находилась мелочь номиналом 10 рублей, которые он высыпал к себе в карман, данные денежные средства он не пересчитывал и точное количество указать не может. Когда он собрался вылазить обратно, то увидел на батареи кроссовки, которые так же похитил. Когда он вылазил через окно на улицу, то о стекло порезал левую ладонь. Далее он пошел в магазин «Красное Белое», на похищенные денежные средства купил сигареты, а затем уехал домой в <адрес>.

Вина подсудимого помимо признания вины полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей:

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что он живет по адресу: <адрес>, р.<адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он в 16:00 часов уехал на СТО, вернувшись домой обнаружил, что разбито оконное стекло при входе в дом, а также окно ведущее в зал. Затем он открыл дом, дверь и замок были без повреждений, зайдя в дом он осмотрел свое имущество и обнаружил пропажу, и денежных средств номиналом 10 рублей, в общей сумме 1000 рублей, которые хранились в пластиковой банке, стоящей на шкафу в зале слева от разбитого оконного проема, позже обнаружил пропажу красовок марки «adidas». Затем о совершенной краже он сообщил сотрудникам полиции. Позднее через некоторое время от сотрудников полиции он узнал, что к совершению кражи причастен его знакомый Джапаров Б.М. к Джапаров Б.М. он претензий не имеет, ущерб ему возмещен полностью и принесены извинения.

Свидетель Свидетель №3 показала, что дом, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, принадлежит ей на праве собственности. В настоящее время с ее согласия Потерпевший №1 проживает в указанном доме, находящиеся в доме имущество, принадлежит ему.

Свидетель Свидетель №1, показал, что он работает продавцом в магазине «Красное белое» расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>А. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время, в магазин «Красное белое» пришел покупатель, Джапаров Б.М., который находится в зале судебного заседания, у него на руке была кровь. Данный молодой человек рассчитался мелочью (монетами).

Так же вина подсудимого подтверждается материалами, исследованными в судебном заседании:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где зафиксирована обстановка на месте происшествия. В ходе осмотра изъяты: след пальца руки, фрагмент штакетника со следами бурого цвета. Проводилась фотосъемка. / л.д. 7-19/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, кабинета № ОМВД России по Таврическому району, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра у Джапаров Б.М. в присутствии понятых изъяты похищенные кроссовки «Adidas, Terrex» с вставками синего цвета. Фотосъемка не проводилась. /л.д. 22-24/ обстоятельства проведения протокола осмотра подтверждены показаниями свидетеля Свидетель №2

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрены принадлежащие ему кроссовки марки «adidas, Terrex» с вставками синего цвета c длиной подошвы обуви 300 мм / л.д. 37-40 /, которые признаны в качестве вещественных доказательств по уголовному делу № /л.д. 41/ и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку / л.д. 42,43 /

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки на отрезке светлой дактилоскопической пленке, изъятый при осмотре места происшествия проводившегося ДД.ММ.ГГГГ при осмотре жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, пригоден для идентификации. Данный след оставлен ногтевой фалангой среднего пальца правой руки Джапаров Б.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /л.д. 60-62 /

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен фрагмент деревянного штакетника калитки со следами бурого цвета /л.д. 76-77 /который признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу № /л.д. 79/ и отдан на хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по Таврическому району /л.д. 80 /

Таким образом, оценив в совокупности все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит вину Джапаров Б.М. в совершении вышеуказанного преступления доказанной. Подсудимый не имел никаких прав проникать в жилое помещение и на кражу имущества принадлежащего потерпевшему.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Как усматривается из материалов дела, потерпевший показал, что постоянно проживает в указанном жилом помещении, кроме того помещение было закрыто и подсудимый воспользовавшись отсутствием собственника разбив окно проник в жилое помещение.

Таким образом, суд квалифицирует преступление, совершенное Джапаровым Б.М., по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилое помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

К смягчающим обстоятельствам, суд относит: явку с повинной, поскольку подсудимый до возбуждения уголовного дела добровольно выдал похищение, дал правдивые признательные показания, способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаянье, возмещение вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание суд не установил, так как само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд учитывает, что преступление, совершенное Джапаровым Б.М. относится к категории тяжких, с учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории преступления у суда нет. Подсудимый удовлетворительно характеризуется по месту жительства и в быту, трудоустроен, проживает с родителями. Ранее судим, наказание по приговору отбыл полностью. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить в отношении подсудимого положения ст. 64 УК РФ, не установлено, не являются, по мнению суда, таковыми и совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая изложенное, обстоятельства и категорию совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ, суд считает справедливым и необходимым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить Джапаров Б.М. наказание в виде условного лишения свободы, с возложением дополнительных обязанностей на период испытательного срока.

Суд полагает, что именно данный порядок и условия отбывания назначенного подсудимому наказания, будет способствовать достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Суд считает возможным освободить Джапаров Б.М. от уплаты расходов по вознаграждению адвоката, при этом учитывает, что он фактически в ходе судебного заседания отказался от услуг адвоката, адвокат был назначен по инициативе суда.

В соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310 УПК, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Джапаров Б.М. признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 года. Возложить на подсудимого обязанности в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, исполняющего наказание (УИИ), в дни, установленные специализированным государственным органом, являться на регистрацию, не совершать административных правонарушений против общественного порядка и права собственности, пройти консультацию у врача нарколога, а при необходимости лечение.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кроссовки марки «adidas, Terrex» передать в полное распоряжение потерпевшему Потерпевший №1, деревянный штакетник размерами 5х18, хранящийся в камере вещественных доказательств, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Таврический районный суд Омской области, а осужденного – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: Н.И. Гартунг