Джавоян Раджа Надири

РЕШЕНИЕ заочное

Именем Российской Федерации

02 апреля 2013 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П..,

при секретаре Рожковой И.О.,

с участием представителя истца Пятилова А.А. по доверенности от 11.03.2013 сроком на 6 месяцев,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джавояна Раджи Надири к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Джавоян Р.Н. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование своих требований указал следующее.

01.09.2012г. в г. Екатеринбурге, по улице Малышева, у дома 101произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада 21720», г.н. №, под управлением Джавояна Р.Н. и «ПАЗ 320402», г.н. №, под управлением Джураева Ф.А. Как указывает истец, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является он, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Лада 21720», г.н. У 390ВС/96, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены технические повреждения.

Истец обратился в ООО Страховая компания «Цюрих», где добровольно комплексно застрахован автомобиль истца. Указанные дорожно-транспортные происшествия были признаны страховщиком страховыми случаями, в связи с чем истцу было выплачено страхов...

...ое возмещение в размере 80 287 руб., что подтверждается актом о страховом событии от 08.11.2012г.

Истец, не согласившись с размерами произведенных выплат, обратился в экспертное бюро «Анэкст» с целью определения стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В соответствии с отчетом № от 19.10.2012г. стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012г., транспортного средства, составила 148 457 руб.

На основании вышеизложенного, в исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в свою пользу разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, а также убытки в виде услуг автоэкспертного бюро, итого - 151 957 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 000 руб.

Истец Джавоян Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя (л.д.57).

В судебном заседании представитель истца Пятилов А.А., действующий на основании доверенности 66 АА 1586798 от 11.03.2013г., дал пояснения аналогичные вышеизложенному, просил заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем имеется расписка, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.58).

Суд, определил, с учетом мнения представителя истца, рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, в том числе административные материалы, приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Владельцем в момент произошедшего ДТП и собственником транспортного средства «Лада 21720», г.н. №, является Джавоян Р.Н.

Таким образом, суд считает установленным, что во время дорожно-транспортного происшествия 01.09.2012г. водитель Джавоян Р.Н. владел и управлял автомобилем на законных основаниях.

Каждый водитель должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 Правил дорожного движения).

На основании материалов дела, объяснений участников дорожно-транспортного происшествия, данных в ГИБДД, суд считает установленным, что: столкновение двух транспортных «Лада 21720», г.н. № под управлением Джавояна Р.Н. и «ПАЗ 320402», г.н. №, под управлением Джураева Ф.А., произошло по вине Джавояна Р.Н., который в нарушил п. 9.10 ПДД РФ, а именно не правильно выбрал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем, что и не оспаривается сторонами по делу.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.09.2012г. автомобилю «Лада 21720», г.н. № были причинены механические повреждения.

Согласно полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ № от 17.01.2012г. (л.д. 10) (КАСКО), автомобиль «Лада 21720», г.н. № был застрахован, в частности, от повреждений. Срок действия полиса с 17.01.2012г. по 16.01.2013г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 929 ГПК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом.

Истец на основании данного полиса обратился в Страховую компанию «Цюрих» с просьбой выплатить страховые возмещения. Данные случаи были признаны страховыми, в связи с чем приняты решения о выплатах страховых возмещений.

Согласно акту о страховом событии № № истцу осуществлена страховая выплата в размере 80 287 руб. (л.д. 12).

Однако, истец не согласился с данными размерами ущерба, в связи с чем обратился с иском в суд и представил в обоснование своих требований отчет экспертного бюро «Анэкст» № от 19.10.2012г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Лада 21720», г.н. У 390ВС/96, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии от 01.09.2012г., без учета износа деталей составила 148 457 руб. (л.д. 35).

Суд берет за основу решения при определении размера ущерба отчет экспертного бюро «Анэкст» № от 19.10.2012г., представленный истцом, поскольку оснований сомневаться в правильности выводов специалиста у суда не имеется, выводы специалиста мотивированы, основаны на действующей нормативной методике по оценке ущерба РД 37.009.015-98, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не оспорен.

Истец также указывает, что понес расходы при определении стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, оплатив услуги специалиста в сумме 3 500 руб. (л.д. 44). Таким образом, сумма ущерба автотранспортного средства, причиненного в ДТП составила 151 957 руб.

Разница между выплаченным страховщиком ООО Страховая компания «Цюрих» страховым возмещением и причиненным истцу материальным ущербом составляет 71 670 руб. (151 957 руб. – 80 287 руб.).

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с вышеизложенным, суд взыскивает с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» сумму страхового возмещения в размере 71 670 руб., которая складывается из стоимости ущерба, в части недоплаченной ответчиком, в размере 68 170 руб., расходов на оплату услуг специалиста в сумме 3 500 руб.

В результате указанной невыплаты суммы страхового возмещения в полном объеме истцу был причинён определённый моральный вред. Размер вреда суд определяет в сумме 10 000 руб. При этом суд исходит из обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера нарушенных прав, а также из принципов разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца 10 000 руб. в счёт компенсации морального вреда, а, учитывая вышеизложенное, в остальной части этого иска, суд отказывает.

Суд в силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер спорных правоотношений, объем работы, проведенной представителем истца по настоящему делу, считает, что расходы истца на представителя подлежат удовлетворению частично, принимая во внимание требования разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей (л.д.47-49).

В силу ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ суд взыскивает в пользу истца с ответчика ООО Страховая компания «Цюрих» понесенные расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 1 000 руб. (л.д.50).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 40 835 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Джавояна Раджи Надири удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Джавояна Раджи Надири страховое возмещение в размере 71 670 руб. компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 40 835 руб., возмещение расходов на представителя 7 000 руб., в возмещение судебных расходов на оформление нотариальной доверенности 1 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 05.04.2013г.

Судья:

66RS0007-01-2018-002347-90

дело № 2-2257/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 июля 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

с участием прокурора Киневой Е.А.,

при секретаре Устюжаниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Давришян Гурама Зауровича к Тамоеву Ревазу Аслановичу, Джавоян Радже Надири о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Давришян Г.З. обратился в суд с иском к Тамоеву Р.А., Джавоян Р.Н. о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что Чкаловским районным судом г.Екатеринбурга вынесен приговор в отношении Тамоева Р.А. и Джавояна Р.Н., которые были признаны виновными в совершении преступления, ответственность за которое предусматривается п. «а», ч. 3 ст. 111 УК РФ, Тамоеву Р.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 3 месяца с отбыванием наказания в колонии особого режима, Джавояну Р.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет строгого режима. Установлено, что ответчики причинили вред здоровью Давришяну Г.З., который остался инвалидом на всю жизнь, фактически не имеет возможности работать и обеспечивать свою семью (родителей, супругу), находится на иждивении у своих родственников. Для поддержания жизнедеятельности постоянно вынужден принимать дорогостоящие лекарственные препараты, проходить курсы восстановительного и реабилитационного лечения, в специализированных медицинских учреждениях. После перенесенных операций (три операции в области головы), наблюдается потеря зрения, потеря координации в работе опорно-двигательной системы организма. В настоящее время родственниками потерпевшего уже потрачена на лечение Давришяна Г.З. денежная сумма ...

...более <данные изъяты>, и ежемесячно требуется на одни лишь лекарства сумма около <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в качестве возмещения затрат на лечение <данные изъяты>, а так же обязать ответчиков возмещать истцу все затраты, которые осуществляет его семья на лекарственные препараты в течении 5 лет.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 мин., истец не явился, о месте и времени судебных заседаний был надлежащим образом извещен, о причинах неявки суд не известил. Ходатайств об отложении рассмотрения гражданского дела не заявил.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Давришян Гурама Зауровича к Тамоеву Ревазу Аслановичу, Джавоян Радже Надири о возмещении вреда здоровью, причиненного преступлением, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Разъяснить истцу право на обращение в суд с указанным заявлением вновь в общем порядке.

Судья: В.Г.Егорова

№-174/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 июня 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Екатеринбурга Козловских П.Ю., Фаст Е.А., старшего помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Гладских М.М., помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Фот Я.А.,

подсудимых Тамоева Р.А., Джавояна Р.Н.,,

защитников – адвокатов Горло Н.И., Самойловой А.П.,

представителя потерпевшего Гузаевой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тамоева Реваза Аслановича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

мера пресечения – заключение под стражу с ДД.ММ.ГГГГ,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

Джавояна Раджа Надири, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Армения, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>44, женатого, имеющего 3 несовершеннолетних детей, со средним образованием, работающего реализатором в Кировском оптовом рынке, военнообязанного, ранее не судимого;

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ,

обоих в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тамоев Р.А. и Джавоян Р.Н. виновны в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору. Преступление им совершено в г. Ек...

...атеринбурге при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Тамоев Р.А. позвонил на сотовый телефон Давришяну Г.З. и в результате телефонного разговора, у последних возник словесный конфликт, после чего они договорились о встрече для разговора около <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес>.

Тамоев Р.А., находясь на территории г. Екатеринбурга, разработал план совершения в отношении Д.Г.З. преступления, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, группой лиц по предварительному сговору. С целью реализации своего преступного умысла, Тамоев Р.А. осуществил ряд телефонных звонков со своего сотового телефона неустановленным следствием лицам, а также в ходе личного общения, в том числе с Джавояном Р.Н., с которыми вступил в преступный сговор, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц по предварительному сговору, при этом обговорив место и время совершения преступления, а именно 19 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на парковке около <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. Д.Г.З., не подозревая о преступных намерениях Тамоева Р.А., Джавояна Р.Н. и неустановленных следствием лиц, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут прибыл совместно с Ц. и Ф.М. на указанное место, где его уже ожидал Тамоев Р.А., Джавоян Р.Н. и неустановленные следствием лица в количестве не менее 70 неустановленных следствием лиц.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, Тамоев Р.А. около <данные изъяты>» по <адрес>, следуя совместному с Джавояном Р.Н. и неустановленными следствием лицами умыслу, направленному на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Д.Г.З., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в ходе разговора с малознакомым ему Д.Г.З., используя ссору в качестве малозначительного повода к причинению тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес последнему не менее 3-х ударов кулаком в жизненно важную часть тела - голову. После чего, Джавоян Р.Н., действуя совместно и согласованно с Тамоевым Р.А. и неустановленными следствием лицами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, также умышленно нанес Д.Г.З. не менее 3-х ударов кулаком в жизненно важную часть тела – голову. В этот же момент, неустановленные следствием лица, действуя совместно и согласованно с Джавояном Р.Н. и Тамоевым Р.А., осознавая преступный характер своих действий, умышленно, нанесли Д.Г.З. множественные удары по различным частям тела, с целью причинения тяжкого вреда здоровью. Д.Г.З. опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая численное преимущество на стороне Тамоева Р.А., Джавояна Р.Н. и неустановленных следствием лиц, попытался скрыться от вышеуказанных лиц, однако был достигнут неустановленными следствием лицами около <адрес>, которые действуя совместно и согласованно с Тамоевым Р.А. и Джавояном Р.Н. по указанию Тамоева Р.А., осознавая противоправный характер своих действий, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью Д.Г.З., умышленно нанесли последнему множественные удары по различным частям тела, с целью причинения тяжкого вреда здоровью.

Своими совместными умышленными преступными действиями Тамоев Р.А., Джавоян Р.Н. и неустановленные следствием лица причинили Д.Г.З., согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ, телесные повреждения в виде:

<данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.3. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» является опасным для жизни, поэтому согласно п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты>, который согласно п. 4 «б» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п. 7.1. раздела 2 Приказа № 194н МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека» квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Реализовав свои преступные намерения, направленные на умышленное причинение Д.Г.З. тяжкого вреда здоровью, Тамоев Р.А., Джавоян Р.Н. и неустановленные следствием лица с места преступления скрылись.

В судебном заседании Тамоев Р.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, пояснил, что в обвинительном заключении правильно изложены обстоятельства совершенного преступления, действия его и Джавояна описаны также правильно. На основании ст. 51 Конституции РФ Тамоев Р.А. от дачи показаний отказался.

На основании ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания Тамоева Р.А., данные им на предварительном следствии, из которых следует, что вину в совершении преступления Тамоев Р.А. признавал частично и показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе К.К. приехал к ранее незнакомому М.Р. для решения вопроса о том, что сестра К.К. без ведома родителей проживала с братом М.Р. – Д.Г.З.. К.К. пояснил ему, что Д.Г.З. украл сестру К.К. – С. К М.Р. приехали он, К.К. и родственники К.К.. В ходе разговора М.Р. пояснил, что Д.Г.З. не вернет сестру К.К. в семью. На следующий день в вечернее время ему позвонил Д.Г.З. и предложил встретиться, при этом Д.Г.З. сказал, что от М.Р.. Д.Г.З. определил место и время встречи, а именно: около <данные изъяты>» в 20:00 часов. Около 20:00 часов он пришел в <данные изъяты>». В это время ему позвонил Д.Г.З. и сказал подойти к дельфинарию, что он и сделал. Когда он подошел к дельфинарию, то Д.Г.З. находился там один. На месте он начали разговор с Д.Г.З.. Далее Д.Г.З. на езидском языке выразился нецензурной бранью в отношении его знакомых. После этого Д.Г.З. достал пистолет и выстрелил в его сторону три раза, но не попал. После выстрелов он нанес Д.Г.З. один удар рукой в голову, после которого Д.Г.З. убежал (т. 2 л.д. 197-200, 205-207, 228-230, 231-233, 242-245, т. 3 л.д. 207-209).

Как следует из показаний Тамоева Р.А. подсудимый не отрицал, что нанес Д.Г.З. удар рукой и причинил телесные повреждения. В судебном заседании Тамоев также подтвердил свою причастность к совершенному преступлению.

Подсудимый Джавоян Р.Н. в судебном заседании свою вину в совершении преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он со своей женой Д.З. и тремя несовершеннолетними детьми находились в <данные изъяты>», где встретились с П.П.. Последний рассказал, что около <данные изъяты>» возле дельфинария конфликтует группа людей, участвуют около 50 человек. Затем он и П.П. вышли из <данные изъяты>», он увидел на расстоянии 10-15 метров группу дерущихся людей, а также услышал несколько выстрелов. Примерно через 1 минуту он вернулся в торговый центр, где он пошел к семье, а П.Т. – по своим делам. Примерно через 10-15 минут он с семьей уехал домой. Он знаком с Д.Г.З. Ц. и Ф.М. он не знает, Тамоева Р.А. также не знает. Ударов Д.Г.З. он не наносил.

Оценивая показания Джавояна Р.Н., суд приходит к выводу, что занятая подсудимым позиция непризнания вины является способом защиты от предъявленного обвинения, поскольку вина Джавояна полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Ц. показал, что Тамоева он узнал за два дня до происшествия. Джавоян ему незнаком. Тамоев со знакомыми приехал в квартиру к М.Р., где выясняли отношения по поводу того, что Д.Г.З. встретился с девушкой, которая ушла к нему жить. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в обеденное время он находился с Д.Г.З. в кафе. Д.Г.З. разговаривал по телефону, после чего сказал, что необходимо встретиться с Тамоевым около <данные изъяты>. Д.Г.З. уехал на своем автомобиле, он поехал к месту встречи на своем автомобиле. Приехав, Д.Г.З. встал перед своим автомобилем, он встал за ним. Перед Д.Г.З. стоял Тамоев и группа 3-4 человека. В ходе разговора, суть которого он не слышал, Тамоев нанес Д.Г.З. три-четыре удара, сказав затем: «Бейте их». Группа, которая стояла за Тамоевым, стала наносить удары Д.Г.З., другая группа наносила удары ему. Основная группа людей подошла только после первых ударов Д.Г.З.. В конфликте участвовало около 70 человек. Также он видел, что Давшришяну наносил удары Джавоян. Затем Д.Г.З. убежал в сторону <адрес>, где он его впоследствии подобрал. Д.Г.З. был в очень плохом состоянии, из головы бежала кровь, зубов не было, пробита голова. На нем были следы травматического оружия. Зачинщиком конфликта был Тамоев. Суть конфликта ему неизвестна. После конфликта потерпевший не помнит, что произошло из-за его состояния здоровья. Тамоев и Джавоян на его глазах наносили удары потерпевшему, он их уверенно опознает по очертаниям лица, бровям, носу, губам, фотографию Джавояна он нашел в социальных сетях.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаний Ц., данных им на предварительном следствии, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он с Ф.М. и Д.Г.З. находились в кафе. Д.Г.З. кто-то позвонил на сотовый телефон, после чего Д.Г.З. пояснил, что звонил Тамоев, который предложил встретиться вечером этого же дня возле <данные изъяты>». В ходе разговора Д.Г.З. и Тамоев общались на повышенных тонах, из-за чего он сделал вывод, что возник конфликт, суть конфликта Д.Г.З. не пояснил. После разговора Д.Г.З. предложил ему и Ф.М. к 19:30 часам съездить на встречу, на что он и Ф.М. согласились. К указанному месту приехали на двух автомобилях: Д.Г.З. на своем автомобиле, а он с Ф.М. поехал на его автомобиле. Д.Г.З. приехал к указанному месту, расположенному между шиномонтажом и дельфинарием около <данные изъяты>» первым, он с Ф.М. приехали туда примерно через 1-2 минуты. Когда он и Ф.М. приехали, то он увидел, что Д.Г.З. стоит около своего автомобиля, а возле Д.Г.З. стояло около 15-20 человек. Они с Ф.М. подошли к Д.Г.З. и встали за его спиной, в это время Д.Г.З. разговаривал с Тамоевым, разговор был на повышенных тонах. Тамоев после слов, что он с Д.Г.З. еще нормально разговаривает, нанес Д.Г.З. удар кулаком руки в лицо. От удар Д.Г.З. не упал, а остался на ногах. После чего, к Д.Г.З. подбежали еще около 4 человек, которые вместе с Тамоевым продолжили наносить Д.Г.З. удары. После чего, к нему подбежали около 3-4, среди которых был Джавоян, и он увидел, как Джавоян нанес Д.Г.З. несколько ударов кулаком руки в область головы, от которых Д.Г.З. не упал, а остался на ногах. В этот момент он увидел, как Д.Г.З. стал убегать от нападавших, а они в свою очередь побежали за ним в сторону <адрес>. Через некоторое время кто-то из нападавших крикнул, чтобы нападавшие уходили, и он увидел, что часть молодых людей сели в автомобили и уехали в сторону <адрес>, а остальные разбежались. После чего он один пошел в сторону <адрес> за Д.Г.З., а Ф.М. остался там. Через некоторое время он увидел, что Д.Г.З. стоял с сотрудниками полиции около <адрес>. Он подошел к Д.Г.З., который попросил отвезти его в больницу, что он и сделал. Д.Г.З. он повез в ГКБ №24, где сотрудники больницы сказали, что Д.Г.З. необходимо ехать в ГКБ №23. Около 23:00 часов он отвез Д.Г.З. в данную больницу, где Д.Г.З. госпитализировали (т. 1 л.д. 131-141, 165-167).

Свои показания Ц. подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 12-14) и на очной ставке с Джавояном Р.Н. (т. 1 л.д. 242-244) и Тамоевым Р.А. (т. 2 л.д. 228-230).

Из показаний свидетеля Ф.М., данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных по ходатайству сторон на основании ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов была назначена встреча около <данные изъяты>», куда он должен был приехать с Ц. и Д.Г.З.. Д.Г.З. приехал на своем автомобиле раньше его и Ц.. Он и Ц. приехали на встречу позже примерно на 1-2 минуты. Когда он и Ц. приехали на место встречи, то автомобиль Д.Г.З. стоял на указанном Ф.М. месте. Д.Г.З. стоял на улице и разговаривал с Тамоевым примерно в двух шагах от своего автомобиля, а группа людей со стороны Тамоева стояла рядом с Д.Г.З.. Когда он и Ц. вышли, то Ц. обошел автомобиль Д.Г.З. и встал за спиной Д.Г.З., а он вышел с пассажирского места и встал справа от Д.Г.З.. Примерно через 30-40 секунд он услышал, как Тамоев сказал, что он еще нормально разговаривает, после чего Тамоев нанес Д.Г.З. несколько ударов кулаком руки в область лица. Затем прозвучала команда избить их. После этого, Д.Г.З. начали наносить удары со всех сторон. В этот момент он стал пытаться вытащить Д.Г.З. оттуда. В это время из припаркованных рядом автомобилей начали выходить молодые люди и идти в их сторону. Когда он пытался вытащить Д.Г.З., то увидел как Джавоян нанес несколько ударов в область головы Д.Г.З.. После этого, Джавоян стал наносить удары ему, после чего его начали избивать и другие молодые люди. Джавоян стоял рядом с Тамоевым. При этом Тамоев, Д.Г.З. и другие лица стояли около Д.Г.З. полукругом, он пришел к выводу, что Тамоев и Джавоян давно знакомы между собой, действовали согласованно, так как стояли рядом и Джавоян после команды Тамоева также стал наносить Д.Г.З. удары. В социальных сетях он нашел фотографию Джавояна, опознал его. В судебном заседании он также опознает Тамоева и Джавояна как лиц, которые наносили Д.Г.З. удары. Опознает по чертам лица, фигуре, так как стоял рядом с ними (т. 3 л.д. 115-121, 162-164, т. 4 л.д. 15-17).

Свои показания Ф.М. подтвердил на очной ставке с Джавояном Р.Н. (т. 1 л.д. 217-219, 245-249) и Тамоевым Р.А. (т. 2 л.д. 231-233), а также в ходе проверки показаний на месте (т. 4 л.д. 15-17).

Показания свидетеля Ц. и Ажимова, данные им как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, полностью согласуются между собой как в части обстоятельств совершенного Тамоевым и Джавояном преступления, так и в части причинения телесных повреждений подсудимыми Д.Г.З..

В судебном заседании представитель потерпевшего Г.Г. пояснила, что по состоянию здоровья потерпевший Д.Г.З. не может участвовать в судебном заседании, поскольку последствия травмы не позволяют ем передвигаться, а также у него нарушены функции речи. С согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Д.Г.З., данные им на предварительно следствии.

В ходе следствия Д.Г.З. показывал, что о произошедшем конфликте он ничего не помнит, так как получил травму головы в результате драки. Из-за чего его избили, когда и кто не помнит, так как был ему сделали операцию на голову (т. 1 л.д.150-161).

В судебном заседании свидетель П.М. показала, что ранее она работала в <данные изъяты> снимала сюжет о драке около дельфинария. ДД.ММ.ГГГГ когда начались выстрелы, она побежала за камерой. Начала снимать, но там было много людей, около 100 человек. То, что толпою избивали одного человека, я узнала со слов других очевидцев. На видеосюжете просматривается, что избивали одного человека, который прятался за моим автомобилем. Когда она подошла к потерпевшему, он представился Д.Г.З., был весь в крови, находился в шоковом состоянии.

Свидетель Т.А. в судебном заседании и на предварительном следствии показала, что В ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов за ней на работу на внедорожнике приехал Тамоев, совместно с тремя приятелями. В ходе поездки Тамоев и молодые люди говорили о какой-то драке. Из разговора она поняла, что все присутствующие участвовали в обсуждаемой драке. Когда она стала расспрашивать подробности о драке, все перестали об этом говорить. В дальнейшем в ходе телефонного разговора Тамоев рассказал, что у него возник конфликт с Д.Г.З., который похитил сестру К.К.. В связи с этим Тамоев позвонил Д.Г.З., в ходе телефонного разговора между Тамоевым и Д.Г.З. возник словесный конфликт, в результате чего они договорились о встрече около <данные изъяты>». Также Тамоев пояснил, что нанес первым несколько ударов Д.Г.З., после чего Д.Г.З. и тех, кто был с Д.Г.З., продолжили избивать другие лица, кто именно Тамоев не говорил (т. 2 л.д. 45-48). После оглашения показания Торсян данные показания подтвердила в полном объеме, указав, что за давностью произошедшего детали событий не помнит.

Свидетель Д.З. в судебном заседании и на предварительно следствии (показания на основании ст. 281 УПК РФ оглашены по ходатайству государственного обвинителя) показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 часов она с супругом Джавоян Р.Н. и детьми поехали в <данные изъяты>». На обратном пути к Джавояну подошел незнакомый человек, который поздоровался с Джавояном и начал разговаривать, она отошла в сторону. Через некоторое время, Джавоян вернулся, при этом сказав, что на улице, около торгового центра какая-то разборка между езидами. Джавояна с ними не было около 10 минут. После чего они сели в автомобиль и поехали домой (т. 2 л.д. 4-7). После оглашения показаний Джаоян их поддержала, уточнила, что супруг отсутствовал около 10 минут.

Свидетель П.Т. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился около <данные изъяты>». Около мойки он заметил, что вход в ТГ идет драка, потасовка. Я зашел в «<данные изъяты>», увидел Джавояна на 1 этаже у основного выхода на <адрес>, начал с ним разговаривать. Спросил, видел ли он драку на улице. Он ответил, что не видел, они вышли на улицу, посмотрели, вернулись обратно. Он понял, что это была именно драка, он слышал ругань на русском и езидском языках. Джавоян к дерущимся не подходил. Тамоева он также не видел, его не знает.

Оценивая показания свидетелей Д.Ж. и П.П., суд полагает, что данные показания не подтверждают непричастность Джавояна к совершенному преступлению, поскольку свидетель Д.Ж. пояснила, что Джавоян отсутствовал в течение 10 минут, что не исключает его участие в причинении телесных повреждений Д.Г.З.. Показания Пипояна суд расценивает как не соответствующие действительности, поскольку участие Джавояна в нанесении телесных повреждений потерпевшему подтверждается показаниями Ц. и Ф.М., а также показаниями Тамоева, данными им в судебном заседании. С учетом того, что П.Т. находится в дружеских отношениях с Джавояном, что следует из его показаний, то суд отвергает показания П.Т., данные им в судебном заседании и не считает возможным положить их в основу приговора.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания свидетелей С.Л., С.Т., Г.М., К.С., Б.М., У.С., К.К., К.К., М.В., Щ.С., М.Р., данных им на предварительном следствии.

Свидетель С.Л. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве в составе экипажа автопатруля № полка ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. ДД.ММ.ГГГГ около 19:45 от дежурного дежурной части полка ДПС УМВД России по г. Екатеринбургу по радиосвязи получили сообщение о том, что около <адрес> происходит стрельба по автомобилям. Проезжая около <адрес>, на тротуаре он и Х. увидели двух молодых парней, стоящих рядом с мужчиной кавказской внешности, которому на вид около 40 лет, одет мужчина был в темную одежду, на лице щетина, лицо у мужчины было все в крови. Подойдя к ним, молодые парни пояснили, что проходили мимо, обнаружили этого мужчину на снегу и подняли на ноги. При этом, молодые люди пояснили, что никакой драки и стрельбы не видели. После этого молодые люди ушли, сказав, что вызвали машину скорой помощи. В ходе опроса мужчина кавказской внешности пояснил, что ничего не помнит и претензий ни к кому не имеет. Данные мужчины он и Х. не спрашивали, так как в этот момент приехал экипаж ППСП, которым он и Х. передали данного мужчину (т. 1 л.д. 170-171).

Свидетель Г.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 от дежурного дежурной части ОП №12 УМВД России по г. Екатеринбургу получил сообщение о том, что около <адрес> собралось около 200 молодых людей и слышны выстрелы. На месте происшествия П.М. пояснила, что в районе <данные изъяты>» видела группу молодых людей, а также, находясь на балконе, слышала выстрелы. После чего кто-то из прохожих пояснил, что около дороги, напротив елки, стоит избитый мужчина. Когда он подошел к данному мужчине, тот находился один, при этом, лицо у мужчины было все в крови. После этого он стали спрашивать мужчину, что случилось, на что мужчина пояснил, что его избили двое малознакомых людей, данных которых не назвал. Также мужчина пояснил, что у него ничего не похитили и, что в полицию обращаться не будет. Далее мужчина предъявил ему паспорт гражданина <данные изъяты> на имя Д.Г.З.. В это время к месту подошел Ц., который ранее работал в ОП №12 оперуполномоченным и сказал, что Д.Г.З. его знакомый, и что Ц. сам отвезет Д.Г.З. в ГКБ №24 (т. 1 л.д. 176-177).

С.В. на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20:00 часов находился в будке охранника. В это время он услышал 3-4 хлопка, похожих на звуки выстрелов. После чего через окно он увидел, как по тротуару бежал мужчина на вид около 30-35 лет кавказской внешности, одетый в темную одежду, при этом, в руке у данного мужчины находился предмет, похожий на пистолет черного цвета. За указанным мужчиной бежали около 15 человек возрастом около 22 лет. В этот момент он увидел, как мужчина кавказской внешности два раза выстрелил из данного пистолета, но куда именно мужчина стрелял, он не видел. После того, как мужчина произвел выстрелы, хотел перебежать проезжую часть <адрес> но в этот момент преследовавшие молодые люди догнали мужчину и начали избивать. Мужчину били около 6 человек, а остальные стояли рядом. Потом он увидел, что мужчина лежит на земле и мужчине продолжают наносить удары. Мужчину избивали около 3 минут. Через некоторое время кто-то крикнул, что нужно уходить и молодые люди разбежались. Затем к избитому мужчине подошла женщина и два молодых человека, которые подняли мужчину с земли и вызвали скорую помощь. Потом приехали сотрудники полиции. Сотрудников полиции вызвала женщина, которая снимала все на видеокамеру (т. 1 л.д. 172-175).

К.С. показала, что она знакома с Д.Г.З.. В начале января 2016 года Д.Г.З. предложил жениться на ней, для чего хотел прийти к ее родителям и посвататься. Она поговорила с родителями, но родители были против свадьбы, так как Д.Г.З. намного старше ее. После этого Д.Г.З. обратился с этим вопросом к ее брату, на что ее брат согласился. Затем Д.Г.З. предложил ей жить с ним, на что она согласилась и в этот же день, вопреки воли отца переехала жить к Д.Г.З.. С ДД.ММ.ГГГГ она проживала с Д.Г.З.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время от М.М. она узнала, что Д.Г.З. находится в больнице, так как Д.Г.З. избили и в него стреляли. Когда она об этом узнала, то подумала, что это сделали ее близкие. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ее брат и на повышенных тонах говорил, что заберет ее. От отца она узнала, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время отец совместно с Тамоевым, с дядей и братом ездили к старшему брату Д.Г.З. с целью переговорить насчет нее, так как думали, что ее похитили. В этот момент ей позвонил отец, которому она сказала, что к Д.Г.З. ушла сама. Также отец сказал ей, что после ухода от брата Д.Г.З., Тамоев остался там (т. 1 л.д. 178-180).

Б.М. показал, что Д.Г.З. его родной дядя. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил знакомый, который сообщил, что Д.Г.З. находится в ГКБ №23 и попросил приехать. В больнице у Д.Г.З. он увидел, что лицо было в крови, разбита верхняя губа, синяки по всему лицу. С Д.Г.З. рядом находились Ц. и Ф.М.. В этот момент он пытался поговорить с Д.Г.З., но Д.Г.З. ничего не пояснил. Он знает, что Д.Г.З. до происшествия начал жить с К.С., родители которой возражали против сожительства и брака. Из-за этого у родственников К.К. и Д.Г.З. возник конфликт (т. 1 л.д. 182-184).

Из показаний свидетеля У.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил Д.Г.З. и попросил подъехать к <данные изъяты>» на встречу с молодыми людьми, с какими Д.Г.З. не сказал. На просьбу Д.Г.З. он согласился и подъехал ко входу в <данные изъяты>». Около 19:00 часов к нему подъехал Д.Г.З., после чего он пересел к Д.Г.З.. После этого он и Д.Г.З. приехали на заднюю парковку торгового центра, около дельфинария. В это время в указанном месте находилось около 3-4 человек, за которыми стояли несколько человек возле автомобилей. Затем Д.Г.З. вышел из автомобиля и направился к данным молодым людям, а он остался в автомобиле на переднем сидении. Когда Д.Г.З. подошел к молодым людям, к Д.Г.З. подошли еще около 10 человек. В это же время на парковку подъехали Ц. и Ф.М., которые вышли из машины и пошли к Д.Г.З.. Цымбал встал справа от Д.Г.З., а Ф.М. – около автомобиля, на котором приехал. Он находился в автомобиле на расстоянии около 5 метров от Д.Г.З. и все отчетливо видел. Когда он находился в автомобиле, то не слышал сути разговоров на улице. Разговор длился около 1 минуты, при этом ему показалось, что Д.Г.З. разговаривал с Тамоевым. Кроме того, он видел, как в этот момент рядом с Тамоевым стоял Джавоян. Разговор между Тамоевым и Д.Г.З. продолжался около 1 минуты, после чего Тамоев нанес Д.Г.З. около 2 ударов в область лица, от которых Д.Г.З. не упал. Примерно через 5-10 секунд Джавоян нанес около 2 ударов кулаком руки в область головы Д.Г.З.. В это время Ц. и Ф.М. также кто-то нанес несколько ударов в голову, кто именно, он не видел. В этот момент со стороны <адрес> бежала группа молодых людей около 50 человек. Когда группа молодых людей прибежала к тому месту, где находились Ц., Ф.М. и Д.Г.З., то начали наносить Цымбалу, Ажимову и Д.Г.З. удары. После этого Д.Г.З. встал и побежал в сторону <адрес>, а группа молодых людей побежала за Д.Г.З.. Он и Ф.М. выехали с парковки и поехали по <адрес> в сторону <адрес> увидели полицейский УАЗ, возле которого находился Цымбал и Д.Г.З.. При этом, Д.Г.З. находился весь в крови, но еще разговаривал. Ц. и Д.Г.З. сели в автомобиль, на котором приехали он и Ажимов, и они вместе поехали в ГКБ №. Затем он решил отвезти Д.Г.З. и Ц. в больницу № 23, так как она лучше. По дороге в ГКБ № 23 Д.Г.З. пояснил, что среди нападавших был Тамоев, из-за чего произошла драка Д.Г.З. не пояснил, так как Д.Г.З. стало плохо. По приезду в ГКБ № 23 сотрудники больницы госпитализировали Д.Г.З.. Он точно видел, как Тамоев нанес не менее 3 ударов кулаком руки в голову Д.Г.З. (т. 2 л.д. 41-44). Свои показания Уткин подтвердил на очной ставке с Д.Г.З. (т. 3 л.д. 172-175).

Показания свидетеля К.К., К.К., подтверждают показания Тамоева, данные им на предварительном следствии о том, что между Тамоевым и Д.Г.З. произошел конфликт (т. 2 л.д. 52-58, 59-61)

Свидетели Щ.С., М.В., М.Р. являлись очевидцами драки ДД.ММ.ГГГГ у <данные изъяты>», о чем рассказали на предварительном следствии (т. 2 л.д. 62-63, 156-159, 162-163).

Вина Тамоева Р.А. и Джавояна Р.Н. также подтверждается исследованными материалами уголовного дела.

В соответствии с рапортом ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от П.М. о том, что около <адрес> бегают люди, стреляют (т. 1 л.д. 29).

Показания свидетелей Цымбала и Ажимова подтверждаются их заявлениями о привлечении к уголовной ответственности неизвестных, которые ДД.ММ.ГГГГ около 19:30 часов возле ТЦ «Дирижабль» причинили им телесные повреждения (т. 1 л.д. 37, 42).

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение из ОП №14 УМВД России по г.Екатеринбургу о том, что в ГКБ № 23 обратился Д.Г.З. с диагнозом: ушиб головного мозга, огнестрельное ранение поясничной области (т. 1 л.д.87).

При осмотре медицинской карты стационарного больного № Д.Г.З., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, полученной из МАУ ЦГКБ № 23 следует, что дата и время поступления Д.Г.З. ДД.ММ.ГГГГ в 21:00. Дата и время выписки: ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: <данные изъяты> (т. 3 л.д. 148-156). Указанная карта приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 3 л.д. 157).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Д.Г.З. обнаружены телесные повреждения:

<данные изъяты>, квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

<данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Вышеуказанные повреждения могли образоваться в результате неоднократных травмирующих воздействий (ударов, давления, трения, соударения), тупым твердым предметом (предметами) (т. 1 л.д. 164-168).

Видеозапись, о которой в своих показаниях поясняла свидетель П.М. представлена на оптическом диске DVD–R в виде пяти видеофайлов. При воспроизведении видеофайла <данные изъяты>, размером 484 Mb, установлено: видеозапись снята с балкона многоэтажного дома, снимает женщина, так как за кадром слышны ее комментарии. При воспроизведении видеозаписи видна проезжая часть <адрес>, а также тротуары, темное время суток, по проезжей части передвигаются машины. Далее видно, что по тротуару в строну <адрес> бегут около 15-20 человек. На отрезке времени 10 секунд - слышен хлопок. После чего комментарии женщины, о том, что слышны выстрелы, а она сама звонит в отдел полиции. На отрезке времени 01 минута 10 секунд на видеозаписи видно, как по тротуарам <адрес> в сторону <адрес>, в сторону <данные изъяты>, бегут люди в количестве около 40-50 человек, некоторые садятся в автомобили, которые припаркованы на обочине проезжей части улицы. На другой видеозаписи зафиксирован разговор двух сотрудников полиции и женщины. На видеозаписи, снимаемой женщиной, на отрезке времени 01 минута 30 секунд женщина подошла к двум сотрудникам полиции, возле которых стоит мужчина кавказской внешности, у которого на лице видна кровь (т. 4 л.д.21-26). Указанные видеозаписи подтверждают показания П.М., а также показания Ц. и Ф.М.. Диск с видеозаписями приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 4 л.д.27).

В ходе осмотра видеозаписей с камер наблюдения вокруг <адрес> в <адрес> установлено следующее.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с <данные изъяты>», со стороны <адрес>. Обзор камеры охватывает часть тротуара вдоль <адрес> и часть проезжей части <адрес>. Дата и время не указаны. На отрезке времени 03 минуты 47 секунд из <данные изъяты>» выходят три молодых человека, которые некоторое время стоят около крыльца, после чего на отрезке времени 04 минуты 06 секунд уходят с обзора камеры наблюдения.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торгового центра «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. Обзор камеры охватывает часть тротуара вдоль <адрес> и часть проезжей части <адрес> в сторону <адрес>. На отрезке времени 02 минуты 21 секунда в обзор камеры заходят три молодых человека, которые останавливаются на тротуаре. Далее, на отрезке времени 02 минуты 39 секунд к парковке подъезжает автомобиль черного цвета, гос. номера на видеозаписи не видны. Через некоторое время из указанного автомобиля вышли три молодых человека и подошли к тем трем мужчинам, которые стояли на тротуаре. Далее на отрезке времени 04 минуты 08 секунд к указанным молодым людям подошли еще два молодых человека. Через некоторое время указанные молодые люди отошли вперед в сторону <адрес>, где остались стоять.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торгового центра «<данные изъяты>» со стороны <адрес>. Обзор камеры охватывает часть тротуара вдоль <адрес> и часть проезжей части <адрес> в сторону <адрес> тротуаре около ТЦ «<данные изъяты>» стоит несколько молодых людей. На отрезке времени 03 минуты 36 секунд с противоположной стороны <адрес> через дорогу переходят маленькими группами молодые люди, которые сразу вместе с теми молодыми людьми, которые стояли на тротуаре, прошли за ТЦ «<данные изъяты>».

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торгового центра «<данные изъяты>», со стороны <адрес>. Обзор камеры охватывает часть тротуара вдоль <адрес> и часть проезжей части <адрес> в сторону ул<адрес>. На отрезке времени 03 минуты 58 секунд в кадре появляется группа молодых людей, которые идут со стороны ТЦ «<данные изъяты>», после чего пересекают проезжую часть <адрес>, после чего уходят с обзора видеокамеры. На отрезке времени 08 минут 07 секунд в кадре появляются 5 молодых людей, которые идут по тротуару в сторону <адрес>. На отрезке времени 10 минут 15 секунд на видеозаписи видно, как группа молодых людей снова пересекает проезжую часть <адрес> и направляется за ТЦ «<данные изъяты>».

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торца торгового центра «<данные изъяты>». Обзор камеры охватывает часть парковки, вход в ТЦ «<данные изъяты>» и лестницу, ведущую на <адрес>. На отрезке времени 07 минут 50 секунд по лестнице, ведущей с <адрес>, спускаются и идут в сторону камеры три группы молодых людей в общей сложности около 67 человек.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торца торгового центра «<данные изъяты>». Обзор камеры охватывает часть парковки, лестницу, ведущую на <адрес>. Сначала воспроизведения видно, как по лестнице спускаются группы молодых людей, которые проходят через парковку и направляются на площадку около «<данные изъяты>». На указанной площадке также находится группа молодых людей. На отрезке времени 2 минуты 16 секунд группа людей убегает с указанной площадки в сторону <адрес>.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торца торгового центра «№». Обзор камеры охватывает часть парковки и лестницу, ведущую на <адрес>. На отрезке времени 00 минут 07 секунд видно, как двое молодых людей бегут в сторону <адрес>, а один молодой человек поднимается по лестнице.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торца торгового центра «№». Обзор камеры охватывает часть парковки, лестницу, ведущую на <адрес> и лестницу, ведущую в сторону <адрес>. При просмотре видеозаписи видно, как группа молодых людей спускается с лестницы, ведущей с <адрес>.

При воспроизведении видеофайла «№№» установлено: запись снята с торца торгового центра «№». Обзор камеры охватывает часть парковки, лестницу, ведущую на <адрес> и лестницу, ведущую в сторону <адрес>. При просмотре видеозаписи видно, как группа молодых людей бежит по лестнице, ведущей в сторону <адрес> (т. 2 л.д. 166-175). Указанные видеозаписи подтверждают время и место совершения преступления в отношении Д.Г.З.. Данная запись приобщена к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 176).

Информацией состоявшихся соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым пользовался Тамоев Р.А., подтверждается его нахождение по адресу <адрес>, возле ТЦ «№» ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 до 19.26 (т. 2 л.д. 184-187, 188).

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд квалифицирует действия Тамоева Р.А. И джавояна Р.Н. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание, что Тамоев и Джавоян с неизвестными лицами, с учетом заключения эксперта, с силой нанесли каждый потерпевшему Д.Г.З. удары кулаком в жизненно-важный орган – голову, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что свидетельствует о прямом умысле Тамоева и Джавояна на совершение преступления.

Ответственность по ст. 111 УК РФ наступает в случае, когда лицо осознает, что совершает деяние (действие или бездействие), опасное для здоровья другого человека, предвидит возможность или неизбежность причинения тяжкого вреда его здоровью и желает (при прямом умысле) либо сознательно допускает причинение такого вреда или безразлично относится к факту его причинения (при косвенном умысле).

Показания свидетелей Ц., Ф.М., изложенные выше, свидетельствуют о том, что Тамоев и Джавоян умышленно, с целью причинения вреда здоровью потерпевшему нанесли ему не менее трех ударов каждый, причинив ему тяжкий вред здоровью.

В то же время суд исключает из действий подсудимых квалифицирующий признак, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, - «из хулиганских побуждений». В судебном заседании установлено, что мотивом совершения преступления явился конфликт между Тамоевым и Д.Г.З. на почве сложившихся личных неприязненных отношений. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого Тамоева, а также показаниями Ц. и Ф.М., которые суд положил в основу приговора, и показаниями <адрес> и <адрес>.

По смыслу закона под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий.

В судебном заседании установлено, что в ходе общения Тамоев и Д.Г.З. грубо форме высказались в отношении друг друга, что спровоцировало возникновение между ними обоюдного конфликта. Какого-либо противоправного поведения в действиях потерпевшего Д.Г.З. не имелось, поскольку Тамоев и Д.Г.З. в ходе разговора взаимно конфликтовали и продолжали начавшийся конфликт. При этом целью Тамоева и Джавояна явилось не грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, а желание причинить телесные повреждение Д.Г.З., оскорбившему Тамоева.

Суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились возникшие личные неприязненные отношения на почве межличностного конфликта.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Из показаний Ц. и Ф.М., оглашенных показаний У.С. следует, что Тамоев и Джавоян действовали совместно, прибыли на место происшествия до приезда Д.Г.З., при этом Джавоян только после команды Тамоева стал наносить удары Д.Г.З., что свидетельствует о наличии предварительного сговора на причинение вреда здоровью потерпевшему. Как следует из показаний У.С. и Ф.М., Джавоян стоял рядом с Тамоевым, ждал окончания разговора между последним и Д.Г.З., только после команды Тамоева и ударов Тамоева Д.Г.З. стал наносить удары потерпевшему. Таким образом, суд приходит к выводу, что Джавоян причинил телесные повреждения Д.Г.З. совместно и согласованно с Тамоевым, то есть в составе группы лиц по предварительному сговору. Сам Джавоян в судебном заседании не отрицал, что находился в ТЦ «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в период причинения Д.Г.З. телесных повреждений, что также подтверждает виновность Джавояна в совершении указанного преступления.

Участие иных лиц в причинении телесных повреждений Д.Г.З. не является основанием для освобождения Тамоева и Джавояна от уголовной ответственности, поскольку согласно заключения эксперта причиненные телесные повреждения вызваны неоднократными ударными воздействиями тупыми твердыми предметами, что свидетельствует о том, что действия Тамоева и Джавояна стоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в идее причиненного вреда здоровью Д.Г.З..

Как указано в приговоре выше, версия о непричастности Джавояна к совершенному преступлению не нашла своего подтверждения в судебном заседании. Поскольку свидетели Ц. и Ф.М. в судебном заседании непосредственно указали на Джавояна как на лицо, нанесшего не менее трех ударов Д.Г.З., Тамоев также подтвердил факт причинения Джавояном телесных повреждений Д.Г.З., то суд приходит к выводу о виновности Джавояна к совершенному преступлению.

При назначении наказания подсудимому суд, с учетом требований ст. ст. 6, 60 УК Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, влияние наказания на исправление, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Подсудимые на учете у нарколога и психиатра не состоят, их поведение адекватно окружающей обстановке и не вызывает у суда сомнений.

По месту жительства и работы Джавоян Р.Н. характеризуется положительно. Тамоев по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ у Тамоева Р.А. суд признает полное признание вины, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, что подтверждается распиской представителя потерпевшего. Указанные смягчающие наказание обстоятельства Тамоева свидетельствуют о раскаянии в содеянном и снижении степени общественной опасности совершенного им преступления.

В соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ у Джавояна Р.Н. суд признает смягчающими наказание обстоятельствам наличие малолетних детей, совершение преступления впервые, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

Отягчающим наказание обстоятельством Тамоева Р.А. является рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива (судимости за тяжкие преступления по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, принимая во внимание категорию тяжести преступления, совершенного подсудимым, и конкретные обстоятельства этого преступного деяния, суд полагает необходимым назначить каждому подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, что будет в полной мере отвечать основной цели наказания – восстановлению социальной справедливости (ч. 2 ст. 43 УК РФ).

При определении срока наказания суд также исходит из того, что после совершения преступления Тамоев вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, частично возместил причиненный вред, что, даже с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, свидетельствует о возможности назначения ему наказания значительно ниже верхнего предела санкции статьи.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств для назначения подсудимым наказания на основании ст. 64 УК РФ.

С учетом отягчающего наказания обстоятельства у Тамоева, а также личности Джавояна, конкретных обстоятельств совершенного виновными преступления оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствие с частью 6 статьи 15 УК РФ, судом не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тамоева Реваза Аслановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима

Джавояна Раджа Надири признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Джавояну Р.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда, после вступления приговора в законную силу - отменить. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 22 по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Тамоеву Р.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить. Начало срока отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалоб и представлений через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим, или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Председательствующий А.А. Кабанов