Джегофарова Галина Екимовна

Судья: Новоселова А.А. Дело № 33-14330

Докладчик: Гордиенко А.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Зайцевой Е.Н.,

при секретаре Беловодском А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по частной жалобе Джегофаровой Г. Е. на определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2015 года

по иску Джегофаровой Г. Е. к акционерному обществу «Национальный банк «ТРАСТ»» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Джегофарова Г.Е. обратилась в суд с иском к АО «Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов.

Требования мотивированы тем, что между Джегофаровой Н.Е. и АО «Национальный банк «ТРАСТ»» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты № посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды.

Полагает, что ее права были нарушены ответчиком предоставлением ей неполной информации до заключения договора, необоснованным контролем и вмешательством со стороны представителей банка, а также предоставлением неверной информации о якобы имеющейся задолженности по кредиту.

Просила обязать ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, выпущенной на ее имя, находящиеся в АО «Национальный банк «ТРАСТ».

Определением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2015 года исковое заявление Джегофаровой Г.Е. к АО «Национальный банк «ТРАСТ» об истребовании документов оставлено без рассмотрен...

...ия, на основании ст. 222 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В частной жалобе Джегофарова Г.Е. просит определение суда отменить.

Указывает, что в АО «Национальный банк «ТРАСТ»» ею была направлена претензия об истребовании копий документов. Однако ответа на претензию она так и не получила.

К исковому заявлению был приобщен реестр почтовых отправлений с печатью и подписью работника почтовой службы.

Также ссылается на то, что нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора не установлено.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

На основании абз.2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Оставляя исковое заявление Джегофаровой Г.Е. без рассмотрения, суд исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования об обязании ответчика предоставить копии документов по договору на выпуск кредитной карты, выпущенной на ее имя, находящиеся в АО «Национальный банк «ТРАСТ».

При этом Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливая судебную защиту прав потребителей, не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров по требованиям потребителей.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 09 сентября 2015 года отменить.

Материалы дела возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: О.М. Потлова

Е.Н. Зайцева

Судья: Безгодков С.А.

Докладчик: Латушкина Е.В. Дело № 33-12073

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Латушкиной Е.В.

судей Дударёк Н.Г., Пискуновой Ю.А.

при секретаре Южиковой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Латушкиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Джегофаровой Г.Е.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2016 года

по иску Джегофаровой Г.Е. к Публичному акционерному обществу «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л А :

Джегофарова Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Лето Банк» о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивировала тем, что 10.12.2013 она заключила с ПАО «Лето Банк» кредитный договор № на сумму 201 000 рублей, однако в договоре не указана полная стоимость кредита, полная сумма комиссии за открытие в ведение ссудного счета. Поскольку договор являлся типовым, она не имела возможности внести изменения в его условия.

Она обратилась в банк с претензией о расторжении кредитного договора, ответа на претензию не последовало.

Считает, что Банк нарушил ее права при заключении стандартной формы договора, так как в договоре не указаны в рублях полная стоимость кредита, проценты, размер комиссии, что противоречит законодательству. Полагает, что Банк не имеет права на безакцептное с...

...писание денежных средств со счета заемщика.

Просила расторгнуть кредитный договор № от 10.12.2013, признать недействительными пункты 2.3, 3.1, 5 кредитного договора в части не предоставления информации о полной стоимости кредита, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей.

Истец Джегофарова Г.Е., представитель ПАО «Лето Банк» в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Джегофаровой Г.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Джегофарова Г.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Указывает, что она не имела возможности внести изменения в условия договора в виду того, что договор является типовым и его условия заранее были определены банком в стандартных формах; в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; договором заранее предусмотрено безакцептное списание денежных средств со счета, что является незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании извещены. Поскольку об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного, надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно положениям ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны определяют условия договора по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Лето Банк» (в дальнейшем ПАО «Лето Банк») и Джегофаровой Г.Е. в офертно-акцептной форме 10.12.2013 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Джегофаровой Г.Е. предоставлен кредит по программе «Кредит наличными» в сумме 201 000 рублей на 46 месяцев под 29,90% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8800 руб.

В пункте 3 кредитного договора указано, что полная стоимость кредита составляет 33,42% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом, составляет 335 998,32 руб. В расчет полной стоимости кредита включены платежи: по возврату основного долга - 201000 руб., проценты по кредиту - 134998,32 руб.

Истцу был выдан график платежей с указанием конкретного размера основного долга и процентов, составляющих платеж в размере 8800 руб., подлежащих ежемесячной уплате.

В соответствии с условиями кредитного договора, оговоренных в заявлении на кредит, заемщик обязался погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов, соблюдать являющиеся составной и неотъемлемой частью вышеназванного заявления-оферты на кредит Условия и Тарифы.

При обращении с заявлением на кредит заемщик подтвердил, что ознакомлен с условиями кредита, в том числе согласен на списание с его счета денежных средств в погашение задолженности по договору (пункт 5), о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления от 10.12.2013

Отказывая истице в удовлетворении ее требований к Банку, суд первой инстанции обоснованно признал отсутствие нарушений банком прав заемщика как потребителя банковских услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 настоящего Закона установлено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Право на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено также ст. 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи клиента по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре).

Аналогичное требование об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержится в Письме Центрального Банка России от 29.12.2007 N 228-Т "По вопросу осуществления потребительского кредитования", согласно которому информация о полной стоимости, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц, доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд обоснованно исходил из того, что до истца при заключении договора надлежащим образом доведена информация о размере процентной ставки по кредиту, а также о полной стоимости кредита, указанной как в процентах, так и в рублях, с чем он согласился, получив на руки график платежей по кредитному договору.

Таким образом, вопреки доводам жалобы истицы об отсутствии информации в кредитном договоре о полной стоимости кредита, кредитный договор содержит соглашение по всем существенным условиям договора, не противоречит требованиям закона, нарушений ее прав ответчиком не установлено, в связи с чем, утверждения истца об ответственности банка по Закону «О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание. Оснований для признания условий договора недействительными не имеется.

В силу ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1. при существенном нарушении договора другой стороной;

2. в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Приведенных в законе обстоятельств, являющихся основанием к расторжению оспариваемого договора, не установлено.

В связи с изложенным, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Довод жалобы о нарушении прав истицы, выразившихся в том, что при заключении кредитного договора банк, пользуясь ее юридической неграмотностью, заключил с ней договор на невыгодных для нее условиях, не может быть принят во внимание. Истица, ознакомившись с условиями кредитного договора, согласилась с ними, поставила в нем свои подписи.

Несостоятельны доводы апеллянта о том, что она не имела возможности повлиять на условия заключенного с ней кредитного договора, так как ей была предоставлена стандартная форма. Заявление о предоставлении кредита истцом подписано, что подтверждает ее осведомленность обо всех условиях, касающихся обязательств и ответственности по договору.

Довод жалобы о неправомерном списании банком со счета заемщика денежных средств, являются несостоятельными, поскольку безакцептное списание банком денежных средств в счет погашения задолженности предусмотрено договором между банком и Джегофаровой Г.Е., не нарушает положений действующего законодательства и не ущемляет прав потребителя.

Довод жалобы о том, что банк своими действиями нанес истице моральный вред не подтвержден, доказательств причинения ответчиком каких-либо нравственных или физических страданий не имеется.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 09 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джегофаровой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий Латушкина Е.В.

Судьи Дударёк Н.Г.

Пискунова Ю.А.

Судья: Недосекова И.В. № 33-12181

Докладчик: Казачков В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Молчановой Л.А., Овчаренко О.А.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Джегофаровой Г.Е. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года

по делу по иску Джегофаровой Г.Е. к Публичному акционерному обществу Банк «ТРАСТ» об истребовании документов,

УСТАНОВИЛА:

Джегофарова Г.Е. обратилась в суд с иском к ПАО Банк «ТРАСТ» об истребовании копии договора на выпуск кредитной карты № …, копии приложений к данному договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи иска в суд.

В обоснование своих требований указала на неисполнение ответчиком требования о предоставлении данных документов по претензии от 25.03.2016 г. Полагает, что бездействием ответчика нарушаются ее права, как потребителя, на получение полной и достоверной информации о предоставляемой услуге.

В судебное заседание истец Джегофарова Г.Е. не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Банк «ТРАСТ» в судебное заседание не явился.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года постановлено:

Отказать Джегофаровой Г.Е. в удовлетворении исковых требований к ...

...ПАО Банк «ТРАСТ» об истребовании документов.

В апелляционной жалобе Джегофарова Г.Е. просит решение суда отменить, как незаконное, необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылаясь на нормы права, указывает, что она является потребителем банковских услуг и клиентом банка и в силу прямого указания закона ей должна быть предоставлена информация о состоянии ее лицевого счета, так как, обращаясь в банк с претензией она настаивала на получении таких сведений и их не предоставление должно расцениваться как нарушение ее потребительских прав, прямо предусмотренных российским законодательством.

Недостаточность предоставления информации Кредитором о кредите, порядке возврата кредита, очередность списания денежных средств с лицевого счета Заемщика является грубым нарушением действующего законодательства Российской Федерации со стороны Ответчика.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.

Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией самим клиентам, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Таким образом, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что между ПАО банк «ТРАСТ» и Джегофаровой Г.Е. был заключен договор на выпуск кредитной карты № …, по условиям которого Кредитор открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание. Истец же в свою очередь обязался возвратить Кредитору полученные денежные средства и выплатить проценты за их пользование на условиях, указанных в договоре.

25.03.2016 г. истцом в ПАО Банк «ТРАСТ» была направлена претензия об истребовании копий документов по кредитному делу Заемщика в число которых входят: копия договора на выпуск кредитной карты; копия приложений к договору на выпуск кредитной карты; копия графика платежей; расширенная выписка по лицевому счету; ввиду их отсутствия у заемщика. Однако ответа на вышеуказанную претензию истец не получил. Документы, запрашиваемые у ответчика истцом получены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств нарушения ответчиком права истца на получение информации, гарантированного ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не представлено.

Проанализировав обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом о том, что истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт ее обращения к ответчику с вышеназванной претензией.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ Джегофаровой Г.Е. не представлено доказательств личного обращения в Банк, а также того, что при ее личном обращении или обращении ее представителя Банк уклонился от предоставления указанных документов.

Также, истцом не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что претензия была направлена ответчику и получена Банком, поскольку приложенная к исковому заявлению претензия истца от 25.03.2016 г. не содержит отметок о ее передаче ПАО Банк «ТРАСТ».

Представленный в материалы дела список внутренних почтовых отправлений также не подтверждает направление Джегофаровой Г.Е. каких-либо документов в адрес ответчика.

При этом данная копия списка является незаверенной, сформирована отправителем ООО «Эскалат», в связи с чем, не может быть принята в качестве доказательства обращения истца с соответствующей претензией в Банк.

В изложенной связи данные документы расцениваются коллегией применительно к положениям ст. 59, 60 ГПК РФ как недопустимые доказательства.

Таким образом, надлежащих доказательств получения Банком обозначенной претензии от истца материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом норм материального права не могут явиться основанием для отмены решения, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации, гарантированное положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», было нарушено ответчиком, суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, учитывая также, что запрашиваемые истцом документы составляют банковую тайну, как следствие, могут быть предоставлены только клиенту, а при направлении запроса в Банк посредством почтовой связи у последнего отсутствует возможность идентифицировать клиента, доказательств личного обращения в Банк с требованием о предоставлении документов по кредитному договору, которые ответчик проигнорировал бы либо ответил на них отказом, истцом в суд первой и апелляционной инстанции представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца полностью воспроизводят доводы, изложенные в обоснование иска, и направлены на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции исследовались и были надлежащим образом оценены.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 июля 2016 года в обжалованной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу Джегофаровой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: Л.А. Молчанова

О.А. Овчаренко

Судья: Семерикова И.Г.

Докладчик: Калашникова О.Н. Дело № 33-12693

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бугровой Н.М., Слепцовой Е.В.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Калашниковой О.Н. гражданское дело

по апелляционной жалобе Джегофаровой Г.Е.

на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года

по иску Джегофаровой Г.Е. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Джегофарова Г. Е. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными.

Требования мотивированы тем, что 15.05.2014 между ней и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключен кредитный договор №№ на сумму 1 230 000,00 рублей на срок до 10.05.2024 года, с процентной ставкой по кредиту 18,0 % годовых. Заемщик приняла на себя обязательство возвратить долг, выплатить проценты за пользование денежными средствами. Однако, по её мнению, договор был заключен в нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета. То есть не была доведена до сведения заемщика достаточная информация о полной стоимости кредита. Размер неустойки, определенный условиями кредитного договора, явно несоразмерен последствиям нарушениям обязательств и подлежит снижению. Кроме того, она была вынуждена присоединиться к заранее определенным банком услови...

...ям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Указанный договор являлся типовым, у нее отсутствовала какая-либо возможность внести изменения в его условия, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон. Кроме того, так как действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Джегофарова Г. Е. просила суд расторгнуть кредитный договор № № от 15.05.2014 г.; признать график платежей кредитного договора недействительным в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения указания ЦБ РФ № 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

Решением Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года постановлено:

Отказать Джегофаровой Г.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Джегофарова Г.Е. просит отменить решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года, как незаконное и необоснованное.

Указывает, что на момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор является типовым.

Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с нею договор на заведомо невыгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

Указывает, что ответчиком не была представлена информация о полной стоимости кредита ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

Считает, что установленная банком неустойка является злоупотреблением правом, поскольку установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, просит на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки.

Полагает, что банк обязан возместить причиненный ей моральный вред, который оценивает в 5000 рублей.

Также считает, что с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На апелляционную жалобу возражений не подано.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о наличии уважительных причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона «О введении в действие части второй ГК РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), ему пунктом 1 статьи 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставлено право потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п. 1 ст. 451 ГК РФ).

Исходя из приведенных выше правовых норм следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 15.05.2014 между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Джегофаровой Г. Е. был заключен кредитный договор № № на сумму 1 230 000,00 рублей на срок до 10.05.2024 года, с процентной ставкой по кредиту 18,0 % годовых.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитный договор заключен Джегофаровой Г.Е. по добровольному волеизъявлению, согласно представленным материалам дела, при заключении кредитного договора Джегофарова Г. Е. была ознакомлена со всеми его существенными условиями, ей была предоставлена возможность изучить предоставленные банком условия, в случае несогласия с предложенными условиями она не была лишена возможности отказаться от заключения договора на указанных в нем условиях, обратиться к ответчику с заявлением о предоставлении иного кредитного продукта либо обратиться в другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных приемлемых для нее условиях. Существенные условия определены и изложены в ясной и понятной форме подробным образом в кредитном договоре с графиком погашения по кредиту, где указана сумма кредита, срок кредитования, процентная ставка по кредиту. В кредитном договоре указана полная стоимость кредита в процентах годовых, также количество процентных периодов, с указанием дня перечисления суммы кредита на счет и дат ежемесячных платежей в погашение кредита и уплаты процентов, размер минимальных платежей.

Подписав соответствующие документы с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», Джегофарова Г.Е. согласилась заключить договор именно на предложенных банком условиях, которые были согласованы сторонами в индивидуальном порядке.

То обстоятельство, что до заключения договора истец получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемой банком услуге подтверждается подписью заемщика в условиях и правилах кредитования (л.д. 16-18), расчета полной стоимости кредита и графика погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 19-22).

Из документов, подписанных Джегофаровой Г.Е. можно установить, какие дополнительные платы установлены по договору, порядок определения полной стоимости кредита, иные существенные обстоятельства взаимодействия кредитора с заемщиком, позволяющие принять решение относительно приобретаемых услуг.

Доказательств того, что указанная информация не была доведена до заемщика, а также, что Джегофарова Г.Е. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, во исполнение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных в материалы дела документов усматривается, что Джегофаровой Г.Е. была предоставлена полная и достоверная информация о договоре, соответствующая положениям ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также материалами дела не подтверждено, что в процессе взаимодействия сторон кредитор допустил существенные нарушения условий договора, влекущие расторжение сделки в судебном порядке.

Обстоятельств существенного нарушения прав заемщика банком, при котором она бы в значительной степени лишалась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, не установлено, доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения оспариваемого договора отсутствовала возможность внести изменения в его условия, так как договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах, в связи с чем, был нарушен баланс интересов сторон, судебная коллегия находит необоснованными.

Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения ее прав, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Таким образом, получение кредита Джегофаровой Г. Е. являлось добровольным, каких-либо нарушений прав потребителя, в том числе применительно к заключению договора в типовой форме, допущено не было,

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Джегофаровой Г.Е.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, достаточно мотивированы, являются законными и обоснованными, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса РФ о необходимости уменьшения размера неустойки.

При согласовании неустойки права истца банком не нарушены, поскольку по смыслу статей 329, 421 Гражданского кодекса РФ неустойка может быть предусмотрена сторонами в качестве обеспечения исполнения обязательства.

Так как при заключении договора стороны согласовали условия наступления ответственности за нарушение обязательств по кредитному договору, правовые основания для изменения определенного по соглашению сторон размера неустойки отсутствуют.

Кроме того, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Таким образом, указанная норма подлежит применению только при установлении судом размера неустойки, подлежащего взысканию. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, доказательств начисления и удержания с заемщика Банком неустойки истцом не представлено.

Таким образом, у суда не имелось оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ в рамках заявленных исковых требований.

Поскольку судом не было установлено факта нарушения прав Джегофаровой Г.Е., как потребителя банковских услуг, судом обоснованно отказано в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда. Также не имеется оснований для взыскания штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что изложенные в жалобе доводы, оспаривающие выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, они фактически направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, были предметом рассмотрения суда, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, которым дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм процессуального и материального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 07 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джегофаровой Галины Екимовны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: Н.М. Бугрова

Е.В. Слепцова

СОГЛАСОВАНО:

Судья: О.Н.Калашникова

Судья: Семерикова И.Г. № 33-15032

Докладчик: Рыжонина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2016 г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Рыжониной Т.Н.,

судей Г.В. Строгановой, Т.М. Чудиновой,

при секретаре Байгунакове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе Джегофаровой Г.Е. на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2016 года

по делу по иску Джегофаровой Г.Е. к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Джегофарова Г. Е. обратилась с иском к ПАО НБ "ТРАСТ" о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ПАО НБ "ТРАСТ" заключен договор на выпуск кредитной карты №, по условиям которого банк обязался открыть ей текущий счет в рублях, осуществлять его обслуживание и предоставить кредит.

Она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. Однако, по её мнению, договор был заключен в нарушение Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В частности, не была указана полная сумма, подлежащая возврату кредитору, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета, не была доведена до сведения заемщика информация о полной стоимости кредита. Кроме того, она была вынуждена присоединиться к заранее определенным банком условиям взаимодействия в рамках возникших правоотношений. Указанный договор являлся типо...

...вым, у нее отсутствовала какая-либо возможность внести изменения в его условия, банк заключил с ней договор на заведомо невыгодных условиях, воспользовавшись ее юридической неграмотностью, чем нарушил баланс интересов сторон.

Кроме того, так как действиями ответчика были нарушены ее права, как потребителя, ей причинен моральный вред.

Истец, представитель ответчика в суд не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представили.

Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2016 года постановлено:

Отказать Джегофаровой Г.Е. в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о взыскании начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе Джегофарова Г.Е. просит решение суда отменить, принять новое решение.

В апелляционной жалобы ссылается на доводы, приведенные в обоснование иска, также ссылается на навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Стороны, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Принцип свободы договора предоставляет участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможность по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными признаются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные и необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в п.76 постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, ст.426 ч.4-5 Гражданского кодекса РФ), а также условия сделки, при совершении которых был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, ч.2 ст. 16 Закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», ст.29 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии со статьей 30 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк "ТРАСТ" и Джегофаровой Г.Е. путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента был заключен смешанный Договор № на сумму <данные изъяты> руб., по условиям которого открыт текущий счет в рублях (л.д. 28 - 32).

В заявлении на получение кредита стороны согласовали следующие условия договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб.; срок пользования кредитом - <данные изъяты> месяцев; процентная ставка по кредиту - <данные изъяты> % годовых, сумма ежемесячного платежа - <данные изъяты> рублей, комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента - <данные изъяты> рублей.

Банк выполнил принятые на себя обязательства, предоставив истцу указанную сумму кредита.

С Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Условиями участия в Программах добровольного коллективного страхования заемщиков банка, Условиями предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, Тарифами по кредитам на неотложные нужды, Тарифами по операциям с использование банковских карт, Тарифами по Программам добровольного коллективного страхования, Тарифами по международной расчетной банковской карте, графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, Джегофарова Г.Е. была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью в заявлении о предоставлении кредита (л.д. <данные изъяты>).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных страховых премий, комиссий, а также компенсации морального вреда.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая доводы апеллянта о том, что она являлась экономически слабой стороной, была лишена возможности влиять на условия типового договора, судебная коллегия считает, что истица была свободна в выборе условий договора, имела возможность заключить договор на иных условиях, на стечение тяжелых обстоятельств или понуждение ее ответчиком к заключению договора на оспариваемых условиях, истица в суде не ссылалась и доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представила, в силу чего указанный довод подлежит отклонению как необоснованный.

Материалами дела подтверждено, что Джегофарова Г.Е. не отказалась от оформления кредитного договора и получения по нему денежных средств, подписывая спорный договор, истица тем самым согласилась с его условиями, она не был лишена возможности вести переговоры о других условиях сделки либо отказаться от заключения данного договора и обратиться в иную организацию.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, а в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что ответчик обуславливает заключение кредитного договора заключением договора страхования, судебной коллегией отклоняется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу Джегофаровой Г.Е. суммы страховой премии в качестве неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства, обоснованно исходил из того, что воля истицы в отношении оспариваемого условия кредитного договора была определенно и прямо выражена при подписании договора, страхование являлось добровольным, определялось по свободному волеизъявлению сторон. При этом отказ от услуги заключении договора страхования не влиял на предоставление кредита.

Из имеющегося в материалах дела заявления Джегофаровой Г.Е. о предоставлении кредита усматривается, что истица выразила согласие подключиться к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья в ОАО «Альфастраховнаие». В тексте заявления указано, что Джегофарова Г.Е. проинформирована о добровольности страхования, а также о том, что она вправе самостоятельно, без участия Банка, заключить договор страхования с любой иной страховой компании. Данное заявление подписано истицей собственноручно (л.д. <данные изъяты>).

Судебная коллегия полагает, что у заемщика имелась свобода выбора между заключением кредитного договора с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья либо без такового.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор не содержит условий, которые бы обуславливали предоставление банком кредита заемщику заключением договора страхования жизни и здоровья между заемщиком и страховой организацией.

Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условий о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Само по себе страхование жизни и здоровья заемщика, относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, при этом кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие договора страхования.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, суд учитывал, что в обоснование своей позиции о добровольности страхования истцом рисков (и получении на это части кредитных средств) ответчиком в дело представлены соответствующие письменные доказательства - документы, подписанные собственноручно заемщиком, содержащие прямое указание на добровольность страхования; истцом же каких-либо доказательств обратного (понуждения к страхованию со стороны банка либо третьих лиц - страховых компаний - к заключению договоров страхования при выдаче кредита, отсутствия волеизъявления на страхование, обусловленности выдачи кредита страхованием рисков) в дело не представлено.

В случае неприемлемости условий договора, в том числе и о подключении к программе страхования, Джегофарова Г.Е. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя указанные обязательства. Однако истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, о чем свидетельствуют собственноручные подписи последней в тексте заявления ор предоставлении кредита на неотложные нужды.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований в части расторжении кредитного договора и взыскании уплаченных комиссий, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствие оснований для взыскания в пользу Джегофарова Г.Е. компенсации морального вреда.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что условия договора, ущемляющие потребителя по сравнению с правилами, установленными законодательством в сфере защиты прав потребителей, не могут повлиять на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку не содержат ссылок на конкретные нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, которые были нарушены при заключении договора.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 199 ГК РФ истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Настоящий иск подан в суд 05 июля 2016 года, т.е. спустя более трех лет с начала исполнения кредитного договора.

Ответчиком в письменном заявлении заявлено оприменении срока исковой давности.

В данной связи, судом определены все юридически значимые обстоятельства дела, которые по правилам ст. 12, 56 ГПК РФ всесторонне и полно исследованы, представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, материальный закон применен и истолкован верно, выводы суда подробно мотивированы с приведением правового обоснования, в силу чего судебная коллегия с выводами суда соглашается и оснований для их переоценки по приведенным в жалобе доводам согласно требованиям с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не усматривает.

Судебная коллегия считает, что судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 августа 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джегофаровой Г.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Н. Рыжонина

Судьи: Г.В. Строганова

Т.М. Чудинова