Джегутанов Мурзабек Назимбиевич

Дело №2-656/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 05 августа 2021 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее – истец, АО «МАКС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuqa, г/н К542ХКАВН и автомобиля ВАЗ, г/н (номер обезличен), признанного виновным. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства ВАЗ было застраховано в страховой компании АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ 0064696522. Гражданская ответственность застрахована в ВСК, полис МММ 5019253022 и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков. ВСК от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб. Согласно соглашению о прямом возмещении убытков ООО «РСА-Клиринг» для расчета между страховыми компаниями составляет реестр требований по каждой произведенной выплате, определяет сумму денежных обязательств каждого страховщика и формирует основной реестр. По данным этого реестра расчетный банк производит списание денежных средств в размерах, указанных в сводном реестре. АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило ВСК по данному стр...

...аховому случаю 100 000 руб. Так как до настоящего времени ответчик причиненный ущерб истцу не возместил, просит взыскать с виновника ДТП выплаченную потерпевшему сумму страхового возмещения в порядке регресса, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, изложив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие надлежаще извещенных участников.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 1 ст.12 Федерального закона от (дата обезличена) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п.4 ст.11.1 Федерального закона №40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи.

В соответствии с п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на заключения договора ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

По смыслу приведенной нормы, действовавшей до (дата обезличена), возникновение права обратного требования (регресса) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора.

Согласно п. 3.1 постановления Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-П специальные правовые гарантии защиты потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

В п.2 определения Конституционного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен)-О указано, что по смыслу п.2 ст.11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п.3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать ких ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В соответствии со ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу.

Пунктом 1 ст.4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Федеральный закон от (дата обезличена) №88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в отношении п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вступил в силу с (дата обезличена).

Правило, ранее предусмотренное пунктом «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено не в договорном, а в законодательном порядке, то есть не включается в число договорных условий. В этой связи исключается предъявление регрессного требования по соответствующему основанию к правоотношениям связанным с урегулированием убытка по ДТП, имевшим место с (дата обезличена).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Как следует из материалов дела, (дата обезличена) произошло ДТП с участием автомобиля Nissan Fuqa г/н К542ХКАВН под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ, г/н (номер обезличен) под управлением ФИО1, признанного виновным.

Обстоятельства совершения данного дорожно-транспортного происшествия и виновные действия водителя ФИО4 установлены и подтверждаются представленными в материалы дела извещением о дорожно-транспортном происшествии от (дата обезличена) с пометкой о признании водителя автомобиля Nissan Fuqa г/н К542ХКАВН ФИО3 не виновным, с примечанием об отсутствии разногласий и претензий.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность ответчика водителя автомобиля ВАЗ, г/н (номер обезличен) ФИО1 была застрахована АО «МАКС» по полису ОСАГО серии ХХХ (номер обезличен).

В соответствии со ст.26.1 Федерального закона «Об ОСАГО» между членами профессионального объединения страховщиков заключается соглашение о прямом возмещении убытков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причиненного вред.

САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками вышеуказанного соглашения.

Из Соглашения об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от (дата обезличена) (номер обезличен) следует, что САО «ВСК» и ФИО5 совместно, проведя осмотр транспортного средства Nissan Fuqa г/н К542ХКАВН повреждения, которого зафиксированы в Акте осмотра от (дата обезличена) договорились о размере страховой выплаты в размере 100 000 руб.

Выплата САО «ВСК» страхового возмещения ФИО5 в сумме 100 000 руб. подтверждена платежным поручением от (дата обезличена) (номер обезличен).

При этом экземпляр извещения ФИО3 был признан страховой компанией достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнение также обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба.

Поскольку, в данном случае, дорожно-транспортное происшествие произошло (дата обезличена), требования истца, основанные на утратившем силу с (дата обезличена) п. «ж» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, АО «МАКС», принимая решение о компенсации страхового возмещения САО «ВСК», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требование о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

В связи с чем, суд признает, что истец, располагая одним из двух бланков извещения о дорожно-транспортном происшествии, представленным потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника произошедшего события непредставлением его бланка извещения, поскольку имеющихся документов оказалось достаточно для принятия им решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком потерпевшему.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по делу, у истца отсутствуют правовые основания для возложения на ответчика ответственности в виде регресса, и в удовлетворении требований АО «МАКС» следует отказать.

Исходя из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца с момента его вынесения через Карачаевский городской суд КЧР.

Судья В.К. Катчиева