Дженсен Наталия Валерьевна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2017 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Кирюхиной М.А., судей Адаменко Е.Г.,

Кустовой И.В.,

при секретаре Червяковой Ю.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица: ФИО2, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики ФИО5, о признании завещания недействительным и отмене государственной регистрации права собственности на домовладение, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В июле 2016 года ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании завещания ФИО10, удостоверенного частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3283, недействительным, и об отмене государственной регистрации права собственности ответчицы на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что одним из свидетелей подписавших оспариваемое завещание был ФИО12, который является близким родственником наследницы, ответчицы по делу, что в свою очередь противоречит действовавшему на момент составления завещания законодательству – ст.1253 ГК Украины. В связи с чем, согласно ст.1257 ГК Украины завещание, составленное с нарушением закона и имеет порок удостоверения, является недействительным и не может быть основанием для наследова...

...ния ответчицей доли спорного имущества.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года в иске ФИО1 отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. В жалобе апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неверно применена норма закона об исковой давности.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы и представителя ответчицы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции правильно констатировано истечение срока исковой давности и отсутствие обоснованного ходатайства о его восстановлении.

Вместе с тем, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истицей срока исковой давности по данному делу, судебная коллегия обращает внимание на то, что срок исковой давности по данным правоотношениям составляет один год согласно п.2 ст.181 ГК РФ. Однако суждение суда о применении общего срока исковой давности (3 года), хотя и является ошибочным, но не влияет на правильность выводов суда по делу и, вследствие на принятие решения об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности, исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 1178 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с п.1 ст.1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно п. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении его положений, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

По смыслу приведенных выше положений закона ничтожным завещанием является завещание, которое не соответствует предъявленной к нему форме (отсутствует подпись завещателя; не удостоверено нотариусом, кроме прямо предусмотренных законом случаев. В том случае, когда завещание выполнено в соответствии с предъявленными к нему требованиями, следует считать, что оно соответствует форме, следовательно, не является ничтожным. Признание такого завещания недействительным возможно только по мотиву оспоримости.

В соответствии с частью 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Обращаясь с данным иском в суд, истица просила признать завещание от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3283 недействительным и отменить государственную регистрацию ответчицы, произведенную согласно данного завещания, на домовладение №, расположенное по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, обстоятельство, что в качестве свидетеля при совершении завещания было привлечено лицо, которое в силу закона не могло быть свидетелем.

Таким образом, заявленные ФИО1 основания недействительности завещания являются оспоримыми, срок для предъявления требований о признании его недействительным составляет один год с момента, когда истица узнала о его существовании.

О пропуске истицей срока исковой давности ответчицей заявлено в установленном законом порядке.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истицей не заявлялось.

Из материалов дела следует, а также отражено лично истицей в дополнениях к апелляционной жалобе, что она узнала об оспариваемом завещании в июне 2013 года, в связи с тем, что ею получены копия искового заявления ФИО3 о признании завещания ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером № недействительным, вместе с приложенным к иску копиями документов, в том числе и копии завещания от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что ФИО10, завещание которого в пользу ФИО3, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ оспаривается, ДД.ММ.ГГГГ составил другое завещание – в пользу ФИО1 Указанное завещание решением Керченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признано недействительным.

Таким образом, течение срока исковой давности по иску ФИО1 начинается с момента вступления в законную силу решения Керченского городского суда, поскольку до указанного момента, в силу положений ч.2, 3 ст. 1130 ГК РФ она являлась наследником по завещанию, и её права на получение наследства не были нарушенными.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ к производству суда был принят её встречный иск к ФИО13, заявленный ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным указанного завещания, однако в связи с её вторичной неявкой в судебное заседание определением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск оставлен без рассмотрения (л.д.164-166).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ ( Пункт 18 постановления).

Таким образом, если оставление искового заявления без рассмотрения явилось следствием ненадлежащих действий или бездействия самого истца, истцу не предоставляются дополнительные возможности для нового обращения в суд в виде удлинения срока исковой давности.

Поскольку основанием для оставления иска без рассмотрения послужила вторичная неявка ФИО1 в судебное заседание, при том, что ответчица ФИО13 не потребовала рассмотрения дела по существу (абзац 8 ст. 222 ГПК РФ), срок исковой давности не удлиняется.

Таким образом, к моменту обращения истицы в суд с иском об оспаривании завещания - ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по предъявленным требованиям истек.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

О пропуске истцом срока исковой давности стороной ответчика заявлено в установленном законом порядке.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 об ошибочности выводов суда о том, когда ей стало известно о завещании в пользу ФИО3, не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на вывод суда о пропуске срока исковой давности.

Что касается доводов о наличии причин, по которым она не могла своевременно обратиться в суд с иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как находилась в командировке в <адрес>, то судебная коллегия их также отклоняет, поскольку указанный период находится за пределами годичного срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: М.А. Кирюхина

Судьи Е.Г. Адаменко

И.В. Кустова

№ 2-4316/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 ноября 2016 года Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Киселева Е.М.,

при секретаре Спиридоновой М.О.,

с участием адвоката Мудрёхи Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Припузовой Любови Виктороне о признании завещания недействительным, третье лица - ФИО3 и <данные изъяты>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с указанным иском в котором, просила признать недействительным завещание ФИО4, удостоверенное частным нотариусом Керченского городского нотариального округа ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером 3283, и отменить государственную регистрацию права собственности Припузовой Любови Викторовны на домовладение №, расположенное по <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно из предоставленных ответчицей ксерокопий правоустанавливающих документов, что она является собственницей домовладения №, расположенного по <адрес> в <адрес>. Право собственности истца на долю спорного домовладения возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ завещание, реестровый №, составлено со слов ФИО4, на имя Припузовой Л.В., ДД.ММ.ГГГГ, и по причине болезни наследодателя подписано не им, а тремя свидетелями.

Согласно действующей на момент составления завещания ст. 1253 ГК Украины, указывает истец, по желанию завещателя его завещание может быть удостоверено при свидетелях. Свидетелями могут быть только лица с полной гражданской дееспособностью. Свидетелями не могут быть: нотариус или другое должностное, служебное лицо, кото...

...рое удостоверяет завещание; наследники по завещанию; члены семьи и близкие родственники наследников по завещанию; лица, которые не могут прочитать или подписать завещание.

Одним из свидетелей, подписавших завещание, являлся ФИО6

В соответствии с записью акта о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ родителями новорожденной ФИО10, являются Припузова Любовь Викторовна и ФИО6, т.е. наследница и свидетель, подписавший завещание наследодателя.

Тот факт, что наследницу и свидетеля связывает общий ребенок, говорит о близких взаимоотношениях между ними.

На момент составления завещания они являлись членами семьи, что подтверждается также свидетельскими показаниями.

Согласно ст. 1257 ГК Украины, указывает также истец, завещание, составленное лицом, которое не имело на это права, а также завещание, составленное с нарушением требований относительно его формы и удостоверения, является ничтожным. По иску заинтересованного лица суд признает завещание недействительным, если будет установлено, что волеизъявление завещателя не было свободным и не отвечало его воле.

По мнению истца, завещание от ДД.ММ.ГГГГ составлено с нарушением закона и имеет порок удостоверения, вследствие чего является недействительным и не может быть основанием для наследования ответчицей доли спорного домовладения.

Кроме того, указывает в иске истец, ДД.ММ.ГГГГ решением суда по делу 2-179/14 завещание, реестровый №, составленное ФИО4, на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 4 ст. 1254 ГК Украины, если новое завещание, составленное завещателем, было признано недействительным, действие предыдущего завещание не восстанавливается, кроме случаев, установленных статьями 225 и 231 Гражданского кодекса Украины. Завещание, на основании которого ответчица наследовала долю спорного домовладения, является предыдущим по отношению к завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его действие не восстанавливается и наследование на основании такого завещания не возможно.

Одновременно, указывает истец, сохраняет действие завещание, реестровый №, составленное ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя ФИО13 (Сидельниковой) Н.В., согласно которому наследнику завещано право собственности на все имущество наследодателя.

Представитель истца просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал и просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемого завещания истец знала ещё в мае 2013 года, когда Керченским городским судом было возбуждено гражданское дело №ц по иску Припузовой Л.В., к ФИО11, о признании завещания недействительным.

Исследовав материалы гражданского дела №ц по Керченскому городскому суду АР Крым, по иску Припузовой Л.В., к ФИО11, о признании завещания недействительным, суд пришёл к выводу о том, что рассматриваемые требования ФИО1, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Так, из положений статей 195 и 196 ГК РФ, следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов гражданского дела №ц по Керченскому городскому суду АР Крым, по иску Припузовой Л.В., к ФИО11, о признании завещания недействительным, следует, что ФИО13 (Сидельникова) Н.В., узнала о наличии оспариваемого ею завещания ещё в июне 2013 года.

Срок исковой давности по предъявленным требованиям истек ДД.ММ.ГГГГ.

Требования о восстановлении срока исковой давности не заявлены.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ,

суд -

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.М. Киселев