Джепарова Сервиназ Расимовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-727/2022

№ 33-2490/2023

УИД 91RS0004-01-2022-000640-56

председательствующий в суде первой инстанции

судья – докладчик в суде апелляционной инстанции

Ващенко С.С.

Галимов А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Галимова А.И.,

судей Богославской С.А., Старовой Н.А.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Джепаровой Сервиназ Расимовны к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, Акционерному обществу «Производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка, третьи лица – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация города Алушта Республики Крым,

по апелляционной жалобе Джепаровой Сервиназ Расимовны на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года,

установила:

Джепарова С.Р. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, площадью 268 853 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Республики Крым; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; установить границы указанного земельного участка с учетом земле...

...устроительной экспертизы.

Требования мотивированы тем, что она на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от 13 ноября 2009 года является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью 1 002 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец, как собственник земельного участка, обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка, с последующей его подачей Госкомрегистр. Вместе с тем, после выполнения геодезических работ и обработки результатов полевых измерений выяснилось, что принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в аренде с 30 ноября 2020 года у АО «ПАО «Массандра» (собственник - Республика Крым), при этом какой-либо технической, проектной, землеустроительной документации на данный земельный участок не изготавливалось, что не позволяет с достоверностью определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Джепарову С.Р. отказано.

В апелляционной жалобе Джепарова С.Р., ссылаясь на незаконное и необоснованное решение, вынесенное с нарушением норм материального права, просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «ПАО «Массандра» - Острецова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Алушта Республики Крым не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили

Джепарова С.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, конверт возвратился с отметкой «истек срок хранения».

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 63 - 68 постановления от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «ПАО «Массандра» - Острецова Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам необоснованности, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Джепаровой С.Р. на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии ЯИ №505441 от 13 ноября 2009 года принадлежит земельный участок площадью 0,1002 га, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 141 том 1). Данный участок 8 апреля 2021 года поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №, без установления границ как ранее учтенный (л.д. 144-145 том 1).

Многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 268 853 +/-4 537 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Республике Крым (л.д. 123-1125 том 1).

На основании договора аренды от 9 ноября 2020 года, заключенного между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и АО «ПАО «Массандра», земельный участок, площадью 268 853 кв.м с кадастровым номером № передан во временное владение и пользование АО «ПАО «Массандра» сроком на 49 лет (л.д. 57-61 том 1).

Согласно заключения кадастрового инженера ФИО8, проведенного по инициативе истца, в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером №, проведение дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка является невозможным (л.д. 8-9 том 1).

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением Алуштинского городского суда Республики Крым от 9 июня 2022 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Институт судебной экспертизы» (л.д. 150-152 том 1).

Согласно заключения эксперта №113 от 29 августа 2022 года, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий Республике Крым, в существующей на момент проведения экспертизы площади участка и границ участка, был сформирован 25 декабря 2000 года из 135 контуров земельных участков. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий Джепаровой С.Р. составляет 1 002 кв.м., то есть соответствует площади, отраженной в правоустанавливающем документе. В правоустанавливающем документе границы участка не сформированы. Наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Джепаровой С.Р. на земельный участок, принадлежащий Республике Крым имеется, и составляет 1 002 кв.м, выявленные нарушения являются грубой кадастровой ошибкой. Для устранения наложения границ земельных участков необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и выполнить корректировку границ участка (границы контура №133) (л.д. 159-178 том 1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 11.1, 36, 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 4, 20, 27, 84, 116, 118, 122, 141-151 Земельного кодекса Украины, Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», приняв во внимание заключение проведенной судебной землеустроительной экспертизы №113 от 29 августа 2022 года, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым и в настоящее время у= арендатора АО «ПАО «Массандра», в связи с чем не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных Джепаровой С.Р. требований.

Суд первой инстанции также отметил, что документы, на основании которых осуществлено образование земельного участка ответчика, его учет как собственности Республики Крым, а также о праве постоянного пользования ГП «Совхоз-завод «Алушта» в установленном порядке не оспорены, и незаконными не признаны. На момент регистрации земельного участка с кадастровым номером №, как ранее учтенного, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН не был, его граница в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными и с ними соглашается, полагая, что суд верно установил имеющие значение для дела фактические и юридически значимые обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, а выводы суда соответствуют действующему законодательству и собранным по делу доказательствам, оснований для признания их неправильными не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данным выводам, приведены в оспариваемом решении. Юридически значимые обстоятельства для разрешения данного дела установлены в полном объеме.

Как правильно установлено судом, каких-либо доказательств, из которых бы устанавливался факт законного выбытия спорного земельного участка из владения ГП «Совхоз-завод «Алушта», а также, разработки и утверждения проекта отвода по изменению целевого использования земельного участка (его частей), находящихся в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта», в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что ГП «Совхоз-завод «Алушта» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Верховной Радой Украины было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Как верно отмечено судом первой инстанции, по смыслу положений Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со статьей 122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Следовательно, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, находящийся в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта», являлся земельным участком государственной собственности, в связи с чем в дальнейшем у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на имущество ГП «Совхоз-завод «Алушта», а также земельные участки, на которых оно расположено.

Совокупность указанных обстоятельств по делу и положений действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к законному выводу о том, что передача земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности истца, была осуществлена в нарушение положений действовавшего на момент осуществления этих действий, законодательства, то есть установлена незаконность выбытия спорного земельного участка из законного владения его первоначального правообладателя (в настоящее время - Республики Крым).

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка или его части. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как уже было указано ранее, согласно заключения судебной землеустроительной экспертизы, выводы которой изложены выше, подтверждается фактическое наложение на местности границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В соответствии со статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

По смыслу положений ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в Единый государственный реестр недвижимости сведений, в том числе о земельных участках, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статьи 70 Земельного кодекса Российской Федарации государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Законом № 218-ФЗ, вступившим в законную силу 1 января 2017 года, согласно части 1 статьи 1 которого данный Закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно этому Закону, а также ведением ЕГРН и предоставлением предусмотренных этим Законом сведений, содержащихся в ЕГРН.

ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Законом сведений (часть 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Согласно статьи 61 Закона № 218-ФЗ, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости (часть 3). В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда (часть 4).

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о наличии ошибки в описании границ земельного участка с кадастровым номером № и определении его границ, поскольку на момент формирования земельного участка Джепаровой С.Р., указанный выше земельный участок (площадью наложения 1 002 кв.м) находился в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта».

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1, 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 года № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что подготовленное судебными экспертами заключение, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации и имеющими необходимую квалификацию, является понятным, исследование содержит необходимую аргументацию, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, установленные по делу обстоятельства, а также в своей совокупности и взаимной связи доказательства подтверждают факт того, что на момент начала образования земельного участка с кадастровым номером №, земельный участок с кадастровым номером № уже фактически существовал, что опровергает доводы истца об обратном, а потому, указанные апеллянтом в обоснование заявленных требований доводы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к повторному изложению фактических обстоятельств дела и позиции, выраженной в суде первой инстанции, которые надлежащим образом исследовались и оценивались судом, выражают несогласие с оценкой исследованных судом по делу доказательств и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, направлены на переоценку правильных выводов суда и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат, выводы суда не опровергают и не влияют на правильность принятого судом решения. Оснований к переоценке выводов суда не имеется.

Несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и о незаконности вынесенного судебного постановления не свидетельствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, в связи с чем подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Джепаровой Сервиназ Расимовны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (город Краснодар) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 22 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи:

Дело №2-727/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2022 года г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ващенко С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цахаевым А.М.,

с участием: представителя истца – ФИО6,

представителя АО «ПАО «Массадра» - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО9, ФИО10, третьи лица: ФИО11, ФИО12, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет, находящегося в собственности Республики Крым; исключить из ЕГРН сведения об указанном земельном участке; установить границы указанного земельного участка с учетом землеустроительной экспертизы.

Свой иск мотивирует тем, что истица на основании государственного акта на право собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. В настоящее время истец, как собственник земельного участка обратилась к кадастровому инженеру для подготовки межевого плана по уточнению границ и площади земельного участка, с последующей его подачей Госкомрегистр Крыма. Вместе с тем, после выполнения геодезических работ и обработки результатов полевых измерений выяснилось, что принадлежащий истцу вышеуказанный земельный участок пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, н...

...аходящегося в аренде у ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ (собственник <адрес>), при этом какой-либо технической, проектной, землеустроительной документации на данный земельный участок не изготавливалось, что не позволяет с достоверностью определить местоположение границ земельного участка кадастровым номером №.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления поддержал, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика АО «ПАО «Массандра», действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, поддержала представленные письменные возражения.

Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, причины неявки суд не сообщили. О времени и места рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель МИЗО Республики Крым, действующий на основании доверенности, направил в суд письменные возражения, относительно исковых требований, согласно которых, просил иск оставить без удовлетворения.

Выслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В силу ст.11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости.

Местоположение границ при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В силу ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Пунктом 3 ст.1 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из п.1 ст.16 данного закона предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п.п.7, 10 - 21 ч.2 ст.7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.22 Закона о государственном кадастре недвижимости одним из документов, необходимых для кадастрового учета, является межевой план, а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со ст.38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

На основании ч.1 ст.38 названного Федерального закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно п.2 ч.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п.4 ч.2 ст.60 ЗК РФ).

В силу ч.1 ст.1, ч.1 ст.11, ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспоренных прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

В силу положений ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с положениями Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон), границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном земельным законодательством порядке, в том числе посредством проведения кадастровых работ.

Согласно п.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, ст.43 Градостроительного кодекса РФ установление местоположения границ земельного участка и его площадь осуществляется путем проведения работ по его межеванию.

Судом установлено, что истцу ФИО2 на основании Государственного акта о праве собственности на земельный участок серии Яи № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый № (государственная регистрация права ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом также установлено, что многоконтурный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности Республике Крым, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также сведениями, содержащимися в документации Госкомрегистра <адрес>.

Из представленных материалов следует, что АО «ПАО «Массандра» временно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером 90:15:000000:260 общей площадью 268 8553 кв.м., на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения кадастрового инженера, подготовленного на основании договора подряда заключенного между ФИО2 и ООО «Гео-Проект Строй», в связи с наложением границ земельного участка с кадастровым номером 90:15:040101:248 на земельный участок с кадастровым номером 90:15:000000:260, проведение дальнейших работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка является невозможным.

В связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Лучистовский сельский совет с кадастровым номером №, принадлежащий <адрес>, в существующей на момент проведения экспертизы площади участка и границ участка, был сформирован ДД.ММ.ГГГГ из № контуров земельных участков. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 составляет № кв.м., то есть соответствует площади, отраженной в правоустанавливающем документе. В правоустанавливающем документе границы участка не сформированы. Наложение границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на земельный участок, принадлежащий <адрес> имеется, и составляет № кв.м, выявленные нарушения являются грубой кадастровой ошибкой. Для устранения наложения границ земельных участков необходимо снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № и выполнить корректировку границ участка (границы контура №).

Так, спорные правоотношения в части предоставления истцу земельного участка возникли до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно целесообразно применять к ним соответствующие нормы материального права ФИО3, что не противоречит требованиям ч.3 ст.1 ГПК РФ и ст.4 ГК РФ, а также принципу правовой определенности.

В соответствии с положениями ст.84 Земельного кодекса ФИО3 (№.) установлено, что в государственной собственности находятся все земли ФИО3, кроме земель коммунальной и частной собственности.

Согласно ч.1 ст.116 Земельного Кодекса ФИО3 (№., далее – Земельный кодекс ФИО3) граждане и юридические лица приобретают право собственности и права пользования земельными участками из земель государственной или коммунальной собственности по решению органов исполнительной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных настоящим Кодексом или по результатам аукциона.

Согласно ч.7 ст.118 Земельного Кодекса ФИО3 соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, передающий земельные участки государственной или коммунальной собственности в собственность в соответствии с полномочиями, определенными ст.122 настоящего Кодекса, рассматривает ходатайство в месячный срок и дает разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка или предоставляет мотивированный отказ в его предоставлении. Основанием отказа в предоставлении такого разрешения может быть только несоответствие места расположения объекта требованиям законов, принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, генеральных планов населенных пунктов и другой градостроительной документации, схем землеустройства и технико-экономических обоснований использования и охраны административно-территориальных земель единиц, проектов землеустройства по упорядочению территорий населенных пунктов, утвержденных в установленном законом порядке.

Статьей 27 Земельного кодекса ФИО3 1990 года право пользования земельным участком или его частью прекращалось в случае добровольного отказа от земельного участка, прекращение права пользования земельным участком осуществлялось в порядке ст.29 Земельного кодекса ФИО3, при изъятии земель, в случаях, предусмотренных ст.31 и ст.32 настоящего Кодекса – в порядке ст.34 Земельного кодекса ФИО3.

Аналогичные нормы содержатся в ст.ст.141-151 Земельного кодекса ФИО3 № года.

В соответствии с положениями ч.13 ст.4 Земельного кодекса ФИО3 (№.), земельные участки, используемые для осуществления сельскохозяйственной деятельности по выращиванию винограда, не могут передаваться в коллективную и частную собственность.

В № года в ФИО3 был принят новый Земельный кодекс, который действовал на территории Республики Крым до её принятия в состав Российской Федерации.

Положениями ст.84 Земельного кодекса ФИО3 в государственной собственности находятся все земли ФИО3, кроме земель коммунальной и частной собственности.

В соответствии с требованиями ст.20 Земельного кодекса ФИО3, изменение целевого назначения земельного участка, осуществляется на основании проекта отвода по их отведению.

Согласно ч.2 ст.6 Закона Украины от 04 июня 2009 года №1442-VI «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» запрещается принимать решения об изъятии (выкупе), изменении целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу этого Закона.

Судом установлено, что спорный земельный участок с кадастровым номером № входил в состав землепользования бывшего ГП «Совхоз-завод «Алушта» НАПО «Массандра».

Пунктом «в» ч.1 ст.150 Земельного кодекса ФИО3 было установлено, что к особо ценным землям относятся, в том числе земли, предоставленные в постоянное пользование Национального производственно-аграрного объединения «Массандра» и предприятиям, входящим в его состав.

Изъятие особо ценных земель для несельскохозяйственных нужд не допускается, за исключением случаев, определенных ч.2 ст.150 Земельного кодекса ФИО3.

Согласно вышеуказанной ч.2, ч.3 ст.150 земельные участки особо ценных земель, находящиеся в государственной или коммунальной собственности, могут изыматься (выкупаться) для строительства объектов общегосударственного значения, дорог, линий электропередачи и связи, трубопроводов, осушающих и оросительных каналов, геодезических пунктов, жилья, объектов социально – культурного назначения, нефтяных и газовых скважин и производственных сооружений, связанных с их эксплуатацией, по постановлению ФИО3 или по решению соответствующего местного совета, если вопрос об изъятии (выкупе) земельного участка согласовывается с Верховной Радой ФИО3.

Согласование материалов изъятия (выкупа) земельных участков особо ценных земель, находящихся в собственности граждан и юридических лиц, осуществляется Верховной Радой ФИО3 по представлению Верховной Рады Автономной Республики Крым, областной, Киевской и Севастопольской городских администраций.

Исходя из принципа состязательности сторон в гражданском процессе, а также положений ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Между тем, каких-либо доказательств, из которых бы устанавливался факт законного выбытия спорного земельного участка из владения ГП «Совхоз-завод «Алушта»», а также, разработки и утверждения проекта отвода по изменению целевого использования земельного участка (его частей), находящихся в пользовании ГП «Совхоз-завод «Алушта»», в ходе рассмотрения настоящего дела установлено не было.

В материалах дела также отсутствуют доказательства тому, что ГП «Гурзуф» добровольно отказалось от находящихся в его пользовании особо ценных земель, что Верховной Радой ФИО3 было дано согласие на изъятие особо ценных земель из государственной собственности, что были созданы условия для преодоления законодательно установленного запрета на изъятие (выкуп), изменение целевого назначения (использования) земель, предоставленных в постоянное пользование НПАО «Массандра» и постоянного пользования такими землями на протяжении пяти лет со дня вступления в силу Закона Украины «О структуре, полномочиях и особенностях правового и экономического режима имущественного комплекса Национального производственно-аграрного объединения «Массандра».

Согласно положениям Земельного кодекса Украины, до разграничения земель государственной и коммунальной собственности полномочия по распоряжению землями (кроме земель, переданных в частную собственность, и земель, указанных в абзаце третьем пункта 12 Переходных положений Земельного кодекса) в пределах населенных пунктов осуществляют соответствующие сельские, поселковые, городские советы, а за пределами населенных пунктов - соответствующие органы исполнительной власти, за исключением земель, распоряжение которыми осуществляли государственные органы приватизации.

Государственные органы приватизации осуществляли распоряжение (кроме отчуждения земель, на которых расположены объекты, не подлежащие приватизации) землями, на которых расположены государственные, в том числе казенные, предприятия, хозяйственные общества, в уставных капиталах которых государству принадлежат доли (акции, паи), объекты незавершенного строительства и законсервированные объекты, а также продажу земельных участков, на которых расположены объекты, подлежащие приватизации.

В соответствии со ст.122 Земельного кодекса Украины сельские, поселковые, городские советы передавали земельные участки в собственность или в пользование из земель коммунальной собственности, соответствующих территориальных громад для всех нужд.

Таким образом, к полномочиям органов местного самоуправления не относилась передача земель, на которых расположены государственные предприятия, в собственность или в пользование.

Таким образом, по состоянию на 18 марта 2014 года земельный участок, находящийся в пользовании ГП «Совхоза – завода «Алушта», являлся земельным участком государственной собственности, в связи с чем в дальнейшем у Республики Крым в силу закона возникло право собственности на имущество государственного предприятия «Совхоз-завод Алушта»», а также земельные участки, на которых оно расположено.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств и положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что передача земельного участка, находящегося в настоящее время в собственности истца, была осуществлена в нарушение положений действовавшего на момент осуществления этих действий, законодательства, то есть установлена незаконность выбытия спорного земельного участка из законного владения его первоначального правообладателя (в настоящее же время Республики Крым).

В соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, исходя из установленного п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для нее риск наступления последствий такого своего поведения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что земельный участок, принадлежащий истцу, полностью находится в границах земельного участка, находящегося в собственности Республики Крым и в настоящее время арендатора АО «ПАО «Массандра», документы, на основании которых осуществлено образование земельного участка ответчика, его учет как собственности Республики Крым, а также о праве постоянного пользования ГП «Совхоз-завод «Алушта» в установленном порядке не оспорены, и незаконными не признаны. Кроме того, на момент регистрации земельного участка с кадастровым номером № как ранее учтенного, земельный участок с кадастровым номером № зарегистрирован в ЕГРН не был, при этом судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН, граница земельного участка с кадастровым номером № не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, описание местоположения земельного участка отсутствует, о чем в раздел «Особые отметки» внесена соответствующая запись.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования истца в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах предмета и основания иска, право определять которые согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ предоставлено только истцу, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО14, ФИО15 третьи лица: ФИО16, ФИО17, о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из реестра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Судья Алуштинского

городского суда С.С. Ващенко