Джигкаев Бадри Шалвович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ–АЛАНИЯ

Дело №22-266/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное постановление изготовлено 22 апреля 2024 года

19 апреля 2024 года город Владикавказ

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Северная Осетия- Алания в составе:

председательствующего судьи Дзалаева К.Х,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Газзаевой З.З.,

с участием:

государственного обвинителя-прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры РСО-Алания Гурциева Х.А.,

осужденного Джигкаева Б.Ш.

его защитника - адвоката Дзгоевой Ж.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Джигкаева Б.Ш. на приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ..., которым

Джигкаев ..., ... года рождения, уроженец

..., Грузинской ССР, гражданин РФ, с н/средним образованием,

женатый, имеющий шестерых детей, из них четверо малолетних и один

несовершеннолетнего возраста, не работающий, судимости не имеющий,

зарегистрированный и проживающий по адресу: РСО-Алания, ...,

... бригады, дом.2 «а»,

признан виновным и осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 80 часам обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Исполнение приговора возложено на УФСИН России по РСО-Алания.

Кроме того, постановлено срок назначенного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной ...

Показать ещё

...с управлением транспортными средствами сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках по уголовному делу.

Помимо этого, приговором принято решение в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации и обращении в доход государства транспортного средства-автомобиля марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А 513 АХ 15 регион, находящийся в общей совместной собственности Джигкаева Б.Ш. и его супруги ...4 и использованный Джигкаевым Б.Ш. при совершении данного преступления.

Суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Джигкаев Б.Ш. признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Джигкаев Б.Ш., являясь лицом, подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (нарушение требования п.2.7 ПДД), ..., примерно в 17 часов 22 минуты, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно управлял автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А 513 АХ 15 регион, двигаясь по ..., сел. ... РСО-Алания был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. В ходе проверки документов у Джигкаева Б.Ш. были обнаружены признаки опьянения, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего был отстранен от дальнейшего управления, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

От освидетельствования с применением технического средства измерения-анализатора паров эталона в вдыхаемом воздухе и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Джигкаев Б.Ш. отказался.

Описательно­-мотивировочная часть приговор суда, согласно требованиям п.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

В судебном заседании Джигкаев Б.Ш. вину в предъявленном ему обвинении признал и по его ходатайству судебное разбирательство было проведено в порядке, установленном статьями 316, 317 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Джигкаев Б.Ш. не оспаривая выводы суда о виновности и своего осуждения, правильности юридической квалификации своих действий, за которое он осужден, указывает о несогласии с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания.

Также, автор жалобы оспаривает решение суда в части конфискации транспортного средства в доход государства и в обоснование своих доводов подробно приводит разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в Постановлении ... от ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что согласно данным показаниям Джигкаева Б.Ш. автомобиль марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А ... АХ 15 регион, был приобретен в период совместного зарегистрированного брака с ...4

Утверждает, что автомобиль приобретен его супругой до вступления в брак на ее личные денежные средства и никаких документов, опровергающих это обстоятельство в уголовном деле нет, и такие документы судом не исследовались.

Настаивает на том, что данное обстоятельство может подтвердить его жена ...4

Просит приговор суда первой инстанции в отношении Джигкаева Б.Ш. изменить в части конфискации автомобиля в доход государства.

Извещенные в соответствии с требованиями статьи 389.7 УПК РФ о подаче апелляционной жалобы осужденным Джигкаевым Б.Ш., исполняющий обязанности прокурора ... РСО-Алания Батагов Д.Х. подал на нее свои возражения, в которых считал необоснованными доводы жалобы и просил приговор суда оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

-осужденный Джигкаев Б.Ш. и его защитник – Дзгоева Ж.А., поддержали доводы апелляционной жалобы и просили об изменении приговора с исключением из него указания о конфискации транспортного средства в доход государства;

-государственный обвинитель по делу Гурциев Х.А., возражал против доводов жалобы осужденного и считал приговор суда в отношении Джигкаева Б.Ш. подлежащим оставлению без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав выступление участников процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Так, в судебном заседании подсудимый Джигкаев Б.Ш. согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником и разъяснения последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в порядке, установленном ст.ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Джигкаев Б.Ш., является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил приговор.

Вина Джигкаева Б.Ш. в совершении преступления, за которое он осужден, материалами уголовного дела установлена, его действиям судом дана правильная правовая оценка, квалификация действий осужденного по ч.1 ст. 264.1 УК РФ является обоснованной.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что судебное производство осуществлено в соответствии со статьями 316 и 317 УПК РФ, содержащимися в главе 40 УПК РФ ("Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением"), то есть судом первой инстанции соблюдены требования закона о порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора в особом порядке судебного производства.

Оснований, указанных в ст.389.15 УПК РФ, при наличии которых приговор, постановленный в особом порядке, может быть отменен, не установлено.

Наказание Джигкаеву Б.Ш. назначенное по ч.1 ст.264.1 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному деянию, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которому он осужден.

Вывод суда о возможности исправления осужденного в условиях отбывания им наказания в виде 80 часов обязательных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного мотивирован совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств уголовного дела, за совершение умышленного преступления.

Так, Джигкаев Б.Ш., ранее был признан виновным за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения штрафу в размере ... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и вновь совершил умышленное преступление.

При этом, судом верно установлено и признано смягчающим наказание обстоятельством признание вины и раскаяние Джигкаева Б.Ш. в содеянном, наличие на иждивении четверых детей малолетнего и несовершеннолетнего возраста, обстоятельств, отягчающего ему наказание не установлено.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное заседание проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Все ходатайства сторон, имеющие значение для правильного разрешения уголовного дела,судом разрешены в установленном порядке.

Права осужденного Джигкаева Б.Ш., в том числе и право на защиту, на всех стадиях уголовного судопроизводства соблюдены и реально обеспечены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания назначенного Джигкаеву Б.Ш. наказания не соответствующим требованиям закона и несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не усматривается.

Доводы жалобы осужденного Джигкаева Б.Ш. о неправомерной конфискации транспортного средства в доход государства являются необоснованными.

Так, в силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ. По данному уголовному делу наличие этих условий установлено.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... ... (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", согласно которой в силу положенийп.п. «г»,«д» ч.1 ст.104.1УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренногост.ст.264.1,264.2,264.3УК РФ, подлежат конфискации при условии, что

они принадлежат обвиняемому.

Для целейглавы 15.1Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Приведенные требования закона судом первой инстанции при решении вопроса о конфискации транспортного средств были учтены в полной мере, свои выводы суд надлежащим образом мотивировал.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль не является совместной собственностью супругов, и был приобретен на личные деньги его жены ...4 не влияют на правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

Вопрос о конфискации транспортного средства был предметом обсуждения в суде первой инстанции. Осужденный Джигкаев Б.Ш. высказался по данному вопросу в ходе судебного разбирательства, в том числе в прениях.

Кроме того, в силу положений ст.119 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица, в том числе супруга Джигкаева Б.Ш.- ...4, вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства, для определения доли в общем имуществе супругов.

Помимо этого, в случае возникновения каких-либо сомнений и неясностей при исполнении приговора в части конфискации автомобиля, они могут быть разрешены в порядке, предусмотренном ст.ст.397,399 УПК РФ, либо иным путем, предусмотренным законом.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марки автомобилем марки «ВАЗ-211440» с государственным регистрационным знаком А ... АХ 15 регион, как о том ставится вопрос в жалобе осужденного, не имеется.

Поскольку нарушений УК РФ и УПК РФ по уголовному делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Джигкаева Б.Ш. об отмене либо изменения приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13,389.20,389.28,389.33УПК РФ, апелляционная инстанция Верховного Суда РСО-Алания,

п о с т а н о в и л а:

Приговор Пригородного районного суда РСО-Алания от ... в отношении Джигкаева ..., ... года рождения, по ч.1 ст.264.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Джигкаева Б.Ш. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным Джигкаевым Б.Ш., в тот же срок с момента вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 45-1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

В этом случае осужденный Джигкаев Б.Ш. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.Х. Дзалаев

Справка: уголовное дело рассмотрено по первой инстанции федеральным судьей Пригородного районного суда Дзансоловым А.Б.

осужденный Джигкаев Б.Ш. участвовал в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи.

Свернуть

Дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 13 февраля 2024 года

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: председательствующего судьи Дзансолова А.Б.,

при секретаре судебного заседания Токовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора ... РСО-Алания Рамонова А.А.,

подсудимого Джигкаева Б.Ш.,

защитника подсудимого Джигкаева Б.Ш. – адвоката Адвокатской Палаты РСО-Алания Губаевой М.Н., представившей удостоверение ... и ордер ... от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пригородного районного суда РСО-Алания в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении: Джигкаева Б.Ш., ... года рождения, ... зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: ... ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Подсудимый Джигкаев Б.Ш. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортны средством в состоянии опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка ... Ардонского судебного района РСО-Алания от ..., Джигкаев Б.Ш. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Указанное постановление вступило в законную силу ..., не обжаловалось и не изменялось. Штраф Джиг...

Показать ещё

...каев Б.Ш. в размере 30 000 рублей не оплатил, водительское удостоверение в ГИБДД на хранение сдал ....

..., примерно в 17 часов 22 минут, Джигкаев Б.Ш. являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации ... от ..., согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, действуя умышленно, Джигкаев Б.Ш. управляя автомобилем марки «...» с государственным регистрационным знаком ... двигался по ... РСО-Алания, где был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов. Так как у Джигкаева Б.Ш. были обнаружены признаки опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица, инспектор ДПС отстранил последнего от управления транспортным средством и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с применением технического средства измерения - анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, на что Джигкаев Б.Ш. ответил отказом. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ... ... «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», водителю Джигкаеву Б.Ш. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении - Республиканском наркологическом диспансере ... РСО-Алания, от прохождения которого он также отказался, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянении.

Таким образом, согласно примечанию к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ, Джигкаев Б.Ш. является лицом, находившимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством и не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

В судебном заседании подсудимый Джигкаев Б.Ш. вину в инкриминируемом ему преступлении, в пределах описательно-мотивировочной части настоящего приговора, признал в полном объеме. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, и что он осознаёт правовые последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого – адвокат Губаева М.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного, просила суд удовлетворить его, и рассмотреть уголовное дело в отношении Джигкаева Б.Ш. в особом порядке судопроизводства.

Государственный обвинитель - помощник прокурора ... РСО-Алания Рамонов А.А. выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнения сторон и удостоверившись в том, что подсудимый Джигкаев Б.Ш. осознаёт характер и последствия своевременно и добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в связи с согласием с предъявленным обвинением, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, поскольку обвинение, с которым согласился Джигкаев Б.Ш. является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Джигкаева Б.Ш. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении Джигкаеву Б.Ш. вида и размера наказания, суд исходит из требований части 3 статьи 1 УПК РФ, а также статей 5-7 Конвенции Содружества Независимых Государств «О правах и основных свободах человека» от ..., статей 60, 61, 62 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, обстоятельства дела, данные, характеризующие его личность, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление, а также условия жизни его семьи.

По месту жительства подсудимый Джигкаев Б.Ш. характеризуется ...

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Джигкаеву Б.Ш., суд признаёт признание последним вины в совершении инкриминируемого преступления и раскаяние в содеянном, ...

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершённого преступления, наступивших последствий, данных о личности подсудимого Джигкаева Б.Ш., его семейного и имущественного положения, учитывая влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд находит возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ, место отбывания которых определит орган, осуществляющий надзор за исправлением осужденных, с назначением ему и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом препятствий для назначения обязательных работ, предусмотренных ст. 49 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Джигкаеву Б.Ш. более мягкого наказания, чем предусмотрено уголовным законом за совершение данного преступления, либо не применения дополнительного наказания, предусмотренного в качестве обязательного, судом не установлено.

Вопрос об изменении категории совершённого преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую судом не обсуждается, поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.

Не имеется оснований для освобождения Джигкаева Б.Ш. от назначаемого наказания, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 81 УК РФ, так как данных о заболевании подсудимым после совершения преступления психическим расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, а также иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, в судебном заседании не установлено.

Меру процессуального принуждения подсудимому Джигкаеву Б.Ш. по вступлению приговора в законную силу, в виде обязательство о явке, следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, следует хранить при деле на весь срок его хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

В силу п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, следовательно автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., находящийся в совместной собственности супругов С.А.И. и Джигкаева Б.Ш., и использованный последним при совершении данного преступления, следует конфисковать в доход государства.

При исследовании материалов дела, характеризующих личность Джигкаева Б.Ш., судом установлено, что Джигкаев Б.Ш. состоит в зарегистрированном браке с С.А.И., при этом автомашина марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., была приобретена названными супругами в период совместного брака, о чем также пояснил подсудимый Джигкаев Б.Ш.

Так в соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 (ред. от ...) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" - в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Учитывая, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому Джигкаеву Б.Ш. в порядке ч. 5 ст. 50 УПК РФ была оказана юридическая помощь, суд считает необходимым вознаграждение адвоката Губаевой М.Н., произвести за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 314, 316 и 317 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л :

Признать Джигкаева Б.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 (восемьдесят) часов, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту фактического жительства осужденного с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Исполнение настоящего приговора возложить на УФСИН России по РСО-Алания.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного Джигкаеву Б.Ш. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения Джигкаеву Б.Ш., по вступлению приговора в законную силу в виде обязательство о явке - отменить.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: «DVD-R» диск с тремя файлами видеозаписей от ..., находящийся в материалах уголовного дела, хранить при деле на весь срок его хранения;

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства автомобиль марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., находящийся в общей совместной собственности Джигкаева Б.Ш. и его супруги С.А.И. и использованный Джигкаевым Б.Ш. при совершении данного преступления.

В целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля марки «...», с государственными регистрационными знаками ..., запретить Джигкаеву Б.Ш. и его супруге С.А.И., распоряжаться названным транспортным средством.

Процессуальные издержки - вознаграждение адвоката за оказанную юридическую помощь осужденному в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания через Пригородный районный суд РСО-Алания, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Судья А.Б. Дзансолов

Свернуть

Дело №1-15/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Дигора 13 марта 2019 года

Дигорский районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе председательствующего судьи Бираговой Н.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Дигорского района РСО-Алания Воскобойниковой С.А.,

подсудимого Джигкаева Б.Ш.

защитника - адвоката Адвокатской палаты РСО-Алания Дамзовой Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Саламовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Джигкаева Б.Ш., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

установил:

Джигкаев Б.Ш. совершил умышленное преступление небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

Так он, по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Джигкаев Б.Ш., будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения. Следуя по <адрес>, он был остановлен инспектором ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, напротив домовладения №. При проверке документов инспектором ДПС у Джигкаева Б.Ш. исходил изо рта характерный запах алкоголя, связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с использованием алкотектора, на что он ответил отказом. После этого Джигкаеву Б.Ш. ...

Показать ещё

...было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, он отказался проходить медицинское освидетельствование, в результате чего в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.6 КоАП РФ – за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, Джигкаев Б.Ш. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Джигкаев Б.Ш. вину в совершенном преступлении признал полностью и по существу предъявленного ему обвинения показал, что по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он действительно был осужден по ст. 264.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине <данные изъяты> приехал из г. Ардон в г. Дигора по своим делам. Перед выездом он выпил бутылку пива. Когда он проезжал по <адрес>, его остановили сотрудники ДПС, которые попросили представить документы, но их у него не было. При этом сотрудники почувствовали запах алкоголя из его рта. Тогда предложили ему пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, но он также отказался, так как знал, что результат будет положительный.

Обвинение, с которым согласился и сам подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе дознания, а именно:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО12, не явившегося в суд, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, под управлением Джигкаева Б.Ш. В ходе общения у водителя обнаружились признаки опьянения, исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В Отделе МВД России по Дигорскому району РСО-Алания предложили Джигкаеву Б.Ш. пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. Тогда предложили пройти медицинское освидетельствование в Дигорской ЦРБ, от чего он также отказался, пояснив, что перед тем, как сесть за руль автомашины, он выпил пиво. В ходе проверки по базе данных было установлено, что Джигкаев Б.Ш. по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к уголовной ответственности по ст. 264.1 УК РФ;

- оглашенными показаниями не явившегося в суд свидетеля ФИО13, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, 00 часов 30 минут, во время несения службы по контролю за дорожным движением, по <адрес> за нарушение ПДД была остановлена автомашина <данные изъяты>, у водителя которой отсутствовали документы, предусмотренные ПДД, и его личность не возможно было установить. Также, в ходе общения у водителя имелись признаки опьянения, исходил характерный запах алкоголя изо рта, в связи с чем он был доставлен в отдел полиции. В Отделе МВД России по Дигорскому району РСО-Алания личность водителя была установлена, им оказался Джикаев Б.Ш., которому предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, но он отказался. Тогда ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Дигорской ЦРБ, от чего он также отказался. В ходе проверки по базе данных было установлено, что Джикаев Б.Ш. в ДД.ММ.ГГГГ году был осужден по ст. 264.1 УК РФ, о чем было доложено рапортом;

- копией приговора мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джигкаев Б.Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев;

- рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Дигорскому району РСО-Алания, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> РСО-Алания, возле домовладения №, была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением Джигкаева Б.Ш., который отказался проходить медицинское освидетельствование на состоянии опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джигкаев Б.Ш. был отстранен от управления транспортным средством;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Джигкаев Б.Ш., при наличии признаков опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство Джигкаева Б.Ш. было задержано;

- протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Джигкаев Б.Ш. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишенным права управления транспортными средствами;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был осмотрен компакт диск «DVD» с 5 видеозаписями с участием Джигкаева Б.Ш.;

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу, согласно которому в качестве такового был признан компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Джигкаева Б.Ш.

- вещественным доказательством компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Джигкаева Б.Ш., который был воспроизведен в судебном заседании. При просмотре видеозаписей было установлено, что Джигкаев Б.Ш. был отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>. Далее Джигкаеву Б.Ш. были разъяснены его права и обязанности. Потом предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, но отказался проходить и медицинское освидетельствование.

Изложенные выше показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, так как получены в соответствии с требованиями УПК РФ, они последовательны и согласуются между собою.

По смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, совершается умышленно. Его следует считать оконченным с момента начала движения транспортного средства, управляемого лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Из материалов дела усматривается, что Джигкаев Б.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ, и назначено ему наказание по совокупности приговоров в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев.

Факт отказа Джигкаева Б.Ш. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается его показаниями, видеозаписями, а также протоколом серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующий Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года N475.

Таким образом, Джигкаев Б.Ш., являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в его отношении был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем, его действия образуют состав уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Джигкаев Б.Ш. каким-либо психическим расстройством не страдает, следовательно, совершая инкриминируемое ему деяние, он осознавал противоправность совершаемых действий, и их общественную опасность.

Действия Джигкаева Б.Ш. органом предварительного расследования по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, квалифицированы правильно.

Оснований для прекращения уголовного дела либо освобождения Джигкаева Б.Ш. от уголовной ответственности, в том числе в порядке ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд не усматривает.

При разрешении вопросов, касающихся преступности деяний, а также их наказуемости и иных уголовно-правовых последствий, суд, исходя из требований ч. 3 ст. 1 УПК РФ и принимая во внимание положения Конституции РФ, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, а также учитывая положения Всеобщей декларации прав человека, Конвенции о защите прав человека и основных свобод с изменениями, внесенными положениями Протоколов, полагает, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органом предварительного расследования в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении Джигкаева Б.Ш. допущено не было.

Судом установлено, что Джигкаев Б.Ш. совершил умышленное преступление небольшой тяжести. По месту жительства участковым уполномоченным полиции Отдела МВД России по Дигорскому району характеризуется удовлетворительно. На учете врачей психиатра и нарколога не состоит. Состоит в браке, и имеет пятерых несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четыре из которых малолетние. В судебном заседании в полном объеме вину признал и раскаялся.

Как установлено судом, Джигкаев Б.Ш. по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Он же, по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года. На основании ст. 70 к вновь назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначено 300 часов обязательных работ с лишением права управлять транспортными средствами на срок 2 года и 6 месяцев. Из приговора мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что нетбытая часть наказания по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на момент постановления последнего приговора составляла 138 часов обязательных работ и 1 год 4 месяца 01 день дополнительного наказания.

На основании ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение умышленного преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. Следовательно, на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу судимости Джигкаева Б.Ш. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не погашены.

Джигкаев Б.Ш. на путь исправления не встал и вновь совершил аналогичное умышленное преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, в соответствии с п. "а" ч. 4 ст. 18 УК РФ судимости за умышленные преступления небольшой тяжести не учитываются при признании рецидива преступлений, что исключает наличие в действиях Джигкаева Б.Ш. рецидива преступлений.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. Джигкаев Б.Ш. не представил органам следствия информацию о совершенных преступных действиях, до того им неизвестную, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования. Только лишь признательные показания Джигкаева Б.Ш. не могут служить основанием для вывода об его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Таким образом, суд не учитывает Джигкаеву Б.Ш. указанное в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, следует отнести:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четырех малолетних детей;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - чистосердечное признание им своей вины в полном объеме и раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, не установлены.

При определении вида наказания Джигкаеву Б.Ш., с учетом характера преступления, его опасности для защищаемых Конституцией Российской Федерации и уголовным законом ценностей, интенсивности, причин и иных обстоятельств его совершения, а также данных о лице, его совершившем, суд считает, что лишение свободы будет соответствовать достижению целей наказания, которыми согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, так как назначение иных альтернативных видов наказания не будет соответствовать общественной опасности совершенного преступления, и не оказывают на него должного воспитательного воздействия.

В ходе судебного разбирательства суд наличие исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Джигкаевым Б.Ш. преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которые бы служили основанием для не применения дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного санкцией данной статьи, в соответствии со ст.64 УК РФ, не усматривает.

Согласно информации, представленной старшим инспектором Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания ФИО15, следует, что Джигкаев Б.Ш. состоит в УИИ на учете. По приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. По дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года и 6 месяцев срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. Согласно отметке на приговоре мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно срок дополнительного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не отбытый срок дополнительного наказания на день постановления приговора по настоящему делу составляет 1 год 4 месяца и 23 дня.

Таким образом, Джигкаев Б.Ш. совершил преступление в период отбывания дополнительного наказания по предыдущему приговору, которое до настоящего времени не отбыто.

Окончательное наказание Джигкаеву Б.Ш. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ, согласно которым при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда. При назначении наказания по совокупности приговоров присоединение дополнительных видов наказаний производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ, которым при назначении наказания по совокупности преступлений к основным видам наказаний присоединяются дополнительные виды наказаний, назначенные за каждое преступление, входящее в совокупность. При этом окончательное дополнительное наказание при частичном или полном сложении наказаний не может превышать максимального срока или размера, предусмотренного для данного вида наказания Общей частью настоящего Кодекса.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, семейное положение, его отношение к совершенному преступлению, целесообразность назначения реального наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Джигкаева Б.Ш. возможно без изоляции от общества, назначив основное наказание условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, но в условиях наблюдения за его поведением со стороны органа, исполняющего наказание - Алагирского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

Продолжительность испытательного срока Джигкаеву Б.Ш. следует определить в размере, необходимом для достижения целей назначения условного наказания.

Учитывая то обстоятельство, что условное осуждение следует рассматривать как самостоятельную меру государственного принуждения и уголовно-правового воздействия, обладающую индивидуально-определенным качественным содержанием, с целью способствования исправлению осужденного в период испытательного срока на основании ч. 5 ст. 73 УК РФ на Джигкаева Б.Ш. следует возложить обязанности: не менять своего места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения наказания в виде лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. Аналогичное положение содержится и в ст. 36 УИК РФ, при этом в срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимал запрещенные для него должности либо занимался запрещенной для него деятельностью.

В материалах дела нет сведений об изъятии у Джигкаева Б.Ш. водительских прав, но о назначении дополнительного наказания необходимо проинформировать УГИБДД МВД по РСО-Алания.

Мера пресечения в отношении Джигкаева Б.Ш. в ходе дознания не избиралась, а отобрана обязательство о явке, что не относится к мерам пресечения, предусмотренных ст. 98 УПК РФ, а является иной мерой процессуального принуждения, предусмотренного ст. 111 УПК РФ, вследствие чего в резолютивной части настоящего приговора необходимость указания об его отмене или оставлении без изменений отсутствует. Также суд не усматривает оснований для избрания в отношении Джигкаева Б.Ш. в целях исполнения приговора какой-либо меры пресечения до вступления приговора в законную силу, так как он в ходе дознания и судебного разбирательства своевременно являлся на вызовы дознавателя и суда.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу вещественное доказательство компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Джигкаева Б.Ш. следует хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Джигкаеву Б.Ш., следует осуществить за счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Джигкаева Б.Ш. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному дополнительному наказанию, с учетом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Ардонского судебного района РСО-Алания, и окончательно Джигкаеву Б.Ш. назначить лишение свободы на срок 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Джигкаеву Б.Ш. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Контроль за поведением и исполнением назначенных Джигаеву Б.Ш. наказаний возложить на Алагирский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по РСО-Алания.

На период испытательного срока на Джигкаева Б.Ш. возложить обязанности:

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места своего жительства;

- два раза в месяц отчитываться о своем поведении в уголовно-исполнительной инспекции по месту своего жительства.

В соответствии ч. 1 ст. 36 УИК РФ и ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок три года, назначенного Джигкаеву Б.Ш., исчислять с момента вступления приговора в законную силу, без зачета времени, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

Информировать УГИБДД МВД по РСО-Алания о назначении Джигкаеву Б.Ш. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство - компакт диск «DVD» с видеозаписями с участием Джигкаева Б.Ш. хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката Дамзовой Л.С. за оказание юридической помощи подсудимому Джигкаеву Б.Ш. осуществить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РСО-Алания в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Н.А.Бирагова

Свернуть