Джиоев Роберт Константинович

Дело №2-2496/12

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2012года г.Владикавказ

при секретаре Хохоевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Джиоева Р.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам,

у с т а н о в и л:

Джиоев Р.К.обратился в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам.

Разбирательство по делу назначалось 28 ноября 2012 года, 30 ноября 2012 года, о чём заявитель был извещён надлежащим образом. Однако в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Представитель УФССП по РСО-Алания Тезиев А.В. действующий по доверенности № от ..., заинтересованное лицо ФИО1 не настаивали на рассмотрении гражданского дела по существу.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если «истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу».

Суд полагает, что заявление Джиоева Р.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с определением размера задолженности по алиментам подлежит оставлению без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебные заседания.

Руководствуясь абз.8 ст.222 ГПК РФ суд,

о п р е д е л и л:

Заявление Джиоева Р.К. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя в связи с несогласием с опред...

...елением размера задолженности по алиментам оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено по ходатайству заявителя, если им будут представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение 15 дней.

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гусовой Т.К.,

при секретаре Чигоевой Е.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк к Харебову В.В. и Джиоеву Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с иском к Харебову В.В. и Джиоеву Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с кредитным договором № от ... кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Лалиеву О.К. кредит на приобретение жилья (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> размере 650000 рублей на срок 60 месяцев под 18,10% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Харебова В.В. (договор поручительства № от ...); Джиоева Р.К. (договор поручительства № от ...).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обяза...

...тельств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии с пунктом 4.1. Кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов производится Заемщиком ежемесячно равными долями, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Согласно п. 4.4. кредитного договора, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по Договору, с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В течение срока действия договора Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Последний платеж по кредиту внесен заемщиком ....

По состоянию на ... задолженность заемщика составляет 610475,26 рублей, из которых: задолженность по неустойке – 49070,20 рублей; проценты за кредит - 122829.01 рублей; ссудная задолженность - 438576,05 руб.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Банк неоднократно направлял Заемщику и поручителю письма с требованием погасить просроченную задолженность по кредитному договору и с предупреждением о возможности досрочного взыскания задолженности в судебном порядке. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

Истец просил взыскать солидарно с Харебова В.В., Джиоева Р.К. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № задолженность по кредитному договору № от ... в сумме 610475,26 рублей и взыскать с Харебова В.В., Джиоева Р.К. расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 9305 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Харебов В.В. и Джиоев Р.К. в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что заемщик Лалиев О.А. умер в 2013 году. О каких либо претензиях и требованиях банка им не было известно, требований о взыскании долга к ним не предъявлялись.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из ст. 811 ГК РФ, усматривается, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с кредитным договором № от ... кредитор - Открытое акционерное общество «Сбербанк России» предоставил Лалиев О.А. кредит на приобретение жилья (квартиры), находящегося по адресу: <адрес> в размере 650000 рублей по ... под 16 % годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредиту было принято поручительство Харебова В.В. (договор поручительства № от ...); Джиоева Р.К. (договор поручительства № от ...).

Установлено, что на основании решения годового общего собрания акционеров, принятого ... зарегистрирована новая редакция устава Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с новым фирменным наименованием и ... соответствующие изменения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Новое полное фирменное наименование Банка на русском языке: Публичное акционерное общество «Сбербанк России», новое сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: ПАО Сбербанк.

Судом установлено, что Лалиев О.А. умер ..., как следует из актовой записи о смерти № от ..., произведенной Отделом ЗАГС Управления ЗАГС <адрес>. Требования к правопреемникам истцом не заявлялись.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том лее объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, частью 4 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из договоров поручительства Харебова В.В. и Джиоева Р.К., в них отсутствуют сведения о том, на какой срок даны данные поручительства. В силу п. 3.2 договоров поручительства, поручительство прекращается с прекращением всех обязательств по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, что подтверждает отсутствие указания на определенный срок, в соответствии с положениями ст. 190 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и п. 2.5 кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным.

Из истории операций по кредитному договору следует, что после смерти заемщика платежи по кредитному договору не производились, последний платеж был осуществлен ....

Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло с .... Между тем иск заявлен банком только ..., то есть более, чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу пункта 4 статьи 367 ГК Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца к поручителям Харебову В.В. и Джиоеву Р.К. подлежат оставлению без удовлетворения в связи с прекращением действия договора поручительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № ПАО Сбербанк к Харебову В.В. и Джиоеву Р.К. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня ознакомления с решением в окончательной форме.

Судья Т.К. Гусова

Дело №2-1339/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года г. Владикавказ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № к ФИО1 Олегу Александровичу, ФИО2 Роберту Константиновичу, ФИО3 Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения № обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 О.А., ФИО2 Р.К, ФИО3 В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчики ФИО1 О.А., ФИО2 Р.К, ФИО3 В.В. в судебные заседания также не явились, а почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчиков, вернулась с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с абз.8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, суд полагает, что исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 О.А., ФИО2 Р.К., ФИО3 В.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с п.3. ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, одним из оснований для возврата уплаченной госпошлины является оставление заявления без рассмотрения или прекращен...

...ия производства по делу.

Согласно ч.3 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, возврат государственной пошлины производится налоговым органом по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина, то есть по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Руководствуясь ст. ст.222, 223 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 к ФИО1 Олегу Александровичу, ФИО2 Роберту Константиновичу, ФИО3 Виталию Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено судом по ходатайству представителя истца после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Вернуть ПАО «Сбербанк России» в лице Северо-Осетинского отделения №8632 государственную пошлину в размере 9415 (девять тысяч четыреста пятнадцать) рублей, уплаченную по платежному поручению №№ от 13 марта 2018 года.

Судья Урумов С.М.

Гражданское дело № 2-1234/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2014 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Арбиевой И.Р.,

при секретаре Арсоевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Северо-Осетинской таможни с привлечением в качестве заинтересованных лиц Плиева Г.З. и Территориального управления Росимущества в РСО-Алания о признании имущества бесхозяйным имуществом и обращении в собственность РФ,

установил:

Северо-Осетинская таможня обратилась в Промышленный районный суд г.Владикавказа РСО-Алания с заявлением о признании товара - транспортного средства марки «..., принадлежащего Плиеву Г.З. бесхозяйным имуществом и обращении его в собственность РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что на арендуемом складе ТУ Росимущества в РСО-Алания (г.Владикавказ, ул.Тельмана, 47а) находится товар: транспортное средство марки «..., принадлежащее Плиеву Г.З., зарегистрированному в ...

Согласно заявлению от 24.11.2014г. Плиев Г.З., отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство марки «... и просил обратить данное транспортное средство в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст. 186 Федерального закона №311-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ», таможенные органы имеют право подавать иски о признании имущества бесхозяйным, либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность.

В соответствии со ст. ст. 225,226 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался. Движимая вещь, бро...

...шенная собственником или иным образом, оставленная им с целью отказа от права собственности на нее поступает в собственность лица, вступившего во владение ею, если по заявлению этого лица она признана судом бесхозяйным.

В судебном заседании Хохлов А.В., представляющий интересы Северо-Осетинской таможни на основании доверенности № 08-08/130 от 13.01.2014 года, просил суд удовлетворить заявленные требования, в полном объеме.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица Плиева Г.З., действующий на основании доверенности Джиоев Р.К., не возражал против удовлетворения заявленных требований, от указанного транспортного средства отказался.

Представитель заинтересованного лица ТУ Росимущества в РСО-Алания в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие.

Суд, выслушав представителя заявителя Северо-Осетинской таможни, представителя заинтересованного лица Плиева Г.З., исследовав материалы гражданского дела, считает заявление Северо-Осетинской таможни о признании имущества бесхозяйным и обращении в собственность Российской Федерации подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 186 Федерального закона № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», таможенные органы имеют право подавать иски о признании имущества бесхозяйным, либо об обращении изъятых товаров в федеральную собственность.

Исходя из содержания статьи 225 Гражданского кодекса РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо вещь, от права собственности на которую собственник отказался (брошенная вещь).

Согласно статье 226 Гражданского кодекса РФ движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом вторым статьи 226 Гражданского кодекса РФ.

Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Материалами дела установлено следующее.

Как следует из заявления Плиева Г.З. на имя начальника СОТ от 24.11.2014 года, он отказывается от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство марки «..., находящееся на временном хранении на складе ТУ Росимущества по РСО-Алания и просит обратить указанное транспортное средство в федеральную собственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ..., автомобиль марки «... принадлежит Плиеву Г.З.

Согласно письму № 05/1836 от 17.10.2014 г., руководитель ТУ Росимущества в РСО-Алания сообщает начальнику СОТ о том, что транспортное средство марки «... находится на хранении в складском помещении по адресу: г.Владикавказ, ул.....

Таким образом, материалами дела установлено, что собственник товара - автомашины марки «..., Плиев Г.З. отказался от права собственности на принадлежащее ему транспортное средство, что в силу ст. 226 ГК РФ является основанием для признания его бесхозяйным имуществом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Северо-Осетинской таможни с привлечением в качестве заинтересованных лиц Плиева Г.З. и Территориального управления Росимущества в РСО-Алания о признании имущества бесхозяйным имуществом и обращении в собственность РФ, удовлетворить.

Признать автомашину марки «..., бесхозяйным имуществом.

Обратить автомашину марки «..., помещенную на СВХ СОТ, в собственность Российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья: И.Р. Арбиева